ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 мая 2026 года рп. Качуг
Судья Качугского районного суда Иркутской области Коновалова И.В. с участием Полещук А.А., потерпевшего О., рассмотрев в качестве суда первой инстанции в помещении Качугского районного суда Иркутской области, расположенном по адресу: <адрес>, материалы дела об административном правонарушении № предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Полещук А. А.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Полещук А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. на автодороге <адрес>. <адрес> в нарушение п. 9.1 ПДД, Полещук А.А. управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> с г/н № под управлением О., в результате чего пассажиру О., причинен согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средний вред здоровью.
В судебном заседании Полещук А.А. свою вину в имевшем место дорожно-транспортном происшествии признал. Суду пояснил, что возвращаясь с работы, управляя автомобилем уснул или потерял внимание при движении и нарушение правил дорожного движения выехал на встречную полосу, врезавшись в движущийся навстречу автомобиль с пассажиром О.
Потерпевший О. в судебном заседании подтвердил обстоятельства случившегося ДТП по вине Полещук А.А., пояснил, что после случившегося его привезли в Качугскую больницу, но он там отказался от помощи и обследовался в <адрес>, по результатам снимков и обследования, выдано заключение о наличии у него вреда средней тяжести. В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу, т.к. у него болело в груди, на МРТ обнаружен перелом края рукоятки грудины, полагает, что эта травма также от ДТП.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МО МВД России в судебное заседание не явилась, извещена судом.
Допрошенная в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт Ш. пояснила, что согласно проведенного ею заключения от ДД.ММ.ГГГГ, у О. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: закрытые переломы 3,4 ребра справа без смещения костных отломков, относящиеся к среднему вреду здоровья на основании утвержденных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № правил. Из представленного в судебное заседание потерпевшим заключения о результатах МРТ от ДД.ММ.ГГГГ с картиной косо-поперечного перелома правого края рукоятки грудины, без консолидации следует, что данная травма не может быть связана с событиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, даже при наличии указанной травмы, тяжесть причиненного вреда –средняя и изменению не подлежит.
Выслушав Полещук А.А., потерпевшего О., эксперта Ш., исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что вина Полещук А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ полностью установлена.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность виновных лиц.
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из примечания 2 к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Судом установлено, что водитель Полещук А.А. в нарушение п.9.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 час. на автодороге <адрес> управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> с г/н №, в результате чего пассажиру иномарки О., причинен согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средний вред здоровью.
Нарушение Полещук А.А. ПДД состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего О. в результате ДТП установлены следующие повреждения: закрытые переломы 3,4 ребра справа без смещения костных отломков, относящиеся к среднему вреду здоровья на основании утвержденных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № н правил. Из пояснений эксперта в судебном заседании установлено, что предположения потерпевшего о наличии у него дополнительного повреждения в виде косо-поперечного перелома правого края рукоятки грудины, не подтвердились, поскольку указанная травма приобретена позже, не может быть связана с событиями ДТП, средняя тяжесть причиненного вреда изменению не подлежит.
Не доверять имеющемуся в материалах дела заключению эксперта в отношении потерпевшего, как и показаниям эксперта в судебном заседании, не имеется оснований, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Нарушений при назначении и производстве данной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение экспертизы является объективным, выводы эксперта аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются не только показаниями Полещук А.А., объяснениями О., объяснениями эксперта, но и собранными и исследованными судом иными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5), заявлением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), объяснениями Полещук А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), объяснениями О. от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), объяснениями О. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), справкой дежурного врача ОГБУЗ СГБ ( <данные изъяты>); информацией ОГБУЗ Качугская РБ об осмотре после ДТП О., Полещук А.А. ( <данные изъяты>); заключением эксперта № в отношении Полещук А.А. ( <данные изъяты>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О. ( <данные изъяты>); информацией о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);
Суд принимает во внимание и учитывает указанные доказательства как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Полещук А.А. правил дорожного движения.
Нарушение сроков установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ составления протокола об административном правонарушении, не является существенным, поскольку эти сроки не пресекательные (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Действия Полещук А.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу положений статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень совершенного административного правонарушения, создающего угрозу безопасности, жизни и здоровью участников дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение и семейное положение, учитывает наличие смягчающего ответственность обстоятельства –признание вины, обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено, поэтому суд полагает возможным назначить наказание Полещук А.А. в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., не находя веских оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Данное наказание будет соответствовать принципам справедливости и индивидуализации наказания и не нарушит права и законные интересы потерпевшего.
Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, 29.10 КоАП РФ судья постановил:
Полещук А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Штраф в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу подлежит уплате по следующим реквизитам:
Наименование получателя: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с №)
ИНН получателя: №
КПП получателя: №
ОКТМО получателя: №
Счет получателя № в ОКЦ № СибГУБанка России//УФК по <адрес>;
БИК №
Кор./счет: №
КБК: №
УИН №
Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы (протеста) через Качугский районный суд Иркутской области.
<данные изъяты>
Судья Коновалова И.В.