РЕШЕНИЕ
18 июня 2026 года <адрес>
Судья Зиминского городского суда <адрес> Намсараева Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Сапарева М.В., рассмотрев жалобу Сапарева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** Сапарев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.
Не согласившись с данным постановлением, Сапаревым М.В. подана жалоба, в которой он указывает, что не согласен с назначенным административным наказанием, сославшись на наличие у него III группы инвалидности, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие иного дохода, кроме пенсии, в связи с нахождением на лечении с **.**.**. Кроме того, он не был извещен о месте и времени судебного заседания по делу об административном правонарушении №, назначенному на **.**.**, о вынесенном решении не знал.
В судебном заседании Сапарев М.В. пояснил, что просит отменить постановление мирового судьи, учесть его материальное положение, наличие III группы инвалидности, состояние здоровья. Постановление мирового судьи от **.**.** не обжаловал, о назначении административного штрафа в размере 30 000 руб. знал. На назначение наказания в виде административного штрафа не согласен.
Изучив жалобу, заслушав объяснения Сапарева М.В., исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Из системного толкования ст. 20.25 ч. 1 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** Сапарев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Копия данного постановления была направлена Сапареву М.В. по адресу его регистрации: <адрес>, и фактическому адресу проживания: <адрес>, указанному им в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие от **.**.**. Судебная корреспонденция не получена адресатом, вернулась в суд по истечении срока хранения **.**.**.
С ходатайством об отсрочке либо рассрочке административного штрафа, назначенного постановлением от **.**.**, к мировому судье Сапарев М.В. не обращался.
Постановление от **.**.** вступило в законную силу **.**.**.
В силу ч. 3 ст. 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.
В связи с неуплатой Сапаревым М.В. назначенного ему административного штрафа, копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** была направлена на принудительное исполнение.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> от **.**.** на основании постановления о назначении административного наказания № **.**.** возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ **.**.** в 13 часов 50 минут, дата и время прочтения данного постановления **.**.** в 14 часов 25 минут. По состоянию на **.**.** остаток задолженности составляет 27 908 руб. 59 коп.
**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Сапарева М.В. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Сапарева М.В. по состоянию на **.**.** имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными и оцененными мировым судьей, которые являются относимыми, допустимыми, не противоречат друг другу, согласуются между собой, и в своей совокупности подтверждают факт совершения Сапаревым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи.
Собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, наказание Сапареву М.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Довод Сапарева М.В. о том, что в отношении него было принято решение о суровом наказании в виде обязательных работ, не может повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, поскольку санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.
Обязательные работы устанавливаются на срок от двадцати до двухсот часов и отбываются не более четырех часов в день. Максимальное время обязательных работ может быть увеличено до восьми часов в день в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 32.13 настоящего Кодекса.
Обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет и (или) детей-инвалидов либо являющимся усыновителями, опекунами или попечителями указанных детей, мужчинам, являющимся одинокими родителями и имеющим детей в возрасте до трех лет и (или) детей-инвалидов либо являющимся единственными усыновителями, опекунами или попечителями указанных детей, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.
При назначении наказания Сапареву М.В. мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие несовершеннолетних детей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
Кроме того, мировой судья также учёл тот факт, что административный штраф, по делу об административном правонарушении №, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.**, по состоянию на **.**.** Сапаревым М.В. не оплачен.
Срок обязательных работ назначен мировым судьей в минимальном размере и в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Обстоятельств, которые влекут невозможность назначения Сапареву М.В. административного наказания в виде обязательных работ, не установлено. Наличие у Сапарева М.В. III группы инвалидности не является данным обстоятельством, поскольку наказание в виде обязательных работ не применяется только для инвалидов I и II групп.
Доводы Сапарева М.В. о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, назначенного на **.**.**, вынесенном в отношении него постановлении о назначении административного штрафа, подлежат отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела об административном правонарушении № о дате судебного заседания Сапарев М.В. был надлежаще извещен посредством смс-сообщения. Кроме того, до начала судебного слушания, Сапаревым М.В. было представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из приложенных в жалобе объяснений Сапарева М.В. от **.**.**, данных судебному приставу-исполнителю, следует, что о назначении административного штрафа он знал, задолженность вовремя не оплатил в связи с финансовыми трудностями, проблемами со здоровьем, обязался оплачивать задолженность из пенсии.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Сапарева ФИО4 - оставить без изменения, жалобу Сапарева ФИО3 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Иркутский областной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Ю.С. Намсараева