дело № 12-30/2026
Решение по делу об административном правонарушении г. Зима 25.06.2026
Судья Зиминского городского суда Иркутской области Гоначевский К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Безгубовой Н.С. – Долбня О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 14.05.2026 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении Безгубовой Натальи Сергеевны, родившейся <данные изъяты>, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** должностное лицо – директор муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 26» г. Зима Безгубова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник Безгубовой Н.С. – Долбня О.А. подала жалобу, в обоснование которой указала, что считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что Безгубова Н.С. не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку в школе обязанности по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности исполняла заместитель директора ФИО4 Просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить.
Статья 30.3 ч. 1 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия постановления от **.**.** направлена в адрес защитника Долбня О.А. **.**.**. Жалоба подана **.**.**, при таких условиях срок для её подачи не пропущен.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Привлекаемое к административной ответственности лицо – Безгубова Н.С. и её защитник Долбня О.А. при рассмотрении жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что с указанными в акте проверки и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении нарушениями требований антитеррористической защищенности не согласны. Указали, что на первом этаже школы № 26 г. Зима на момент проверки помещение для охраны отсутствовало в связи с не выделением соответствующего финансирования из бюджета муниципального образования. Имеется Решение Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, которым на Администрацию Зиминского городского муниципального образования возложена обязанность по выделению на устройство данного помещения денежных средств до **.**.**. На **.**.** денежные средства выделены не были, финансирование поступило в декабре 2025 года, и в том же месяце помещение для охраны было построено. Также пояснили, что в школе № 26 имеется только один основной вход, который соответствует всем требованиям. Вход в школу, который указан в Акте проверки от **.**.**, является запасным, и не требует обеспечения контрольно-пропускным пунктом. Система видеонаблюдения исправна, обеспечивает непрерывное хранение видеозаписей более месяца. Количество видеокамер в школе избыточно, и они направлены не только на критические и уязвимые элементы объекта. Для проверки системы видеонаблюдения соответствующий специалист от школы не приглашался, какие именно видеокамеры якобы вели запись «по движению», относятся ли они к камерам, наблюдающим за критическими и уязвимыми элементами территории школы – неясно.
Дополнительно директором МОУ «СОШ № 8» представлены и исследованы в судебном заседании: информация об исполнении школой и Администрацией муниципального образования **.**.** Решения Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, а именно оборудования первого этажа учреждения помещения для охраны; Акт проверки работоспособности системы видеонаблюдения от **.**.** (исправна, запись ведётся).
Изучив жалобу, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Безгубовой Н.С. мировым судьей соблюдены не в полной мере.
Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, признается нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее – «Требования»).
Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указано, что в ходе проведенной Зиминской межрайонной прокуратурой проверки установлены нарушения законодательства о противодействии терроризму в МОУ «СОШ № 26» г. Зима, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Трактовая, 2, имеющем 3 категорию опасности, выразившиеся в нарушении п.п. «в» и «г» п 25, п. 30 Требований, а именно в том, что не обеспечена непрерывность систем видеонаблюдения, второй вход не обеспечен контрольно-пропускным пунктом, на первом этаже не оборудовано помещение для охраны.
Изложенное явилось основанием для привлечения Безгубовой Н.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Вместе с тем из обжалуемого постановления не усматривается, что вопрос наличия события административного правонарушения являлся предметом изучения мирового судьи. Выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения требований антитеррористической безопасности судом на предмет их действительного наличия проверены не были, объективная сторона правонарушения в целом какой-либо оценки в обжалуемом судебном решении не получила. Судом не дана оценка доводу стороны защиты о действиях руководства школы в соответствии с Решением Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**. Также судом не устанавливалось, относится ли указанный в акте проверки «второй» вход в здание школы к числу основных, на которые распространяются требования об оборудовании их КПП; какие именно камеры системы видеонаблюдения работают в непрерывном режиме, а какие «по движению», относятся ли последние к направленным на критические элементы и уязвимые места объекта.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй с нарушением требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, постановление надлежащим образом не мотивировано.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Допущенные мировым судьёй нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поэтому он подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные выше нарушения процессуальных требований КоАП РФ и вынести обоснованное постановление.
Поскольку обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду существенных нарушений процессуальных требований, доводы жалобы защитника Долбня О.А. по существу не рассматриваются.
Срок давности привлечения к административной ответственности на настоящий момент не истек.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении Безгубовой Н.С. отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Безгубовой Н.С. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области со стадии подготовки к рассмотрению.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ в Иркутский областной суд РФ.
Судья Гоначевский К.И.