Решение
по делу об административном правонарушении г. Зима 29.06.2026
Судья Зиминского городского суда Иркутской области Гоначевский К.И., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Администрации Зиминского городского округа Иркутской области – Долбня О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя - Долбня О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 15.05.2026 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Администрации Зиминского городского округа Иркутской области, ИНН 3806009117, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 15.05.2026 юридическое лицо - Администрация Зиминского городского округа Иркутской области (далее по тесте постановления – «Администрация») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Администрация подала жалобу, в обоснование которой указано, что:
- Администрация является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку для выполнения обязанностей по содержанию дорог поселения создано специализированное юридическое лицо – МКУ «Чистый город». Обращений о наличии снега и отсутствии дорожного знака в районе дома № 14 по ул. Мира в г. Зима в Администрацию не поступало.
- на участке в районе дома № 14 по ул. Мира в г. Зима находился допустимый законодательством уплотненный снежный покров.
- фототаблица является недопустимым доказательством.
- проверочное мероприятие проведено с нарушением установленного законодательством порядка.
- протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, без разъяснения прав привлекаемому лицу, является недопустимым доказательством.
С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель Администрации Долбня О.А. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Изучив жалобу, выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Статья 30.3 ч. 1 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия постановления от **.**.** получена представителем Администрации **.**.**. Жалоба подана в суд **.**.**, при таких условиях срок для её подачи не пропущен.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Администрации мировым судьей соблюдены.
Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 № 2438-р утвержден перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации. В данный перечень включены среди прочих Национальные стандарты: ГОСТ Р 50597-2017; ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 52766-2007.
Как следует из протокола об административном правонарушении №-1 от **.**.**, при проведении **.**.** проверочного мероприятия, в рамках постоянного рейда инспектором ОГАИ МО МВД России «Зиминский» ФИО4 непосредственно обнаружены следующие нарушения:
- недостатки зимнего содержания в виде наличия снега на проезжей части автомобильной дороги, расположенной на улице Мира г. Зима Иркутской области (нарушение требования п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017);
- на остановочном пункте в районе дома № 14 по ул. Мира г. Зима Иркутской области: - по ходу движения справа в сторону ул. Коминтерна - отсутствие дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса», тротуара, пешеходного перехода (нарушение требований п. 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2077); - по ходу движения слева в сторону ул. Коминтерна - дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса» выполнен односторонним в пределах населенного пункта (нарушений требований п. 5.6.29 ГОСТ Р 52289-2019), отсутствие тротуара, пешеходного перехода (нарушение требований п. 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2077).
Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. При составлении протокола нарушений процессуальных норм, влекущих признание данного протокола недопустимым, должностным лицом не допущено. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, нарушений порядка судебного разбирательства либо процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности юридического лица не допущено.
Вопреки мнению стороны защиты, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям закона. Надлежаще уведомленная о времени и месте составления протокола Администрация для участия в составлении протокола своего представителя не направила, в связи с чем протокол составлен в отсутствие такового. Соответственно должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не имело возможности разъяснить представителю Администрации права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем сделаны соответствующие отметки в протоколе.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, надлежаще исследованными и оцененными мировым судьей, которые являются относимыми, допустимыми, не противоречат друг другу, согласуются между собой, и в своей совокупности подтверждают факт совершения Администрацией административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в решении суда первой инстанции.
Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.
Факт нарушения Администрацией требований документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, а именно национальных стандартов ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 52766-2007, установлен на основании имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьёй протокола об административном правонарушении, протокола осмотра от **.**.** с прилагаемой фототаблицей, Акта постоянного рейда от **.**.**, показаний представителя Администрации, свидетеля ФИО3, инспектора ФИО4, представленных участниками письменных доказательств.
Обжалуемым постановлением вмененные в протоколе об административном правонарушении Администрации наличие снега на проезжей части и отсутствие пешеходного перехода обоснованно исключены из объема нарушений.
Доводы стороны защиты о том, что проверка проведена с нарушением требований действующего законодательства, в полной мере получили оценку в обжалуемом постановлении и были обоснованно отвергнуты мировым судьёй.
Оснований для признания представленных суду фотографий недостоверными доказательствами не имеется, поскольку они надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, их допустимости и достоверности дана правильная комплексная оценка в совокупности с иными представленными доказательствами, в том числе с показаниями инспектора ФИО4
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что Администрация как собственник улично-дорожной сети может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Основания для этого должным образом изложены с обжалуемом постановлении.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в целях выполнения возложенной на неё законом обязанности по содержанию автомобильных дорог, Администрацией было создано МКУ «Чистый город», одними из уставных задач которого являются деятельность по эксплуатации дорог, а также деятельность по чистке и уборке территории городского округа.
Вместе с тем, создание муниципального учреждения само по себе не освобождает Администрацию от возложенной на неё законом обязанности по содержанию улично-дорожной сети городского поселения, в том числе путем осуществления надлежащего контроля за исполнением учреждением возложенных на него функций. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении суду надлежит установить, осуществлялся ли применительно к конкретной ситуации Администрацией надлежащий контроль за исполнением МКУ «Чистый город» возложенных на него функций.
Как следует из материалов дела, отсутствие на остановочном пункте в районе дома № 14 по ул. Мира г. Зима Иркутской области по ходу движения справа в сторону ул. Коминтерна дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса» и тротуара; и отсутствие по ходу движения слева в сторону ул. Коминтерна тротуара, а также выполнение дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса» односторонним в пределах населенного пункта, что является нарушением требований п. **.**.** ГОСТ Р 52289-2019, п. 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2077, носило длящийся характер, данные нарушения являются очевидными для любого контрольного либо проверочного мероприятия, в связи с чем не имеется оснований полагать, что в данном случае Администрацией осуществлялся надлежащий контроль за исполнением МКУ «Чистый город» возложенных на него функций по содержанию улично-дорожной сети.
Доказательств того, что у Администрации не имелось возможности для осуществления надлежащего контроля за исполнением МКУ «Чистый город» возложенных на него функций по содержанию улично-дорожной сети, либо того, что Администрацией были приняты все зависящие от неё меры, направленные на устранение недостатков, суду не представлено.
Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ являются законными и обоснованными. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, с обоснованным применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, нарушений при его назначении не установлено.
В связи с изложенным, постановление мирового судьи изменению либо отмене не подлежит, а жалоба Администрации подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 15.05.2026 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Администрации Зиминского городского округа Иркутской области, ИНН 3806009117, оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, в Иркутский областной суд РФ.
Судья Гоначевский К.И.