РЕШЕНИЕ
30 июля 2026 года г. Зима
Судья Зиминского городского суда Иркутской области Романова С.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Христолюбовой Л.Ю., рассмотрев жалобу генерального директора СПК «Окинский» Самсонова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области от 24.12.2025 по делу № 5-505/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении СПК «Окинский», установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области от 24.12.2025 по делу № 5-505/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, СПК «Окинский» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитником СПК «Окинский» по доверенности Христолюбовой Л.Ю. подана жалоба, которая определением от 28.01.2026 возращена заявителю, как поданная лицом, не имеющим полномочий.
После устранения нарушений 02.02.2026 генеральным директором СПК «Окинский» подана жалоба, с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы. Определением от 13.02.2026 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано. Данное определение отменено постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2026, направлено на новое рассмотрение.
Определением Зиминского городского суда Иркутской области от 28.07.2026 ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы удовлетворено.
Так, не согласившись с постановлением мирового судьи, генеральный директор СПК «Окинский» Самсонов И.П. просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что судом в качестве обоснования виновности СПК «Окинский» приняты документы, представленные должностным лицом Кузьминой М.В., составившим протокол, перечисленные в постановлении о назначении административного наказания, которые судьей признаны законными, как составленными уполномоченным должностным лицом, без нарушений требований законодательства. Между тем, судьей не учтено, что предписание № 254 от 26.08.2025 содержит ряд нарушений, поскольку в предписании не разъяснен порядок вынесения предписания, что повлекло право на защиту СПК «Окинский», в том числе судебную.
Кроме того, мировым судьёй в нарушение ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ до вынесения постановлений по делам № 5-504/2025 и № 5-505/2025, не рассмотрен вопрос об объединении дел в одно производство и принятия одного решения, так как из материалов данных дел следует, что должностными лицами государственного земельного надзора по факту проводилась одна проверка на одном участке земли, принадлежащего СПК «Окинский», имеющих различные кадастровые номера, при этом объект правонарушения, лицо его совершившее, место, способ, являются идентичными. Указанный факт свидетельствует об умышленном увеличении количества проверок (вынесенных предписаний, составленных протоколов).
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Самсонов И.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица Самсонова И.А., с участием защитника Христолюбовой Л.Ю., действующей на основании доверенности.
При рассмотрении жалобы защитник СПК «Окинский» Христолюбова Л.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить.
Изучив жалобу, выслушав защитника юридического лица, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что юридическое лицо - СПК «Окинский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор.
В соответствии со ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации. Должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора (далее - должностное лицо, уполномоченное на осуществление государственного земельного надзора), в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдают контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения.
Объектом правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.
Объективную сторону правонарушений по ст. 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.
Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.
Учитывая диспозицию ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.
При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
Материалами дела установлено, что по результатам проведённого наблюдения за соблюдением обязательных требований в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», виноградных земель от 25.08.2025 № 27905/09, на земельном участке с кадастровым номером 38:05:080106:216, расположенном по адресу: Иркутская область, Зиминский район, 0,8 км. севернее промплощадки СПК «Окинский», выдел № 187, установлены нарушения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, подп. 2, 3 п. 2, п. 5 ст. 13, абз. 4, 8 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ; абз. 1 п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившееся в ненадлежащем использовании земельного участка с кадастровым номером 38:05:080106:216, а именно: зарастание сорной травянистой растительностью, в географических координатах: N53°58?07.6424?? Е102°02?56.5475; захламление отходами от содержания птицы (помета) на площади 27978 кв.м.
По данному факту 26.08.2025 должностным лицом выдано предписание № 254 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, согласно которому в срок до 13.10.2025 на СПК «Окинский» возложена обязанность устранить допущенные нарушения земельного законодательства.
Предписание в установленном действующим законодательством порядке юридическим лицом СПК «Окинский» не обжаловалось, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания СПК «Окинский» не обращалось, в связи с чем, предписание являлось обязательным для исполнения.
Неисполнение СПК «Окинский» предписания № 254 от 26.08.2025 послужило основанием для составления 27.11.2025 в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и привлечения СПК «Окинский» мировым судьей к административной ответственности по настоящему делу.
Факт административного правонарушения и вина СПК «Окинский» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № 197 от 27.11.2025 об административном правонарушении (л.д. 1-3); актом № 37114/09 от 17.11.2025 наблюдения за соблюдением обязательных требований (л.д. 32-35); заданием на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований № 36580/09 от 12.11.2025 (л.д. 37-38); актом №36060/09 от 10.11.2025 выездного обследования ( л.д. 39-45); протоколом № б/н от 07.11.2025 осмотра при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (л.д. 46-47); заданием на проведение выездного обследования №35735/09 от 06.11.2025 (л.д. 48-49); предписанием №254 от 26.08.2025 об устранении нарушений земельного законодательства (л.д. 54-59).
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ, дана их оценка.
Собранные по данному делу доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Выводы мирового судьи о виновности СПК «Окинский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу СПК «Окинский», по делу не усматривается.
Мировым судьей верно, в соответствии с нормами права, квалифицированы действия СПК «Окинский» по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
Нарушений процедуры рассмотрения дела, влекущих отмену принятого решения, не имеется.
Довод жалобы о том, что предписание является незаконным, в связи с отсутствием разъяснения порядка и сроков его обжалования, является несостоятельным, поскольку такая обязанность не возложена законодательством на контролируемое лицо, которым выдаётся предписание.
Из содержания предписания № 254 от 26.08.2025 видно, что оно содержит все необходимые требования, предусмотренные ст. 90.1 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Предписание № 254 от 26.08.2025 получено СПК «Окинский» 03.09.2025 (почтовый идентификатор 80105112513908).
Таким образом, о вынесенном предписании СПК «Окинский» было известно, фактически оно согласилось с вынесенным предписанием № 254 от 26.08.2025, поскольку 30.09.2025 СПК «Окинский» в ответе на письмо за №612, направленного в адрес заместителя руководителя Россельхознадзора по Иркутской области (л.д. 36), сообщило, что СПК «Окинский» не имеет возможности выполнить данные работы в срок, указанный, в том числе в предписании № 254 от 26.08.2025, и после окончания уборочной компании и высвобождения людей и техники, проведёт запланированные агротехнические мероприятия на участке с кадастровым номером: 38:05:080106:216 до конца 2025 года.
При этом в материалы дела не представлено сведений о том, что СПК «Окинский» в случае невозможности исполнения предписания в установленный срок, обращалось в контролируемый орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, либо обжаловало предписание.
Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дел № 5-504/2025 и № 5-505/2025 не применены правила ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, не решен вопрос об объединении дел в одно производство и принятия одного решения, не влечёт признание обжалуемого постановления незаконным.
Согласно ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что мировому судье судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области поступило два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении СПК «Окинский», которые приняты к производству, зарегистрированы по двум делам, с присвоением № 5-504/2025 и № 5-505/2025. Нарушения, указанные в протоколах об административных правонарушениях, по рассмотренным делам, выявлены по результатам проведения разных контрольных (надзорных) мероприятий, что свидетельствует из вышеуказанных материалов дела.
Таким образом, законных оснований для объединения дел № 5-504/2025 и № 5-505/2025 в одно производство и назначения наказания с применением положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не имелось
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального и процессуального права применены правильно, мера наказания назначена в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области от 24.12.2025 о назначении административного наказания по делу № 5-505/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении СПК «Окинский» - оставить без изменения, жалобу генерального директора СПК «Окинский» Самсонова И.А. - без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья С.В. Романова