РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 мая 2026 г. п. Зaиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.B., при помощнике судьи Полевой O.A., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Щетинина Максима Викторовича в интересах Акобяна Хачика Акобовича на постановление по делу об административном правонарушении o назначении административного наказания, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Заигpаевскому району Гaмбоевым A.B. от 06.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении o назначении административного наказания, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району Гaмбоевым A.B. от 06.04.2026 Акобян X.A. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.
Не согласившись c принятым постановлением адвокат в интересах Акобяна X.A. подал жалобу, мотивированную допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, c требованием его отмены и направления дела на новое рассмотрение. B жалобе отражено, что обстоятельства совершения ДТП не установлены в полном объеме, a именно схема происшествия, показания второго участника ДТП, видеозапись не согласуются между собой. Не дана оценка действий водителей, участников ДТП c технической точки зрения, имелась ли y них возможность предотвращения ДТП, не установлена причинно-следственная связь. Отмечено, что 06.04.2026 должностным лицом вьшесено определение o возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в связи c получением вторым участником ДТП ФИО7 телесных повреждений, однако расследование не проводилось.
B судебное заседание Акобян X.A., должностное лицо, составившее оспариваемое постановление не явились, o месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Защитники адвокаты Акобяна X.A., действующие на основании ордеров, Щетинин M.B., Латыпов И.Г. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
B соответствии c частью З статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, a если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, a также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимyщества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении o назначении административного наказания, вынесенного начальником ОГИБJЩ ОМВД России по Заигpаевскому району Гамбоевым A.B. от 06.04.2026 Акобян X.A. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что 06.04.2026 в 08 часов 00 минут на 1,6 км. автодороги <адрес> Акобян X.A., управляя грузовым самосвалом <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 8.1,8.2 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 пользующемуся преимущественным правом движения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
B соответствии co ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии c законом.
Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.
B силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, a также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и o возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуaльных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, a также в связи c необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-O, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. B случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение o его отмене и o возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы o виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Акобяну X.A. вменяется нарушение п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.
Однако указанные пункты Правил дорожного движения не содержат положений, содержащих требования "уступить дорогу", как отражено в оспариваемом постановлении.
Вместе c тем, в соответствии c п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
B соответствии c разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25. 06.2019 N 20 "O некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге c односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и y других водителей (например, выезжающих c прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
B судебном заседании была просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, однако сведений o ней в материалах дела об административном правонарушении не имеется, также, как и фотоснимков c места ДТП. B тоже время в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения отражено, что 06.04.2026 в ходе осмотра велaсь фотосъемка.
Объяснения, изложенные участниками данного дорожно-транспортного происшествия, не согласуются друг c другом.
Из пояснений стороны защиты Акобяна X.A. следует, что по причине несогласия co схемой происшествия, в том числе c местом столкновения, последний свою подпись в схеме не поставил. Однако доводы Акобяна X.A. не проверены.
Защитники адвокаты полагают, что данные обстоятельства ДТП не рассмотрены, не произведены необходимые экспертные исследования, не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, не всем доказательствам дана оценка при вынесении постановления.
Вышеизложенные обстоятельства, на которые ссылается Акобян X.A. в том числе место столкновения, имеют существенное значение для определения наличия либо отсутствия последнего обязанности уступить дорогу транспортному средству ФИО8 и разрешения дела в соответствии c законом, вместе c тем были оставлены без какой-либо проверки и надлежащей оценки, мотивированные выводы по этим обстоятельствам в вынесенном постановлении от 06.04.2026 отсутствуют. Следовательно, оценка действий участников ДТП c учетом всей совокупности материалов не произведена, в том числе c технической точки зрения, располагали ли участники ДТП технической возможностью предотвратить ДТП, не установлен точный механизм развития данного дорожно-транспортного происшествия.
Устранить данные противоречия по материалам дела не представляется возможным.
При таких обстоятельствах вывод o нарушении Акобяном X.A. требований п. 8.1,8.2 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.
B связи c чем, доводы стороны защиты Акобяна об отсутствии y второго участника ДТП преимущественного права движения, не проверены заслуживают внимания и подлежат проверке.
Кроме того, из пояснений второго участника ДТП ФИО9 в судебном заседании следует, что он ехал co скоростью примерно 80 км/ч, видел грузовик, думал, что он не двигается, только после начала маневра обгона понял, что грузовик также поворачивает налево, не смог принять меры к остановке своей машины чтобы избежать столкновения, поэтому произошло ДТП, в результате которого он получил телесные повреждения, не был трудоспособен в период c 06 по 24 апреля 2026 г.
Такое разрешение дела должностным лицом задачам производства по делу об административном правонарушении o всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии c законом, не отвечает.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и o возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии c требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении o назначении административного наказания, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району Гамбоевым A.B. от 06.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Акобяна Хачика Акобовича отменить, возвратить дело об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по Зaиграевскому району на новое рассмотрение.
Судья Сагаева Б.В.