РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
5 июня 2026 года п. Заиграево
Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Алсагаева Е.К., при секретаре Хабаргиной Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Леонова П.А., защитника Доржиевой С.Б., действующей на основании ордера № 1097943 от 08.04.2026, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Заиграевскому району Республики Бурятия, ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леонова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия, вынесенное 08.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Леонова Павла Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 08.04.2026 Леонов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Леонов П.А. обратился с жалобой в Заиграевский районный суд Республики Бурятия, мотивировав тем, что считает постановление необоснованным и незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что мировым судьей в качестве доказательства его вины принята видеозапись, на которой видно и слышно, как сотрудник полиции стучит в дверь ворот, нажимает на звуковой сигнал клаксона, находясь по адресу его жительства. Указанное доказательство считает недостоверным доказательством, поскольку ему вменяется отсутствие дома в <данные изъяты>, однако видеозаписью фиксируется время <данные изъяты> мин. Не оспаривая нахождение сотрудников полиции около ворот его дома, то, что они стучались в ворота и калитку, сигналили, лаяла собака, считает, что указанные действия не являются доказательством отсутствия его в доме. Показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО4 и ФИО6 считает также недостоверными, основанными на предположении, что он не находился дома.
В судебном заседании Леонов П.А. жалобу поддержал по его доводам.
Защитник Леонова П.А. – Доржиева С.Б.,, доводы жалобы поддержала.
Выслушав Леонова П.А., защитника Доржиеву С.Б., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6, свидетеля ФИО4 изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, видеоматериалы, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии c федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деянии, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.
Как следует из материалов дела, в отношении Леонова П.А. на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок до погашения судимости, до ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями в том числе запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут.
Дело административного надзора заведено в ОМВД России по Заиграевскому району Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ, Леонову, проживающему по адресу: <адрес> должностным лицом ОМВД России по Заиграевскому району Республики Бурятия разъяснены его обязанности и он предупрежден об административной и уголовной ответственности.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что поднадзорный Леонов П.A. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. при проверке сотрудниками полиции по адресу: <адрес> отсутствовал по месту жительства, тем самым нарушил ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, возложенное на него решением Заигpаевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства мировой судья установил на основании представленных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ c описанием события и обстоятельств совершения правонарушения; решением 3аиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ c отметкой o вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; актом посещения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным ОУР, рапортом оперуполномоченного ОУР, из которых следует, что Леонов П.A. на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по месту проживания отсутствовал; видеозаписью на компaкт диске, на которой видно и слышно, как сотрудник полиции стучит в дверь ворот, нажимает звуковой сигнал клаксона для привлечения внимания, в ночное время находится по адресу: <адрес>, в период времени c <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин., показаниями свидетелей: оперуполномоченного ОМВД России по Заиграевскому району Республики Бурятия ФИО4, проводившего проверку по месту жительства поднадзорного лица, и сотрудника ОМВД России по Заиграевскому району Республики Бурятия, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО6
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Правильность вывода мирового судьи о виновности Леонова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Действия Леонова П.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем имеются все необходимые сведения, в том числе полно описано событие административного правонарушения, протокол подписан должностным лицом, его составившим.
Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Леонову были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Леонов собственноручно указал, что находился дома, спал и поставил свою подпись, копия протокола об административном правонарушении вручена.
Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, оснований для признания данного процессуального документа ненадлежащим доказательством не имеется, также существенные нарушения не допущены при рассмотрении дела мировым судьей и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Леонова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.
Доводы жалобы о недостоверности доказательства – видеозаписи, поскольку ему вменяется отсутствие дома в 01 час. 12 минут, однако видеозаписью фиксируется время <данные изъяты> мин., не нашли подтверждения при рассмотрении дела, из исследованной путем просмотра видеозаписи на компaкт-диске (файл MOV_<данные изъяты>), следует, что видеозапись начата в <данные изъяты> мин., что подтверждается сотрудником полиции демонстрацией времени на экране телефона.
Доводы жалобы о том, что показания свидетелей – сотрудников полиции, не могут быть являться доказательством его отсутствия в жилом помещении на момент проверки, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.
При этом Леоновым П.А. не оспаривается нахождение сотрудников полиции около ворот его дома, то, что они стучались в ворота и калитку, сигналили, лаяла собака.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что в ходе предыдущего судебного разбирательства допущены нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.24 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, вынесенное 8 апреля 2026 года мировым судьей судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия отношении Леонова Павла Александровича, оставить без изменения, жалобу Леонова П.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Алсагаева Е.К.