ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года с. Ербогачён Катангского района
Катангский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Макаровой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой И. В., с участием: государственного обвинителя Астафьева А. А., подсудимой Богдановой Е. В., защитника подсудимой – адвоката Алексеенко А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-2/2026 в отношении:
Богдановой Елены Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, замужней, более 10 лет не состоящей в фактических брачных отношениях с супругом, несовершеннолетних детей не имеющей, неработающей, являющейся получателем пенсии по старости, не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения: в виде заключения под стражу, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ; копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Богданова Е. В. совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05-00 часов до 06-35 часов, более точное время в ходе следствия и судебного разбирательства установить не представилось возможным, между Богдановой Е. В. и ее сожителем ФИО2, пребывавшими в состоянии алкогольного опьянения, находящимися в комнате жилого дома по адресу: <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес Богдановой Е. В. удар рукой в левую часть головы, от чего она испытала физическую боль, и толкнула ФИО2 своей правой рукой в его левую часть туловища, от чего он упал на пол, откуда стал предпринимать попытки подняться. В этот момент у Богдановой Е. В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел на причинение смерти последнему, реализуя который, Богданова Е. В., вооружившись деревянной палкой, находящейся на веранде указанного жилого дома, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая этого, нанесла не менее двух ударов деревянной палкой длиной 51 см и диаметром на всем протяжении 4 см в жизненно-важную часть тела человека – голову ФИО2, причинив ему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга внутричерепной гематомой правой теменно-височной области с вдавленным оскольчатым переломом правой теменной кости и линейным переломом свода с переходом на основание черепа, кровоизлиянием в мягких тканях правой теменно-височной области, рвано-ушибленной раной правой теменно-височной области и рвано-ушибленной раной лобной области слева, осложнившейся отеком головного мозга с дислокационным синдромом, относящейся к категории, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В результате указанных умышленных действий Богдановой Е. В. смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с внутричерепной гематомой правой теменно-височной области, массивным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, с вдавленным оскольчатым переломом правой теменной кости, линейным переломом свода с переходом на основание черепа, кровоизлиянием правой теменно-височной области, рвано-ушибленной раной правой теменно-височной области и рвано-ушибленной раной лобной области слева, осложнившейся отеком головного мозга с дислокационным синдромом.
В судебном заседании Богданова Е. В. вину в совершенном преступлении признала частично, оспаривая квалификацию, считает, что совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказалась, в связи с чем, по ходатайству защитника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Богдановой Е. В. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживала с ФИО2 с 2014 года в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>. Он не работал и не являлся получателем пенсии, должен был оформить инвалидность, однако для этого необходимо было ехать в <адрес> для прохождения медицинской комиссии, а у него не было денег. Жили они на ее пенсию и имели доход от временных случайных заработков: кололи дрова, подрабатывали в частных домах. Они вместе постоянно употребляли спиртное, между ними часто происходили ссоры, в ходе которых ФИО2 ее бил, пьяным он был очень агрессивным. В полицию она не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись дома утром около 05-30 час., они вместе распили остававшуюся у них водку в количестве примерно половины бутылки, после чего ФИО2 стал вести себя агрессивно и требовать от нее, чтобы она либо достала свои деньги, либо заняла, чтобы купить еще водки. Поскольку у нее денег больше не было, а занимать деньги ей было не у кого, они стали с ним ругаться. Она сидела на диване, а ФИО2, встав с кресла у окна, подошел к ней и ударил правой рукой ей по левому уху, после чего схватил ее за волосы и стал трепать, от чего она испытала сильную боль. Она толкнула его в бок и ФИО2, так как он был пьяный и вообще плохо ходил, так как за несколько лет до этого ФИО2 ломал ногу, и она плохо срослась, упал на пол вдоль дивана, головой в направлении выхода из комнаты. После этого он стал пытаться подняться с пола. У нее была реальная возможность покинуть дом, однако она испугалась, что ФИО2 поднимется и снова будет ее избивать. Она прошла на веранду, где стояла палка длиной примерно 70 см и толщиной примерно 8 см в диаметре из лиственницы, которую она взяла, и, вернувшись в комнату, где ФИО2 продолжал предпринимать попытки подняться с пола, хотела нанести ему удар по туловищу, чтобы усмирить его агрессию по отношению к ней, но нанесла несколько ударов этой деревянной палкой ему по голове. После ознакомления с заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, она не исключает, что нанесла ФИО2 удар палкой в лоб слева, и в правую сторону головы, так как эти телесные повреждения обнаружены у него, согласно заключениям СМЭ, а никого кроме нее и Ноговицына рано утром ДД.ММ.ГГГГ в их доме не было. Значит, она ему нанесла удар палкой в правую височную кость, от чего впоследствии ФИО2 умер. Однако она не хотела его убивать, а просто хотела утихомирить. После этого она вышла на улицу, а ФИО2 остался в доме. Через некоторое время она вошла в дом и увидела, что он лежит в комнате на полу на левой стороне головы, около его головы была кровь. Она поворачивала его голову, чтобы посмотреть, что за рана на его левой стороне головы, где была кровь. В это время ФИО2 был еще живой и ворочался, лежа на полу на животе. Она пошла к соседям и попросила их вызвать скорую. Когда приехала скорая помощь, ФИО2 был уже мертв. Вину она признает по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в содеянном раскаивается (т.д. 1 л.д. 51-54, 91-94, 196-199, 155-158, т.д. 2 л.д. 225-228, т.д. 3 л.д. 9-12, 169-170, 187-190).
Подсудимая Богданова Е. В. подтвердила оглашенные показания, данные на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Противоречия указанных показаний с ранее данными в ходе предварительного следствия показаниями объяснила нахождением в неблагополучном состоянии здоровья после длительного периода употребления алкоголя, в связи с чем на более ранней стадии предварительного следствия могла не помнить и перепутать какие-то события и свои действия. Пояснила, что давала показания добровольно, в присутствии защитника. Свою вину она признает в причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, умысла на его убийство у нее не имелось, она хотела лишь успокоить его, чтобы прекратить его агрессию по отношению к ней. Роста они были примерно одинакового, физически он был сильнее. Ранее он часто в ходе возникающих между ними ссор во время совместного распития алкоголя причинял ей телесные повреждения. Она его отталкивала и выбегала на улицу. Она не уходила от него, так как ей некуда было идти, ее дом в <адрес> давно находится в непригодном для проживания состоянии. Нанося ему удары, она хотела только, чтобы он не встал и не продолжил ее бить. Точно не помнит, но не исключает, что после того как она выбежала на веранду, вернулась с палкой, так как ФИО2 возможно высказывал ругательства и угрозы в ее адрес. Она хотела ударить его по туловищу, почему попала по голове, объяснить не может, убивать его она не хотела. Удары наносила палкой, которой они запирали дверь, так как крючок на двери был слабый. Размеры палки она точно определить не могла, в этом не разбирается, поэтому в показаниях указывала размеры палки приблизительно, на ее взгляд. Она понимала, что если бы взяла нож или топор, то причинила бы ему более тяжкий вред, а она не хотела его убивать. Возможности усмирить его без палки у нее не было, поскольку он был очень агрессивный, она боялась, что он может схватить ее. Ударив один раз, второй удар она нанесла ему по инерции. Вернувшись в дом, после того, как ударила его, она ворочала его, чтобы осмотреть рану, там была кровь, он еще был живой. Она пошла к соседям, которых попросила вызвать скорую, потому что у нее телефон не работал. Когда она вернулась, у дома уже стояла и полиция, и скорая. После случившегося она изменила свое поведение, алкоголь больше не употребляет, после освобождения из-под стражи до судебного разбирательства жила с дочерью, помогала ей воспитывать троих малолетних детей, подрабатывала в магазине, с пенсии и заработной платы помогала дочери материально. Она сожалеет о случившемся, раскаивается, убивать ФИО2 она не хотела, это произошло по неосторожности.
Оценивая приведенные показания подсудимой, суд принимает подтвержденные ею показания, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу, показания получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимой, в присутствии защитника, до допроса ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право отказаться свидетельствовать против себя лично и своих близких родственников. Также ей разъяснялись последствия дачи показаний и возможность использования их в качестве доказательств по делу даже при последующем отказе от них. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к ней недозволенных методов, какого-либо давления, неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний от подсудимой, ее защитника не поступало. Протоколы допроса содержат подписи подсудимой о том, что с их содержанием она ознакомлена, каких-либо замечаний не поступило. Указанные оглашенные показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, а также показания, данные ею в судебном заседании, суд кладет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам и установленным обстоятельствам совершения подсудимой преступления, и исключает наличие в них самооговора.
Несмотря на частичное признание Богдановой Е. В. вины, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами, исследованными в судебном заседании.
Ввиду неявки в судебное заседание потерпевшего Ноговицына С. А., его показания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.
Так, из показаний потерпевшего Ноговицына С. А., данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО11 является его старшим родным братом, который проживал в своем доме по адресу: <адрес>, вместе со своей сожительницей Богдановой Е. В. примерно с 2014 года. Он не помнит в каком году, его брат перенес инсульт. Кроме того, несколько лет назад он ломал ногу. В результате он плохо ходил, использовал трость, у него были все негативные последствия перенесенного инсульта, и он жаловался на ногу. Примерно в мае-июне 2025 года ФИО2 лежал в <данные изъяты> в терапевтическом отделении, но с каким диагнозом ему не известно. Брат не работал и не получал пенсию, хотя должен был оформить инвалидность, но для этого надо было ехать в <адрес> на медицинскую комиссию, однако у него не было денег. Брат с сожительницей жили на пенсию, которую получала Богданова Е. В., и на случайные заработки: кололи дрова, подрабатывали в частных домах. Богданова Е. В. и ФИО2 постоянно употребляли спиртное, у них часто происходили ссоры. ФИО2 пьяным был очень агрессивным. Трезвый тоже иногда был агрессивный, но по большей части был нормальный. Что произошло ДД.ММ.ГГГГ в доме у брата между ним и Богдановой, ему не известно. Примерно в 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из полиции и сказали, что его брата убили, что предположительно это совершила Богданова Елена. Более по факту убийства его брата ФИО11, ему пояснить нечего (т.д. 1 л.д. 58-60, т.д. 3 л.д. 106-108).
Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что ФИО2 приходится ей племянником, он проживал со своей сожительницей Богдановой Е. В. более 10 лет. ФИО2 вместе с Богдановой Е. В. часто употребляли спиртное, между ними происходили ссоры, бывало, что дрались, у Елены бывали синяки на лице. С ее слов ей известно, что синяки были от побоев ФИО4. Он мог вывести из себя Елену, все время кричал на нее, просил достать бутылку, та тоже могла быть по отношению к нему агрессивной. Сам ФИО4 не работал, они жили на пенсию Богдановой Е. В. Накануне произошедшего Елена приходила к ней занять денег, говорила, что ФИО4 заставил ее достать деньги на бутылку. Синяков у нее она тогда не видела. Сама Елена хотела прекратить пить. Она не уходила от ФИО2, так как ей негде было жить, они жили в его квартире. Раньше после ссор, когда ФИО4 ее выгонял, она приходила к ее соседям, где ночевала в бане. После того, как она узнала, что ФИО4 умер, она ходила к ним, но там уже никого не было, Елену забрали в полицию.
Ввиду неявки в судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, их показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Богданова Е. В. приходится ей знакомой, ранее та проживала по адресу: <адрес>, с ФИО2. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06-00 час. к ней домой пришла Богданова Е. В. и сказала, что ФИО4 плохо, что он упал и разбил голову, что нужно вызвать скорую помощь, а у нее нет телефона. Тогда она со своего телефона вызвала на адрес ФИО2 скорую. Впоследствии она, не помнит от кого, узнала, что ФИО2 умер, и что его якобы убила Богданова Елена. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно (т.<адрес> л.д. 138-140).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, она работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 06-30 час. поступил вызов скорой помощи по адресу: <адрес>, на ФИО2. Прибыв на место, она обнаружила, что в доме по этому адресу в комнате лежит на полу на животе ФИО2, голова его была повернута на левую сторону, около головы была лужа крови. В доме на момент их приезда кроме Ноговицына никого не было. Она осмотрела его, но он уже не подавал признаков жизни, тогда она вызвала полицию. Перед тем как приехать полиции, в дом пришла Богданова, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у Богдановой, давно ли травмировался Ноговицын, на что та ответила, что с ночи. Она спросила Богданову, почему та сразу не вызвала скорую, но та ничего не пояснила. Никаких подробностей о произошедшем с Ноговицыным Богданова ей не рассказывала (т.д. 1 л.д. 143-145, т.д. 2 л.д. 144-146).
Из показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы прибыла для проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп, установленный как ФИО2 В ее обязанности входило фотографирование обстановки при осмотре места происшествия, фиксирование и изъятие следов, предметов и документов, интересующих следствие. Место происшествие представляло собой жилое помещение в двухквартирном одноэтажном деревянном доме и состояло из веранды, прихожей, в которой слева был вход на кухню, кухни. Из прихожей прямо был вход в комнату, в которой при входе слева был вход в другую комнату. При предъявлении ей фототаблицы и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, она в фототаблице, которую составляла собственноручно, помещение, где был обнаружен труп ФИО2, обозначила как «зальная» комната, а в протоколе руководителем Киренского МСО СУ СК РФ по Иркутской области ФИО13 это помещение указано, как комната, пояснила, что это одно и то же помещение. При осмотре трупа ФИО2 было установлено, и она это подтверждает, что труп лежал на животе, а голова повернута и лежала левой стороной на полу около дивана. Визуально было видно повреждение костей головы в правой височно-теменной части головы, из которой были следы крови. Когда труп перевернули на спину, то на левой части лба было обнаружено телесное повреждение. При осмотре текста указанного выше протокола ОМП, она видит, что руководителем Киренского МСО СУ СК РФ по Иркутской области ФИО13 указано, что повреждение височно-теменной части головы ФИО2 находится слева, но это не соответствует действительности даже при осмотре фототаблицы к этому протоколу. Считает, что в тексте протокола ФИО13 допущена простая техническая ошибка. По факту того, что не была изъята вся обувь, обнаруженная на месте происшествия, то это было сделано только потому, что только на одной паре обуви, синих резиновых тапках, на которые ФИО12 указала, как на свои, в которых ходила дома, на подошве были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, и при визуальном осмотре следов от обуви, обнаруженных около трупа ФИО2, это были, предположительно, следы от указанных тапок, что в последствии и подтвердилось при проведении судебной трасологической экспертизы. На одежде Богдановой Е. В. следов крови или иных биологических следов обнаружено не было, в связи с чем руководитель Киренского МСО СУ СК РФ по Иркутской области ФИО13 не стал изымать в качестве вещественных доказательств одежду Богдановой Е. В. Также она участвовала при проведении дополнительного осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп ФИО2 Пояснила, что расположение вещей и предметов является таким же, как и при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 2 л.д. 136-139).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, он является оперативным дежурным дежурной части ПП (с дислокацией с. Ербогачен) МО МВД России «Киренский». В его обязанности входит регистрация сообщений, поступающих в дежурную часть, организация выезда оперативной группы на происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на дежурстве. Около 06-35 поступило сообщение от фельдшера Свидетель №3, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО2 Почему он указал в телефонном сообщении информацию о том, что труп ФИО2 лежит на кровати, он не может пояснить, потому что прошло значительное время, и он не помнит тех обстоятельств (т.д. 2 л.д. 150-152).
Из показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приходится ему двоюродным братом. Он проживал со своей сожительницей Богдановой Е. В. по адресу: <адрес>. ФИО4 и Елена нигде не работали, Елена получала пенсию. ФИО4 перенес инсульт, но пенсию не оформлял. Они злоупотребляли спиртным. ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, и ему известно, что он неоднократно бил Елену. ДД.ММ.ГГГГ примерно в первой половине дня он приходил домой к Елене и ФИО4, вместе они распили водку, после чего также в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он ушел. На следующий день, не помнит от кого, он узнал, что ФИО4 погиб, и его якобы убила Елена. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ, когда он был у них в гостях, в отношениях между ними все было мирно, скандалов и ругани не было (т.д. 2 л.д. 157-159).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, Богданова Е. В. является ее мамой, которую она может охарактеризовать, как человека не конфликтного, но злоупотребляющего спиртными напитками. Она уехала из <адрес> в 2010 году в <адрес>, в 2013 году вышла замуж, и с того времени с мужем и тремя детьми уже на протяжении 15 лет живет в <адрес>. Ее мама с 2011 года стала сожительствовать с ФИО2. Он сильно выпивал, и мама с ним. Ей известно, что Ноговицын, когда пьяный, очень агрессивный и постоянно требовал от мамы искать деньги на выпивку, так как сам не работал, а мама получала пенсию и подрабатывала на пикетах. Мама ей иногда звонила с просьбой перевести деньги, но когда она понимала, что та выпившая, то деньги ей не переводила, поскольку понимала, что это ФИО2 их требует. Примерно в 2023 году ФИО2 приезжал к ним в Марково в гости. За время пребывания он не выпивал, но у него случился приступ эпилепсии. От чего этот приступ врачи не сказали. Что-то определенное об обстоятельствах настоящего уголовного дела, она пояснить не может, но со слов мамы знает, что Ноговицын был агрессивным не только в пьяном виде, но и трезвый (т.д. 2 л.д. 161-163).
Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, показаниям подсудимой, дополняющими последние, создающими общую картину произошедшего. При этом потерпевший и свидетели по существу в целом последовательно и стабильно утверждают об одних и тех же обстоятельствах на протяжении производства по делу. При оглашении показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ни подсудимой, ни ее защитником не заявлялось ходатайств о необходимости вызова их для допроса в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями в их показаниях на предварительном следствии. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимой, об их заинтересованности в исходе дела также не установлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, в связи с чем признает их допустимыми, достоверными, соответствующими действительности, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами – исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вину подсудимой Богдановой Е. В. подтверждают письменные доказательства по делу.
Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, с учетом постановления руководителя Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь на веранду, оттуда – в прихожую. Слева от входной двери в прихожую находится вход на кухню. Прямо от входной двери имеется вход в комнату. В комнате на полу обнаружен труп мужчины, установленный как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп лежит на животе, голова трупа повернута и лежит на левой стороне. Правая часть черепа повреждена и имеет вдавленность костей черепа, на левой стороне лица имеется гематома. Правая рука трупа заведена за спину, на кисти правой руки имеются следы вещества темно-красного цвета, предположительно крови. Около головы трупа имеется вещество темно-красного цвета, с которого изъят смыв на марлевый тампон. Около трупа обнаружены следы подошвы обуви. Далее при осмотре комнату обнаружены резиновые тапки голубого цвета, по объяснению участвующего лица Богдановой Е. В., в эти тапки она была обута на момент наступления смерти ФИО2 В ходе осмотра обнаружены три стеклянные бутылки из-под водки. При осмотре веранды Богданова Е. В. указала на деревянную палку, которой она нанесла удары по голове ФИО2 В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ изъяты: пара резиновых тапок, три стеклянных бутылки, марлевый тампон с веществом бурого цвета, деревянная палка, ДВД-диск со следами обуви, которые впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании постановлений руководителя Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1 л.д. 6-21, т.д. 2 л.д. 126-132, 241-244, т.д. 1 л.д. 37-39, 40-41).
Постановлением руководителя Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены фактические обстоятельства совершения преступления: фамилия потерпевшего установлена как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места происшествия – <адрес> (т.д. 1 л.д. 187).
Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Богдановой Е. В., ее защитника, эксперта отделения комиссионных СМЭ ИОБСМЭ, Богданова Е. В. показала, что во время ссоры с ФИО2, после того, как он ударил ее правой рукой в левое ухо и стал трепать за волосы, она его толкнула в правый бок. ФИО2 упал на пол, стал предпринимать попытки подниматься с пола. Богданова Е. В. прошла на веранду, где стояла палка длиной примерно 70 см и толщиной примерно 8 см в диаметре, из лиственницы, которую она взяла, и, вернувшись в комнату, где на полу продолжал пытаться встать с пола ФИО2, хотела нанести удар этой палкой по его туловищу, чтобы усмирить его агрессию по отношению к ней, но нанесла несколько ударов этой деревянной палкой по голове ФИО2, а именно – в левую лобную часть головы и в правую височную часть головы ФИО2 (т.д. 3 л.д. 131-135).
Из протокола эксгумации и осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, следует, что была произведена эксгумация трупа ФИО2, от которого с целью дальнейшего назначения и проведения судебной экспертизы тканей и судебно-медицинской экспертизы по костным останкам экспертом ФИО25 было осуществлено отделение от трупа и изъятие головы. После изъятия костных останков от трупа ФИО2, необходимых для проведения судебно-медицинской экспертизы, труп ФИО2 помещен в место захоронения и захоронен (т.д. 3 л.д. 123-130).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 эксперт пришел к выводу о том, что смерть ФИО2 наступила в результате отека вещества головного мозга и сдавления ствола мозга. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ. На трупе ФИО2 имеются телесные повреждения: 2.1 - рвано-ушибленная рана лобной области слева, треугольной формы 2,0 х 2,5 см, шириной 1,0 см; 2.2 - кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-апоневротического лоскута теменно-височной области справа на участке 5,0 – 5,0 см, вдавленный перелом теменно-височной области справа, линейный поперечный перелом свода с переходом на основание черепа. Субдуральная гематома теменно-височной области справа с переходом на основание, объемом 30 мл. Телесные повреждения, описанные в пункте 2.1, причинены при ударе тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, либо при соударении о таковой. Телесные повреждения, описанные в пункте 2.2, причинены при ударе либо соударении о тупой твердый предмет с плоской поверхностью. Имеющиеся телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения, описанные в пункте 2.1, относятся к категории причинивших легкой степени вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, и не входят в единый комплекс повреждений с указанными повреждениями в пункте 2.2. Телесные повреждения, описанные в пункте 2.2, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти ФИО2 Имеющиеся телесные повреждения причинены при не менее двух воздействий травмирующих предметов. Потерпевший мог быть способен после причинения ему повреждений совершать активные действия: передвигаться, кричать и т.п. в течение минут, десятков мину. Имеющиеся телесные повреждения могли быть образованы при обстоятельствах, указанных при проведении следственных действий. Причинение телесных повреждений возможно при падении из вертикального положения (т.д. 1 л.д. 66-72).
Из заключения экспертной комиссии ГБУЗ ИОБСМЭ №-с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 по материалам уголовного дела экспертная комиссия пришла к выводам о том, что смерть ФИО2 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с внутричерепной гематомой правой теменно-височной области, массивным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, с вдавленным переломом правой теменной кости, линейным переломом свода с переходом на основание черепа, кровоизлиянием правой теменно-височной области, рвано-ушибленной раной правой теменно-височной области и рвано-ушибленной раной лобной области слева, осложнившейся отеком головного мозга с дислокационным синдромом. Давность наступления смерти ФИО2 около суток на момент секции трупа ДД.ММ.ГГГГ. При экспертизе трупа ФИО2 выявлено повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга внутричерепной гематомой правой теменно-височной области с вдавленным переломом правой теменной кости и линейным переломом свода с переходом на основание черепа, кровоизлиянием в мягких тканях правой теменно-височной области, рвано-ушибленной раной правой теменно-височной области и рвано-ушибленной раной лобной области слева, осложнившейся отеком головного мозга с дислокационным синдромом. Данное повреждение причинено не менее 2-мя ударами тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью в лобную область слева и в правую теменно-височную область в пределах от одного до трех часов на момент наступления смерти. Вышеуказанный комплекс повреждений причинен двумя ударами в течение короткого промежутка времени, и поскольку каждое последующее повреждение (травма) усугубляло предшествующее, такое повреждение (травма) оценивается в совокупности. Данное повреждение (черепно-мозговая травма) причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключена возможность к совершению активных, целенаправленных действий (в том числе, говорить, ходить) после получения травмы головы, поскольку при подобных повреждениях ткани мозга весьма типично наличие так называемых «светлых промежутков», как непосредственно после травмы, так и после кратковременной потери сознания. Вторичная утрата сознания наступает в результате сдавления головы мозга скопившейся внутричерепной гематомой и может произойти как через несколько десятков минут, так и через несколько дней, а поскольку определить скорость внутричерепного кровотечения и нарастания объема гематомы нельзя, и компенсаторные возможности у каждого строго индивидуальны – определить конкретный период времени, когда наступила утрата сознания, нельзя. При смертельной черепно-мозговой травме состояние алкогольного опьянения в начальный период способствует сохранению сознания и способности совершать целенаправленные действия, в дальнейшем же течение травмы у таких лиц (с алкогольным опьянением) бывает более тяжелым. Поэтому не исключена возможность, что после причинения черепно-мозговой травмы ФИО2 мог совершать активные действия в течение ограниченного времени. Характер повреждений мягких тканей головы (рвано-ушибленные раны), а также вдавленный перелом теменной кости указывают на удар тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью. Вдавленный характер перелома правой теменной кости и его локализация – не характерны для травм, причиняемых при соударении головой о твердую ровную поверхность (пол) в ходе падения из положения стоя. Поэтому, причинение комплекса повреждений, составляющих черепно-мозговую травму у ФИО2, одномоментно при падении из положения стоя (с высоты собственного роста) и ударе о плоскость, а затем ударе деревянной палкой в лобную область, исключается. Как повреждение в правой теменно-височной области (вдавленный перелом правой теменной кости, линейный перелом свода с переходом на основание черепа, с рвано-ушибленной раной), так и в лобной области слева (рвано-ушибленная рана) причинены ударом твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, чем могла быть деревянная палка с выступающими элементами (сучками), изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и представленная на экспертизу. Учитывая локализацию и характер повреждений (рвано-ушибленная рана правой теменно-височной области, кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-височной области с вдавленным переломом теменной кости и линейным переломом свода с переходом на основание черепа, наличие внутричерепной гематомы и массивное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, а также и равно-ушибленная рана лобной области (слева) – данный комплекс повреждений причинен неоднократными (не менее 2) ударами тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью с лобную область слева и в правую теменно-височную область в короткий промежуток времени одно за другим, и составляют единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы. При проведении названной экспертизы экспертам, в том числе была представлена деревянная палка коричневого цвета, имеющая выступающие части (сучки). Длина палки – 51 см, диаметр на всем протяжении – 4 см (т.д. 2 л.д. 74-82, в т.ч. л.д. 80).
Согласно заключению экспертной комиссии ГБУЗ ИОБСМЭ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 по материалам уголовного дела экспертная комиссия пришла к выводам о том, что смерть ФИО2 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с внутричерепной гематомой правой теменно-височной области, массивным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, с вдавленным оскольчатым переломом правой теменной кости, линейным переломом свода с переходом на основание черепа, кровоизлиянием правой теменно-височной области, рвано-ушибленной раной правой теменно-височной области и рвано-ушибленной раной лобной области слева, осложнившейся отеком головного мозга с дислокационным синдромом. Давность наступления смерти ФИО2 около суток на момент секции трупа ДД.ММ.ГГГГ. При экспертизе трупа ФИО2 выявлено повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга внутричерепной гематомой правой теменно-височной области с вдавленным оскольчатым переломом правой теменной кости и линейным переломом свода с переходом на основание черепа, кровоизлиянием в мягких тканях правой теменно-височной области, рвано-ушибленной раной правой теменно-височной области и рвано-ушибленной раной лобной области слева, осложнившейся отеком головного мозга с дислокационным синдромом. Данное повреждение причинено не менее чем двумя ударами тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью (по одному в лобную область слева и в правую теменно-височную область) давностью в пределах от одного до трех часов на момент наступления смерти. Данный комплекс повреждений причинен двумя ударами в течение короткого промежутка времени, и поскольку каждое последующее повреждение (травма) усугубляло предшествующее, такое повреждение (травма) оценивается в совокупности. Это повреждение (черепно-мозговая травма) причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключена возможность к совершению активных, целенаправленных действий (в том числе говорить, ходить) после получения травмы головы, поскольку при подобных повреждениях ткани мозга весьма типично наличие так называемых «светлых промежутков», как непосредственно после травмы, так и после кратковременной потери сознания. Вторичная утрата сознания наступает в результате сдавления головы мозга скопившейся внутричерепной гематомой и может произойти как через несколько десятков минут, так и через несколько дней, а поскольку определить скорость внутричерепного кровотечения и нарастания объема гематомы нельзя, и компенсаторные возможности у каждого строго индивидуальны – определить конкретный период времени, когда наступила утрата сознания, нельзя. При смертельной черепно-мозговой травме состояние алкогольного опьянения в начальный период способствует сохранению сознания и способности совершать целенаправленные действия, в дальнейшем же течение травмы у таких лиц (с алкогольным опьянением) бывает более тяжелым. Поэтому не исключена возможность, что после причинения черепно-мозговой травмы ФИО2 мог совершать активные действия в течение ограниченного времени. Имевшаяся у ФИО2 черепно-мозговая травма не могла быть причинена при падении из положения стоя (из вертикального положения с высоты собственного роста). При неоднократных ударах в область головы деревянной палкой возможно причинение повреждений, имевшихся у ФИО2 На экспертизу представлена деревянная круглая палка с сучками диаметром 4 см, длиной 51 см. В результате неоднократных ударов представленной палкой по голове ФИО2 могла быть причинена черепно-мозговая травма, в том числе рвано-ушибленная рана правой теменно-височной области с вдавленным оскольчатым переломом правой теменной кости и линейный перелом свода с переходом на основание черепа, а также рвано-ушибленная рана лобной области слева. Локализация и характер повреждений мягких тканей головы (рвано-ушибленные раны), а также вдавленный перелом теменной кости указывают на причинение этих повреждений (входящих в состав черепно-мозговой травмы) ударами тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью. Вдавленный характер перелома правой теменной кости и его локализация – не характерны для травм, причиняемых при соударении головой о твердую ровную поверхность (пол) в ходе падения из положения вертикального (стоя). Локализация ран в лобной области (без других повреждений лица в виде перелома костей лица) – также не характерна для травм, причиняемых при падении из положения стоя на ровную поверхность. Таким образом, исключается причинение имевшихся у ФИО2 повреждений в области головы при падении из положения стоя (из вертикального положения). Смерть ФИО2 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с внутричерепной гематомой справа, с вдавленным оскольчатым переломом правой теменной кости и линейным переломом свода и основания черепа, с ушибом мягких тканей (кровоизлиянием) правой теменно-височной области, рвано-ушибленной раной правой теменно-височной области и рвано-ушибленной раной лобной области слева. Формирование данной черепно-мозговой травмы никак не связано с ранее имевшимися заболеваниями, в том числе перенесенным инфарктом (ишемическим инсультом) головного мозга (т.<адрес> л.д. 146-162).
Как следует из оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании с согласия стороны защиты показаний эксперта ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос руководителя Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области о том, что во вводной и резолютивной частях заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указана дата окончания производства экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ, однако в исследовательской части (раздел «Наружное исследование») им указано, что исследование трупа окончено ДД.ММ.ГГГГ, как он объяснит тот факт, что дата окончания исследования трупа (ДД.ММ.ГГГГ) стоит позже, чем дата подписания самого заключения (ДД.ММ.ГГГГ) и указано, что заключение изготовлено на 5-ти листах, хотя фактически заключение состоит из 7-ми листов, эксперт ответил, что это является технической опечаткой (ошибкой). Дата окончания производства экспертизы, указанная в заключении – ДД.ММ.ГГГГ является верной. Дата «29.09.2025», указанная в конце исследовательской части заключения №, проставлена ошибочно при оформлении документа. Исследование трупа было фактически завершено до подписания выводов, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указание, что экспертиза № на 5-ти листах, а по факту на 7-ми, является опечаткой. На вопрос о том, что, отвечая на вопрос № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об инородных частицах, он использует формулировку «в ране... не обнаружено» в единственном числе, хотя у потерпевшего имеются множественные повреждения (рана №.1, область перелома №.27), почему имеется противоречие в его выводах, эксперт ответил, что использование единственного числа «в ране» в ответе на вопрос № заключения № является технической неточностью (обобщением). Его вывод об отсутствии инородных частиц, волокон и следов металлизации распространяется на все выявленные открытые повреждения: как на рвано-ушибленную рану лобной области (п. 2.1), так и на область открытого вдавленного перелома (п. 2.2). Инородных частиц не было обнаружено ни в одном из повреждений. На вопрос о том, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Киренского МСО зафиксированы повреждения на левой стороне головы, а в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вдавленный перелом описан в теменно-височной области справа, как он может пояснить данные противоречия в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ответил, что он подтверждает, что вдавленный перелом локализован именно в теменно-височной области справа. Ошибки в его заключении нет, так как локализация установлена при вскрытии и непосредственном исследовании костей черепа. Расхождение с протоколом осмотра места происшествия может объяснить ошибкой при осмотре трупа на месте происшествия руководителем Киренского МСО, так как у трупа ФИО2 кровь была на левой стороне черепа. Его выводы основаны на объективных данных секционного исследования, где путаница сторон исключена (т.д. 2 л.д. 229-231).
Из оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании с согласия стороны защиты показаний эксперта ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он являлся председателем комиссии при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу по факту причинения смерти ФИО2, по результатам проведения которой было изготовлено заключение №-С. Отвечая на вопросы руководителя Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области, эксперт ответил, что на фототаблице, прилагающийся к протоколу осмотра места происшествия, зафиксирована рана в правой теменной области. В протокольной части заключения эксперта № отражено наличие раны в правой теменно-височной области и вдавленный перелом правой теменной и височной кости. Поэтому, указание вдавленного перелома костей черепа слева в проколе осмотра места происшествия вероятно является опиской. На фототаблице, прилагающийся к протоколу осмотра места происшествия, зафиксировано, что труп ФИО2 лежит лицом вниз на левой стороне лица, под головой лужа крови. Поэтому, указание в протоколе осмотра места происшествия на наличие крови на лице (в носовых ходах, губах) и руках являются следами мазков натекшей на пол крови. Травма правой половины головы с раной правой теменно-височной области и перелома костей черепа в области правой теменной и височной кости с отхождением линейного перелома на основание черепа являются следствием одного удара тупым твердым предметом (т.д. 2 л.д. 165-168).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по результатам судебно-медицинского освидетельствования Богдановой Е. В. установлено, что у нее имеются телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого уха, кровоподтека в области лба слева размером 5.0 х 4.0 см, с просветлением в центре, кровоподтека в области левого глаза синюшного цвета. Данные телесные повреждения могли быть причинены при ударе тупым твердым предметом, либо при соударении о таковой в срок до 1-2 суток на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ). Данные телесные повреждения относятся к категории не повлекших вреда здоровью. Данные телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных при проведении следственных действий. Данные телесные повреждения могли быть причинены при падении из вертикального положения (т.д. 1 л.д. 78-81).
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Богдановой Е. В. выявляются признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление. Но имеющиеся у нее психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей, кроме этого, в момент исследуемой юридически значимой ситуации она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, Богданова Е. В. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания при производстве следственных действий. Как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, она нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации. Противопоказаний нет. Ссылки подэкспертной на запамятование ряда обстоятельств периода инкриминируемого ей деяния не противоречат данному выше заключению и укладываются в рамки амнестических форм простого алкогольного опьянения, хотя нельзя исключить защитно-установочный характер данных высказываний. В принудительном лечении в настоящее время она по своему психическому состоянию не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что Богданова Е. В. в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта или в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку ее эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. Наличие аффектогенности ситуации является необходимым, но не достаточным условием для возникновения состояния физиологического аффекта. Исходя из анализа материалов дела, обнаруживается отсутствие специфических для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций (т.<адрес> л.д. 97-105).
Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд находит ее достаточной для разрешения дела по существу и признания подсудимой Богдановой Е. В. виновной в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора.
Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены в судебном заседании, объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все они являются относимыми к предъявленному подсудимой обвинению, в целом не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
Суд также доверяет экспертным заключениям, и наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными письменными доказательствами, кладет их в основу приговора, поскольку заключения даны компетентными специалистами, имеющими специальные познания в соответствующей научной области, данные письменные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они взаимно дополняют друг друга, выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств уголовного дела, которые подтверждают тот факт, что подсудимая, действуя из внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему, причинившему ей телесные повреждения в ходе произошедшего между ними конфликта, осознавая, что тот безоружен, находится в неопасном для нее состоянии, предпринимая попытки подняться с пола, куда он упал после того, как подсудимая его оттолкнула от себя с целью прекращения его противоправных действий по причинению ей физической боли, имея реальную возможность покинуть жилое помещение, где произошел конфликт, нанесла деревянной палкой длиной 51 см и диаметром на всем протяжении 4 см ФИО2 не менее двух ударов в область головы, причинив ему телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вопреки доводам подсудимой, об умысле Богдановой Е. В. на причинение ФИО2 смерти свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и направленность ее действий, количество и локализация телесных повреждений, а именно – нанесение потерпевшему не менее двух ударов деревянной палкой длиной 51 см и диаметром на всем протяжении 4 см по его жизненно важному органу - голове, по одному - в лобную область слева и в правую теменно-височную область, в течение короткого промежутка времени. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия спустя непродолжительное время.
По результатам анализа обстоятельств преступления, установленных судом, количества, характера и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, действий подсудимой в момент и после совершения вменяемого преступления, доводы Богдановой Е. В. об отсутствии умысла на убийство ФИО2, о том, что нанося удары, она лишь хотела предотвратить продолжение конфликта, опасаясь за свое здоровье, поскольку боялась продолжения физического насилия с его стороны, суд оценивает критически. По результатам судебно-медицинского освидетельствования у Богдановой Е. В. были выявлены телесные повреждения, относящиеся к категории не повлекших вреда здоровью. Из показаний самой подсудимой следует, что после того, как она оттолкнула ФИО2, и он упал на пол, у нее имелась реальная возможность покинуть дом, однако она испугалась, что он поднимется и снова будет ее избивать, в связи с чем прошла на веранду, где взяла деревянную палку, и, вернувшись в комнату, где ФИО2 продолжал предпринимать попытки подняться с пола, нанесла ему удары.
По мнению суда, при такой ситуации и при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 был безоружен, лежал на полу, не представляя на тот момент опасности для подсудимой, учитывая, что ей было известно о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, о его неблагополучном состоянии здоровья вследствие ранее перенесенной травмы ноги, у подсудимой имелась реальная возможность покинуть дом и не наносить потерпевшему удары палкой, поскольку в момент нанесения этих ударов действия потерпевшего более не представляли для нее угрозы.
Названные обстоятельства в совокупности с показаниями подсудимой свидетельствуют о том, что, совершая указанные выше действия, при отсутствии сопротивления со стороны потерпевшего, Богданова Е. В. не могла не предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и сознательно допускала их, а также относилась к ним безразлично. Между полученными телесными повреждениями и смертью потерпевшего установлена причинно-следственная связь. Мотивом действий Богдановой Е. В. стали личные неприязненные отношения, возникшие к потерпевшему в ходе конфликта после употребления спиртного, поскольку тот причинил ей физическую боль.
К позиции подсудимой, избранной в судебном заседании, суд относится критически и не доверяет ей, считая ее способом защиты с целью избежать более строгой уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.
При этом оснований для признания умысла подсудимой аффектированным судом не усматривается. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что подсудимая, прежде чем нанести потерпевшему удары деревянной палкой, оттолкнула его от себя, от чего он упал на пол. Таким образом, фактически его противоправные действия по отношению к ней были пресечены, реальной угрозы ее жизни и здоровью уже не имелось. Однако она прошла на веранду, где взяла указанную палку, и вернулась в комнату, чтобы нанести ею потерпевшему удары. Данные обстоятельства свидетельствует об обдуманности и осознанности последующих нанесений ударов. Кроме того, исключение в действиях подсудимой наличия физиологического аффекта подтверждено и заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, признанным судом допустимым доказательством по делу.
Исходя из установленных обстоятельств, действия подсудимой Богдановой Е. В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований квалифицировать действия подсудимой по иным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 107, ст. 108, ст. 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не находит, поскольку не установил, что подсудимая действовала в состоянии аффекта или по неосторожности, или со стороны потерпевшего угрожала какая-либо реальная опасность ее жизни либо здоровью.
Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также поведение подсудимой в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, поскольку подсудимая правильно оценивала судебную ситуацию, на заданные вопросы отвечала в полном объеме и по существу, осознавала противоправность своего поведения, признаков бреда, галлюцинаций не обнаруживала, критично относилась к вменяемому преступлению, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии Богдановой Е. В., в связи с чем суд приходит к выводу о ее вменяемости, способности в силу ст. 19 УК РФ нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, в том числе учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, личность виновного, цели наказания, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что Богданова Е. В. неснятых и непогашенных судимостей не имеет, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение года, предшествующего событию вменяемого преступления, не привлекалась, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет неблагополучное состояние здоровья (т.д. 1 л.д. 220, 222-224, 226, 228, 230, 232, 236, т.д. 3 л.д. 98, 99, 100-101, а также приобщенные в судебном заседании стороной защиты документы).
Также суд учитывает семейное и материальное положение подсудимой Богдановой Е. В., которая имеет регистрацию по месту жительства, однако по месту регистрации не проживает, замужем, однако, с ее слов, не состоит с супругом в фактических брачных отношениях более 10 лет, проживают с ним раздельно, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных членов семьи на иждивении не имеет, не работает, является пенсионером по старости, со слов – имеет случайные временные заработки.
Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. При этом аморальность его поведения суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку поводом для совершения преступления Богдановой Е. В., распивавшей вместе с потерпевшим спиртные напитки, послужил не его образ жизни, а конкретные противоправные действия в отношении подсудимой; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, а также участия в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств, в том числе в следственном эксперименте, где она подробно показывала обстоятельства, при которых ею были нанесены удары потерпевшему, их количество и локализацию. При этом позиция подсудимой, направленная на несогласие с квалификацией вменяемого преступления, не опровергает ее активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а относится к избранному ею способу защиты; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи; частичное признание подсудимой вины; раскаяние в содеянном; неблагополучное состояние ее здоровья и пенсионный возраст.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание Богдановой Е. В. обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку одного лишь факта нахождения в состоянии опьянения недостаточно для установления влияния на совершение подсудимой преступления. При этом суд учитывает, что непосредственно перед совершением преступления подсудимая распивала спиртные напитки совместно с потерпевшим, который явился инициатором и спровоцировал возникший между ними конфликт, приведший к совершению подсудимой вменяемого преступления.
Иных отягчающих подсудимой наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела либо более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность вышеназванных смягчающих обстоятельств.
Разрешая вопрос о возможности изменения категории тяжести преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, принимая во внимание способ совершения подсудимой преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, пришел к выводу, что совершенное Богдановой Е. В. деяние соответствуют степени общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, поскольку совершено с прямым умыслом, имеет оконченный характер, потерпевшему причинена смерть, в связи с чем оснований для изменения категории тяжести преступления не усматривает.
В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лиц, в отношении которых они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась соразмерность мер уголовного наказания совершенным преступлениям, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения, и данные о личности виновной, ее материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, частичное признание подсудимой вины, ее отношение к содеянному, а также поведение в период следствия и судебного разбирательства, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, полагая, что более мягкий вид наказания не достигнет цели исправления подсудимой и предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, а также, что данный вид наказания не окажет негативного влияния на ее семью, поскольку она своей семьи не имеет, малолетние дети либо иные лица, находящиеся у нее на иждивении, отсутствуют. При этом, учитывая личность подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимой возможно только в условиях реального лишения свободы, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения подсудимой условного осуждения.
Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным в ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание Богдановой Е. В. надлежит в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу, в целях его исполнения, а также для предупреждения совершения новых преступлений, меру пресечения Богдановой Е. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу. Срок содержания подсудимой под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств решить в соответствие с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу были понесены процессуальные издержки в виде выплаты защитнику Богдановой Е. В. – адвокату Алексеенко А. Н. вознаграждения за счет средств федерального бюджета, в связи с осуществлением защиты подсудимой Богдановой Е. В., на основании постановления руководителя Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 23 638,50 руб. (т.д. 3 л.д. 205-206).
Обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, исключающих возможность взыскания с подсудимой Богдановой Е. В. процессуальных издержек, судом не установлено. Богданова Е. В. от услуг защитника не отказывалась.
Вместе с тем, учитывая имущественную несостоятельность подсудимой, которая не работает, в собственности какого-либо имущества не имеет, является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 18 300 руб., принимая во внимание неблагополучное состояние ее здоровья, суд считает возможным снизить размер взыскания с Богдановой Е. В. указанных процессуальных издержек до 5000 руб.
Оснований для полного освобождения Богдановой Е. В. от уплаты названных процессуальных издержек либо для большего снижения их размера судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Богданову Елену Валентиновну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной Богдановой Елене Валентиновне изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ее под стражу в зале суда, после – меру пресечения отменить.
Срок отбывания наказания Богдановой Е. В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Богдановой Е. В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы по правилам пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с Богдановой Елены Валентиновны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек, перечислив их по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по г. Москве (Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, л/с №)
ИНН №, КПП №
Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва
БИК №
Номер счета банка получателя средств №
Номер казначейского счета №
ОКТМО получателя №
КБК №
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
резиновые тапочки голубого цвета, со следами вещества бурого цвета на подошве; три стеклянные бутылки из-под водки; деревянную палку коричневого цвета; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета; ДВД-диск с фотографиями отпечатков следов обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Киренского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Иркутской области, - уничтожить;
дактокарту на Богданову Елену Валентиновну, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Киренский» на 43 листах, - хранить при уголовном деле;
медицинскую карту ОГБУЗ «Катангская РБ» пациента, получающего медицинскую помощь, № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переданную на ответственное хранение в ОГБУЗ «Катангская РБ», - оставить по принадлежности в ОГБУЗ «Катангская РБ».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Катангский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е. В. Макарова