РЕШЕНИЕ
10 июня 2026 года п. Заиграево
Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Алсагаева Е.К., при секретаре Хабаргиной Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Овчинникова А.В., защитника Мурзина П.Ю., действующего на основании ордера № 1060020 от 02.04.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мурзина П.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района Республики Бурятия, от 29 апреля 2026 года вынесенного в отношении Овчинникова Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района Республики Бурятия, от 29.04.2026 Овчинников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В связи с несогласием с указанным постановлением защитником Овчинникова А.В. –Мурзиным П.Ю. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, административное производство в отношении лица, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что представленными материалами суду первой инстанции факт причастности Овчинникова А.В. к дорожно- транспортному происшествию (далее – ДТП) не установлен. Мировым судьей неверно истолкованы утверждения Овчинникова А.В. и защитника о непричастности Овчинникова А.В. Овчинников факт события ДТП не отрицал, а пояснял, что не находился за управлением транспортного средства на момент ДТП, ссылаясь на аудиозапись, приобщенную к материалам дела, показания свидетеля ФИО7, сотрудника ГИБДД ФИО4 То обстоятельство, что Овчинников А.В. до стоянки управлял транспортным средством, не свидетельствует о том, что он является непосредственным участником ДТП и был причастен к данному ДТП.
В судебном заседании Овчинников А.В. доводы жалобы поддержал.
Адвокат Мурзин П.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Свидетель ФИО6 суду показал, что 01.03.2026 около <данные изъяты> часов, управляя транспортным средством, подъехал к территории <адрес> для погрузки концентрата цинка, была очередь, он встал в очередь за машиной Овчинникова, с которым он знаком. Выйдя осмотреться и узнать причины образования очереди, подошел к машине Овчинникова, постучался, однако его не было в машине. Постучался во второй, находящийся перед машиной Овчинникова, автомобиль, также водитель дверь не открыл, хотя находился в салоне. Позже, около <данные изъяты> часов, увидел, что произошло ДТП: впереди стоящий автомобиль совершил столкновение с автомобилем Овчинникова; в машине Овчинникова никого не было, он подошел к впереди стоящему автомобилю, увидел, что водитель сидит за рулем, они (с другими водителями) его растормошили, он вышел из машины, осмотрелся, стал хвататься за голову, находился в состоянии опьянения. Затем ушел спать в свою машину, проснувшись ночью, увидел свет фар, автомобиль ГИБДД. Загрузился 04.03.2026.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что 01.03.2026 примерно с <данные изъяты> часов утра стоял в очереди на погрузку в <адрес>», его очередь была 28, погрузки не было в связи с ремонтом оборудования в <адрес> сотрудники охраны сообщили, что примерно два дня не будет погрузки. Овчинников подъехал и встал в очередь после обеда, его очередь была примерно 40-ая. Примерно в <данные изъяты> часов он (Овчинников) пришел к нему, они выпили спиртное, Овчинников уснул у него в автомобиле, ушел под утро. Погрузка началась в ночь с 02.03.2026 на 03.03.2026, он загрузился 03.03.2026.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность.
Противоправность означает, что совершением данного деяния (действия или бездействия) обязательно нарушены нормы права.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно Правилам дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как следует из материалов дела и установлено обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении, 01.03.2026 в <данные изъяты> мин. на 6 <адрес>, водитель Овчинников A.B., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требование o запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства мировой судья установил на основании представленных по делу доказательств:
- протокола об административном правонарушении <адрес> от 02.03.2026, в котором зафиксировано время, место, событие и обстоятельства совершенного правонарушения, a также признатeльные показания Овчинникова А.В., не опровергающие вменяемое деяние: «Употребил спиртные напитки, потому что расстроился, увидев в каком состоянии машина», формально и содержательно составленным в строгом соответствии c требованиями ст.28.2 КОАП РФ;
- протокола o задержании №B0№ от 02.03.2026,
- акта освидетельствования на состояние опьянения № от 02.03.2026,
- справки ОГИБДД ОМВД России по Еравнинскомy району от 02.03.2026,
- сообщения, зарегистрированного в КУСП № от 02.03.2026,
- объяснений Овчинникова A.B. от 02.03.2026, из которых следует, что «Просидев с ФИО9 в его автомобиле примерно до <данные изъяты> часов вечера, я решил вернуться к своему автомобилю. Подойдя к своему автомобилю, увидел, что впереди стоящий автомобиль, видимо, двигаясь задним ходом, совершил наезд на мой стоящий автомобиль. В результате наезда мой автомобиль получил значительные повреждения передней части кабины…..Позвонил по сотовому телефону ФИО10, попросил подойти к моей автомашине. Спустя некоторое время подошел ФИО11 и мы, поговорив, пошли к нему в машину, у него была бутылка водки и мы с ним распили ее вдвоем после такого стресса».
- объяснения ФИО8 от 02.03.2026,
- схемы происшествия, составленной c участием двоих водителей,
- карточки операции c водительским удостоверением;
- параметров поиска правонарушений,
- видеозаписи и иных доказательств, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Овчинникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
В данном случае факт дорожно-транспортного происшествия, нахождение Овчинникова А.В. в состоянии алкогольного опьянения на момент проведения проверки сотрудниками ГИБДД, не оспаривается последним и его защитником Мурзиным П.Ю. Соответственно, как участник дорожно-транспортного происшествия, до установления необходимых обстоятельств, в том числе обстоятельств ДТП, установления виновности участников ДТП, он обязан был выполнить требования пункта 2.7 ПДД РФ.
Обстоятельства того, что Овчинников употребил алкогольный напиток после ДТП, подтверждается вышеуказанными доказательствами. Так, из объяснений Овчинникова A.B. от 02.03.2026 следует, что «Просидев с ФИО12 в его автомобиле примерно до <данные изъяты> часов вечера, я решил вернуться к своему автомобилю. Подойдя к своему автомобилю, увидел, что впереди стоящий автомобиль, видимо, двигаясь задним ходом, совершил наезд на мой стоящий автомобиль. В результате наезда мой автомобиль получил значительные повреждения передней части кабины…..Позвонил по сотовому телефону ФИО13, попросил подойти к моей автомашине. Спустя некоторое время подошел ФИО14 и мы, поговорив, пошли к нему в машину, у него была бутылка водки и мы с ним распили ее вдвоем после такого стресса». Употребление алкогольных напитков после ДТП также подтверждается объяснениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.
Позиция Овчинникова A.B. и его защитника Мурзина П.Ю., пояснения Овчинникова А.В. данные в ходе судебного разбирательства о том, что употреблял спиртные напитки до ДТП, мировой судья правильно расценил как защитную позицию, как избранный им способ избежать ответственности за содеянное и объективно опроверг на основании совокупностью приведенных выше доказательств.
Пояснениям свидетелей ФИО7 и сотрудника ГИБДД ФИО4 мировым судьей дана надлежащая оценка и сделаны правомерные выводы. Так, показания ФИО15. суд не принял во внимание, так как данный свидетель непосредственным очевидцем обстоятельств, подлежащих выяснению, не был, как следует из его показаний, c <данные изъяты> часов утра до <данные изъяты> часов утра, Овчинникова A.B. не видел.
При обстоятельствах нахождения транспортных средств в очереди на погрузку на автомобильной дороге, отсутствие Овчинникова в транспортном средстве на момент ДТП, его номер в очереди и длительность очереди, юридического значения для квалификации действий по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не имеют.
В связи с указанным показания свидетелей ФИО6, ФИО7, данные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и подтверждающие обстоятельства отсутствия в автомобиле Овчинникова на момент ДТП, о наличии большой очереди на погрузку, не свидетельствуют об отсутствии вины последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, содержать публично-правовую ответственность лишь за виновное деяние и дифференциацию санкции в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении санкции.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Правильность вывода мирового судьи о виновности Овчинникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем имеются все необходимые сведения, в том числе полно описано событие административного правонарушения, протокол подписан должностным лицом, его составившим.
Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Овчинникову были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Овчинников собственноручно указал, что «употребил спиртные напитки, потому что расстроился, увидев в каком состоянии машина» и поставил свою подпись, копия протокола об административном правонарушении вручена.
Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, оснований для признания данного процессуального документа ненадлежащим доказательством не имеется, также существенные нарушения не допущены при рассмотрении дела мировым судьей и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Овчинникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что в ходе предыдущего судебного разбирательства допущены нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района Республики Бурятия, от 29 апреля 2026 года, вынесенного в отношении Овчинникова Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Алсагаева Е.К.