РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
4 августа 2026 г. п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А., при секретаре Афанасьевой К.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Степанова А.Д., его защитника Овчинникова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова А.Д. напостановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району У.Б.С. № от 18 июня 2026 года, вынесенного в отношении Степанова Алексея Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району У.Б.С. № от 18 июня 2026 года Степанов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
В жалобе, поданной в Заиграевский районный суд РБ, Степнов А.Д. просит постановление отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что не согласен с вынесенным постановлением, правил дорожного движения не нарушал. По обстоятельствам ДТП указал на то, что въезжал на мост согласно знаку 2.7 ПДД РФ, убедившись в том, что встречного транспортного средства на мосту нет, транспортное средство приближалось к нему. Когда он двигался по мосту, встречное транспортное средство не остановилось и продолжило движение на скорости, которая не позволила ему сдать назад. Он прижал к ограждению моста и остановился. Встречное транспортное средство продолжило движение, несмотря на то, что транспортные средства уже столкнулись зеркалами. И только повредив боковую часть его автомобиля остановилась. Считает, что фактические обстоятельства ДТП были установлены неверно, в связи с чем его действия не образуют состав административного правонарушения.
В судебном заседании Степанов А.Д. доводы жалобы поддержал, пояснил, что перед тем как выехать на мост он убедился в отсутствии транспортных средств. Грузовик съехал с моста, и он начал движение, встречный автомобиль ехал на большой скорости, в связи с чем столкновение зафиксировано в конце моста. Схему ДТП он не оспаривал, подписал в связи с тем, что на него со стороны сотрудника ГИБДД оказывалось давление. Кроме этого полагал, что сотрудник ГИБДД был на стороне второго водителя, так как он сначала подошел к ним, потом к нему. Сотрудник был без формы, в гражданской одежде, сначала отказывался представить служебное удостоверение.
Защитник Овчинников С.Л. доводы жалобы поддержал, постановление инспектора основано только на показаниях одного участника ДТП Ц.А.Ж.., не принято во внимание состояние дорожного полотна. Со стороны движения Степанова А.Д. дорожное полотно было разбито, что не позволило ему быстро заехать на мост и проехать большую часть моста. С другой стороны моста дорога более ровная. Второй участник ДТП проигнорировала действие знака приоритета. Степанов А.Д. и Ц.А.Ж. заехали на мост одновременно, что подтверждено показаниями Степанова А.Д., свидетелей С.М.Д. и Р.Э.Д. Со стороны движения Степанова А.Д. мост имеет ограниченную видимость в силу «проседания» моста. Из пояснений Ц.А.Ж. следует, что она хотела успеть проскочить. Кроме этого, дорожное полотно по направлению движения Ц.А.Ж. более ровное, что позволило ей проехать большую часть моста. За 5 секунд возможно проехать около 70 метров. Со стороны движения Ц.А.Ж. расположен дорожный знак 2.6 ПДД РФ «Преимущество встречного движения», что означает, что водитель должен полностью остановиться, убедиться в отсутствии транспортных средств. Ц.А.Ж. обязана была остановиться и пропустить встречное транспортное средство. Полагал, что Ц.А.Ж. является виновником ДТП и подлежит привлечению к ответственности.
Лицо, вынесшее оспариваемое постановление, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
Ранее в судебном заседании 20.07.2026г. инспектор ДПС У.Б.С.. с доводами жалобы не согласился, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным. Во внимание им приняты пояснения Ц.А.Ж.., которая пояснила, что двигалась за грузовиком, при этом Степанов А.Д. видел, что она едет за грузовиком, Степанов А.Д. целенаправленно выехал на мост, автомобили столкнулись в момент движения. Степанов А.Д. должен был дать возможность завершить маневр. Было вынесено обоюдное решение, так как оба участника ДТП были не правы. Степанов А.Д. видел движущийся автомобиль, а Ц.А.Ж. выехала на запрещающий знак. До момента ДТП Ц.А.Ж.. он не встречал, с ней не знаком. 18.06.2026 он ехал на дежурство, маршрут к месту работы проходил через этот мост, он остановился для того, чтобы убедиться в том, что ДТП без пострадавших, что не никому не требуется медицинская помощь. Он подошел к автомобилю Ниссан, представился и просил объяснить ситуацию, при этом он находился в гражданской одежде, далее он сообщил, что приедет позже для оформления ДТП. По схеме ДТП было видно, что водитель Ц.А.Ж. проехала большую часть моста и завершала маневр. Кроме Степанова А.Д. к административной ответственности была привлечена Ц.А.Ж. Схема ДТП участниками была подписана, никаких замечаний к схеме не имелось. Никакого давления на Степанова А.Д. при составлении материала не оказывалось.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 18.06.2026 в 08 час. 00 мин. на <адрес> Степанов А.Д., управляя транспортным средством «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
18.06.2026 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Степанов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Как следует из объяснения Степанова А.Д. от 18.06.2026 он выехал на автомашине НП с госномером № в сторону г. <адрес>, подъехал к мосту на <адрес>, остановился чтобы пропустить грузовик, который уже съезжал с моста, после того как он начал движение, на мост с противоположной стороны выехала автомашина ТП с госномером №, не уступив дорогу и продолжив движение. По середине моста произошло столкновение с указанным автомобилем. От удара Степанов пытался уйти, прижавшись к обочине. Сначала было касание зеркалами, но водитель автомобиля ТП не посчитал нужным остановиться и продолжил движение, даже не сместившись правее. Далее автомобили окончательно задели друг друга. Так как он сместился правее, выйти он уже не смог, поэтому сместился левее. Не остановился так как знал, что по знаку был прав. Выйдя из машины, девушки начали кричать и говорить, что у них дети.
Из объяснения Ц.А.Ж. следует, что 18.06.2026 она выехала на автомобиле ТП с госномером № в сторону <адрес>, проехала <адрес>, первый мост, после проезда моста направилась ко второму мосту <адрес>, перед ней ехал грузовик, она заехала за ним на мост. Ближе к середине моста заметила, что стоят машины. Преимущественное движение у другой стороны. Не доезжая 7-10 метров до конца моста, навстречу вылетела машина НП с госномером № и напролом заехала, пытаясь разъехаться, произошло ДТП. Со слов другого водителя «Все так ездят». Перед ними ехал грузовик, на дороге есть небольшая возвышенность, все внимание было направлено на дорогу, но машину, стоявшую на другой стороне, заметила ближе к середине моста. Она старалась проезжать без каких-либо препятствий и проблем, при этом не создавала аварийные ситуации. Другой участник намеренно заехал на мост, решив наказать ее и показать как нужно ездить по правилам дорожного движения. Перед ДТП она притормозила и начала сдавать вправо, пытаясь проехать, заметила, что водитель не собирается уступать дорогу, далее произошло столкновение, вследствие чего разорвало заднее левое колесо, слетел бампер, была повреждена левая сторона автомобиля, начиная с задней двери. В ДТП вину не признала, так как второй участник должен был дать закончить маневр, так как до конца моста оставалось 7-10 метров. Она ехала за грузовиком, это могло повлиять на видимость, водитель видел, что они съезжают с моста, однако заехал навстречу.
В судебном заседании Ц.А.Ж.., допрошенная в качестве свидетеля, дала пояснения аналогичного содержания. Также пояснила, что имеет водительский стаж 14 лет. Дорожные знаки она знает, о том, что со стороны ее движения имеется дорожный знак 2.6, она знает. Перед ней ехал грузовик, мост имеет возвышенность. После того как грузовик съехал с моста, Степанов А.Д. вылетел на мост, навстречу им. Она ехала с двумя детьми и с беременной невесткой, они ехали в детский сад. Она признает вину в том, что она не остановилась, увидев Степанова А.Д. Так как она проехала большую часть моста, было нецелесообразным сдавать назад. Автомобили начали разъезжаться, от чего автомобили столкнулись. В автомобиле НП было двое мужчин, один за рулем Степанов А.Д. и еще молодой парень. Полагала, что Степанов А.Д. должен быть дать возможность завершить маневр. Степанов начал говорить о том, что у него преимущество. Скорость движения на мосту составляла примерно 40 км/ч, следов торможения на мосту не было, так как покрытие моста бетонное, она показывала место остановки автомобилей. Никакого торможения на мосту не было. В отношении нее также составлялось постановление по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, штраф она в настоящее время оплатила. Ранее с инспектором У.Б.С. не была знакома. По схеме ДТП замечаний у нее не имелось.
Свидетель Р.Э.Д. пояснила, что в момент ДТП находилась на пассажирском сиденье автомобиля ТП, имеет водительский стаж 6 лет. На мост они заехали за грузовиком с прицепом, после того как грузовик съехал с моста, встречная машина заехала на мост и въехала им в левую часть автомашины. Они проехали большую половину моста, до завершения маневра оставалось 5-10 метров. Заехав на мост она видела, что на другом конце моста стоят две машины, одна из которых Степанова А.Д., эти машины пропускали грузовик, после того, как грузовик съехал, Степанов заехал на мост, вторая машина стояла.
Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
В соответствии с разделом 2 Приложения N 1 к Правилам подорожного движения РФ, знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.
Знак 2.6 - преимущество встречного движения, в соответствии с которым запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.
Знак 2.7 - преимущество перед встречным движением, обозначает узкий участок дороги, при движении по которому водитель пользуется преимуществом по отношению к встречным транспортным средствам.
В соответствии с пунктом 5.3.10 ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знаки 2.6 "Преимущество встречного движения" и 2.7 "Преимущество перед встречным движением" применяют для организации движения в местах, где невозможен или опасен встречный разъезд транспортных средств (узкие участки дорог, мостовые сооружения, тоннели и т.п.), при интенсивности движения, обеспечивающей саморегулирование встречного разъезда, и видимости всего участка и противоположного въезда на него с каждого конца узкого участка дороги.
Знаки устанавливают перед мостовыми сооружениями, по которым осуществляется двустороннее движение при ширине проезжей части менее 6 м.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями, является нарушением Правил дорожного движения.
Обстоятельства совершения Степанов А.Д. правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № в отношении Степанова А.Д., постановлением по делу об административном правонарушении № в отношении Ц.А.Ж.., справкой ДТП, схемой ДТП, объяснением Ц.А.Ж. от 18.06.2026г., объяснением Степанова А.Д. от 18.06.2026г., видеозаписью просмотренной в судебном заседании, объяснениями Степанова А.Д., показаниями свидетелей Ц.А.Ж.., Р.Э.Д.., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что действия Степанова А.Д. не образуют состав административного правонарушения, является несостоятельным, опровергается совокупностью представленных в дело доказательств.
Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.
Административное наказание назначено Степанову А.Д. согласно санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что действия сотрудников полиции, составивших схему дорожно-транспортного происшествия и процессуальные документы, были предвзятыми, объективными доказательствами не подтвержден. Заявитель с соответствующими жалобами на действия сотрудников не обращался, действия их не оспаривал, в своих пояснениях, данных после совершения правонарушения на предвзятость сотрудников полиции не указывал, с событием вмененного ему правонарушения согласился, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.
Несогласие автора жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, толкованием положений действующего законодательства, не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району У.Б.С.. № от 18 июня 2026 года, вынесенного в отношении Степанова Алексея Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Степанова А.Д. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Зарбаева В.А.