РЕШЕНИЕ
7 июля 2026 года п. Заиграево
Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Алсагаева Е.К., при секретаре Хабаргиной Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Унагаевой Г.В., защитника Мурзина П.Ю., действующего на основании ордера № от 05.05.2026, лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ФИО12., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мурзина П.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 18 мая 2026 года, вынесенного в отношении Унагаевой Галины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 18.05.2026 Унагаева Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В связи с несогласием с указанным постановлением защитником Унагаевой Г.В. –Мурзиным П.Ю. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что представленными материалами суду первой инстанции факт причастности Унагаевой Г.В. к дорожно- транспортному происшествию (далее – ДТП) не установлен. Признание виновной в совершении административного правонарушения и причастности к ДТП основано только на показаниях свидетеля ФИО14, вместе c тем согласно объяснениям свидетеля ФИО13., который на вопрос защиты пояснил, что визуально следы повреждений на обоих автомобиля c участием которых по пояснениям Наговициной произошло ДТП, совпадают, конкретно оставлены ли они в связи c столкновением автомобилей Унагаевой и ФИО15 может дать заключение только эксперт. B связи c данным обстоятельством, стороной защиты было заявлено ходатайство o назначении и проведении автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о соответствии механических повреждений на автомобиле ФИО16. марки <данные изъяты> и на автомобиле Унагаевой Г.B. марки <данные изъяты> при столкновении данных автомобилей. Судом первой инстанции данное ходатайство было отклонено, на том основании, что факт ДТП установлен со ссылкой на показания свидетелей ФИО17. и ФИО18 однако свидетели ФИО19 и ФИО20. очевидцами ДТП не являются.
В судебном заседании Унагаева Г.В. доводы жалобы поддержала. Дополнительно суду пояснила, что ей стало известно, что машина ФИО6 до момента ДТП застряла в грязи, вытаскивали трактором, возможно, повреждения на автомобиле возникли в момент буксировки автомобиля.
Защитник Мурзин П.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО6 в адрес Унагаевой Г.В. направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, в которой указывается о проведении экспертизы автомобиля и на наличие повреждений порога. Повреждения порога не могут образоваться в результате столкновения при ДТП, описанной в схеме ДТП по настоящему делу, также при столкновении автомобилей путем скользящего движения сзади в переднюю сторону автомобилем марки <данные изъяты> должны образоваться повреждения в виде непрерывной линии, тогда как на фотографии, сделанной при проведении экспертного исследования, имеются иные повреждения, а также выше линии возможного скольжения бампером автомобиля <данные изъяты>
Свидетель ФИО5 суду показал, что 18.04.2026 в дежурную часть поступило телефонное сообщение o том, что произошло ДТП в <адрес>, совершен наезд на стоящее транспортное средство, второй участник скрылся. Прибыв на место ДТП, информация подтвердилась пояснениями другого участника ДТП, при этом c ее же слов было установлен номер автомобиля, был обнаружен автомобиль <данные изъяты> co следами наезда, была повреждена левая сторона, составлен материал o ДТП, схема, была опрошена потерпевшая ФИО21. Позже был установлен автомобиль Унагаевой Г.B., он находился чуть подальше по той же улице, так же co следами наезда c правой стороны, имелись повреждения на правом переднем бампере, правом крыле, при этом сама водитель автомобиля Унагаева Г.B. находилась в жилом доме, после она была приглашена в патрульный автомобиль для дачи пояснений. В отношении Унагаевой Г.B. им был составлен протокол по факту оставления места ДТП, Повреждения на автомобиле ФИО22., Унагаевой Г.B. были свежие, в связи c чем они были указаны в справке o ДTП. Механические повреждения, имевшиеся на автомобилях, визуально соответствовали механизму столкновения.
Свидетель ФИО6 суду дала показания, аналогичные показаниям, данным ею суду первой инстанции. Дополнительно пояснила, что ею проведено экспертное исследование повреждений ее автомобиля, в ходе осмотра автомобиля сделаны фотографии повреждений. Не отрицала факт того, что в тот день ее автомобиль застрял в грязи, при помощи буксировки трактором автомобиль был вытащен, при этом ею осуществляюсь фотографирование застрявшего автомобиля, в том числе левой стороны, повреждений автомобиль не имел, и при буксировке повреждения на автомобиле не могли образоваться.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность.
Противоправность означает, что совершением данного деяния (действия или бездействия) обязательно нарушены нормы права.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении, 17.04.2026 в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, Унагаева Г.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> c государственным регистрационным номером №, совершила ДТП и в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства, в том числе факт участия Унагаевой Г.В. в ДТП, мировой судья установил на основании представленных по делу доказательств:
- протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано время, место, событие и обстоятельства совершенного правонарушения;
-сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО7 поступило телефонное сообщение о том. Что девушка на автомобиле с государственным регистрационным знаком А676ВХ03 врезалась в ее автомобиль Тойота Карина с государственным регистрационным знаком Е618НК03;
- схемы места совершения административного правонарушения и справкой o ДTП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной c участием ФИО23 где отражены все замеры, описаны повреждения автомобиля <данные изъяты> c г.р.з. № под управлением ФИО24., <данные изъяты> c г.р.з. № под управлением Унагаевой Г.B. Co схемой места происшествия Унагаева Г.B. была ознакомлена;
- письменных объяснений свидетеля ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ по указанным событиям, в котором она подробно описала сам факт ДTП, a также действия Унагаевой Г.B., покинувшей место ДТП, после наезда ее автомобиля на ее автомобиль <данные изъяты> c г.р.з. №.
- определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ;
- карточки учета транспортного средства;
- карточки операции c водительским удостоверением, справки инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району o наличии водительского удостоверения y Унагаевой Г.B.;
- видеозаписи, получившей оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ;
- фотоматериалов, где зафиксировано, что за рулем транспортного средства находится Унагаева Г.B.;
-показаний свидетелей ФИО26 ФИО27., ФИО28
Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Унагаевой Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия Унагаевой Г.В. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Мировым судьей правомерно критически оценены доводы Унагаевой Г.B. и защитника o том, что она покинула место дорожно-транспортного происшествия в связи c отсутствием самого события ДТП, принимая их как избранный активный способ защиты, направленный на избежание привлечения ее к административной ответственности, указав, что указанные доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО29., ФИО9 ФИО30., ФИО31 которым дана оценка в из совокупности и каждого в отдельности.
Кроме того, из видеозаписи, производившейся в квартире Унагаевой Г.В., записи видеорегистратора (три файла №№, №, №), исследованной в настоящем судебном заседании следует, что Унагаева Г.В. не опровергает событие ДТП. Так, неоднократно инспектором ОГИБДД Унагаевой Г.В. сообщалось, что проверка осуществляется в связи с ее оставлением места ДТП и в течение периода нахождения в квартире, в патрульном автомобиле Унагаевой не опровергается событие ДТП. Так инспектором в квартире сообщается, что «Вы повредили чужую машину, поцарапали и уехали» - Унагаева не опровергает данное утверждение; на слова инспектора «нельзя повреждать чужие машины и убегать» - просит прощения, при высказывании Унагаевой «она меня выбесила», инспектор сообщает, что как бы она себя вела, если в ее машину «заехали» - Унагаева никаким образом не опровергает такое событие. В патрульной автомашине на вопрос инспектора, употребляла спиртное после ДТП, отвечает: «да», на вопрос, почему скрылись с места ДТП, не отвечает; на вопрос сообщает, что была за рулем в момент ДТП, при ознакомлении со схемой ДТП, высказывается «вдруг оценка за 100 тыс. будет», на вопрос: согласны, что совершили наезд?» отвечает « я согласна, но если подпишу…» отводит документ. Впоследствии на вопрос: «согласны, что совершили ДТП?» отвечает: «нет». Соответственно, из поведения и действий Унагаевой Г.В. следует, что факт совершения ДТП ею в течение периода проведения проверки не опровергался, ее действия направлены на отказ от подписания процессуальных документов.
Таким образом, факт оставления Унагаевой Г.B. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи c таким происшествием либо до заполнения бланка извещения o дорожно-транспортном происшествии в соответствии c правилами обязательного страхования, подтверждается указанными вышеперечисленными доказательствами.
Позиция Унагаевой Г.В. и его защитника Мурзина П.Ю., пояснения Унагаевой Г.В. данные в ходе судебного разбирательства о том, что с места ДТП не скрывалась, мировым судьей правильно расценена как защитная позиция, как избранный им способ избежать ответственности за содеянное и объективно опроверг на основании совокупностью приведенных выше доказательств.
Пояснениям свидетелей ФИО7, ФИО8 и сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО9 мировым судьей дана надлежащая оценка и сделаны правомерные выводы.
Вопреки доводам жалобы ходатайство о назначении по делу экспертизы, поданное в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей было рассмотрено, при этом отказ судьи в удовлетворении ходатайства при соблюдении порядка его рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.
Сам по себе отказ в проведении экспертизы по делу об административном правонарушении не является основанием для отмены судебного акта, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности Унагаевой Г.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу об административном правонарушении актов.
Доводы защитника Мурзина П.Ю., касающиеся характера повреждений, не соответствующих механизму описанного ДТП, не могут быть приняты во внимание при установлении события ДТП, поскольку инспектором ГИБДД фиксируются лишь видимые повреждения, имеющиеся на автомобиле.
Несогласие защитника Мурзина П.Ю. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нормы материального и процессуального права применены правильно. Постановление о привлечении Унагаевой В.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Унагаевой Г.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия, вынесенного 18 мая 2026 в отношении Унагаевой Галины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Алсагаева Е.К.