РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 г. п. Заиграево
Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султаншиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернецкого Ивана Викторовича на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 № от 28.07.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 № от 28.07.2026 г. Чернецкий И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб.
24.08.2026 г. Чернецкий И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить срок обжалования постановления, постановление отменить.
В суде установлено, что постановление было направлено Чернецкому И.В. 04.08.2026 г., принято в отделение почты <адрес> 07.08.2026 г., получено Чернецким И.В. 10.08.2026 г. Жалоба была направлена в суд 18.08.2026 г., поступила в почтовое отделение <адрес> 20.08.2026 г., в связи, с чем оснований для восстановления срока обжалования постановления не имеется, жалоба подана в срок.
В судебное заседание Чернецкий И.В., представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Судом установлено следующее: 22.07.2026 г. в 14 час. 14 мин. по адресу: автодорога «<данные изъяты>», 24 км + 600 м. (<адрес>) водитель, управляя транспортным средством марки ТОЙОТА CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес>, собственником (владельцем) которого является Чернецкий И.В., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 91 км/час, при максимально разрешенной на данном участке 50 км/час, чем превысил установленную скорость на 39 км/час.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Скат, идентификатор (№) №, свидетельство о проверке №№, поверка действительна до: ДД.ММ.ГГГГ, погрешность измерения: ±2 км/час.
При таких обстоятельствах, в действиях водителя, управлявшего транспортным средством марки ТОЙОТА CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес> (владельцем) которого является Чернецкий И.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 с. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»)
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки ТОЙОТА CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица суду представлен договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым данный автомобиль продан Чернецким И.В. ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО5 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. По данным ОГИБДД ОМВД России по <адрес> автомобиль ТОЙОТА CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак № снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно акту приема-передачи по договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан покупателю на условиях Договора.
Принимая во внимание, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, суд приходит к выводу, что в момент совершения административного правонарушения, Чернецкому И.В. транспортное средство не принадлежало.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины Чернецкого И.В. в совершении указанного в обжалуемом постановлении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Чернецкого И.В. подлежит отмене, а производство по данному делу в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Чернецкого Ивана Викторовича отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст.ст. 30.9, 30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья Бадмацыренова Н.С.