РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
24 февраля 2026 года с. Ербогачён Катангского района
Катангский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Макаровой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевой Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2026 по заявлению Антохиной Татьяны Николаевны об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Катангского нотариального округа нотариальной палаты Иркутской области Шелопугиным А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Антохина Т. Н. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Катангского нотариального округа Шелопугиным А. В. 22.10.2025 № о взыскании с Татарниковой Т. Н. кредитной задолженности.
В обоснование заявления Антохина Т. Н. указала на то, что 22.10.2025 нотариусом Катангского нотариального округа Шелопугиным А. В. была совершена указанная исполнительная надпись, о чем ей стало известно 17.11.2025 после получения сообщения от судебного пристава-исполнителя на портале «Госуслуги». Считает, что исполнительная надпись совершена без законных оснований и подлежит отмене, поскольку она свершена нотариусом при отсутствии бесспорности задолженности, уведомление от нотариуса о ее совершении она не получала. Кроме того, в исполнительной надписи указана ее прежняя фамилия – Татарникова. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ее брак с ФИО7 был прекращен и она сменила фамилию на Антохину, о чем сообщила банку. Считает, что указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии оснований для отмены исполнительной надписи.
Заявление обосновала положениями ст. 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
В судебное заседание заявитель Антохина Т. Н. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк – Щербаков В. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными Антохиной Т. Н. требованиями не согласился, суду пояснил, что между ПАО Сбербанк и Татарниковой Т. Н. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 17.05.2024 в электронном виде посредством использования системы «Сбербанк Онлайн». Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено право банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. В связи с наличием задолженности, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника Татарниковой Т. Н., приложив весь необходимый пакет документов, предусмотренный ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. До обращения к нотариусу 21.08.2025 банком было направлено заемщику требование (претензия) о наличии задолженности по кредитной карте, по адресу, указанному в заявлении на выдачу кредитной карты: <адрес>. Все требования закона об уведомлении должника банком были выполнены, банк направил заемщику уведомление о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
При этом, в нарушение условий кредитного договора, заявитель не уведомляла банк ни о смене фамилии, ни об изменении своего адреса. Полагает, что указание в исполнительной надписи прежней фамилии должника не свидетельствует о наличии оснований для ее отмены.
Считает также, что разница в суммах заложенности в направленном должнику требовании и в заявлении о совершении исполнительной надписи, как и в самой исполнительной надписи, не свидетельствует о незаконности исполнительной надписи и не является основанием для ее отмены, поскольку суммы различаются за счет процентов, начисляемых с течением времени на неизменный основной долг
Просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо нотариус Катангского нотариального округа Иркутской области Шелопугин А. В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв на заявление Антохиной Т. Н., в котором указал на несогласие заявлением, поскольку, по его мнению, оспариваемое нотариальное действие совершено им в соответствии с нормами действующего законодательства. Так, 02.10.2025 ему удаленно посредством Единой информационной системы нотариата поступило на рассмотрение заявление ПАО Сбербанк за номером № о совершении исполнительной надписи в отношении должника Татарниковой Т. Н., с приложением документов, из которых было установлено, что 17.05.2024 между ПАО Сбербанк и Татарниковой Т. Н. был заключен кредитный договор №. В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору, 21.08.2025 банк направил в адрес должника уведомление о наличии задолженности. В связи с тем, что должник в предложенный срок указанную задолженность не оплатил, 02.10.2025 банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по указанному договору за период с 28.02.2025 по 23.09.2025 в сумме 179 629,87 руб. Для совершения исполнительной надписи банком были представлены документы: индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № от 17.05.2024; условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк; условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк; памятка клиентам по вопросам использования дебетовых и кредитных карт, платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк; памятка по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк; выписка из альбома тарифов по банковским картам; заявление-анкета на получение кредитной карты; уведомление о досрочном истребовании задолженности, направленное кредитором; расчет задолженности по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту от 17.05.2024 № (лицевой счет №), заключенному с Татарниковой Т. Н., по состоянию на 23.09.2025.
22.10.2025 после проверки представленных документов была совершена удаленно исполнительная надпись о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника №. 25.10.2025 должнику посредством сервиса электронных заказных писем АО Почта России было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи по заявлению ПАО Сбербанк (почтовый идентификатор №) по адресу ее регистрации.
По мнению нотариуса Катангского нотариального округа, при совершении оспариваемой исполнительной надписи им были соблюдены все предусмотренные законом требования и условия. Кредитный договор № был заключен 17.05.2024, задолженность по договору возникла с 28.02.2025, исполнительная надпись совершена 22.10.2025, то есть требование закона о соблюдении срока – не более чем два года, когда обязательство должно было быть исполнено, им соблюдено.
Обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты № о 17.05.2024 предусмотрено право банка на взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Подача кредитором нотариусу письменного заявления о совершении исполнительной надписи, в том числе удаленно, предусмотрена ст. 44.3 Основ законодательства о нотариате. Кредитором представлен расчет задолженности по состоянию на 23.09.2025, согласно которому просроченная ссудная задолженность по кредиту составила 146 444,12 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом – 31 627,75 руб.; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1558 руб. Взысканная задолженность не содержит штрафных санкций или неустойки. Сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения долга согласованы сторонами при заключении договора. Зная об имеющейся задолженности, должник каких-либо действий по ее погашению, реструктуризации или оспариванию, не предпринял, в связи с чем должна была знать о наступлении последствий, предусмотренных условиями кредитного договора. Уведомление о наличии задолженности было направлено кредитором должнику по адресу, указанному в договоре: <адрес>, посредством почтовой связи 21.08.2025, однако не было получено должником и возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Все представленные кредитором документы были проверены, пороков формы или содержания не имели. Обратил внимание на то, что при совершении исполнительной надписи на нотариуса законом не возложена обязанность проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства заключения кредитного договора, а также исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности и сумму этой задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
Поскольку нотариальное действие – совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все предусмотренные законом документы, у него отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
Просит отказать Антохиной Т. Н. в удовлетворении заявления.
Изучив письменные материалы дела, предмет и основание рассматриваемого заявления, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1). Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2).
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. заявителю.
В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее по тексту – Основы законодательства о нотариате), нотариусы, в том числе совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Статьей 44.3 Основ законодательства о нотариате определен порядок совершения нотариальных действий, в том числе предусмотренных ст. 89 настоящих Основ, удаленно.
Статьей 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 2).
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате определено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
В силу ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Статьей 92 Основ законодательства о нотариате определено, что исполнительная надпись должна содержать: 1) место совершения исполнительной надписи; 2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; 3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; 4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; 5) сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы; 6) обозначение срока, за который производится взыскание; 7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; 8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; 9) обозначение суммы федерального тарифа, уплаченного взыскателем; 10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; 11) печать нотариуса.
В силу ст. 93 Основ законодательства о нотариате взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).
Как определено положениями ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Статьей 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Как определено частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как определено положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1).
Как определено положениями п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГПК РФ, дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28 - 38 данного Кодекса.
Как определено ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (п.1). Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела судом установлено, что 17.05.2024 Татарникова Т. Н. обратилась в адрес ПАО Сбербанк в электронном виде с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, подписав ее простой электронной подписью. При этом в заявлении-анкете предусмотрено, что подписывая его, в том числе простой электронной подписью, заявитель подтверждает оформление заявления на выпуск кредитной карты на указанных в заявлении-анкете условиях. В заявлении-анкете заявитель указала, в том числе адрес регистрации и адрес фактического проживания: <адрес> На основании данного заявления 17.05.2024 между ПАО Сбербанк и Татарниковой Т. Н. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее по тексту – кредитный договор) №, состоящий в совокупности из индивидуальных условий, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памятки клиентам по вопросам использования дебетовых и кредитных карт, платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк, альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам. По условиям данного договора для проведения операций по карте банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 150 000 руб. под 37,8% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с предоставлением льготного периода без начисления процентов за пользование кредитом, с условием внесения ежемесячного обязательного платежа (п.п. 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий). При заключении данного кредитного договора клиент подтвердила, что ознакомлена с содержанием Общих условий, тарифов банка, памятки, согласна с ними и обязуется их выполнять (п. 14 индивидуальных условий). Индивидуальные условия оформлены клиентом в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью клиента, в соответствии с ранее заключенным между клиентом и банком договором банковского обслуживания. При этом заемщик подтвердила получение экземпляра индивидуальных условий (п.п. 23, 24 индивидуальных условий). Подписав данный кредитный договор, заемщик приняла на себя обязательства уведомить банк об изменении контактной информации, используемой для связи с ней, об изменении способа связи банка с ней в порядке, изложенном в Общих условиях (п. 25 индивидуальных условий).
Факт заключения названного кредитного договора на указанных условиях, а также факт получения кредитной карты на указанных условиях заявителем не оспаривается и не опровергается.
Как следует из п. 20 индивидуальных условий, стороны указанного договора определили право банка на взыскание общей задолженности (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в соответствии с Общими условиями.
Таким образом, судом достоверно установлено, что между сторонами названого кредитного договора при его подписании была достигнута договоренность о праве банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.
Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, у заемщика образовалась задолженность, в связи с чем 21.08.2025 банк направил на имя Татарниковой Т. Н. по адресу, указанному в заявлении-анкете на получение кредитной карты: <адрес>, требование (претензию) о досрочном возврате в срок не позднее 22.09.2025 суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с указанием суммы задолженности по состоянию на 20.08.2025 в сумме 175 410,42 руб., в том числе: непросроченный основной долг – 129 781,27 руб.; просроченный основной долг – 16 662,85 руб.; проценты за пользование кредитом – 4385,95 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом – 20 309,27 руб.; неустойка – 4271,08 руб. Данное требование содержит уведомление должника о том, что в случае его неисполнения в установленный срок, банк может обратиться, в том числе к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.
Указанное требование было направлено ПАО Сбербанк Татарниковой Т. Н. посредством почтовой связи по указанному адресу, однако не было получено заявителем и возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403011120044.
Между тем, как определено пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд считает, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, изложенной в п.п. 63, 67 его постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Из материалов дела следует, что 26.09.2025 ПАО Сбербанк обратился к нотариусу удаленно посредством Единой информационной системы нотариата в порядке, предусмотренном ст. 44.3 Основ законодательства о нотариате, с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника Татарниковой Т. Н. о взыскании с нее задолженности по договору № от 17.05.2024 за период с 28.02.2025 по 23.09.2025 в сумме 179 629,87 руб., в том числе: основной суммы долга - в размере 146 444,12 руб.; процентов - в размере 31 627,75 руб.; расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, - в размере 1 558 руб. В заявлении банк указал реквизиты счета взыскателя. К заявлению банк приложил документы в электронной форме: заявление-анкету на получение кредитной карты Татарниковой Т. Н.; индивидуальные условия договора выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № от 17.05.2024; условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк; условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк; памятку клиентам по вопросам использования дебетовых и кредитных карт, платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк; памятку по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк; выписку из альбома тарифов по банковским картам; требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, направленное кредитором должнику от 21.08.2025; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, расчет задолженности по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту от 17.05.2024 № (лицевой счет №), заключенному с Татарниковой Т. Н., по состоянию на 23.09.2025.
Указанные электронные документы, представленные банком для совершения исполнительной надписи, были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью представителя банка, с приложением подтверждающих полномочия представителя документов. Действительность электронных подписей была проверена нотариусом, что подтверждается протоколами проверки электронной подписи.
Как следует из сведений, указанных в копии свидетельства о расторжении брака №, копии паспорта заявителя, а также полученных судом от ФНС посредством ПИ СДП.Модуль ДО, фамилия Татарникова была изменена заявителем на Антохину, в связи с прекращением брака ДД.ММ.ГГГГ.
Из сведений, указанных в копии дубликата свидетельства о регистрации по месту пребывания от 11.08.2025, следует, что Антохина Т. Н. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с 27.05.2025 по 27.05.2026.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об исполнении заявителем обязанности, предусмотренной условиями названного кредитного договора, об уведомлении банка об изменении контактной информации, указанной ею в заявлении-анкете, в частности об изменении фамилии и адреса проживания, либо о необходимости направления юридически значимой корреспонденции по иному адресу, а не по указанному ею в анкете-заявлении при заключении кредитного договора. Доводы заявителя о сообщении этих сведений ПАО Сбербанк носят голословный характер и ничем не подтверждены, представителем ПАО Сбербанк отрицаются.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенную позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд находит достоверно установленным, что ПАО Сбербанк надлежащим образом была исполнена обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. При этом фактическое неполучение адресатом названного уведомления банка, направленного ей по указанному адресу, не свидетельствует о нарушении банком указанной обязанности.
Судом установлено, что 22.10.2025 нотариусом нотариального округа Иркутской области Шелопугиным А. В. совершена удаленно исполнительная надпись № о взыскании с Татарниковой Т. Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору № от 22.10.2025 за период с 28.02.2025 по 23.09.2025 в сумме 179 629,87 руб., в том числе: основной суммы долга - в размере 146 444,12 рублей; процентов - в размере 31 627,75 рублей; расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, - в размере 1 558 рублей
25.10.2025 уведомление о совершении указанной исполнительной надписи направлено нотариусом Татарниковой Т. Н. посредством почтовой связи по адресу, указанному в заявлении банка, а также в заявлении-анкете: <адрес>. Однако, как следует из отчета почтовой организации, данное уведомление нотариуса также не было получено адресатом и возвращено отправителю по истечении срока хранения, что, исходя из вышеназванной правовой позиции суда, также не свидетельствует о неисполнении нотариусом установленной ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, заявление о совершенном нотариальном действии подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Как установлено судом, уведомление должника о совершении оспариваемой исполнительной надписи было направлено нотариусом Шелопугиным А. В. Татарниковой Т. Н. 25.10.2025, однако не было получено адресатом, срок его хранения истек 02.12.2025, после чего почтовое отправление было направлено для передачи на временное хранение и уничтожено.
С рассматриваемым заявлением Антохина Т. Н. обратилась в суд посредством почтовой связи 19.11.2025, что следует из проставленного на почтовом конверте ШПИ и подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Из содержания заявления следует, что о совершении нотариусом исполнительной надписи в отношении нее, заявителю стало известно 17.11.2025 после получения сообщения от судебного пристава-исполнителя на портале Госуслуг.
Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что срок хранения уведомления, направленного нотариусом заявителю, истек 02.12.2025, а с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия заявитель обратилась в суд 19.11.2025, суд находит, что установленный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срок Антохиной Т. Н. не пропущен.
Рассматривая заявление Антохиной Т. Н., суд исходит из следующего.
Исходя из системного анализа положений ст.ст. 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в контексте со ст. 56, 310 ГПК РФ, в предмет доказывания по делам об оспаривании совершенного нотариального действия входит установление фактов нарушения нотариусом условий и порядка совершения нотариального действия, которое в данном случае состоит в проверке представленных взыскателем документов нотариусу.
Как прямо предусмотрено вышеприведенными нормами закона, документом, по которому взыскание кредитной задолженности перед банком производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, является кредитный договор (дополнительное соглашение к нему) с указанием на возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а в случае реализации права на досрочный возврат кредита – также требование о досрочном возврате и доказательства его направления должнику. Именно эти документы подтверждают бесспорность требований.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника Татарниковой Т. Н. ПАО Сбербанк представил нотариусу кредитный договор, заключенный с ней, в котором содержится условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также требование (претензию) о досрочном возврате всей суммы задолженности, в связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредитных средств, с указанием в требовании почтового идентификатора, приложив в доказательство его направления должнику отчет об отслеживании почтового отправления. При этом требование направлено банком по указанному самим заемщиком в заявлении-анкете адресу, с указанием единственно известных банку личных данных должника. Таким образом, банком при обращении к нотариусу были приложены все необходимые документы, с которыми закон связывает констатацию бесспорности требований. Доказательств уведомления должником кредитора об изменении личных данных, в частности смене фамилии, и изменении адреса места жительства, заявителем суду не представлено.
Суд принимает во внимание, что при сопоставлении состава и размера задолженности, указанной в требовании (претензии) банка должнику, с составом и размером задолженности, указанной в исполнительной надписи нотариуса, усматривается, что она различается за счет процентов, начисляемых с течением времени на неизменный основной долг, что основано на положениях п. 3 ст. 809 ГК РФ о том, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, а также за счет неустойки, которая по исполнительной надписи нотариуса не взыскивалась.
Бесспорность, как условие совершения нотариусом исполнительной надписи определяется до такого нотариального действия, а не после него, а потому выражение должником возражений относительно бесспорности взысканной суммы после совершения нотариусом исполнительной надписи не может свидетельствовать о наличии нарушений при совершении нотариального действия.
При этом суд учитывает, что исходя из положений ч. 2 ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства, из чего следует, что доводы о наличии спора о праве, возникшие после совершения исполнительной надписи нотариуса, не могут быть основанием для отмены данного нотариального действия в порядке ст.ст. 262, 310 ГПК РФ по правилам особого производства, поскольку соответствующие доводы подлежат проверке в исковом производстве, то есть тогда, когда должник предъявит иск к кредитору, последствием удовлетворения которого будет отмена исполнительной надписи нотариуса по основаниям, не связанным с нарушениями со стороны нотариуса.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что у нотариуса Катангского нотариального округа Иркутской области Шелопугина А. В. отсутствовали основания для отказа ПАО Сбербанк в совершении оспариваемого нотариального действия, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что условия кредитного договора № от 17.05.2024 содержат условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, представленный нотариусу кредитный договор отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате, индивидуальные условия договора содержат всю идентифицирующую должника информацию, в соответствии с представленной заемщиком банку при заключении кредитного договора, банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, никаких писем либо заявлений от Антохиной Т. Н. в адрес нотариуса не поступало, со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло не более двух лет, обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику.
Со стороны нотариуса также не установлено нарушения порядка совершения исполнительной надписи, в том числе по направлению соответствующего уведомления должнику в трехдневный срок, установленный п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, поскольку судом установлено, что препятствия к совершению оспариваемой исполнительной надписи у нотариуса Катангского нотариального округа Иркутской области Шелопугина А. В. отсутствовали, порядок и условия совершения данного нотариального действия как банком, так и нотариусом соблюдены, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Антохиной Т. Н. и отмены оспариваемой исполнительной надписи.
Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Антохиной Татьяны Николаевны об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Катангского нотариального округа нотариальной палаты Иркутской области Шелопугиным А. В. 22.10.2025 № о взыскании с Татарниковой Татьяны Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по договору № от 17.05.2024 за период с 28.02.2025 по 23.09.2025 в сумме 179 629,87 рублей, в том числе: основной суммы долга - в размере 146 444,12 рублей; процентов - в размере 31 627,75 рублей; расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, - в размере 1 558 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Катангский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е. В. Макарова
Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2026.