РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
28 января 2026 года с. Ербогачён Катангского района
Катангский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Макаровой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевой Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2026 по заявлению Шеленковой Юлии Владимировны об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Катангского нотариального округа нотариальной палаты Иркутской области Шелопугиным А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Шеленкова Ю. В. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Катангского нотариального округа Шелопугиным А. В. 16.11.2025 № о взыскании с Шеленковой Ю. В. в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженности в сумме 2 019 392,97 руб.
В обоснование заявления Шеленкова Ю. В. указала на то, что 16.11.2025 нотариусом Катангского нотариального округа Шелопугиным А. В. была совершена указанная исполнительная надпись. Считает, что исполнительная надпись совершена без законных оснований и подлежит отмене, поскольку она свершена нотариусом при отсутствии бесспорности задолженности, так как между банком и ею существует наличие спора о размере задолженности, о котором банк нотариусу не сообщил, чем ввел его в заблуждение о бесспорности своих требований. Кроме того, ни анкета-заявление на кредит, ни индивидуальные условия кредитного договора, заключенного между нею и банком 16.08.2024, ни график платежей к нему, не содержат условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Полагает, что на недействительность исполнительной надписи указывает и несоответствие номеров кредитного договора, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и в документах, подписанных ею при заключении указанного договора. Также обратила внимание на дату совершения исполнительной надписи, указав, что 16.11.2025 нотариус Шелопугин А. В. не мог совершать нотариальные действия и регистрировать их в реестре нотариальных действий, так как согласно данным, полученным с официального сайта нотариальной палаты Иркутской области, воскресенье является нерабочим днем. Кроме того, уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи она по месту своей постоянной регистрации не получала.
О совершении в отношении нее исполнительной надписи ей стало известно 20.11.2025, после возбуждения Правобережным ОСП г. Иркутска исполнительного производства №-ИП от 20.11.2025, посредством Единого портала государственных услуг.
Заявление обосновала положениями ст.ст. 49, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 10 ч.1 ст.ст. 263, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание заявитель Шеленкова Ю. В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, что в силу ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в ее отсутствие.
Представители заинтересованных лиц акционерного общества «ТБанк» и Правобережного ОСП г.Иркутска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, что в силу положений ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц.
Заинтересованное лицо нотариус Катангского нотариального округа Иркутской области Шелопугин А. В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв на заявление Шеленковой Ю. В., в котором указал на несогласие заявлением, поскольку, по его мнению, оспариваемое нотариальное действие совершено им в соответствии с нормами действующего законодательства. Так, 03.11.2025 ему удаленно посредством Единой информационной системы нотариата поступило на рассмотрение заявление акционерного общества «ТБанк» за номером № о совершении исполнительной надписи в отношении должника Шеленковой Ю. В., с приложением документов, из которых было установлено, что 16.08.2024 между акционерным обществом «ТБанк» и Шеленковой Ю. В. был заключен кредитный договор №. В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору, 29.09.2025 банк направил в адрес должника уведомление о наличии задолженности. В связи с тем, что должник в предложенный срок указанную задолженность не оплатил, 03.11.2025 банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по указанному договору за период с 23.05.2025 по 24.09.2025 в сумме 2 019 392,97 руб. Для совершения исполнительной надписи банком были представлены документы: кредитный договор - индивидуальные условия потребительского кредита № от 16.08.2024; условия комплексного банковского обслуживания физических лиц акционерного общества «ТБанк»; условия тарифного плана по кредитному договору; заявление-анкета заемщика Шеленковой Ю. В.; расчет задолженности по договору №; справка о размере задолженности по договору №; уведомление должнику о наличии задолженности от 26.09.2025; скан-образ паспорта заемщика Шеленковой Ю. В.; учредительные документы акционерного общества «ТБанк».
16.11.2025 после проверки представленных документов была совершена удаленно исполнительная надпись о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника №. 19.11.2025 должнику посредством сервиса электронных заказных писем АО Почта России было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи по заявлению акционерного общества «ТБанк» (почтовый идентификатор № по адресу ее регистрации.
По мнению нотариуса Катангского нотариального округа, при совершении оспариваемой исполнительной надписи им были соблюдены все предусмотренные законом требования и условия. Кредитный договор № был заключен 16.08.2024, задолженность по договору возникла с 23.05.2025, исполнительная надпись совершена 16.11.2025, то есть требование закона о соблюдении срока – не более чем два года, когда обязательство должно было быть исполнено, им соблюдено.
Обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц акционерного общества «ТБанк», являющимися неотъемлемой частью заключенного договора, предусмотрено право банка на взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (п. 3.4.15 Основных положений УКБО, п. 5.15 раздела УКБО «Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт», п.п. 4.3.2, 6.6.4 раздела УКБО «Общие условия кредитования», п. 4.3.2 раздела УКБО «Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору»). Подача кредитором нотариусу письменного заявления о совершении исполнительной надписи, в том числе удаленно, предусмотрена ст. 44.3 Основ законодательства о нотариате. Кредитором представлен расчет задолженности по состоянию на 24.09.2025, согласно которому просроченный основной долг по кредиту составил 1 824 129,38 руб., просроченные проценты – 181 883,53 руб.; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 13 380,06 руб. Взысканная задолженность не содержит штрафных санкций или неустойки. Сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения долга согласованы сторонами при заключении договора. Зная об имеющейся задолженности, должник каких-либо действий по ее погашению, реструктуризации или оспариванию, не предпринял, в связи с чем должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных УКБО. Уведомление о наличии задолженности было направлено кредитором должнику по адресу, указанному в договоре и в паспорте должника: <адрес>, посредством почтовой связи 29.09.2025, однако не было получено должником и возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Все представленные кредитором документы были проверены, пороков формы или содержания не имели. Обратил внимание на то, что при совершении исполнительной надписи на нотариуса законом не возложена обязанность проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства заключения кредитного договора, а также исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности и сумму этой задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
Поскольку нотариальное действие – совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все предусмотренные законом документы, у него отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
Просит отказать Шеленковой Ю.В. в удовлетворении заявления.
Изучив письменные материалы дела, предмет и основание рассматриваемого заявления, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1). Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2).
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. заявителю.
В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее по тексту – Основы законодательства о нотариате), нотариусы, в том числе совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Статьей 44.3 Основ законодательства о нотариате определен порядок совершения нотариальных действий, в том числе предусмотренных ст. 89 настоящих Основ, удаленно.
Статьей 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 2).
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате определено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
В силу ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Статьей 92 Основ законодательства о нотариате определено, что исполнительная надпись должна содержать: 1) место совершения исполнительной надписи; 2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; 3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; 4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; 5) сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы; 6) обозначение срока, за который производится взыскание; 7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; 8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; 9) обозначение суммы федерального тарифа, уплаченного взыскателем; 10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; 11) печать нотариуса.
В силу ст. 93 Основ законодательства о нотариате взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).
Как определено положениями ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Статьей 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Как определено частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как определено положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1).
Как определено положениями п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГПК РФ, дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28 - 38 данного Кодекса.
Как определено ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (п.1). Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела судом установлено, что 16.08.2024 между акционерным обществом «ТБанк» и Шеленковой Ю. В. был заключен кредитный договор №, обеспеченный залогом автомобиля, состоящий в совокупности из индивидуальных условий, условий комплексного банковского обслуживания физических лиц и тарифов. По условиям данного договора банк предоставил заемщику Шеленковой Ю.В. кредит в размере 1 917 000 руб., под процентную ставку 28,9% годовых на 84 месяца, с ежемесячным погашением регулярных платежей в размере 63 300 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей, под залог автомобиля <данные изъяты>, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3 362 000 руб.
Данный кредитный договор был заключен сторонами в электронном виде, посредством использования системы «Мобильный банк», подписан заемщиком простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи. Факт заключения названного кредитного договора на указанных условиях, а также факт получения кредита в указанной сумме заявителем не оспаривается и не опровергается.
При подписании договора заемщик выразила согласие с содержанием условий комплексного банковского обслуживания (далее по тексту - УКБО), подтвердив, что она ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на сайте tbank.ru, а также с полученными ею индивидуальными условиями договора потребительского кредита и тарифным планом ТПКНЗ 6.3 (Рубли РФ), понимает их и подтверждает банку свое согласие на заключение договора на условиях указанных в заявке посредством дистанционного обслуживания, обязуется их соблюдать, что отражено в заявлении-анкете Шеленковой Ю. В. и п. 14 индивидуальных условий договора.
УКБО акционерного общества «ТБанк» предусмотрено право банка на взыскание задолженности, возникшей из договоров, по которым клиенту был предоставлен кредит, по исполнительной надписи нотариуса (п. 3.4.15 Основных положений УКБО, п. 5.15 раздела УКБО «Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт», п.п. 4.3.2 раздела УКБО «Общие условия кредитования», п. 4.3.2 раздела УКБО «Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору»).
Таким образом, судом достоверно установлено, что между сторонами названого кредитного договора при его подписании была достигнута договоренность о праве банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.
Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, у Шеленковой Ю. В. образовалась задолженность, в связи с чем 29.09.2025 банк направил должнику по адресу регистрации по месту жительства, указанному в заявлении-анкете, а также в ее паспорте, приложенному при заключении кредитного договора: <адрес>, заключительный счет с исх. № от 26.09.2025, содержащий требование о погашении всей суммы задолженности, а также о расторжении договора. Согласно данному заключительному счету, выставленному 24.09.2025, задолженность Шеленковой Ю. В., по состоянию на 26.09.2025, составила 2 017 757,82 руб., из которых: кредитная задолженность – 1 824 129,38 руб.; проценты – 181 883,53 руб.; иные платы и штрафы – 11 744,91 руб. Заключительный счет содержит уведомление должника о том, что в случае неоплаты суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, банк оставляет за собой право обратиться, в том числе к нотариусу в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания суммы задолженности.
Указанный заключительный счет был направлен АО «ТБанк» в адрес Шеленковой Ю.В. 29.09.2025 посредством почтовой связи, что подтверждается идентификатором Почты России на нем и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, из которого следует, что данное почтовое отправление не было получено Шеленковой Ю. В. и возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.
Между тем, как определено пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд считает, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, изложенной в п.п. 63, 67 его постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Судом также установлено, что 22.10.2025 АО «ТБанк» обратился к нотариусу удаленно посредством Единой информационной системы нотариата в порядке, предусмотренном ст. 44.3 Основ законодательства о нотариате, с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника Шеленковой Ю. В. о взыскании с нее задолженности по указанному договору за период с 23.05.2025 по 24.09.2025 в сумме 2 019 392,97 руб., в том числе: суммы основного долга – 1 824 129,38 руб.; процентов – 181 883,53 руб.; расходов, связанных с совершением исполнительной надписи – в размере 13 380,06 руб. В заявлении банк указал реквизиты счета взыскателя. К заявлению банк приложил документы в электронной форме: кредитный договор - индивидуальные условия потребительского кредита; заявление-анкету заемщика Шеленковой Ю.В.; расчет задолженности по договору по состоянию на 13.10.2025, содержащий сведения о задолженности по состоянию на 24.09.2025; справку о размере задолженности по договору по состоянию на 13.10.2025, также содержащую сведения о размере задолженности, указанной в заявлении; заключительный счет, выставленный 24.09.2025, с уведомлением должника о наличии задолженности от 26.09.2025, содержащий информацию о почтовом идентификаторе; скан-образ паспорта заемщика Шеленковой Ю. В.; условия комплексного банковского облуживания; тарифный план по продукту «Кредит наличными под залог автомобиля»; реквизиты АО «ТБанк».
Указанные электронные документы, представленные банком для совершения исполнительной надписи, были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью представителя банка, с приложением подтверждающих полномочия представителя документов. Действительность электронных подписей была проверена нотариусом, что подтверждается протоколами проверки электронной подписи.
Таким образом, судом достоверно установлено, что вопреки доводам заявителя АО «ТБанк» была исполнена обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. При этом суд исходит из вышеприведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заемщик Шеленкова Ю. В. уведомляла банк об изменении адреса места своего жительства либо о необходимости направления юридически значимой корреспонденции по иному адресу, а не по указанному в паспорте на ее имя, представленному при заключении договора. Таким образом, фактическое неполучение Шеленковой Ю. В. названного уведомления банка, направленного ей по указанному адресу, не свидетельствует о нарушении банком указанной обязанности.
Судом установлено, что 16.11.2025 нотариусом нотариального округа Иркутской области Шелопугиным А. В. совершена удаленно исполнительная надпись № о взыскании с Шеленковой Ю. В. в пользу АО «ТБанк» задолженности по указанному договору за период с 23.05.2025 по 24.09.2025 в сумме 2 019 392,97 руб., в том числе: суммы основного долга – 1 824 129,38 руб.; процентов – 181 883,53 руб.; расходов, связанных с совершением исполнительной надписи – в размере 13 380,06 руб.
19.11.2025 уведомление о совершении указанной исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес Шеленковой Ю. В. посредством сервиса электронных заказных писем АО Почта России, по адресу, указанному в заявлении банка, а также в штампе о регистрации по месту жительства в паспорте должника: <адрес>. Однако, как следует из отчета почтовой организации, данное уведомление нотариуса также не было получено Шеленковой Ю. В. и возвращено отправителю по истечении срока хранения, что, исходя из вышеназванной правовой позиции суда, также не свидетельствует о неисполнении нотариусом установленной ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обязанности.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив расчет задолженности по кредитному договору, представленный АО «ТБанк» нотариусу для совершения исполнительной надписи, с содержанием заключительного счета, содержащим требование о досрочном погашении задолженности, направленного заемщику, суд убедился в отсутствии нарушения условия о бесспорности требований взыскателя к должнику, установленного пунктом 1 статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
В заключительном счете, направленном банком должнику содержатся сведения о его выставлении 24.09.2025, при этом по состоянию на дату направления его должнику 26.09.2025, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не изменилась и составила: сумма основного долга – 1 824 129,38 руб., проценты – 181 883,53 руб.
В заявлении, поданному банком нотариусу о совершении исполнительной надписи, также содержатся требования о взыскании с Шеленковой Ю. В. суммы задолженности, состоящей из основного долга в размере 1 824 129,38 руб. и процентов в сумме 181 883,53 руб. При этом при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи указанные в заключительном счете иные платы и штрафы в сумме 11 744,91 руб. банком не предъявлялись к взысканию.
Период, за который взыскивалась задолженность, также соответствует периоду, указанному в заключительном счете. Задолженность определена 24.09.2025 и в последующем не изменялась. По исполнительной надписи нотариусом также взыскана задолженность, определенная банком по состоянию на 24.09.2025.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у нотариуса Катангского нотариального округа Иркутской области Шелопугина А. В. отсутствовали основания для отказа АО «ТБанк» в совершении оспариваемого нотариального действия, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что условия кредитного договора содержат условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, представленный нотариусу кредитный договор отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате, индивидуальные условия договора содержит всю идентифицирующую должника информацию, банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, никаких писем либо заявлений от Шеленковой Ю. В. в адрес нотариуса не поступало, со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло не более двух лет, обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем через четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику.
Со стороны нотариуса также не установлено нарушения порядка совершения исполнительной надписи, в том числе по направлению соответствующего уведомления должнику в трехдневный срок, установленный п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Доводы заявителя на наличие спора о размере задолженности со ссылкой на переписку в личном кабинете с представителем АО «ТБанк», суд также считает несостоятельными, поскольку указывая о несогласии с размером задолженности, заявитель не представляла своего расчета, так же как и не представила его суду, в рамках настоящего гражданского дела. При этом АО «ТБанк» были предъявлены к взысканию суммы только по задолженности основного долга и процентам. В связи с чем, само по себе заявление Шеленковой Ю. В. о несогласии с суммой задолженности без контррасчета, не влечет автоматического возникновения спора между кредитором и заемщиком по размеру задолженности. При этом доказательств наличия спора о размере взысканной по исполнительной надписи задолженности между заявителем и банком на момент совершения исполнительной надписи также не представлено.
Разрешая довод заявителя о том, что нотариусом Катангского нотариального округа Шелопугиным А. В. исполнительная надпись № была совершена 16.11.2025, то есть в выходной день, в связи с чем, по ее мнению, она подлежит отмене, суд исходит из того, что статьей 47 Основ законодательства РФ о нотариате не предусмотрен запрет на совершение нотариальных действий в выходные и праздничные дни. Полномочия по совершению нотариальных действий нотариусом прекращаются исключительно в случаях, установленных Основами законодательства РФ о нотариате, и связаны с наступлением определенных событий, перечисленных в них, следовательно, нотариус наделен полномочиями совершать любые нотариальные действия в течение всего периода пребывания в должности, в том числе и в выходные и праздничные дни.
Несостоятельными также являются доводы заявителя относительно несоответствия номера кредитного договора, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, номеру, указанному в документах при подписании кредитного договора. Данные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности совершенной нотариальной надписи, а также не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, поскольку судом установлено, что препятствия к совершению оспариваемой исполнительной надписи у нотариуса Катангского нотариального округа Иркутской области Шелопугина А. В. отсутствовали, порядок и условия совершения данного нотариального действия как банком, так и нотариусом соблюдены, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Шеленковой Ю. В. и отмены оспариваемой исполнительной надписи.
Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Шеленковой Юлии Владимировны об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Катангского нотариального округа нотариальной палаты Иркутской области Шелопугиным А. В. 16.11.2025 № о взыскании с Шеленковой Юлии Владимировны в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженности по договору № от 16.08.2024 за период с 23.05.2025 по 24.09.2025 в сумме 2 019 392,97 рублей, в том числе: основной суммы долга - в размере 1 824 129,38 рублей; процентов - в размере 181 883,53 рублей; расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, - в размере 13 380,06 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Катангский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е. В. Макарова
Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2026.