РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
(мотивированное)
17 февраля 2026 года с. Ербогачён Катангского района
Катангский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Макаровой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевой Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2026 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Паражановой Дине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Паражановой Д. В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 246 891,86 руб., в том числе: - просроченный основной долг – 1 149 349,11 руб.; - просроченные проценты – 91 272,01 руб.; - неустойку за просроченный основной долг – 910,51 руб.; - неустойку за просроченные проценты – 5 360,23 руб.; а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 468,92 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Паражановой Д. В. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, был выдан кредит в сумме 1 200 000 руб. на срок 96 месяцев под 29,90 % годовых.
Указанный кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее по тексту – ДБО).
ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно, через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк».
ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно на сайте банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона № подключенному к услуге «Мобильный банк», получив в смс-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн».
ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала смс-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, с указанием суммы, срока кредита, интервала процентной ставки, пароля для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 200 000 руб. счет клиента №.
Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами в порядке очередности: 2 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 20 845,8 руб. и 94 ежемесячных аннуитетных платежей: - в размере 25 366,96 руб. при заключении договора залога на новое транспортное средство (далее по тексту –ТС); - в размере 25 366,96 руб. при заключении договора залога подержанного ТС; - в размере 32 801,41 руб. при не заключении договора залога, в платежную дату – 10 число месяца.
Условиями кредитного договора за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и процентов за пользование им предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 1 246 891,86 руб., в том числе: - просроченный основной долг – 1 149 349,11 руб.; - просроченные проценты – 91 272,01 руб.; - неустойка за просроченный основной долг – 910,51 руб.; - неустойка за просроченные проценты – 5 360,23 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, банк считает правомерным потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору.
Заявленные требования истец обосновал положениями ст. ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указав на согласие рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Паражанова Д. В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по иску не представила.
Судебное извещение о времени и месте судебного заседания было направлено судом ответчику Паражановой Д. В. по месту жительства: <адрес>, однако, не было ею получено. Кроме того, судебное извещение в адрес Паражановой Д. В. направлено в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг в личный кабинет при наличии согласия адресата на получение судебных уведомлений посредством ГЭПС, выраженного в форме простановки соответствующей отметки в настройках ЛК на ЕПГУ. 27.01.2026 электронное извещение доставлено, однако Паражановой Д. В не прочитано. Учитывая, что при отсутствии согласия отправителю возвращается информации о невозможности доставки судебного уведомления, то Паражанова Д. В. считается уведомленной надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд считает, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, изложенной в п.п. 63, 67 его постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при непредставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также при необеспечении явки своего представителя в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.
Суд принял исчерпывающи меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14-30 часов 17.02.2026, обеспечив ей возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.
Суду не представлено сведений об уважительности причин неявки Паражановой Д. В. в судебное заседание, извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (ч. 1).
Исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, учитывая изложенные выше выводы суда, принимая во внимание, что дальнейшее отложение рассмотрения дела будет противоречить задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также вести к нарушению права истца на судебное разбирательство в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив письменные материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как определено положениями ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу статьи 434 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).
Как определено положениями ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как определено ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1).
Как определено положениями п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как определено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Паражановой Д. В. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Паражановой Д.В. банком был предоставлен потребительский кредит – на приобретение транспортного средства в сумме 1 200 000 руб. на срок 96 месяцев (п. 2 индивидуальных условий) под: - 14% годовых на период - с даты заключения договора до платежной даты 2-го аннуитетного платежа; с даты, следующей за платежной датой 2-го аннуитетного платежа: - при предоставлении документов в сроки, установленные ИУ, и возникновении права залога кредитора: - 20,4% годовых – для новых ТС; - 20,4% годовых – для подержанных ТС; - при не предоставлении документов в сроки, установленные ИУ, и/или не возникновении права залога кредитора – 29,9% годовых, (п. 4), определен размер минимального обязательного платежа: 2 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 20 845,8 руб. и 94 ежемесячных аннуитетных платежей: - в размере 25 366,96 руб. при заключении договора залога на новое ТС; - в размере 25 366,96 руб. при заключении договора залога на подержанное ТС; - в размере 32 801,41 руб. при не заключении договора залога, в платежную дату – 10 число месяца со схемой погашения – аннуитет, за исключением последнего, и установлением даты первого платежа – 10.07.2024 (п.п. 6,7 индивидуальных условий).
Как следует из материалов дела, указанный кредитный договор был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Согласно сведениям, содержащимся в журнале подключений услуги «мобильный банк», в выписке из системы «мобильный банк», протоколе проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн», ДД.ММ.ГГГГ между Паражановой Д. В. и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ Паражановой Д. В. была подключена услуга «мобильный банк», привязанная к номеру телефона №. ДД.ММ.ГГГГ Паражанова Д. В. посредством системы «Сбербанк Онлайн» направила заявку в банк на получение кредита и подтвердила данные анкеты смс-паролем. ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ответчиком и банком заключен кредитный договор № путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн» путем введения направленных банком на номер телефона № паролей; зачисления банком денежных средств на счет № в размере 1 200 000 руб.
Все существенные условия кредитного договора содержатся в индивидуальных условиях «потребительского кредита» ПАО Сбербанк и общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по кредиту на приобретение транспортных средств, ознакомление с которыми Паражанова Д. В. подтвердила при заключении кредитного договора и подписании его в электронном виде указанным способом.
Как следует из индивидуальных условий названного кредитного договора, договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору, с сокращением срока возврата кредита по инициативе заемщика после досрочного погашения части кредита или увеличения при получении заемщиком услуг, предусмотренных общими условиями. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет заемщика (п. 1 индивидуальных условий). Заемщик принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размерах, сроки и на условиях договора, которыми предусмотрен возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 20 845,8 руб. и 94 ежемесячных аннуитетных платежей: - в размере 25 366,96 руб. при заключении договора залога на новое ТС; - в размере 25 366,96 руб. при заключении договора залога на подержанное ТС; - в размере 32 801,41 руб. при не заключении договора залога, в платежную дату – 10 число месяца, за исключением последнего, и установлением даты первого платежа – 10.07.2024 (п.п. 6,7 индивидуальных условий).
Протоколом проведения операции, справкой о зачислении суммы кредита подтверждается факт зачисления банком кредита в размере 1 200 000 руб. на счет Паражановой Д. В. ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о выполнении банком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.
В установленный условиями договора срок ответчик не обеспечила исполнение своих обязательств залогом автотранспортного средства, в связи с чем к кредиту применена ставка 29,9% годовых.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеназванных правовых норм, суд находит установленным, что между ПАО Сбербанк и Паражановой Д. В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеприведенных условиях путем подписания договора в электронном виде. Каких-либо сведений о наличии разногласий между сторонами при его заключении в договоре не содержится. Доказательств изменения, расторжения, прекращения названного кредитного договора суду представлено не было. Факт получения Паражановой Д. В. кредита в указанном размере и на указанных условиях подтверждается материалами дела, а также ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Из обоснования иска следует и подтверждается материалами дела наличие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Историями операций и погашений по договору подтверждается, что платежи по договору вносились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме.
Представленным расчетом задолженности подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) размер полной задолженности по указанному кредитному договору, возникшей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 246 891,86 руб., в том числе: - просроченный основной долг – 1 149 349,11 руб.; - просроченные проценты – 91 272,01.; - неустойка за просроченный основной долг – 910,51 руб.; - неустойка за просроченные проценты – 5 360,23 руб.
Условиями кредитного договора предусматривается право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные кредитным договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
По мнению суда, данное условие договора соответствует требованиям п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Банком в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки и расторжении договора. Сведений об исполнении ответчиком данного требования, в том числе частично, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что ответчиком не опровергнуто, суд приходит к убеждению, что у ПАО Сбербанк возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, а также неустойки, предусмотренной кредитным договором.
Учитывая систематические просрочки по внесению платежей в течение длительного периода, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение кредитного договора.
Требованием, направленным истцом в адрес ответчика, подтверждается, что ответчику было предложено досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и расторгнуть кредитный договор. Из обоснования иска следует, что данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком сроков возврата кредита, исходя из вышеназванных правовых норм, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика досрочно суммы задолженности по основному долгу в размере 1 149 349,11 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд соглашается с представленным ПАО Сбербанк расчетом задолженности ответчика по названному кредитному договору, данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, расчет произведен исходя из условий кредитного договора, в нем учтены все произведенные ответчиком выплаты в счет погашения кредита за весь период действия договора. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, суду не представлено. Кроме того, доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком также не представлено.
Как следует из условий указанного кредитного договора, ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки и уплате процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых. Учитывая, что условия договора предусматривают взимание процентов за пользование кредитом, а ответчик не выполнила свои обязательства по уплате процентов, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 272,01 руб. также подлежат удовлетворению. При этом проверив расчет взыскиваемой суммы процентов, суд соглашается с ним и находит его верным, произведенным в соответствии с условиями названного кредитного договора. Кроме того суд учитывает, что сам расчет задолженности ответчиком не оспаривается, своего расчета ответчик суду не представила.
Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде начисления неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, начисленной ответчику за нарушение сроков возврата кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: неустойка за просроченный основной долг – 910,51 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 360,23 руб.
Суд соглашается с расчетом ПАО Сбербанк неустойки за несвоевременное внесение ответчиком суммы платежей по кредиту, поскольку расчет ответчиком оспорен не был, данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, произведенным исходя из определенных сторонами условий кредитного договора.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика неустойки основанными на законе.
При этом суд считает, что по смыслу положений ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Суд считает, что снижение неустойки возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т. п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. Оснований считать, что примененный истцом процент неустойки, согласованный сторонами в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно завышен, а исчисленный с его применением размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по выплате кредита (учитывая длительность периода просрочки нарушения обязательства, размер неустойки не превышает размер основного долга), у суда не имеется.
По вышеприведенным мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения данного размера неустойки.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, в пользу ПАО Сбербанк с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 246 891,86 руб., в том числе: - просроченный основной долг – 1 149 349,11 руб.; - просроченные проценты – 91 272,01 руб.; - неустойка за просроченный основной долг – 910,51 руб.; - неустойка за просроченные проценты – 5 360,23 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что при обращении с данным иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 27 468,92 руб. исходя из цены иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, требования банка о взыскании с Паражановой Д. В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 468,92 руб. при обращении с данным иском в суд, обоснованы и также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Паражановой Дины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС: №, ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 246 891 (одного миллиона двухсот сорока шести тысяч восьмисот девяносто одного) рубля 86 копеек, в том числе: 91 272,01 руб. – просроченные проценты; 1 149 349,11 руб. – просроченный основной долг; 910,51 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 5 360,23 руб. – неустойка за просроченные проценты.
Взыскать с Паражановой Дины Васильевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 468,92 рублей.
Ответчик вправе подать в Катангский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Катангский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е. В. Макарова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.