РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 марта 2026 года с. Ербогачен Катангского района
Катангский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Кийко Т.А., при секретаре Юрьевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Суворина Александра Александровича об отмене нотариального действия,
УСТАНОВИЛ:
Суворин А.А. обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия, указав в обоснование следующие обстоятельства.
Между заявителем и Банком «ВТБ» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Банк «ВТБ» (ПАО) обратился к нотариусу Катангского нотариального округа Иркутской области Шелопугину А.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Суворина А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: основная сумма долга 539 997,89 рублей, проценты в размере 163 507,33 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 889,53 рублей, итого 709 394,75 рубля. Нотариусом Шелопугиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись №. Исполнительный документ был направлен в ОСП по г.Братску и Братскому району, где судебный пристав- исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с заявителя денежной суммы по исполнительной надписи в размере 709 394,75 рубля.
По мнению заявителя, совершенное нотариальное действие является неправомерным ввиду нарушения «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Банк «ВТБ» (ПАО) перед обращением к нотариусу, за 14 дней, не сообщил Суворину А.А. о своих намерениях, направленных на бесспорное взыскание задолженности по кредитному договору, не представил заявителю расчеты, лишив права заявить возражения на предъявленные требования взыскателя. Суворин А.А. выразил несогласие с размером суммы взыскиваемой задолженности, а именно с размером процентов, что свидетельствует о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
О совершенной нотариусом Шелопугиным А.В. исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ Суворин А.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда в его личный кабинет на портале «Госуслуги» пришло уведомление от пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Заявитель просил отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Нотариальной палаты Иркутской области Шелопугиным А.В. о взыскании с Суворина А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 709 394,75 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суворин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.46).
Нотариус Шелопугин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на заявление Суворина А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему удаленно, посредством Единой информационной системы нотариата поступило на рассмотрение заявление Банка ВТБ (ПАО) за номером № о совершении исполнительной надписи в отношении должника Суворина А.А. Все документы, представленные кредитором и необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки, пороков формы или содержания- не имели. При совершении исполнительной надписи, на нотариуса законом не возложена обязанность проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом, личность должника и его волеизъявление, факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно. Так как нотариальное действие- совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия (л.д.141, 142).
Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о своем непосредственном участии в рассмотрении дела, либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав отзыв нотариуса и письменные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Исходя из приведенных норм права, для правильного разрешения требований юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Сувориным А.А. был заключен кредитный договор № (л.д.62- 65). По условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 540 000 рублей.
Все существенные условия кредитного договора содержатся в индивидуальных условиях, общих условиях, правилах, тарифах банка, с которыми заемщик был ознакомлен и согласился, что подтвердил своей подписью (п.14 индивидуальных условий, п.9 Анкеты- заявления).
Суворин А.А. воспользовался предоставленными кредитными средствами, однако платежи в счет погашения задолженности по карте не производил, что привело к образованию просроченной задолженности.
В соответствии с п.19 Индивидуальных условий, банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д.63).
До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, Банк ВТБ (ПАО) направил ДД.ММ.ГГГГ Суворину А.А. уведомление о наличии задолженности по адресу, обозначенному в анкете-заявлении на выпуск и получение банковской карты: <адрес> (л.д.102). Требование было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д.103).
Поскольку в предложенный в уведомлении срок, Суворин А.А. задолженность не оплатил, ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу удаленно, посредством Единой информационной системы нотариата в порядке, предусмотренном ст.44.3 Основ законодательства о нотариате с заявлением № о совершении исполнительной надписи в отношении должника (л.д.60, 61).
На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Катангского нотариального округа Иркутской области Шелопугиныи А.В. совершена удаленно исполнительная надпись № о взыскании с Суворина А.А, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 709 394, 75 руб., в том числе: основная сумма долга- 539997, 89 руб., проценты-163 507,33 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи- 5 889,53 руб. (л.д.133). Взыскиваемая задолженность не содержит в себе штрафных санкций или неустойки, что соответствует требованиям ст.92 Основ. Сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения долга согласованы сторонами при заключении договора.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес Суворина А.А. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи в пользу Банка ВТБ (ПАО) (л.д.134). Уведомление было направлено посредством сервиса электронных заказных писем АО Почта России, почтовому отправлению присвоен идентификатор №. Уведомление принято отделением связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения по адресу регистрации Суворина А.А.: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения отправления в отделении связи истек, ДД.ММ.ГГГГ истек срок временного хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.135).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив расчет задолженности по кредитному договору, представленный Банком ВТБ (ПАО) нотариусу для совершения исполнительной надписи, с содержанием заключительного счета, содержащего требование о досрочном погашении задолженности, направленного заемщику, суд убедился в отсутствии нарушения условия о бесспорности требований взыскателя к должнику, установленного пунктом 1 статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
В заключительном счете, направленном банком должнику содержатся сведения о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – 539 997, 89 руб., проценты – 121 201,27 руб., пени – 5 986,31 руб.
В исполнительной надписи нотариуса, содержатся сведения о взыскании с Суворина А.А. суммы задолженности, состоящей из основного долга в размере 539 997, 89 руб. и процентов в сумме 163 507,33 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи- 5 889,53 руб.
Как видно из сопоставления состава и размера задолженности, указанной в претензии к должнику и в исполнительной надписи нотариуса, она различается за счет процентов, начисляемых с течением времени на неизменный основной долг, что основано на положениях п. 3 ст. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Бесспорность как условие совершения нотариусом исполнительной надписи определяется до такого нотариального действия, а не после него, а потому выражение должником возражений относительно спора о праве после совершения нотариусом исполнительной надписи не может свидетельствовать о наличии нарушений при совершении нотариального действия.
Согласно ч. 2 ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства. Это значит, что доводы о наличии спора о праве, возникшие после совершения исполнительной надписи нотариуса, не могут быть основанием для отмены данного нотариального действия в порядке ст. 262, 310 ГПК РФ по правилам особого производства, поскольку соответствующие доводы (в данном случае - несогласие с размером задолженности) подлежат проверке в исковом производстве, т.е. тогда, когда должник предъявит иск к кредитору, последствием удовлетворения которого будет отмена исполнительной надписи нотариуса по основаниям, не связанным с нарушениями со стороны нотариуса.
Доводы заявителя о том, что каких- либо уведомлений со стороны банка, предшествующих обращению за совершением оспариваемого нотариального действия, он не получал, и доводы о том, что нотариусом в его адрес в течение трех рабочих дней не было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, не соответствуют действительности и опровергаются представленными суду доказательствами.
Тот факт, что заявитель не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи, не свидетельствует о неисполнении нотариусом обязанности по уведомлению заемщика о совершении исполнительной надписи.
В ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения доводы заявителя о нарушении нотариусом «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», а именно положений о том, что исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
В соответствии со ст.310 ГПК РФ, заявление о совершенном нотариальном действии подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.
Из содержания рассматриваемого заявления следует, что о совершении оспариваемого нотариального действия, Суворину А.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда в его личный кабинет на портале «Госуслуги» пришло уведомление от пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Рассматриваемое заявление направлено Сувориным А.А. в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), т.е. с соблюдением установленного законом срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 198, 312 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Суворина Александра Александровича об отмене исполнительной надписи №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Катангского нотариального округа Иркутской области Шелопугиным Алексеем Владимировичем, о взыскании с Суворина А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 709 394,75 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Катангский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т. А. Кийко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.