РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
18 марта 2026 года с. Ербогачён Катангского района
Катангский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Кийко Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевой Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2026 по заявлению Павлушина Ильи Владимировича об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Катангского нотариального округа нотариальной палаты Иркутской области Шелопугиным А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Павлушин И.В. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, указав в обоснование следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Павлушиным И.В. и АО «ТБанк» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №. По условиям договора, банк вправе взыскивать задолженность, возникшую из договора кредитной карты, по исполнительной надписи нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Катангского нотариального округа Шелопугиным А.В. совершена исполнительная надпись № о взыскании с Павлушина И.В. в пользу АО «ТБанк» задолженности в размере <данные изъяты> руб. из которых: основной долг- <данные изъяты> руб., проценты- <данные изъяты> руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи- <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению заявителя, исполнительная надпись совершена без законных оснований и подлежит отмене, поскольку она свершена нотариусом при отсутствии бесспорности требований взыскателя к должнику. Банк перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи не уведомил его об этом не менее чем за 14 дней. Извещение о совершении исполнительной надписи в течение трех рабочих дней в его адрес нотариусом также не направлялось, он его не получал. О совершении исполнительной надписи заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Заявитель просил отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Катангского нотариального округа Шелопугиным А. В. ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с него в пользу АО «ТБанк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание заявитель Павлушин И.В., его представитель по доверенности Пантелеев Л.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Нотариус Катангского нотариального округа Иркутской области Шелопугин А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв на заявление Павлушина И.В., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему удаленно, посредством Единой информационной системы нотариата поступило на рассмотрение заявление АО «ТБанк» за номером № о совершении исполнительной надписи в отношении должника Павлушина И.В. Все документы, представленные кредитором и необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки, пороков формы или содержания- не имели. При совершении исполнительной надписи, на нотариуса законом не возложена обязанность- проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом, личность должника и его волеизъявление, факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно. Так как нотариальное действие- совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия (л.д.103-105).
По мнению нотариуса, при совершении оспариваемой исполнительной надписи им были соблюдены все предусмотренные законом требования и условия. Нотариус просил отказать Павлушину И.В. в удовлетворении заявления.
Представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на заявление указал, что не согласен с доводами заявителя, счел их необоснованными, поскольку нотариусом в полной мере был соблюден, предусмотренный законом порядок совершения исполнительной надписи.
В соответствии со ст.311 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав отзыв нотариуса, отзыв АО «ТБанк» и письменные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления взыскателя в письменной форме, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Исходя из приведенных норм права, для правильного разрешения требований юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Павлушиным И.В. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, состоящий в совокупности из заявления- анкеты, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ТБанк» и тарифов по тарифному плану, с которыми заемщик был ознакомлен и согласился, что подтвердил своей подписью (п.14 индивидуальных условий л.д.115, Анкета- заявление л.д.114). По условиям договора, банк выпустил и активировал персонифицированную кредитную карту с максимальным лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, текущий лимит задолженности составил <данные изъяты> рублей (л.д.115).
Павлушин И.В. воспользовался предоставленными кредитными средствами, однако после ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения обязательств по договору, что привело к образованию просроченной задолженности.
Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц акционерного общества «ТБанк», являющимися неотъемлемой частью заключенного договора, предусмотрено право банка на взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (п. 3.4.15 Основных положений УКБО, п. 5.15 раздела УКБО «Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт», п. 7.3.8 раздела УКБО «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт», п.п. 4.3.2 раздела УКБО «Общие условия кредитования», п. 4.3.2 раздела УКБО «Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору»).
До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, АО «ТБанк» направило ДД.ММ.ГГГГ Павлушину И.В. заключительный счет о наличии задолженности по адресу его регистрации: <адрес> (л.д.116). В заключительном счете содержалось требование о погашении суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из них: кредитная задолженность <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., иные платы и штрафы <данные изъяты> руб. Данное почтовое отправление было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из- за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д.116, 117).
Поскольку Павлушин И.В. задолженность не оплатил, АО «ТБанк» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности. Судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Павлушина И.В. в пользу банка было взыскано <данные изъяты> руб. (л.д.19), в том числе указанная выше задолженность <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен (л.д.20). В возражениях относительно исполнения судебного приказа Павлушин И.В. указал, что предпринимает действия по погашению задолженности и осуществляет регулярные частичные платежи. Отменяя судебный приказ, мировой судья разъяснил АО «ТБанк» о возможности предъявления требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.
ДД.ММ.ГГГГ Павлушин И.В. и АО «ТБанк» достигли договоренности по льготному погашению задолженности, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Из содержания указанной справки следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № составила <данные изъяты> руб.
Но ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» удаленно, посредством Единой информационной системы нотариата в порядке, предусмотренном ст.44.3 Основ законодательства о нотариате обратилось к нотариусу с заявлением № о совершении исполнительной надписи в отношении должника (л.д.55, 56).
На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Катангского нотариального округа Иркутской области Шелопугиныи А.В. совершена удаленно исполнительная надпись № о взыскании с Павлушина И.В. в пользу АО «ТБанк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основная сумма долга- <данные изъяты> руб., проценты- <данные изъяты>., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи- <данные изъяты> руб. (л.д.91). Взыскиваемая задолженность не содержит в себе штрафных санкций или неустойки, что соответствует требованиям ст.92 Основ.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес Павлушина И.В. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи в пользу АО «ТБанк» (л.д.92,93). Уведомление было направлено посредством сервиса электронных заказных писем АО Почта России, почтовому отправлению присвоен идентификатор №. Уведомление принято отделением связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения по адресу регистрации Павлушина И.В.: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ожидает адресата в месте вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.93,158, 159).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив расчет задолженности по кредитному договору, представленный АО «ТБанк» нотариусу для совершения исполнительной надписи, с содержанием заключительного счета, содержащего требование о досрочном погашении задолженности, направленного заемщику, суд убедился в отсутствии нарушения условия о бесспорности требований взыскателя к должнику, установленного пунктом 1 статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
В заключительном счете, направленном банком должнику содержатся сведения о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: кредитная задолженность – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб.
В исполнительной надписи нотариуса, содержатся сведения о взыскании с Павлушина И.В. суммы задолженности, состоящей из основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи- <данные изъяты> руб.
Как видно из сопоставления состава и размера задолженности, указанной в заключительном счете, направленном должнику и в исполнительной надписи нотариуса, размер основного долга и взыскиваемых процентов остаются неизменными. Однако, как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ Павлушин И.В. и АО «ТБанк» достигли договоренности по льготному погашению задолженности и банком был произведен расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил <данные изъяты> руб. В этот же день, банк обратился к нотариусу с заявлением, и инициировал взыскание задолженности в бесспорном порядке, но уже в ином размере, и за иной период.
Бесспорность как условие совершения нотариусом исполнительной надписи определяется до такого нотариального действия, а потому, выражение должником возражений относительно спора о праве, является обоснованным, и свидетельствует о наличии нарушений при совершении нотариального действия.
В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы заявителя о нарушении нотариусом «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», а именно положений о том, что исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
Суд критически оценивает действия банка, который не представил в распоряжение нотариуса сведения о достигнутой договоренности с Павлушиным И.В. о льготном погашении задолженности, а также сведения о перерасчете размера задолженности, допустив взыскание задолженности как по достигнутой договоренности в сооответствии с графиком платежей, так и по исполнительной надписи.
Доводы заявителя о том, что каких- либо уведомлений со стороны банка, предшествующих обращению за совершением оспариваемого нотариального действия, он не получал, и доводы о том, что нотариусом в его адрес в течение трех рабочих дней не было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, не соответствуют действительности и опровергаются представленными суду доказательствами.
Тот факт, что заявитель не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи, не свидетельствует о неисполнении банком обязанности по уведомлению должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и о неисполнении нотариусом обязанности по уведомлению заемщика о совершении исполнительной надписи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 198, 312 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Павлушина Ильи Владимировича удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Катангского нотариального округа нотариальной палаты Иркутской области Шелопугиным А. В. о взыскании с Павлушина Ильи Владимировича в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Катангский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А.Кийко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.