АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года г.Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Богомазовой Е.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по частной жалобе истца Найдановой Татьяны Митыповны на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2026 года об оставлении без удовлетворения заявления представителя истца Балдановой Ц.Д. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу 2-1712/2024,
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 июля 2024 года, вступившим в силу 13 августа 2024 года удовлетворены исковые требования Найдановой Т.М. к Администрации г.Улан-Удэ о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, на Администрацию г.Улан-Удэ возложена обязанность предоставить Найдановой Т.М. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах муниципального образования «город Улан-Удэ» на семью из одного человека, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, согласно установленной нормы предоставления жилой площади с учетом права на дополнительную площадь.
На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист ФС ....
14 июля 2026 года в суд обратилась истец Найданова Т.М. с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 июля 2024 года путем взыскания с Администрации г.Улан-Удэ в пользу Найдановой Т.М. денежных средств в размере 4468 280,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 июля 2024 года вступило в законную силу 13 августа 2024 года. Судебным приставом-исполнителем 19 августа 2024 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Вместе с тем, до настоящего времени указанное судебное решение не исполнено, несмотря на то, что прошло уже 2 года с момента его принятия. За указанный период Найдановой Т.М. было предложено 2 квартиры по адресу: <...>, от которых истец отказалась, в связи с нарушением права на дополнительную площадь (обе квартиры по 18 кв.м.), а также неудовлетворительным состоянием квартир и дома в целом. Таким образом, Найданова Т.М. при наличии вступившего в законную силу судебного решения не может реализовать свое право на получение благоустроенного жилого помещения. Согласно решению суда от 10 июля 2024 года Администрация г. Улан-Удэ обязана предоставить жилое помещение с учетом прав Найдановой Т.М. на дополнительную площадь, итого общей площадью 34 кв.м. (17*2=34). В соответствии со сведениями Бурятстата «О средних ценах и индексах цен на рынке жилья по г.Улан-Удэ в 1 квартале 2026 года», размещенных на официальном сайте Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия средняя цена жилого помещения за 1 кв.м на вторичном рынке составляет 131420,00 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет 4468280,00 руб. (34 кв.м.*131420,00 руб.)
Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 июля 2026 года заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, истец Найданова Т.М. обратилась с частной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на те же доводы, указанные в заявлении.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подданная частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 ноября 2017 года №2664-О, положения части 1 статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
Установление в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.
Из содержания указанных правовых норм следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств утраты возможности исполнения решения суда в том виде, котором оно постановлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Так, основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.
Между тем, при обращении в суд заявителем доказательств невозможности исполнения постановленного судом решения, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о невозможности исполнить решение суда в связи с отсутствием удовлетворяющих требованиям свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда документально не подтверждены.
Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда, так как меры принудительного исполнения судебного акта, предусмотренные законом, не исчерпаны, невозможность исполнения решения суда в том виде, в каком оно вынесено судом, не установлена, исполнительное производство не прекращено и не окончено, исполнительный документ взыскателю не возвращен. Напротив, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия должнику Администрации г.Улан-Удэ установлен новый срок для исполнения решения суда до 31.10.2026 года.
Таким образом, обращение истца Найдановой Т.М. с настоящим заявлением является преждевременным, принимая во внимание то обстоятельство, что с момента вступления решения в суда в законную силу прошло небольшое количество времени.
Отказывая в удовлетворении жалобы стороны истца суд также учитывает категорию данного дела, в связи с чем, не находит достаточных оснований полагать, что выплата денежных средств обеспечит исполнение решения суда, направленного на защиту жилищных прав взыскателя.
Доводы частной жалобы, которые представляют собой ссылку на судебную практику, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют правовую позицию, изложенную в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда, и указывают на несогласие с выводами суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 июля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.А. Богомазова