РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
(мотивированное)
7 июля 2026 года с. Ербогачён Катангского района
Катангский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Макаровой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2026 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Ербогаченского муниципального образования, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Путугиру Юрию Юрьевичу о взыскании за счет наследственного имущества умершей ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании из стоимости наследственного имущества умершей ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 830 436,06 руб., в том числе: просроченные проценты – 258 154,75 руб., просроченный основной долг – 572 281,31 руб., а также судебных расходов в размере 21 608,72 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 598 802,40 на срок 60 месяцев, с условием процентной ставки за пользование кредитом – 20,9% годовых. Указанный кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее по тексту – ДБО).
ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п. п. 1.1. условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности. Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердила свое согласие с "Условиями банковского обслуживания физических лиц" и обязалась их выполнять. В соответствии с п. 1.15 ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка. Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО. Должник, с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратилась в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.
ДД.ММ.ГГГГ должник обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанк (счет №). С использованием карты клиент получила возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО). В заявлении на получение банковской карты заемщик подтвердила свое согласие с условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк, и обязалась их выполнять.
ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно, через устройство самообслуживания подключила к своей банковской карте услугу "Мобильный банк".
ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно на сайте банка осуществила удаленную регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн" по номеру телефона №, подключенному к услуге "Мобильный банк", получила в CMC-сообщении пароль для регистрации в системе "Сбербанк-Онлайн", ответчиком использована карта и верно введен пароль для входа в систему.
ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и направлена заявка на получение кредита по кредитному договору. Согласно выписке из журнала CMC-сообщений, в системе "Мобильный банк" ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 598 802,40 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме.
Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в порядке очередности: 1 платеж в размере 11 027,86 руб., 59 ежемесячных платежей в размере 16 075,39 рублей в платежную дату - 12 число месяца. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.
Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 830 436,06 руб., в том числе: просроченные проценты – 258 154,75 руб., просроченный основной долг – 572 281,31 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, в связи с чем исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности.
На счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся остаток денежных средств: счет № в размере 1 руб.; счет № в размере 20 856,53 руб.; счет № в размере 1 339,56 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанных счетах имеется остаток денежных средств: 0 руб., 10 347,76 руб., 0 руб. соответственно.
Заявленные требования банк обосновал положениями ст.ст. 450, 807, 809-811, 1175 ГК РФ.
Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Ербогаченского муниципального образования (далее по тексту – администрация Ербогаченского МО).
Определением судьи Катангского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее по тексту – ТУ Росимущества); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Путугир Юрий Юрьевич, Путугир Вадим Юрьевич.
Определением судьи Катангского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Путугир Юрий Юрьевич, с последующим исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика администрации Ербогаченского МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, ранее в судебных заседаниях не согласился с исковыми требованиями.
Представитель ответчика - ТУ Росимущества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик Путугир Ю. Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил, об изменении адреса места своего проживания суд не уведомил.
Судебные извещения о времени и месте судебного заседания ответчику были направлены по месту его регистрации: <адрес>, а также по месту нахождения его собственности в виде квартиры по адресу: <адрес>, однако не были им получены.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд считает, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, изложенной в п.п. 63, 67 его постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при непредставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также при необеспечении явки своего представителя в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.
Суд принял исчерпывающи меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11-00 часов 07.07.2026, обеспечив ему возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.
Причину неявки ответчика в судебное заседание суд находит неуважительной, так как неявка на почтовое отделение за получением судебного извещения расценивается судом как уклонение от доказывания необоснованности иска.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (ч. 1).
Исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, учитывая изложенные выше выводы суда, принимая во внимание, что дальнейшее отложение рассмотрения дела будет противоречить задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также вести к нарушению права истца на судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Третье лицо Путугир В. Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (ч. 1).
Исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, учитывая изложенные выше выводы суда, принимая во внимание, что дальнейшее отложение рассмотрения дела будет противоречить задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также вести к нарушению права истца на судебное разбирательство в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу статьи 434 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).
Как определено положениями ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как определено ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как определено положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1).
Как определено положениями п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 598 802,40 руб. под 20,9% годовых с даты, следующей за платежной датой с 1-го аннуитетного платежа (п. 4), определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей: в порядке очередности: 1 ежемесячный аннуитетный платеж в размере 11 027,86 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 59 аннуитетных платежей в размере 16 075,39 руб. с отличием последнего платежа в большую или меньшую сторону, с платежной датой 12 число месяца (п. 6). Все существенные условия кредитного договора содержатся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. При подписании индивидуальных договора потребительского кредита ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена с общими условиями кредитования и обязуется их выполнять.
Как следует из материалов дела, указанный кредитный договор был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Согласно сведениям, содержащимся в журнале подключений услуги «мобильный банк», в выписке из системы «мобильный банк», протоколе проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн», ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подключена услуга «мобильный банк», привязанная к номеру телефона №. ДД.ММ.ГГГГ Путугир С. А. посредством системы «Сбербанк Онлайн» направила заявку в банк на получение кредита и подтвердила данные анкеты смс-паролем. ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ответчиком и банком заключен кредитный договор № путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн» путем введения направленных банком на номер телефона № паролей; зачисления банком денежных средств на счет № в размере 598 802,40 руб.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеназванных правовых норм, суд находит установленным, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеприведенных условиях путем подписания договора в электронном виде.
Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, указанный кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме. Доказательств изменения, расторжения, прекращения названного договора суду представлено не было. Факт получения ФИО1 кредита в указанном размере и на указанных условиях подтверждается материалами дела, а также никем не оспаривается и не опровергается.
Согласно выписке по счету, заемщик воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей в качестве кредита.
Из обоснования иска следует и подтверждается материалами дела наличие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Историями операций и погашений по договору подтверждается, что последний платеж по кредиту был внесен ДД.ММ.ГГГГ.
Представленным расчетом задолженности по договору № (ссудный счет №) подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) размер полной задолженности ФИО1 составил: 830 436,06 руб., в том числе: просроченные проценты – 258 154,75 руб., просроченный основной долг – 572 281,31 руб.
Как установлено из материалов дела, заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также никем не оспаривается.
Таким образом, из материалов дела судом достоверно установлено, что на день смерти у ФИО1 имелись обязательства по выплате задолженности по кредитному договору, которые ею при жизни исполнены не были. Следовательно, у ПАО Сбербанк, как кредитора наследодателя, возникло право на предъявление своих требований к принявшим наследство наследникам.
Исходя из системного анализа норм ст.ст. 218, 1112, 1175 ГК РФ, суд считает, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу положений ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Статьей 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (п.2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).
В силу п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Исходя из буквального толкования положений ст. 1175 ГК РФ, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 58 его постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Таким образом, смерть заемщика ФИО1 не прекращает её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика в силу его денежного характера не связаны с его личностью, и в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ могут быть прекращены исключительно их надлежащим исполнением. В случае смерти заемщика действуют общие правила: в силу ст. 1110, 1112 ГК РФ, долг заемщика переходит к его наследникам.
Как следует из представленных доказательств, какого-либо движимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности на момент смерти, зарегистрировано не было, что подтверждается информационными сообщениями МО МВД России «Киренский» от ДД.ММ.ГГГГ, службы Гостехнадзора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации ОСФР по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по старости, с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине смерти, недополученных выплат не имеется, так как получены при жизни, выплата социального пособия на погребение осуществлена Путугиру Ю. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как следует из сведений, представленных по запросу суда банками: Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанных банках на имя умершей ФИО1 открытых/закрытых счетов и выпущенных карт не имеется.
Из сведений АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в банке на имя ФИО1 было открыто 2 счета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти) оба счета закрыты ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о банковских счетах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти) на имя ФИО1, в базе данных банка значится действующий счет № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком денежных средств в размере 1,35 руб., закрытый ДД.ММ.ГГГГ счет № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 было открыто 3 счета, все являются действующими, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти), имелся остаток денежных средств в сумме 22 197,09 руб., в том числе: счет № – 1 руб.; счет № – 20 856,53 руб.; счет № – 1 339,56 руб.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок (категории земель – земли населенных пунктов), с разрешенным использованием – под жилую застройку, кадастровый №, с общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровая стоимость 11 622 руб., расположенный по адресу: <адрес>
Из представленных ПАО Сбербанк заключений о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с общей площадью <данные изъяты> кв.м составляет 154 000 руб.
Таким образом, судом установлено, что стоимость наследственного имущества ФИО1 составляет 176 198,44 руб., в том числе: в виде денежных средств на счетах наследодателя - 22 198,44 руб., в виде земельного участка, принадлежащего наследодателю – 154 000 руб., и не превышает размер задолженности по кредитному договору.
Иного имущества не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Указанный перечень не является исчерпывающим, и факт принятия имущества разрешается судом в каждом отдельном случае по фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении данного спора суд исходит из того, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, понимается совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В силу закона принятие наследства, является правом, а не обязанностью наследников.
Исходя из изложенного, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.
Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 его постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Из информационных сообщений нотариусов Нижнеилимского нотариального округа Иркутской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследственные дела к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводились.
Согласно информационным сообщениям отдела по Усть-Кутскому и Казачинско-Ленскому районам и г. Усть-Куту службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, межмуниципального отдела № службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, умершая ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО12 (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), от брака супруги имеют двоих детей: Путугира Вадима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) и Путугира Юрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, полученным судом через ПТК ВИВ, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Согласно информационному сообщению Янгелевского территориального отдела Нижнеилимского территориального округа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проживала по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти). В настоящее время по данному адресу никто не проживает.
Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Путугиру Ю. Ю. с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписок по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ (день смерти) по ДД.ММ.ГГГГ, со счетов, отрытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 производились операции по зачислению и списанию денежных средств.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 проживала в указанной квартире с момента приобретения ее сыном и до своей смерти, кроме нее в квартире никто не проживал, соответственно вся обстановка и вещи, ей принадлежащие, остались там же и после смерти. Таким образом, Путугир Ю. Ю., будучи владельцем названного имущества, и продолжая оставаться таковым и после смерти матери, принял наследство в виде домашней обстановки и личных вещей ФИО1 Доказательств, с достоверностью опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что Путугир Ю. Ю. фактически принял наследство после смерти наследодателя ФИО1, стоимость принятого наследства составила 176 198,44 руб., принимая во внимание движение денежных средств по счетам, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, суд пришел к выводу о том, что с Путугира Ю. Ю. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 198,44 руб., во взыскании с ответчика Путугира Ю. Ю. суммы долга в большем размере следует отказать.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с администрации Ербогаченского муниципального образования и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что при обращении с данным иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска в размере 830 436,06 руб., в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в сумме 21 608,72 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в сумме 176 198,44 руб., что составляет 21,212% от заявленной банком суммы исковых требований, в связи с чем с Путугира Ю. Ю. подлежат взысканию в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 583,64 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с Путугира Юрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №, паспорт: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №) в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 198 (ста семидесяти шести тысяч ста девяносто восьми) рублей 44 копеек.
Взыскать с Путугира Юрия Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 583,64 рублей.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Путугира Юрия Юрьевича в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 237,62 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 025,08 рублей, - отказать.
Во взыскании в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из стоимости наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины с администрации Ербогаченского муниципального образования, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, - отказать.
Ответчик вправе подать в Катангский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Катангский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е. В. Макарова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.