РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
22 июня 2026 года с. Ербогачён Катангского района
Катангский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Макаровой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой И. В., с участием: истца Якубовского А. Ю., представителя истца Карнаухова Р. Н., действующего на основании доверенности, представителей ответчика Новикевич Е. А., Елизовой И. С., действующих на основании доверенностей, и.о. прокурора Шаныгиной О. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2026 по исковому заявлению Якубовского Артёма Юрьевича к службе по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области о признании распоряжений о применении взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Якубовский А. Ю. обратился в суд с иском к службе по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области (далее по тексту – Служба), в котором просит: признать распоряжения Службы от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении взыскания к Якубовскому А. Ю.» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Якубовского А. Ю.» незаконными; восстановить его на государственной гражданской службе Иркутской области в должности старшего государственного инспектора отдела охраны животного мира по северной территории Службы; взыскать со Службы в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 3 354,55 руб. за каждый день вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований по существу спора, с учетом неоднократных дополнений, истец указал на то, что он состоял на государственной гражданской службе Иркутской области в должности старшего государственного инспектора Киренского межрайонного отдела Службы, и с ним был заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ занимаемая им должность была изменена с ДД.ММ.ГГГГ на старшего государственного инспектора отдела охраны животного мира по северной территории Службы.
На основании оспариваемых распоряжений Службы к нему было применено взыскание в виде увольнения, в связи с утратой доверия, за нарушение им п.п. 1, 2 и 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч.ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в несообщении представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и в непринятии мер по предотвращению такого конфликта, стороной которого он является, служебный контракт с ним расторгнут, он освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой доверия, по п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Считает свое увольнение на основании названных распоряжений Службы незаконным, в связи со следующим.
На основании служебной записки начальника отдела правовой и кадровой работы Службы Елизовой И. С. от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении в ходе проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ факта того, что им получались разрешения на различные виды охотничьих ресурсов, без отражения в справках доходов, полученных от их реализации, распоряжением Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-ср-к была назначена и проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверка соблюдения им в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления указанной проверки, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки были рассмотрены на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в Службе, по результатам которого комиссией единогласно было принято решение рекомендовать руководителю Службы применить к нему меру ответственности в виде увольнения, в связи с утратой доверия, за несоблюдение им требований об урегулировании конфликта интересов.
В рамках указанной проверки в его адрес была направлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить письменные объяснения на имя руководителя Службы ФИО2 по существу поставленных в записке вопросов. ДД.ММ.ГГГГ такие объяснения им были предоставлены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им были предоставлены дополнительные пояснения по существу проводимой проверки, в которых он указал на то, что выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов его сыну ФИО1 проводилась им после уведомления руководителя службы о поступивших от сына заявлениях и по указанию руководителя. В дополнительных пояснениях он указал сведения о названных служебных записках, их номера и даты.
Между тем из оспариваемого распоряжения Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-ср-к следует, что обстоятельства, изложенные им в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не были приняты во внимание, в качестве объяснений приняты только сведения, которые были сообщены им в телефонном разговоре с начальником отдела правовой и кадровой работы Службы Елизовой И. С. Обратил внимание суда на то, что вменяя ему совершение проступка, выразившегося в несообщении о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, представитель нанимателя не посчитал необходимым установить факт наличия либо отсутствия таких уведомлений при выдаче им соответствующих разрешений на различные виды охотничьих ресурсов в спорный период. Во время разъяснительной беседы ДД.ММ.ГГГГ лицо, проводившее в отношении него проверку, Новикевич Е. А. на его вопрос о цели проведения проверки сообщила ему, что Службой будет запрошена информация об осуществлении им выдачи разрешений себе и его сыну. О том, что необходима информация о соблюдении им обязательной процедуры при выдаче разрешений в части уведомления им Службы о возможном конфликте интересов, ему не сообщалось. Службой не были запрошены с него объяснения по существу вменяемого дисциплинарного проступка. В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ему предлагалось дать объяснения по ряду перечисленных вопросов, вопрос о непредставлении им в адрес Службы уведомления о возникновении конфликта интересов отсутствует. Информация об установлении Службой факта неуведомления им о конфликте интересов была направлена ему лишь после завершения проверки, в докладе о результатах проверки. Сразу же после ознакомления с докладом ДД.ММ.ГГГГ, он в тот же день направил в Службу дополнительные объяснения, однако они не были приняты во внимание при решении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, в оспариваемом распоряжении не приведены конкретные факты нарушения им служебных обязанностей и даты их совершения, в частности, не указаны конкретные разрешения с номерами, датами выдачи и предметом, а также получатели этих разрешений. Отсутствуют такие сведения и в выписке из протокола № заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в Службе от ДД.ММ.ГГГГ.
Указал, что им выдавались разрешения на различные виды охотничьих ресурсов себе и его сыну ФИО1 только в ДД.ММ.ГГГГ, в частности, себе: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; сыну: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом выдача всех этих разрешений производилась после проведения процедуры согласования с руководителем Службы, что подтверждается служебной перепиской, на что он указывал в представленных им работодателю дополнительных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная информация в оспариваемом распоряжении отсутствует. Выдача разрешений на различные виды охотничьих ресурсов ему и его сыну в период ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась другим государственным инспектором – ФИО3
Подверг критике доводы ответчика, в том числе о том, что направленные им в адрес руководителя служебные записки не являются уведомлением о конфликте интересов. Такой порядок уведомления при возникновении подобных ситуаций ранее был согласован с руководителем Службы. Каждая из направленных им служебных записок о выдаче соответствующих разрешений ему и его сыну в ДД.ММ.ГГГГ содержит конкретное сообщение о конфликте интересов. К служебным запискам прилагались все необходимые документы для возможности полного изучения обстоятельств. Выдача им разрешений в ДД.ММ.ГГГГ себе и его сыну осуществлялась лично им, поскольку он являлся единственным уполномоченным лицом Киренского межрайонного отдела Службы. При этом в силу положений Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Минприроды № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченный орган обязан осуществить выдачу бланков разрешений в течение одного рабочего дня со дня получения заявления. В связи с чем он, кроме уведомления руководителя Службы о возможном конфликте интересов, указывал возможный вариант осуществления выдачи разрешений по поступившим заявлениям в виде согласования выдачи этих разрешений им самим. Обратил внимание на то, что представитель нанимателя в лице руководителя и заместителя руководителя Службы на момент согласования ему выдачи разрешений не усмотрел несоответствия и не принял со своей стороны мер для урегулирования конфликта интересов. Считает, что им своевременно были приняты меры по уведомлению, предотвращению и урегулированию конфликта интересов, и он действовал добросовестно. Кроме того указал, что он не был ознакомлен с приказом Службы, устанавливающим форму уведомления о конфликте интересов внутри Службы, равно как и до него не доводилась эта информация, в частности о реквизитах этого приказа и способе ознакомления с ним, в том числе при согласовании выдачи им разрешений в ДД.ММ.ГГГГ
Указал также, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Службой была введена новая дополнительная форма обращения граждан через Госуслуги. С указанного времени он сам и его сын все разрешения получали посредством портала «Госуслуги», выдачу осуществлял инспектор ФИО4 посредством направления их почтовой связью.
Обратил также внимание суда на то, что из оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ср-к невозможно понять, за какой именно дисциплинарный проступок к нему применено взыскание, а также мотивы его применения.
Кроме того, указал, что, по его мнению, представителем нанимателя не был соблюден установленный законом срок для применения к нему дисциплинарного взыскания. В оспариваемом распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №-ср-к отсутствует указание на конкретную дату совершения им дисциплинарного проступка, обоснование длящегося характера проступка, вопрос о соблюдении названного срока представителем нанимателя не был рассмотрен при решении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Из материалов служебной проверки следует, что ему вменялось сразу два самостоятельных состава в виде: получения денежных средств от граждан в период ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии их отражения в соответствующих справках о доходах, и нахождение в ситуации конфликта интересов при выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов. При этом из оспариваемых распоряжений невозможно точно установить, какой именно состав был ему вменен. Обратил внимание на то, что на основании распоряжения Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-ср-к на него уже было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с установлением в ходе служебной проверки, проведенной в отношении него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактов поступления на его счета денежных средств, в размерах, превышающих его доходы, отраженные в соответствующих справках. Таким образом, указанное основание в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №-ср-к применено для привлечения его к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя повторно.
Отсутствие конкретики в распоряжении Службы от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет определить начало течения срока давности для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Считает, что составление начальником отдела правовой и кадровой работы Службы служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на восстановление установленного законом срока. Пояснения о выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов себе и сыну он давал при проведении в отношении него проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ. в ходе телефонной беседы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает, что шестимесячный срок для применения к нему взыскания истек ДД.ММ.ГГГГ.
Подверг также критике приобщение к материалам проводимой в отношении него проверки представления прокуратуры Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены факты несоблюдения им антикоррупционного законодательства, выразившегося в получении денежных средств от ряда граждан, имеющих разрешение на оружие и охотничьи билеты, а также получивших разрешения на добычу охотничьих ресурсов от него, и осуществляющих охоту на поднадзорной ему территории, связанных с ним родственными и имущественными отношениями. Надзорные мероприятия были проведены прокуратурой на основании материалов ранее проведенной Службой служебной проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленными им в период ДД.ММ.ГГГГ Поскольку результаты проведенного прокуратурой анализа по операциям по его банковским счетам не были направлены на выявление новых фактов поступления денежных средств, сведения о которых не были отражены им в соответствующих справках, а были направлены лишь на уточнение оснований поступления конкретных сумм, считает, что у представителя нанимателя отсутствовало право для применения к нему дисциплинарного взыскания по отдельному случаю, поскольку общий размер денежных средств, превышающих его доход в указанный период, уже был установлен Службой в ходе ранее проведенной служебной проверки, в связи с чем он и был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Распоряжение Службы о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора было обжаловано им в судебном порядке, однако, решением суда в удовлетворении его исковых требований ему отказано.
Кроме того, указал на нарушение представителем нанимателя порядка вручения ему актов о применении к нему взыскания. Считает, что в соответствии с действующим законодательством, учитывая ограниченную доступность и нестабильность Интернет-соединений в <адрес>, Служба должна была вручить ему соответствующие документы под роспись, а не путем направления по электронной почте. Вместе с тем выписка из протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-ср-к были направлены в его адрес для ознакомления путем отправки скан-копий на адрес служебной электронной почты, а также через АРМ ГС «Среда». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждения о его надлежащем ознакомлении с указанными документами у Службы не имелось. В телефонном разговоре с заместителем начальника отдела правовой и кадровой работы он сообщил об отсутствии возможности ознакомиться с названными документами ввиду отсутствия стабильного Интернет-соединения, и предложил обеспечить его Интернетом на рабочем месте, либо направить распоряжения по почте. С выпиской из протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-ср-к он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя по доверенности, за пределами установленного законом срока.
Подверг также сомнению учтенную представителем нанимателя характеристику, данную ему начальником отдела ФИО5 Считает, что отрицательная характеристика была дана ему указанным лицом ввиду личных неприязненных отношений, с учетом предвзятости.
В связи с незаконным увольнением, считает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, размер которого подлежит исчислению исходя из размера его среднего дневного заработка в сумме 3 354,55 руб.
Кроме того, незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, поскольку увольнение со службы по дискредитирующему основанию подорвало его репутацию квалифицированного специалиста, вызвало у него чувство постоянной тревоги, безысходности и социальной несправедливости, что привело к ухудшению его здоровья, в связи с чем он вынужден был в течение 10 дней проходить курс лечения. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 30 000 руб.
Заявленные исковые требования обосновал положениями Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Якубовский А. Ю. заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и неоднократно представленных письменных дополнениях. Считает, что помимо отсутствия события самого вмененного дисциплинарного проступка, поскольку он уведомлял Службу о возможном конфликте интересов, ответчиком допущен ряд нарушений при привлечении его к дисциплинарной ответственности. В том числе он не был уведомлен о предмете служебной проверки, об обстоятельствах, подлежащих установлению в рамках этой проверки. У него не были запрошены объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания, не были учтены его доводы, изложенные в дополнительных объяснениях, которые он представил в тот же день, когда ему стало известно о предмете вменяемого дисциплинарного проступка. Кроме того, в связи с отсутствием Интернета, о чем он ставил в известность представителя нанимателя, он был лишен возможности участия посредством видеоконференц-связи в заседании комиссии. Ответчиком также ненадлежащим образом было направлено в его адрес распоряжение об увольнении. Помимо указанного считает, что Службой не соблюден установленный законом срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Подверг также критике представленные ответчиком копии журнала учета уведомлений и Положения о порядке уведомлений, считает, что они являются недопустимыми доказательствами, поскольку не исследовались ни при проведении служебной проверки, ни на заседании комиссии по урегулированию конфликта интересов. Просил удовлетворить исковые требования полностью.
Представитель истца – Карнаухов Р. Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Якубовского А. Ю. поддержал по доводам и основаниям, указанным истцом. Считает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по уведомлению представителя нанимателя о возможном конфликте интересов, направив в адрес руководителя в ДД.ММ.ГГГГ соответствующие служебные записки, содержащие сведения о поступивших в его адрес заявлениях на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов, в том числе от ФИО1, который приходится ему сыном. Сведения о введении Службой формы и порядка таких уведомлений до истца не доводились, он не был сними ознакомлен. У него не имелось оснований считать, что процедура уведомления им нарушена. Выдача истцом разрешений на добычу охотничьих ресурсов, как себе, так и своему сыну, осуществлялась после согласования и прямого указания на это от руководителя и заместителя руководителя Службы ФИО6, который на тот момент также являлся председателем комиссии Службы по урегулированию конфликта интересов.
Кроме того, со стороны ответчика имеют место существенные нарушения как при проведении в отношении истца служебной проверки, так и при привлечении его к дисциплинарной ответственности. В связи с незаконным увольнением по порочащему основанию, истцу был причинен моральный вред, он после увольнения находился на лечении. Просил удовлетворить исковые требования Якубовского А. Ю.
В судебном заседании представители ответчика Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области - Новикевич Е. А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года, Елизова И. С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года, с исковыми требованиями Якубовского А. Ю. не согласились, считают, что увольнение истца произведено на законных основаниях, процедура увольнения Службой соблюдена. По существу рассматриваемых исковых требований суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Якубовский А. Ю. был назначен на должность старшего государственного инспектора <данные изъяты> Службы, исполнял свои обязанности на территории <данные изъяты> Иркутской области. С ДД.ММ.ГГГГ Якубовский А. Ю. замещал должность старшего государственного инспектора отдела охраны животного мира по северной территории Службы. Согласно должностному регламенту, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял профессиональную служебную деятельность на территориях <данные изъяты> Иркутской области. К полномочиям Якубовского А. Ю. относилось, в том числе: организация и осуществление выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов; выдача и аннулирование охотничьих билетов; организация и проведение проверок, направленных на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов; производство по делам об административных правонарушениях в установленной сфере деятельности; осуществление иных должностных обязанностей, функций отдела Службы, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Являясь лицом, наделенным властными полномочиями по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, проведению контрольных и надзорных мероприятий, помимо проведения федерального государственного охотничьего надзора, истец обязан был осуществлять в отношении участников отношений в области охоты и иные полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение, и влекущих определенные юридические последствия, в том числе о получении гражданами разрешений на охоту.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Положения, утвержденного указом Губернатора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-уг, в соответствии с распоряжением руководителя Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-ср-к Службой проведена проверка, в ходе которой установлено, что Якубовским А. Ю. в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления указанной проверки, в период с ДД.ММ.ГГГГ систематически совершались действия, образующие конфликт интересов. Основанием для проведения проверки явилась служебная записка начальника отдела правовой и кадровой работы Службы Елизовой И. С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ, представленных Якубовским А. Ю., установлено, что в указанный период им получались разрешения на различные виды охотничьих ресурсов, в том числе, на соболя – 105 ед. и других пушных зверей – более 200 ед. При этом в справках о доходах полученные от их реализации доходы не отражены. В начале указанной проверки Якубовский А. Ю. в телефонном разговоре пояснил Елизовой И. С., что разрешения он получал для своего сына в целях улучшения его материального состояния, сам дохода от этого не имел. В ходе проверки у Якубовского А. Ю. были запрошены письменные объяснения о целях получения разрешений, количестве добытых охотничьих ресурсов, способе их реализации (ином способе), сумме полученных средств, которые истец не представил. ДД.ММ.ГГГГ в отделе организации предоставления государственных услуг Службы была запрошена информация о выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов Якубовскому А. Ю. и его сыну, из которой следует, что Якубовским А. Ю. регулярно получались разрешения на различные виды охотничьих ресурсов, в том числе на соболя: в ДД.ММ.ГГГГ. – 100 ед.; в ДД.ММ.ГГГГ. – 100 ед.; в ДД.ММ.ГГГГ. – 20 ед.; в ДД.ММ.ГГГГ. – 50 ед.; а также других пушных зверей – более 200 ед. за весь период. Его сыну ФИО1. также регулярно выдавались разрешения на различные виды охотничьих ресурсов, в том числе: на соболя: в ДД.ММ.ГГГГ – 200 ед.; в ДД.ММ.ГГГГ. – 100 ед.; в ДД.ММ.ГГГГ г. – 150 ед.; в ДД.ММ.ГГГГ. – 50 ед.; а также других пушных зверей – более 250 ед. за весь период, в том числе непосредственно самим Якубовским А. Ю.
Пояснили, что в распоряжении Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-ср-к, которое было направлено Якубовскому А. Ю. для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения об основаниях проведения проверки и ее предмете. В соответствии с указом Губернатора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-уг, с истцом была проведена беседа, в ходе которой ему разъяснен порядок проведения проверки, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Службу поступило представление прокуратуры Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции», в котором изложены факты несоблюдения Якубовским А. Ю. антикоррупционного законодательства, выразившегося в получении им денежных средств от ряда граждан, имеющих разрешение на оружие и охотничьи билеты, а также получивших разрешения на добычу охотничьих ресурсов от Якубовского А. Ю., и осуществляющих охоту на поднадзорной ему территории, и связанных с ним родственными, имущественными отношениями. В представлении отражен и факт выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов на территории общедоступных охотничьих угодий Катангского района Якубовским А. Ю. своему сыну ФИО1 который, являясь охотником, осуществлял охоту на поднадзорной Якубовскому А. Ю. территории. Представление было приобщено к материалам проверки, поскольку содержит информацию о возникновении у Якубовского А. Ю. конфликта интересов, что является предметом проверки уже назначенной и проводимой Службой.
Из анкет, лично заполненных Якубовским А. Ю., приобщенных к материалам его личного дела, следует, что ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его сыном, проживает в <адрес>. По мнению представителей ответчика, предоставляя государственные услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов своему сыну ФИО1., который имеет охотничий билет № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оказывал ему преференцию, то есть преимущество перед другими гражданами – охотниками, желающими осуществлять охоту на территории общедоступных угодий Катансгкого района, что повлекло наличие у ФИО1 более выгодного положения по сравнению с другими охотниками. Полагают, что личная заинтересованность Якубовского А. Ю. выражается в том, что: он состоит в близком родстве с ФИО1.; в период ДД.ММ.ГГГГ он лично выдавал своему сыну разрешения на добычу охотничьих ресурсов (соболь, лось, медведь и др.) в крупных количествах; он сам получал на себя разрешения и передавал добытые ресурсы (пушнину) сыну для улучшения его материального положения, что подтверждено самим истцом в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ; истец лично участвовал в реализации продукции охоты сына, принимал на свои банковские счета денежные средства от граждан, которым оказывал государственную услугу по выдаче разрешений, после чего расходовал их на нужды сына. Указанное, по мнению представителей ответчика, свидетельствует о том, что истец использовал свое служебное положение для создания преимущества своему сыну перед иными гражданами-охотниками, что является прямым конфликтом интересов.
Пояснили также, что в ходе проверки истец не сообщал Службе о направлении указанных им служебных записок в адрес руководителей, копии этих служебных записок им в Службу не направлялись. При этом в служебной записке о предоставлении объяснений Якубовскому А. Ю. было разъяснено, что непредставление запрашиваемого объяснения по указанным вопросам влечет подготовку доклада о результатах проверки на основании документов, имеющихся в материалах проверки. После изучения представленных истцом в материалы рассматриваемого дела служебных записок и приложенных к ним документов Службой установлено, что бланки заявлений на выдачу разрешений, кроме одного, заполнены самим истцом. К заявлениям приложены копии квитанций об оплате государственной пошлины, в которых плательщиком указаны иные лица, в том числе Якубовский А. Ю., а не само лицо, которому предоставляется государственная услуга. Данные обстоятельства, по мнению представителей ответчика, подтверждают личную заинтересованность истца, который использовал свое положение для выгоды близкого родственника.
Помимо прочего обратили внимание на то, что истец в ходе проверки не заявлял о том, что в ДД.ММ.ГГГГ разрешения выдавались иным должностным лицом – ФИО3, что, по мнению представителей ответчика, свидетельствует о недобросовестности истца. При этом считают, что исходя из положений ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность уведомить о возникшем конфликте интересов возникала у истца в момент выдачи им самим разрешений, а не когда выдачу осуществлял другой сотрудник Службы.
После завершения проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен доклад о ее результатах, который был направлен Якубовскому А. Ю. для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ подтверждения ознакомления с результатами проверки от Якубовского А. Ю. в адрес Службы не поступало, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ от Якубовского А. Ю. поступили дополнительные объяснения, в которых он указал на выдачу им разрешений на добычу охотничьих ресурсов его сыну ФИО1 после уведомления им руководителя Службы о поступивших заявлениях от сына, и по указанию руководителя Службы о выдаче разрешений сыну лично им. Обратили внимание на то, что истец лишь заявил о существовании служебных записок, но не представил их. При этом ни за ДД.ММ.ГГГГ ни за ДД.ММ.ГГГГ подобных уведомлений истцом не представлено.
Подвергли критике доводы истца о том, что эти служебные записки являются уведомлениями. Считают, что служебная переписка о выдаче разрешений по согласованию с руководителем, о чем в служебных записках просит истец, не является уведомлением о конфликте интересов, предусмотренным ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». По мнению представителей ответчика, уведомление должно быть подано в письменном виде, адресованным представителю нанимателя, и содержать информацию о личной заинтересованности, которая может повлиять на исполнение обязанностей, а также предложения о способах урегулирования конфликта интересов. Простая просьба о согласовании выдачи разрешений не относится к урегулированию конфликта. В названных служебных записках истец не сообщал о том, что добытые ресурсы идут на улучшение материального положения его сына. Полагают, что истец должен был письменно уведомить о личной заинтересованности, а не просто получить разрешение. Считают, что представленные истцом служебные записки не соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Исходя из их содержания, служебные записки не содержат сообщения о конфликте интересов, предложений по урегулированию конфликта, не ставят работодателя перед фактом необходимости принятия решения о способах урегулирования конфликта, и являются по сути инструкцией к действию, и не могут быть расценены как надлежащее уведомление о конфликте интересов.
По указанным основаниям считают, что представитель нанимателя не был надлежащим образом уведомлен о конфликте интересов, соответственно обязанность, установленная ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», истцом не была исполнена.
Полагают также, что и оспариваемое истцом распоряжение Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-ср-к, и содержание доклада о результатах проверки, вопреки доводам истца, соответствуют требованиям действующего законодательства. Распоряжение Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-ср-к содержит четкое указание на основание увольнения – по п. 1.1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за утрату доверия, в связи с непринятием мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов. В описательной части распоряжения прямо указано, что истец выдавал разрешения на добычу охотничьих ресурсов своему сыну, получал разрешения на себя и передавал добытые ресурсы сыну, принимал на свои банковские счета денежные средства от граждан, которым оказывал государственную услугу по выдаче разрешений, не уведомил представителя нанимателя о конфликте интересов в установленном порядке. Таким образом, полагают, что неопределенность в оспариваемом распоряжении отсутствует.
Подвергли критике доводы истца о пропуске срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Пояснили, что при проверки достоверности сведений о доходах, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено неотражение истцом доходов, однако информация о конфликте интересов в виде выдачи разрешений сыну, получения денежных средств от граждан, которым выдавались разрешения, о личной заинтересованности, была получена позднее из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, и из представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. На момент начала проверки достоверности сведений о доходах ДД.ММ.ГГГГ информации о конфликте интересов в виде выдачи разрешений сыну, личной заинтересованности истца, у представителя нанимателя не имелось. Данная информация не являлась предметом проверки достоверности сведений о доходах.
Считают, что срок для применения к истцу взыскания за неуведомление о конфликте интересов подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение о применении к истцу взыскания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с учетом продления срока проведения проверки до 90 дней, то есть, в пределах установленного законом 6-месячного срока. При этом проступки ДД.ММ.ГГГГ. являются длящимися, поскольку обязанность уведомлять возникает каждый раз при выдаче разрешения.
Пояснили также, что вопреки доводам истца, при проведении названной проверки Службой были приняты его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признал передачу пушнины сыну и использование своих счетов для его нужд. При этом его дополнительные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал на наличие уведомлений, были поданы им за пределами установленного срока проверки, без приложения подтверждающих документов, в связи с чем, полагают, что, учитывая завершение проверки, у представителя нанимателя отсутствовала обязанность по их принятию. Обратили внимание на то, что после утверждения доклада о результатах проверки у истца имелось право ознакомиться с ним и обжаловать его результаты в комиссию по служебным спорам или в суд. Однако доклад в установленном законом порядке оспорен Якубовским А. Ю. не был, что, по мнению представителей ответчика, свидетельствует о фактическом согласии с изложенными в докладе фактами и выводами. Считают, что представление им после окончания проверки новых объяснений свидетельствует о злоупотреблении правом и не влечет пересмотра уже принятого решения.
Комиссия создается для предупреждения коррупции, а не для оспаривания результатов проверки. Основанием для ее заседания в данном случае являлся доклад, а не новые объяснения, представленные гражданским служащим по истечении установленного для их предоставления срока. Дополнительные объяснения истца были представлены только после доклада о результатах проверки, распоряжение о проведении проверки истец также не обжаловал. Полагают, что законом не предусмотрено предоставление объяснений после завершения проверки. Такие объяснения не могут отменить уже установленный и не оспоренный факт конфликта интересов.
Кроме того, пояснили, что особенности служебной деятельности истца ввиду удаленности от места нахождения Службы предполагают использование электронных каналов связи. Применяемый в Службе АРМ ГС «Среда» является защищенным каналом такой связи, предназначенным для направления служебных документов государственным гражданским служащим. Использование данного канала для направления документов не противоречит законодательству.
Выписка из протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-ср-к были направлены для ознакомления истцу ДД.ММ.ГГГГ посредством рабочей электронной почты, как и другие документы, в том числе распоряжение о проведении проверки, доклад, служебные записки. Истец также был поставлен об этом в известность сотрудником, проводившим проверку, Новикевич Е. А. в телефонном режиме. Вопреки доводам истца, он ознакомился с выпиской из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-ср-к ДД.ММ.ГГГГ в 12-23 час. и вопросов о невозможности ознакомления у него не возникало. Не получив подтверждения ознакомления на бумажном носителе посредством электронной почты, ДД.ММ.ГГГГ Новикевич Е. А. посредством телефонной связи предложила истцу предоставить письменное подтверждение, на что истец ответил отказом ввиду занятости, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. При этом просьбы об обеспечении интернетом от истца не поступало. Обратили внимание на то, что никакого сбоя в работе интернета не имелось, и у истца была техническая возможность ознакомиться с указанными документами. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 11-31 час. Якубовскому А. Ю. на адрес служебной электронной почты были направлены уведомление об увольнении №, содержащее разъяснения о необходимости предоставления заявления о способе получения трудовой книжки, и памятка увольняемому. В связи с тем, что к указанному времени истец не вернул лист ознакомления с уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ в 14-14 час. ему вновь было направлено соответствующее письмо. Распоряжение об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-ср-л было направлено Якубовскому А. Ю. ДД.ММ.ГГГГ: на адрес служебной электронной почты – в 09-01 час.; на личный адрес электронной почты – в 10-54 час. Однако лист ознакомления с распоряжением в адрес Службы от Якубовского А. Ю. не поступил, как не поступило и заявление о способе получения трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ в последний день работы Якубовского А. Ю. в 11-09 час. ему вновь было направлено письмо, которое осталось без ответа. В связи с указанными обстоятельствами, начальником отдела правовой и кадровой работы Службы Елизовой И. С. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен звонок но телефонный номер Якубовского А. Ю., о чем составлен соответствующий акт.
Считают, что, не уведомив представителя нанимателя в лице руководителя Службы о возникновении, возможном возникновении конфликта интересов, Якубовский А. Ю. совершил антикоррупционное правонарушение, выразившееся в нарушении им требований ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также положений должностного регламента. Совершенное Якубовским А. Ю. коррупционное правонарушение содержит характеристику дисциплинарного коррупционного проступка, то есть проступка, обладающего признаком коррупции, и не являющегося преступлением или административным правонарушением. Исходя из того, что в соответствии с действующим законодательством, непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего, в связи с утратой доверия, тяжесть совершенного Якубовским А. Ю. коррупционного правонарушения расценивается как значительный существенный проступок. При этом обстоятельств, не зависящих от воли или действий Якубовского А. Ю., которые могли повлечь совершение им коррупционного правонарушения, равно как и личных обстоятельств, при которых Якубовским А. Ю. совершено данное правонарушение, носящих уважительный характер, не установлено.
Помимо указанного предшествующие результаты исполнения Якубовским А. Ю. должностных обязанностей свидетельствуют о ненадлежащем их исполнении. Обратили внимание на то, что совершение истцом оспариваемого коррупционного правонарушения совершено им в период действия дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного к нему распоряжением Службы от ДД.ММ.ГГГГ также за совершение коррупционного правонарушения, в связи с установлением факта предоставления им заведомо неполных и недостоверных сведений о своих доходах и имуществе за период ДД.ММ.ГГГГ Указанное распоряжение Службы от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано истцом в судебном порядке. Решением Катансгкого районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Кроме того, по мнению представителей ответчика, о совершении Якубовским А. Ю. коррупционного правонарушения также свидетельствуют результаты проверки, проведенной прокуратурой Иркутской области, которой подано в суд исковое заявление о взыскании с Якубовского А. Ю. в доход государства денежных средств, в отношении которых не представлены сведения, подтверждающие законность их получения. Подвергли критике доводы истца о личных неприязненных отношениях с начальником отдела охраны животного мира по Северной территории Службы ФИО5, выдавшим характеристику в отношении истца. Считают, что доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.
Исходя из изложенного, представители ответчика полагают, что увольнение истца является законным, поскольку он совершил коррупционное правонарушение, выразившееся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Факт конфликта интересов доказан, поскольку установлена выдача истцом разрешений сыну, передача им добытого сыну, получение денег на свои счета от граждан, получавших услуги. Истец фактически не уведомил представителя нанимателя о конфликте интересов. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности Службой соблюден, информация о коррупционном правонарушении поступила ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 6 месяцев. Процедура проверки также соблюдена, вынесено соответствующее распоряжение, у истца запрошены объяснения, срок проверки был продлен распоряжением руководителя, вопрос был рассмотрен на заседании соответствующей комиссии, от которой получены рекомендации, после чего изданы соответствующие распоряжения об увольнении уполномоченным лицом – руководителем Службы. При этом считают, что истец фактически не отрицает факт нахождения в ситуации, где его личная заинтересованность влияла или могла повлиять на исполнение должностных обязанностей, что, по мнению представителей ответчика, является достаточным самим по себе для применения к нему взыскания.
В числе прочих подвергли также сомнению доводы истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда. Считают, что истцом не представлены доказательства ни действительного причинения ему нравственных страданий со стороны Службы, ни обосновывающие размер таких страданий.
Считают также и иные доводы истца, указанные в обоснование заявленных исковых требований, необоснованными, не соответствующими действительности, направленными на попытку уйти от ответственности за совершенное коррупционное правонарушение.
Просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав доводы истца и его представителя, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1, 11, 12 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, гражданский служащий обязан, в том числе: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.
Пунктом 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ определено, что гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.
Статьей 19 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ определен порядок урегулирования конфликта интересов на гражданской службе, согласно которому для целей настоящего Федерального закона используется понятие «конфликт интересов», установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (ч. 1). Случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации (ч. 2). Для целей настоящего Федерального закона используется понятие «личная заинтересованность», установленное частью 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (ч. 3). Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (ч. 3.1). Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 3.2). Представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, от замещаемой должности гражданской службы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 4). Непринятие гражданским служащим, являющимся представителем нанимателя, которому стало известно о возникновении у подчиненного ему гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего, являющегося представителем нанимателя, с гражданской службы, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 4.1).
В силу пункта 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.
Статьей 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ определено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 1). Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч. 2).
Статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ регламентирован порядок проведения служебной проверки в отношении гражданского служащего, согласно которому служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (ч. 1). При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч. 2). Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения (ч. 3). Служебная проверка должна быть завершена в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок служебной проверки может быть продлен до 90 календарных дней лицами, принявшими решение о ее проведении. После окончания служебной проверки ее результаты сообщаются представителю нанимателя, назначившему данную служебную проверку, в форме письменного заключения (ч. 6). Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право помимо прочих: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (ч. 8). В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (ч. 9). Порядок проведения служебных проверок может утверждаться нормативными правовыми актами федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации в отношении федеральных гражданских служащих и гражданских служащих субъектов Российской Федерации соответственно с учетом положений настоящей статьи (ч. 11).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Порядок применения взыскания за коррупционные правонарушения регламентирован статьей 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, в соответствии с которой взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений или в соответствии со статьей 13.4 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» уполномоченным подразделением Администрации Президента Российской Федерации, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего (ч. 1). При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 2). Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 3). В акте о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 59.1 или 59.2 настоящего Федерального закона (ч. 4). Копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении к гражданскому служащему такого взыскания с указанием мотивов вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч. 5). Гражданский служащий вправе обжаловать взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд (ч. 6).
Как определено положениями статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту - Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ), под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч. 1). В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2).
В силу пункта 1 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ на государственных и муниципальных служащих возлагается обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч. 1). Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определенное настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, иных организаций, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч. 2). Представитель нанимателя, работодатель, иное уполномоченное лицо, указанное в части 2 настоящей статьи, если им стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязаны принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (ч. 3). Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (ч. 4). Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 5). Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 6).
Частью 4.1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ также определено, что лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.
В силу пункта 1 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Указом Губернатора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-уг утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Иркутской области, и государственными гражданскими служащими Иркутской области, сведений (в части, касающейся профилактики коррупционных правонарушений), представляемых гражданами при поступлении на государственную гражданскую службу Иркутской области, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также о проверке соблюдения государственными гражданскими служащими Иркутской области ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей и соблюдения требований к служебному поведению, установленных законодательством (далее по тексту – Положение от ДД.ММ.ГГГГ №-уг).
Данным Положением определяется, в том числе порядок осуществления проверки соблюдения гражданскими служащими Иркутской области в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (пп. 3 п. 1 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-уг).
Как определено указанным Положением от ДД.ММ.ГГГГ №-уг, проверка, предусмотренная пунктом 1 настоящего Положения, осуществляется по решению Губернатора Иркутской области (в отношении областных гражданских служащих, представителем нанимателя для которых является Губернатор Иркутской области), руководителя соответствующего государственного органа Иркутской области или уполномоченных ими лиц (далее - представитель нанимателя). Решение принимается отдельно в отношении каждого гражданина или областного гражданского служащего и оформляется в виде правового акта (п. 4). Основанием для проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, в том числе о несоблюдении областным гражданским служащим требований к служебному поведению (пп. 2 п. 6). Информация, указанная в пункте 6 настоящего Положения, представляется должностными лицами подразделений кадровых служб органов государственной власти Иркутской области, иных государственных органов Иркутской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений, либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, должностными лицами управления по профилактике коррупционных и иных правонарушений (далее - управление) (пп. 2 п. 6.1). Проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 календарных дней представителем нанимателя. Решение о продлении срока проверки принимается на основании документа, обосновывающего необходимость продления срока проверки, представленного кадровой службой, управлением, и оформляется в виде правового акта (п. 8). Кадровые службы, управление осуществляют проверку самостоятельно (п. 9). При осуществлении проверки самостоятельно должностные лица кадровых служб, управления вправе: проводить беседу с гражданином или областным государственным служащим; изучать представленные гражданином или областным гражданским служащим дополнительные материалы; получать от гражданина или областного гражданского служащего пояснения по представленным им материалам; осуществлять подготовку в установленном порядке (в том числе с использованием системы «Посейдон») перечисленных запросов в государственные (муниципальные) органы и организации о соблюдении областным гражданским служащим требований к служебному поведению; наводить справки у физических лиц и получать от них информацию с их согласия; осуществлять (в том числе с использованием системы «Посейдон») анализ сведений, представленных гражданином или областным гражданским служащим в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции (п. 10). Руководитель кадровой службы, управления обеспечивает: уведомление в письменной форме областного государственного служащего о начале в отношении его проверки и разъяснение ему содержания подпункта 2 настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения; проведение в случае обращения областного гражданского служащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, - в течение семи рабочих дней со дня обращения областного гражданского служащего, а при наличии уважительной причины - в срок, согласованный с областным гражданским служащим (п. 14). По окончании проверки кадровая служба, управление обязаны ознакомить областного гражданского служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне. Областной гражданский служащий вправе давать пояснения в письменной форме по результатам проверки (п. 15). При проведении проверки учитываются: 1) пояснения областного гражданского служащего, оформленные и поступившие в письменной форме в ходе проверки, по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 14 настоящего Положения; 2) представленные областным гражданским служащим дополнительные материалы и данные по ним пояснения в письменной форме (п. 16). Пояснения, указанные в пункте 16 настоящего Положения, приобщаются к материалам проверки (п. 17). Руководитель кадровой службы, управления представляет представителю нанимателя доклад о результатах проверки. В докладе должно содержаться в числе прочих одно из следующих предложений: об отсутствии оснований для применения к областному гражданскому служащему мер юридической ответственности; о применении к областному гражданскому служащему мер юридической ответственности; о представлении материалов проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Иркутской области и урегулированию конфликта интересов (пп. 3, 4, 5 п. 19).
Представитель нанимателя, рассмотрев доклад и соответствующее предложение, указанные в пункте 19 настоящего Положения, принимает одно из следующих решений: применить к областному гражданскому служащему меры юридической ответственности; представить материалы проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Иркутской области и урегулированию конфликта интересов (п.п. 3, 4 п. 21).
Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации подготовлены методические рекомендации по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/П-5146) (далее по тексту – Методические рекомендации Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №/П-5146).
В разделе 2 Методических рекомендаций Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №/П-5146 приведены особенности проведения проверки соблюдения должностными лицами обязанности принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, согласно которым в случае поступления (выявления) информации, указывающей на непринятие должностным лицом мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, необходимо руководствоваться следующим. В целях всестороннего изучения обстоятельств, характеризующих наличие (отсутствие) конфликта интересов, которые рассмотрены в разделе 4 настоящих методических рекомендаций, и соблюдения прав должностного лица необходимо проведение проверки (п. 2.1). В настоящих методических рекомендациях под достаточной информацией, являющейся основанием для проведения проверки, понимаются сведения, свидетельствующие о наличии личной заинтересованности при реализации должностным лицом своих полномочий и требующие подтверждения. Такие сведения могут содержаться в информации, представленной в письменном виде в установленном порядке должностными лицами, органами и организациям указанными в пункте 10 Положения о проверке. Основанием для проведения проверки может, в том числе быть информация, ставшая известной работнику подразделения или должностному лицу, ответственному за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (далее - подразделение (уполномоченное лицо)), в ходе анализа сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - сведения о доходах), из обращений граждан и организаций или открытых источников (размещенные в сети "Интернет" государственные реестры, в том числе иностранные, средства массовой информации, сведения, публикуемые в социальных сетях и т.д.) (п. 2.2). В ходе проверки рекомендуется провести, в том числе сбор сведений и их анализ (п. 2.6.1). Проведение беседы с должностным лицом, а также иные мероприятия, предусмотренные пунктом 15 Положения о проверке, являются правом подразделения (уполномоченного лица). Рекомендуется не допускать игнорирования данных мероприятий, которые способствуют установлению всех возможных обстоятельств ситуации, явившейся основанием для проведения проверки. При проведении беседы необходимо напомнить должностному лицу о положениях антикоррупционного законодательства, в том числе понятии конфликта интересов, личной заинтересованности и мерах ответственности за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Необходимо учитывать, что задаваемые должностному лицу вопросы направлены на прояснение всех обстоятельств, явившихся основаниями для проведения проверки и (или) выявленных в ходе ее проведения, а также свидетельствующих о возможном несоблюдении должностным лицом требований антикоррупционного законодательства (недостоверное представление сведений о доходах, нарушение установленных ограничений и запретов, невыполнение обязанностей). В ходе беседы рекомендуется обсудить следующие вопросы, касающиеся, в том числе: - основных требований антикоррупционного законодательства в соответствии с предметом проверки; - информации, послужившей основанием для осуществления проверки; - обстоятельств, свидетельствующих о возможном несоблюдении должностным лицом антикоррупционного законодательства; - информации, полученной по итогам запросов, если такие запросы были направлены до проведения беседы; - иные вопросы (в т.ч. организационного характера). В ходе беседы рекомендуется опросить должностное лицо по следующим блокам вопросов: - когда и при каких обстоятельствах возникла возможность конфликта интересов, которая изучается в рамках проведения проверки; - взаимосвязь должностного лица и иных лиц, участвующих в ситуации возможного конфликта интересов, как давно и при каких обстоятельствах возникли взаимоотношения. Необходимо попросить должностное лицо разъяснить свои должностные обязанности, порядок их реализации, иные фактически имеющиеся у него и реализуемые им полномочия, которые не закреплены в должностных обязанностях, обязанности вышеупомянутых иных лиц, когда и при каких обстоятельствах с ними осуществлялось взаимодействие (как служебное, так и внеслужебное); - причины непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов (либо принятие неполных мер), какие меры он считает необходимым принять в настоящее время в целях предотвращения и урегулирования конфликта интересов (возможности его возникновения). Данная рекомендация применима, когда конфликт интересов очевиден; - осведомленность должностного лица при поступлении на службу (назначении на должность, реализации конкретных функций) о возможности возникновения конфликта интересов, знало или предполагало ли должностное лицо, что данная ситуация может возникнуть и какие меры необходимо было принять. В ходе беседы целесообразно попросить должностное лицо представить всю имеющуюся у него информацию (материалы, письма, документы и пр.), касательно рассматриваемой ситуации. В случае отказа должностного лица от представления таких материалов ему необходимо напомнить, что содействие в проведении проверки может быть учтено при принятии соответствующего решения по результатам проверки. Беседа не должна иметь обвинительный уклон, необходимо постараться расположить должностное лицо, объяснить необходимость максимально объективно изучить с его помощью все обстоятельства, требующие рассмотрения в рамках проверки. В случае, если в ходе беседы с должностным лицом (иными лицами) выявлена значимая для проверки информация, которой подразделение (уполномоченное лицо) не располагало, рекомендуется подготовить справку по результатам беседы, подписанную сотрудниками подразделения (уполномоченным лицом) и должностным лицом (иными лицами). При отказе должностного лица (иных лиц) от подписания, названный документ подписывается сотрудниками подразделения (уполномоченным лицом). При установлении в ходе беседы обстоятельств, свидетельствующих о возможно допущенных иных коррупционных правонарушениях, информация о которых ранее не изучалась в рамках проверки, требуется их дополнительное, углубленное рассмотрение, задействовав все необходимые инструменты проверки (п. 2.6.2). В целях своевременного выявления и урегулирования ситуаций конфликта интересов подразделениям (уполномоченным лицам) рекомендуется принимать в пределах установленной компетенции и во взаимодействии с уполномоченными государственными органами меры по установлению круга лиц, с которыми должностное лицо состоит в семейных или иных близких отношениях. Кроме того, представляется необходимым детально изучить род занятий и место работы лиц, с которыми должностное лицо связано иными близкими отношениями, а также осуществляемые данными лицами трудовые обязанности (п. 2.6.4). Анализ всех полученных сведений проводится в целях подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, характеризующих ситуацию в качестве конфликта интересов, которые рассмотрены в разделе 4 настоящих методических рекомендаций (п. 2.7). Наряду с соблюдением сроков проверки, проводимой в целях подтверждения факта непринятия должностным лицом мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, необходимо строго соблюдать порядок привлечения должностного лица к ответственности за данное правонарушение. В случае нарушения данного порядка решение представителя нанимателя (работодателя) о привлечении должностного лица к ответственности за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в том числе увольнение в связи с утратой доверия, может быть оспорено в судебном порядке (п. 2.8). По окончании проверки подразделение обязано ознакомить должностное лицо с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне (п. 2.9). Применение взыскания за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов производится на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением (уполномоченным лицом), а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов, с учетом рекомендации данной комиссии. Итоговое решение о применении (неприменении) взыскания и его вида принимает представитель нанимателя (работодатель). В докладе представителю нанимателя (работодателю) о результатах проверки рекомендуется наряду с указанием возможных мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предлагать конкретную меру ответственности, которую целесообразно применить к должностному лицу (при наличии оснований для ее применения) (п. 2.10).
В разделе 4 Методических рекомендаций Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №/П-5146 определены основания для применения взыскания за несоблюдение требований по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, согласно которым необходимо разграничивать возможность возникновения конфликта интересов и состоявшийся факт исполнения должностных обязанностей при наличии личной заинтересованности. Установление данной информации необходимо для принятия решения о привлечении должностного лица к ответственности, определения мер такой ответственности либо для определения мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Возможность возникновения конфликта интересов должна рассматриваться как ситуация, непосредственно связанная с потенциальной реализацией полномочий и возможностью получения доходов или выгод. Например, возможность возникновения конфликта интересов образуется и обязанность уведомить об этом появляется, когда: председатель закупочной комиссии (член комиссии), получив соответствующие документы, узнает об участии в закупочной процедуре организации, учредителем и (или) генеральным директором которой является его супруга; к судебному приставу-исполнителю на исполнение попадает исполнительный документ в отношении должника, являющегося его близким родственником (свойственником); налоговому инспектору поручают проведение камеральной проверки в организации, главный бухгалтер которой является его матерью. При указанных обстоятельствах должностное лицо обязано принять меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в том числе уведомить в установленном порядке о возможности возникновения конфликта интересов, а представитель нанимателя (работодатель) либо уполномоченное им должностное лицо должен принять меры по предотвращению возникновения ситуации конфликта интересов (п. 4.3). В ситуации, когда по результатам проведенной проверки установлен факт наличия у должностного лица конфликта интересов, то есть доказано наличие вышеуказанных обстоятельств, характеризующих ситуацию в качестве конфликта интересов, и должностное лицо не уведомило о конфликте интересов, когда ему стало известно, применение мер ответственности к должностному лицу необходимо осуществлять с учетом нижеследующего. При рассмотрении вопроса о применении меры ответственности за нарушение требований по предотвращению и урегулированию конфликта интересов необходимо учитывать следующие критерии: а) характер и тяжесть правонарушения (в том числе негативные последствия, наступившие в результате правонарушения); б) обстоятельства, при которых совершено правонарушение; в) полнота, своевременность и добросовестность самостоятельно принятых мер по уведомлению, предотвращению и урегулированию конфликта интересов; г) соблюдение должностным лицом других запретов и ограничений, исполнение других обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; д) предшествующие результаты исполнения должностным лицом своих полномочий. Решение об увольнении в связи с утратой доверия рекомендуется применять при достоверно установленных обстоятельствах, характеризующих ситуацию в качестве конфликта интересов, и неуведомлении о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения (п. 4.5).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из предмета рассматриваемого спора, с учетом вышеприведенных положений закона, бремя доказывания события коррупционного правонарушения, вины государственного служащего, а также соблюдения процедуры привлечения к ответственности за допущенное нарушение, возлагается на работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Правительства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп создана служба по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, а также утверждено Положение о службе по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области.
Согласно данному Положению, Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по управлению в сфере охраны и использования объектов животного мира, в том числе в сфере охоты, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания в Иркутской области, осуществляющим полномочия Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Служба является специально уполномоченным государственным органом по охране, федеральному государственному контролю (надзору) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.
Судом из материалов дела установлено, что Якубовский А. Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состоял на государственной гражданской службе Иркутской области в Службе по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, занимал должность старшего государственного инспектора Киренского межрайонного отдела, на основании служебного контракта, заключенного с ним на неопределенный срок.
С ДД.ММ.ГГГГ должность Якубовского А. Ю. изменена на должность государственной гражданской службы Иркутской области старшего государственного инспектора отдела охраны животного мира по северной территории службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области (т.д. 1 л.д. 23-26, 27, 28-31, 32-33, 195, 196-197, 202, 203, 204, 226-227).
Из содержания служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, а также дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при приеме на государственную гражданскую службу Иркутской области Якубовский А. Ю. принял на себя обязательства исполнять должностные обязанности по занимаемой должности, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий Службы, в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего Иркутской области, и соблюдать служебный распорядок Службы. В реестре должностей государственной гражданской службы Иркутской области должность, замещаемая гражданским служащим, отнесена к старшей группе должностей государственной гражданской службы Иркутской области категории «специалисты».
Пунктом 7 служебного контракта определено, что гражданский служащий обязан исполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, а также обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами.
Как следует из должностных регламентов государственного гражданского служащего по замещаемой Якубовским А. Ю. должности, утвержденных руководителем Службы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в них, а также в судебном заседании не оспаривалось, в качестве старшего государственного инспектора <данные изъяты> Службы истец исполнял свои обязанности на территории <данные изъяты> Иркутской области, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения (п. 1.8 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ профессиональная служебная деятельность в качестве старшего государственного инспектора отдела охраны животного мира по северной территории Службы осуществлялась истцом на территориях <данные изъяты> Иркутской области, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения (п.п. 5 должностных регламентов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) (т.д. 1 л.д. 73-83, 198-201, 222-225, 228-231, 234-235).
Согласно названным должностным регламентам, к должностным обязанностям Якубовского А. Ю. в числе прочих были отнесены: обеспечение своевременного, качественного и всестороннего рассмотрения обращений граждан, государственных (муниципальных) органов и организаций по вопросам, относящимся к компетенции отдела службы; организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания; контроль за использованием капканов и других устройств, используемых при осуществлении охоты; контроль за оборотом продукции охоты; выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации; выдача и аннулирование охотничьих билетов; иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, приказами, распоряжениями и поручениями начальника отдела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Службы ФИО2 от начальника отдела правовой и кадровой работы Елизовой И. С. поступила служебная записка №, в которой сообщалось о том, что в ходе проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ, представленных Якубовским А. Ю., установлено, что в указанный период им получались разрешения на различные виды охотничьих ресурсов, в том числе на соболя – 105 ед., и других пушных зверей – более 200 ед. При этом в справках о доходах сведений о доходах, полученных от их реализации, не отражено. В начале проверки Якубовский А. Ю. в телефонном разговоре сообщил, что получал разрешения для своего сына в целях улучшения его материального состояния, сам дохода от этого не имел. О целях получения разрешений, количестве добытых охотничьих ресурсов, способе их реализации (ином способе), сумме полученных средств у Якубовского А. Ю. запрошены письменные объяснения, которые он не представил. Учитывая изложенное, начальник отдела правовой и кадровой работы просила руководителя принять решение о проведении проверки соблюдения Якубовским А. Ю. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ. На служебной записке имеется резолюция руководителя, адресованная Елизовой И. С. о назначении проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1 л.д. 92, 208).
Распоряжением руководителя Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-ср-к подтверждается, что в отношении Якубовского А. Ю. проводилась проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022-2024 годы, представленных Якубовским А. Ю. (т.д. 1 л.д. 84, 210).
Сведениями, указанными в акте о проведении беседы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе проведения начальником отдела правовой и кадровой работы Елизовой И. С. беседы с Якубовским А. Ю. по телефону ему разъяснен порядок проведения проверки, в том числе о направлении запросов в регистрирующие органы в отношении него и его супруги. На вопрос Якубовского А. Ю. ему разъяснено, что он регулярно получает разрешения на добычу охотничьих ресурсов (соболь), а в сведениях о доходах не отражает доход от реализации, на что Якубовский А. Ю. пояснил, что разрешения он получает для сына с целью улучшения его материального благосостояния, сам от продажи соболей дохода не имеет (т.д. 1 л.д. 86, 214).
ДД.ММ.ГГГГ руководителем Службы ФИО2 издано распоряжение №-ср-к о проведении на основании указанной записки начальника отдела правовой и кадровой работы Елизовой И. С., в соответствии с Положением от ДД.ММ.ГГГГ №-уг, проверки в отношении Якубовского А. Ю. Данным распоряжением заместителю начальника отдела правовой и кадровой работы Службы Новикевич Е. А. поручено провести проверку соблюдения Якубовским А. Ю. в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления указанной проверки, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ, и обеспечить подготовку доклада по ее результатам в течение 60 календарных дней со дня подписания настоящего распоряжения, а также в течение двух рабочих дней со дня его подписания уведомить Якубовского А. Ю. в письменной форме о начале проведения проверки в отношении него, и разъяснить ему содержание пп. 2 п. 14 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-уг (т.д. 1 л.д. 95, 209).
Скриншотом из служебного АРМ ГС «Среда» Службы подтверждается, что копия указанного распоряжения была направлена на адрес служебной электронной почты Якубовского А. Ю. ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением руководителя Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-ср-к, в связи со служебной необходимостью, срок проведения служебной проверки в отношении Якубовского А. Ю., назначенной распоряжением Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-ср-к, продлен до 90 календарных дней.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и. о. прокурора Иркутской области в адрес руководителя Службы ФИО2 внесено представление об устранении нарушения законодательства о противодействии коррупции, из которого следует, что в ходе надзорных мероприятий по результатам изучения материалов проведенной Службой проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ, представленных Якубовским А. Ю., прокуратурой установлены обстоятельства, свидетельствующие о ситуациях, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) Якубовского А. Ю., получающего незадекларированный доход в виде денег от ряда перечисленных граждан, осуществляющих на поднадзорной ему территории охоту, а также деятельность по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, в том числе от ФИО1 с которыми он связан родственными, имущественными отношениями, а также имеющего интерес в получении доходов сыном от охоты, влияла или могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей при осуществлении властных полномочий, предусмотренных должностным регламентом. Вместе с тем Якубовский А. Ю. представителю нанимателя о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, не сообщил, мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов не принял. О поступлении обозначенных денежных средств в сведениях о доходах за отчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ не сообщил, скрыв эту информацию от возможного контроля со стороны работодателя. На основании изложенного и.о. прокурора потребовал от руководителя Службы: рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры; рассмотреть вопрос о проведении проверки соблюдения Якубовским А. Ю. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ, в порядке, определенном Указом Губернатора от ДД.ММ.ГГГГ №-уг; рассмотреть вопрос о привлечении Якубовского А. Ю., ненадлежащим образом исполнившим обязанность, предусмотренную статьей 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, к ответственности (т.д. 1 л.д. 143-146, 215-216).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Якубовского А. Ю. заместителем начальника отдела правовой и кадровой работы Новикевич Е. А. была направлена служебная записка №, в которой истцу предложено в рамках проведения в отношении него проверки, назначенной распоряжением Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-ср-к, а также рассмотрения представления прокуратуры Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Службу и приобщенного к материалам проверки ДД.ММ.ГГГГ, предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ на указанный адрес электронной почты письменные объяснения на имя руководителя Службы ФИО2., ответив на следующие вопросы: 1. В периоды: ДД.ММ.ГГГГ им были получены разрешения на добычу охотничьих ресурсов (лось, соболь, волк, заяц, ондатра, лисица, медведь, птица, белка), в связи с чем ему предложено дать объяснение: 1.1 с какой целью им были получены разрешения?; 1.2. реализовывал ли он добытые охотничьи ресурсы?; 1.3. отражал ли он полученные доходы в сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера?; 1.4. если не отражал, то по какой причине?; 2. В периоды: ДД.ММ.ГГГГ его сыном ФИО1 были получены разрешения на добычу охотничьих ресурсов (лось, соболь, волк, заяц, ондатра, лисица, медведь, птица, белка, в связи с чем истцу предложено дать объяснения: 2.1.с какой целью его сыном были получены разрешения?; 2.2 пояснить способы реализации добытых охотничьих ресурсов; 3. Перечислялись ли его сыном ФИО1 денежные средства на его банковские счета от реализации добытых охотничьих ресурсов (если да, с какой целью)?; 4. Отражал ли истец полученные доходы от сына в сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера? Если не отражал, то по какой причине?; 5. Перечислял ли он сыну ФИО1 денежные средства от реализации добытых им самим охотничьих ресурсов (если да, с какой целью)?; 6. С какой целью на его банковские счета, открытые в ПАО Сбербанк, перечислялись денежные средства ряду перечисленных граждан?; 7. Кем по отношению к нему являются указанные граждане?; 8. Оказывал ли он какие-либо услуги, помощь указанным гражданам, своему сыну ФИО1 (если да, то какие и кому)?
Дополнительно в названной служебной записке истцу разъяснено, что непредоставление запрашиваемого объяснения по указанным вопросам влечет подготовку доклада о результатах проверки на основании документов, имеющихся в материалах проверки (т.д. 1 л.д. 98-99, 213).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в Службу были представлены письменные объяснения по указанным в названной служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ вопросам, в которых он указал: 1. В периоды ДД.ММ.ГГГГ в Службе им получались разрешения на добычу охотничьих ресурсов с целью из добычи для удовлетворения своих духовных и личных потребностей. 2. Добытые им охотничьи ресурсы он использовал на свои нужды и на нужды своих родственников, добытую пушнину отдавал вместе с талонами на продукцию своему сыну для улучшения его семейного бюджетного состояния. 3. Никаких доходов от реализации охотничьей продукции он не имел, поэтому в декларациях о доходах их не указывал. 4. В периоды ДД.ММ.ГГГГ его сыном ФИО1 получались разрешения на добычу охотничьих ресурсов с целью их добычи для удовлетворения им своих душевных и личных, и материальных потребностей. 5. Свою добытую продукцию ФИО1 использовал по своему усмотрению на свои личные потребности и цели. Пушнину, в основном, реализовывал различным закупщикам, продукцию охоты в виде мяса использовал на свои нужды, а часть реализовывал населению. При этом по его просьбе реализацией его продукции в виде мяса занимался преимущественно он, так как сын часто бывал в разъездах. Кроме того, помещение для хранения мяса и весы для взвешивания имелись только у него. Часть денежных средств перечислялась, по просьбе сына, на его счета для последующего приобретения им на эти денежные средства для сына запчастей на буран, бензина, масла, продуктов и других, необходимых для охоты вещей и товаров. Подробную информацию обо всех денежных поступлениях и расходах по своим счетам он представил в прокуратуру, проводившую в отношении него проверку по заявлению Службы. Нарушений им законодательства при проверки его действий прокуратурой не выявлено. 6. Все поступившие на его счета денежные средства от продукции охоты, а также лично от ФИО1., были использованы им на его нужды по его усмотрению и требованию. В связи с изложенным, поступившие на его счета от ФИО1 денежные средства не являются его доходами и не подлежат отражению в виде доходов в декларации о доходах. 7. Продажей продукции от добытых им охотничьих ресурсов он не занимался, поэтому никакие денежные средства за эту продукцию ФИО1 им не перечислялись. 8. От ряда указанных им граждан денежные средства на его банковские счета поступали за продукцию охоты в виде мяса, принадлежащую ФИО1 и были использованы им на нужды ФИО1 по его усмотрению и требованию, а также как возврат долга за переданные им ранее денежные средства и для приобретения, по просьбе, рыболовных принадлежностей в <адрес>. 9. Все названные граждане приходятся ему хорошими знакомыми, проживающими в <адрес>, всем им он ранее оказывал по мере обращений в порядке общей очереди государственную услугу по выдаче разрешений (т.д. 1 л.д. 100-101, 217).
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении истца проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела правовой и кадровой работы Новикевич Е. А. был составлен доклад, в котором указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки, на основании заявления Якубовского А. Ю., с ним была проведена беседа посредством телефонной связи, в ходе которой ему был разъяснен порядок проведения проверки, а также он был проинформирован о том, что будет запрашиваться информация по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов в отношении него и сына ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе беседы у Якубовского А. Ю. дополнительных вопросов не возникло.
Согласно докладу, из полученной ДД.ММ.ГГГГ в отделе организации предоставления государственных услуг Службы информации следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Якубовским А. Ю. регулярно получались разрешения на различные виды охотничьих ресурсов, в том числе на соболя: ДД.ММ.ГГГГ – 100 ед.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 ед.; ДД.ММ.ГГГГ – 20 ед.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 ед.; и других пушных зверей – более 200 ед. за весь период.
Его сыну ФИО1 также регулярно выдавались разрешения на различные виды охотничьих ресурсов, в том числе на соболя: ДД.ММ.ГГГГ- 200 ед.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 ед.; ДД.ММ.ГГГГ – 150 ед.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 ед.; и других пушных зверей – более 250 ед. за весь период, в том числе самим Якубовским А. Ю.
ДД.ММ.ГГГГ в Службу поступило представление прокуратуры Иркутской области, в котором изложены факты несоблюдения Якубовским А. Ю. антикоррупционного законодательства, выразившегося в получении им денежных средств от ряда граждан, имеющих разрешение на орудие и охотничьи билеты, а также получивших разрешения на добычу охотничьих ресурсов от Якубовского А. Ю., и осуществляющих охоту на поднадзорной ему территории, и связанных с ним родственными, имущественными отношениями. В представлении отражен и факт выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> Якубовским А. Ю. своему сыну ФИО1., который, являясь охотником, осуществлял охоту на поднадзорной Якубовскому А. Ю. территории. Представление приобщено к материалам проверки.
В докладе также указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ у Якубовского А. Ю. запрошено объяснение по вопросам, изложенным в служебной записке о предоставлении объяснений, и приведено содержание данных им письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно докладу, по результатам проверки в ходе анализа полученной информации и действующего законодательства установлено, что предоставляя государственные услуги своему сыну ФИО1., который имеет охотничий билет №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, Якубовский А. Ю. оказывал ему преференцию, то есть преимущество перед другими гражданами – охотниками, желающими осуществлять охоту на территории общедоступных угодий <адрес>, что повлекло наличие у ФИО1 более выгодного положения по сравнению с другими охотниками, благодаря отцу, являющемуся должностным лицом Службы, наделенным определенными властными и административно-распорядительными полномочиями. Кроме того, Якубовский А. Ю., являясь отцом ФИО1., состоит с ним в близких родственных отношениях, имеет прямую личную заинтересованность, направленную на оказание ему услуг имущественного характера в виде выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и предоставления определенных выгод, а также оказания услуг по реализации мяса, результатом которых является материальная выгода в виде полученного от реализации дохода, что влечет возникновение у Якубовского А. Ю., замещающего должность государственной гражданской службы, конфликта интересов.
Отмечено также, что прокуратурой Иркутской области по результатам рассмотрения материалов проведенной Службой проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022-2024 годы, представленных Якубовским А. Ю., принято решение об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании с него денежных средств, в отношении которых не представлены сведения о законности их получения.
Кроме того, в докладе указано на то, что в нарушение положений ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, Якубовский А. Ю., замещающий должность государственной гражданской службы Иркутской области старшего государственного инспектора, наделенный полномочиями по оказанию государственных услуг, с уведомлением о возникновении (возможном возникновении) конфликта интересов к представителю нанимателя в лице руководителя Службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обращался. Тогда как вышеизложенные факты свидетельствуют о ситуациях, при которых личная заинтересованность Якубовского А. Ю. в выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов ФИО1., их добыче (охоте) и реализации продукции охоты, результатом которой является обогащение (получение доходов) сыном, влияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей при осуществлении властных полномочий, предусмотренных должностным регламентом.
Исходя из Методических рекомендаций Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №В-757, Якубовский А. Ю., являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по осуществлению контрольных и надзорных мероприятий, предоставлению государственных услуг, имел личную заинтересованность в преимущественном получении его сыном разрешений на добычу охотничьих ресурсов, в получении их в большем количестве, в получении дохода от реализации продуктов охоты, то есть улучшении (повышении) материального положения своего сына.
ФИО1., являясь сыном Якубовского А. Ю., имел выгоды в виде: личного получения разрешений на добычу охотничьих ресурсов от Якубовского А. Ю., являющегося должностным лицом; разрешений на добычу охотничьих ресурсов, полученных Якубовским А. Ю., и переданных ему; дохода, полученного от реализации продукции охоты.
В этой связи Якубовский А. Ю. обязан был принимать меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов. Не уведомив представителя нанимателя в лице руководителя Службы о возникновении (возможном возникновении) конфликта интересов, Якубовский А. Ю. совершил антикоррупционное правонарушение, выразившееся в нарушении им требований ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, положений должностного регламента старшего государственного инспектора отдела охраны животного мира по северной территории Службы.
Обстоятельством, которое повлекло совершение Якубовским А. Ю. коррупционного правонарушения, явилось игнорирование (неисполнение) им положений должностного регламента и требований Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ и Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ.
Обстоятельств, не зависящих от воли или действий Якубовского А. Ю., которые могли повлечь совершение им коррупционного правонарушения, не установлено. Личных обстоятельств, при которых Якубовским А. Ю. совершено коррупционное правонарушение, которые носят уважительный характер, также не установлено.
Предшествующие результаты исполнения Якубовским А. Ю. должностных обязанностей свидетельствуют о ненадлежащем их исполнении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якубовского А. Ю. была проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ, представленных им, в ходе которой установлены факты предоставления им заведомо неполных и недостоверных сведений о своих доходах и имуществе за указанные периоды, что повлекло совершение им коррупционного правонарушения, за что к нему применено взыскание в виде выговора на основании распоряжения Службы от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно докладу, смягчающих обстоятельств, применимых к Якубовскому А. Ю., не имеется. Однако установлены отягчающие в виде: одновременного нарушения двух и более требований законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции; совершения правонарушения, связанного с несоблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции в период, когда служащий считается подвергнутым взысканию за совершение другого правонарушения, связанного с несоблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции.
В докладе сообщается и об отрицательной характеристике в отношении Якубовского А. Ю., выданной начальником отдела охраны животного мира по северной территории Службы ФИО5
В соответствии с п. 19 Положения, исходя из вышеизложенных обстоятельств и фактов, доводов, изложенных в представлении, заместителем начальника отдела правовой и кадровой работы Службы предложено представить материалы проверки в отношении Якубовского А. Ю. в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Иркутской области и урегулированию конфликта интересов в Службе (т.д. 1 л.д. 147-158, 237-242).
Согласно скриншоту из АРМ ГС «Среда», ДД.ММ.ГГГГ указанный доклад по результатам проверки был направлен на служебную электронную почту Якубовского А. Ю., с уведомлением о том, что доклад будет рассмотрен на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Иркутской области и урегулированию конфликта интересов в Службе, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час., с просьбой сообщить о желании присутствовать на заседании комиссии (т.д. 1 л.д. 243).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Службы поступили дополнительные объяснения от Якубовского А. Ю., в которых он дополнительно сообщал, что выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов его сыну ФИО1. проводилась им после уведомления руководителя Службы о поступивших от ФИО1 заявлениях, и по указанию руководителя Службы о выдаче разрешений ФИО1 лично им. Указал также, что названные факты подтверждаются служебной перепиской в период осуществления выдачи разрешений, а также приложенными к поступившим заявлениям документами. Сообщил, что прибыть на заседание комиссии он возможности не имеет, в связи с чем просил обеспечить его участие на заседании комиссии посредством ВКС-связи (т.д. 1 л.д. 102, 244).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела правовой и кадровой работы Службы Новикевич Е. А. составлен акт о том, что до ДД.ММ.ГГГГ подтверждение ознакомления с проверкой от Якубовского А. Ю. не поступало. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ от него поступили дополнительные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил, что прибыть на заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. не имеет возможности, и просил обеспечить его участие на заседании посредством ВКС-связи. Данный факт и представленный документ свидетельствуют об ознакомлении Якубовского А. Ю. с докладом по результатам проверки в отношении него (т.д. 1 л.д. 245).
Из скриншотов, представленных стороной ответчика в материалы дела, следует, что абоненту Якубовскому А. Ю. были направлены ссылки на видеовстречу, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час., в том числе: в мессенджерах «Мах» - в 12.09 «вчера»; Телеграмм – в 12-08 «в среду»; а также посредством служебной программы, применяемой в Службе, СЭДД «Дело» - без указания даты и времени (т.д. 2 л.д. 2-5).
Как следует из протокола № заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в Службе, ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. при имеющемся кворуме, в отсутствие истца, состоялось заседание указанной комиссии. Повесткой заседания указано рассмотрение материалов проверки в отношении Якубовского А. Ю., назначенной распоряжением Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-ср-к.
В начале заседания комиссии начальник отдела правовой и кадровой работы Службы Елизова И. С. довела до сведения присутствующих, что Якубовский А. Ю., надлежащим образом уведомленный о заседании комиссии, ДД.ММ.ГГГГ представил письменное заявление о невозможности явки для присутствия на нем, просил обеспечить его участие посредством ВКС. Ссылка на подключение направлена Якубовскому А. Ю. по номеру мобильного телефона: ДД.ММ.ГГГГ в 08-43 час. в МАХ, в 11-56 час. в Телеграмм. ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 час. Якубовский А. Ю. позвонил в отдел правовой и кадровой работы и сообщил о невозможности подключения ВКС по причине отсутствия интернета на рабочем ПК. Однако, указанное не является уважительной причиной, поскольку подключиться возможно и с телефона.
Кроме того, начальником отдела правовой и кадровой работы Елизовой И. С. на заседании комиссии был оглашен доклад о результатах проверки в отношении Якубовского А. Ю., акцентировав внимание членов комиссии на обстоятельства, указанные в поступившем в адрес Службы вышеприведенном представлении прокуратуры Иркутской области.
Членам комиссии было сообщено о том, что в период проведения проверки у Якубовского А. Ю. запрошены письменные объяснения, согласно которым им подтверждены факты регулярного получения им разрешений на добычу охотничьих ресурсов и передачи продукции охоты сыну для улучшения его финансового состояния, факты выдачи названных разрешений сыну также для улучшения его финансового состояния. Вопросы, заданные Якубовскому А. Ю. в ходе проверки, и предоставленные им объяснения, приобщены к материалам проверки.
До членов комиссии также было доведено, что Якубовский А. Ю. имеет действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к нему в 2025 году по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах и имуществе, которой установлены факты предоставления им недостоверных сведений о доходах и имуществе. Указанное взыскание он обжаловал в суде. Решением Катангского районного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований Якубовскому А. Ю. отказано.
Приглашенная на заседание комиссии прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Иркутской области поддержала доводы представления, внесенного в адрес руководителя Службы ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что прокуратурой Иркутской области предъявлен иск в суд о взыскании с Якубовского А. Ю. денежных сумм, законность получения которых Якубовским А. Ю. не доказана.
В ходе заседания комиссии при обсуждении вопроса повестки заседания было установлено, что разрешения на добычу охотничьих ресурсов на поднадзорной Якубовскому А. Ю. территории помимо него самого мог выдавать инспектор ФИО4 Якубовский А. Ю. обязан был письменно уведомить руководителя Службы о возникновении (возможном возникновении) конфликта интересов, но им эта обязанность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не исполнена. Если бы было уведомление, которое рассмотрено в установленном порядке, то комиссией было бы принято решение о его урегулировании с последующим контролем. Не уведомив руководителя Службы, Якубовский А. Ю. совершил коррупционное правонарушение, за которое предусмотрена мера ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия. При этом все это усугубляется уже имеющимся дисциплинарным взысканием и иными его проступками коррупционной направленности. Была также заслушана характеристика в отношении Якубовского А. Ю. от начальника отдела охраны животного мира по северной территории Службы, который охарактеризовал его отрицательно.
По результатам рассмотрения названной повестки заседания комиссией единогласно было принято решение установить, что Якубовский А. Ю. не соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов, рекомендовать руководителю Службы применить к Якубовскому А. Ю. меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия (т.д. 2 л.д. 6-8).
Судом установлено, что на основании распоряжения руководителя Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-ср-к к Якубовскому А. Ю., замещающему должность государственной гражданской службы Иркутской <адрес> старшего государственного инспектора отдела охраны животного мира по северной территории Службы, за нарушения пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, выразившиеся в несообщении представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и непринятии мер по предотвращению такого конфликта, стороной которого он является, применено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.
Из содержания распоряжения следует, что по результатам проверки соблюдения Якубовским А. Ю. в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления указанной проверки, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ и другими федеральными законами, проведенной Службой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Якубовский А. Ю., являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по осуществлению контрольных мероприятий, предоставлению государственных услуг, имел личную заинтересованность в преимущественном получении его сыном разрешений на добычу охотничьих ресурсов, в получении их в большем количестве, в получении дохода от реализации продукции охоты, то есть – улучшении (повышении) материального положения своего сына.
ФИО1., являясь сыном Якубовского А. Ю., имел выгоды: в виде личного получения разрешений на добычу охотничьих ресурсов от Якубовского А. Ю., являющегося должностным лицом; в виде разрешений на добычу охотничьих ресурсов, полученных Якубовским А. Ю. и переданных ему; виде дохода, полученного от реализации продукции охоты.
В связи с этим, Якубовский А. Ю. обязан был принимать меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, однако в ходе проверки установлено неисполнение Якубовским А. Ю. обязанности по уведомлению представителя нанимателя в лице руководителя Службы о возникновении (возможном возникновении) конфликта интересов, что повлекло нарушения им требований ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, частей 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ.
Совершенное Якубовским А. Ю. коррупционное правонарушение характеризуется как дисциплинарный проступок, то есть проступок, обладающий признаком коррупции и не являющийся преступлением или административным правонарушением. Указанное правонарушение носит длящийся характер, поскольку Якубовским А. Ю. не исполнена обязанность по сообщению руководителю Службы о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и меры по предотвращению такого конфликта не приняты по настоящее время.
Обстоятельством, которое повлекло совершение Якубовским А. Ю. коррупционного правонарушения, явилось неисполнение им положений должностного регламента, требований Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ и Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ
Якубовским А. Ю. в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ предоставлены заведомо недостоверные сведения о доходах и имуществе за 2022-2024 годы, в связи с чем, распоряжением Службы от 13.11.2025 он привлечен к ответственности в виде выговора, которое обжаловано в судебном порядке. Решением суда от 16.03.2026 в удовлетворении его исковых требований отказано.
В распоряжении имеется указание на обращение в суд прокуратуры Иркутской области с иском о взыскании с Якубовского А. Ю. денежных средств в особо крупном размере, в отношении которых им не представлены сведения о законности их получения.
ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки в отношении Якубовского А. Ю. рассмотрены на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в Службе. По результатам их рассмотрения комиссией единогласно принято решение рекомендовать руководителю Службы применить к Якубовскому А. Ю. меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, за несоблюдение им требований об урегулировании конфликта интересов.
Смягчающих обстоятельств, применимых к Якубовскому А. Ю., не имеется. При этом к Якубовскому А. Ю. применено отягчающее обстоятельство – одновременное нарушение двух и более требований законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции.
Основанием для данного взыскания в распоряжении указан доклад о результатах проверки в отношении Якубовского А. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1 л.д. 106-109, 205-206).
Согласно скриншоту, представленному стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ср-к «О применении взыскания к Якубовскому А. Ю.» и выписки из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на адрес служебной электронной почты Якубовскому А. Ю. посредством служебного АРМ ГС «Среда» (т.д. 2 л.д. 119).
Согласно акту, составленному заместителем начальника отдела правовой и кадровой работы Новикевич Е. А. ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждения ознакомления с направленными ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанными документами от Якубовского А. Ю. в Службу не поступило. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 14-58 час. был осуществлен телефонный звонок на номер телефона Якубовского А. Ю. В телефонном разговоре Якубовский А. Ю. пояснил, что с распоряжением и выпиской из протокола он ознакомлен, подтверждает это, и не будет возражать по данному факту. Письменно подтверждать отказался по причине отсутствия времени ввиду занятости передачей имущества, материальных средств, принадлежащих Службе, закрепленных за ним (т.д. 2 л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Якубовского А. Ю. Службой было направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ он будет освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Иркутской области, в связи с утратой доверия, по п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, в связи с чем ему предложено в срок не позднее 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ направить в адрес Службы заявление о способе получения трудовой книжки: лично либо по почте, а также направить в адрес Службы служебное удостоверение (т.д. 2 л.д. 198).
Согласно скриншоту из служебного АРМ ГС «Среда» Службы, указанное уведомление и памятка увольняемому были направлены на служебный адрес электронной почты истца ДД.ММ.ГГГГ в 11-31 час. (т.д. 2 л.д. 199).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела правовой и кадровой работы Службы Елизовой И. С. на служебный адрес электронной почты Якубовского А. Ю. в АРМ ГС «Среда» направлено письмо о выяснении причин ненаправления Якубовским А. Ю. подтверждения ознакомления с названным уведомлением (т.д. 2 л.д. 200).
Распоряжением руководителя Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-ср-л «Об увольнении Якубовского А. Ю.» подтверждается, что служебный контракт с Якубовским А. Ю., старшим государственным инспектором отдела охраны животного мира по северной территории Службы расторгнут, он освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой доверия (п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ. Основанием указано решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Иркутской области и урегулированию конфликта интересов в Службе от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-ср-к «О применении взыскания к Якубовскому А. Ю.» (т.д. 1 л.д. 110-111, 207).
Согласно скриншоту из служебного АРМ ГС «Среда» Службы, копия указанного распоряжения были направлены на служебный адрес электронной почты истца ДД.ММ.ГГГГ.2026 в 09-01 час. (т.д. 2 л.д. 201).
Кроме того, копия распоряжения направлена Службой Якубовскому А. Ю. на личный адрес электронной почты: <данные изъяты> (т.д. 2л.д. 203). Однако, как установлено в судебном заседании, в адресе электронной почты допущена ошибка, правильное написание адреса электронной почты истца: <данные изъяты>.
Кроме того, как следует из скриншота АРМ ГС «Среда», ДД.ММ.ГГГГ в 11-09 час. на служебный адрес электронной почты истца начальником отдела правовой и кадровой работы Службы Елизовой И. С. было направлено уведомление о том, что сегодня у него последний день работы, в связи с чем ему разъяснено об обязанности сдать в Службу служебное удостоверение (т.д. 2 л.д. 205).
Согласно акту, составленному начальником отдела правовой и кадровой работы Службы Елизовой И. С. ДД.ММ.ГГГГ, с целью выяснения причин отсутствия обратной связи от Якубовского А. Ю. в 10-35 мин. ДД.ММ.ГГГГ ею совершен телефонный звонок на абонентский номер истца. По телефону Якубовский А. Ю. сообщил, что уже не работает, трудовую книжку получит, когда ему будет нужно, и когда запись о его увольнении будет признана недействительной (т.д. 2 л.д. 206).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что при приеме на государственную гражданскую службу Иркутской области в службе по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области на должность старшего государственного инспектора ДД.ММ.ГГГГ у Якубовского А. Ю. в силу положений п. 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ возникла обязанность по уведомлению в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принятию мер по предотвращению такого конфликта.
Как следует из обоснования иска, а также объяснений истца и его представителя в судебном заседании, свою обязанность по уведомлению в письменной форме представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов и принятию мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов при выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов своему сыну, Якубовский А. Ю. считает исполненной, поскольку все такие разрешения им выдавались сыну по согласованию и указанию руководства Службы.
Сведениями, указанными в свидетельстве о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, в анкете государственного гражданского служащего, подтверждается, что ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится родным сыном истцу Якубовскому А. Ю. (т.д. 1 л.д. 187-194).
Из представленных ответчиком сведений о выданных разрешениях на добычу охотничьих ресурсов на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> в 2022-2024 годах на имя Якубовского А. Ю. и ФИО1 следует, что на имя Якубовского А. Ю. и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ выдавались разрешения на добычу охотничьих ресурсов инспектором ФИО3
В ДД.ММ.ГГГГ Якубовским А. Ю. были выданы 5 разрешений на свое имя: ДД.ММ.ГГГГ - на добычу селезня, утки, гуся, вальдшнепа, самца глухаря, самца тетерева; ДД.ММ.ГГГГ – на добычу утки, гуся, рябчика, глухаря, тетерева, белой куропатки; ДСО свыше года; лося на стону; соболя, белку, зайца беляка, волка.
На имя ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ истцом были выданы 4 разрешения: ДД.ММ.ГГГГ – на добычу бурого медведя; селезня, утки, гуся, вальдшнепа, самца глухаря, самца тетерева; ДД.ММ.ГГГГ – на добычу бурого медведя; утки, гуся, рябчика, глухаря, тетерева, белой куропатки.
В ДД.ММ.ГГГГ также выдавались разрешения на имя Якубовского А. Ю. и ФИО1 инспектором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 2 л.д. 207-210).
Как следует из служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ, она была направлена посредством служебной электронной почты Якубовским А. Ю. на имя руководителя Службы ФИО2. В служебной записке истец сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 час. через него в Службу поступило заявление на получение разрешения на добычу бурого медведя и птицы в ООУ <адрес> от ФИО1., который находится с ним в родственных отношениях, является его сыном. Истец также сообщал, что правом выдачи разрешений в районе в настоящий момент кроме него никто не наделен, в связи с чем он просил дать ему согласование на выдачу разрешений на добычу птицы и бурого медведя ФИО1 К служебной записке истец прилагал заявление на получение разрешений от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате госпошлины и соответствующего налога (т. д. 1 л.д. 34, т.д. 2 л.д. 16).
Согласно заявлению о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, ФИО1. обратился в адрес Службы с данным заявлением, в котором просил выдать ему разрешение на добычу охотничьих ресурсов в целях любительской и спортивной охоты: на бурого медведя – 1 шт.; селезня, утку – 5 шт.; гуся – 3 шт.; вальдшнепа – 5 шт.; самца глухаря – 1 шт.; самца тетерева – 2 шт. для охоты в ООУ <адрес>. Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1 л.д. 35-39, т.д. 2 л.д. 17-21).
Указанная служебная записка Якубовского А. Ю. поступила в Службу посредством электронного документооборота и была зарегистрирована за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 2 л.д. 22).
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на данную служебную записку от заместителя руководителя Службы ФИО6, в которой он указал на отсутствие возражений, в соответствии с нормами добычи и лимитами (т.д. 1 л.д. 40-41, т.д. 2 л.д. 22).
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд находит, что дата подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ указана в заявлении ФИО1 ошибочно, заявителем допущена техническая описка, что не влияет на оценку достоверности поданного ФИО1 заявления.
Как следует из служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ, она была направлена посредством служебной электронной почты Якубовским А. Ю. на имя руководителя Службы ФИО2. В служебной записке истец сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ им принято заявление, поданное в Службу на добычу охотничьих ресурсов ФИО1., который является его сыном. Так как по месту подачи заявления в <адрес> кроме него должностные лица, наделенные полномочиями по выдаче разрешений, отсутствуют, он просил согласовать выдачу разрешений ФИО1. им самим. К служебной записке истец прилагал заявление ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате госпошлины и соответствующего налога (т. д. 1 л.д. 65, т.д. 2 л.д. 10).
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, ФИО1 обратился в адрес Службы с данным заявлением, в котором просил выдать ему разрешение на добычу охотничьих ресурсов в целях любительской и спортивной охоты: на бурого медведя – 1 шт.; утку – 30 шт.; гуся – 3 шт.; рябчика – 30 шт.; белой куропатки – 10 шт.; глухаря – 1 шт.; тетерева – 2 шт. (т.д. 1 л.д. 66-68, т.д. 2 л.д. 11-13).
Указанная служебная записка Якубовского А. Ю. поступила в Службу посредством электронного документооборота и была зарегистрирована за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 2 л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ также посредством служебного электронного документооборота в адрес истца был направлен ответ на данную служебную записку № от руководителя Службы ФИО2., в которой он сообщил о согласовании вопроса самостоятельной выдачи Якубовским А. Ю. его сыну ФИО1 разрешений на добычу охотничьих ресурсов, указанных в заявлении о выдаче разрешения от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1 л.д. 69).
Как следует из служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ, она была направлена посредством служебной электронной почты Якубовским А. Ю. на имя руководителя Службы ФИО2 В служебной записке истец сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 час. им подано в Службу заявление на получение разрешения на добычу птицы в ООУ <адрес>. Истец также сообщал, что правом выдачи разрешений в районе в настоящий момент кроме него никто не наделен, в связи с чем он просил дать ему согласование на выдачу разрешений на добычу птицы на его имя. К служебной записке истец прилагал заявление на получение разрешений от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате госпошлины и соответствующего сбора (т. д. 1 л.д. 45, т.д. 2 л.д. 31).
Согласно заявлению о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, Якубовский А. Ю. обратился в адрес Службы с данным заявлением, в котором просил выдать ему разрешение на добычу охотничьих ресурсов: на селезня, утку – 5 шт.; гуся – 3 шт.; вальдшнепа – 5 шт.; самца глухаря – 1 шт.; самца тетерева – 2 шт. для охоты в ООУ <адрес>. Заявление также датировано ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1 л.д. 46-48, т.д. 2 л.д. 32-34).
Служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ Якубовский А. Ю. просил отозвать первоначально поданное заявление на получение разрешения на добычу птицы, поданное со служебной запиской № и принять новое заявление (т.д. 1 л.д. 49, т.д. 2 л.д. 29), в котором просил выдать ему разрешение на добычу охотничьих ресурсов: на селезня, утку – 5 шт.; гуся – 3 шт.; вальдшнепа – 5 шт. для охоты в ООУ <адрес>. Заявление также датировано ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 2 л.д. 32-34).
Указанная служебная записка и заявление Якубовского А. Ю. были зарегистрированы в Службе за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 2 л.д. 14, 35).
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на служебную записку от заместителя руководителя Службы ФИО6, в которой он указал на отсутствие возражений, а также сообщил о необходимости представить истцу в отдел кадровой работы объяснения по факту оплаты госпошлины за него третьим лицом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1 л.д. 50-51, т.д. 2 л.д. 14, 35).
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд находит, что дата подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ указана в заявлении Якубовского А. Ю. ошибочно, заявителем допущена техническая описка, что не влияет на оценку достоверности поданного Якубовским А. Ю. заявления.
Как следует из служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ, она была направлена посредством служебной электронной почты Якубовским А. Ю. на имя руководителя Службы ФИО2 В служебной записке истец сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ им подано в Службу заявление на добычу охотничьих ресурсов. Истец также сообщал, что по месту подачи заявления в <адрес> кроме него должностные лица, наделенные полномочиями по выдаче разрешений, отсутствуют, в связи с чем он просил согласовать ему выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов на его имя. К служебной записке истец прилагал заявление на получение разрешений от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате госпошлины и соответствующего налога (т. д. 1 л.д. 54, т.д. 2 л.д. 23).
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, Якубовский А. Ю. обратился в адрес Службы с данным заявлением, в котором просил выдать ему разрешение на добычу охотничьих ресурсов в целях любительской и спортивной охоты: на утку – 30 шт.; гуся – 3 шт.; рябчика – 30 шт.; белую куропатку – 10 шт.; самца глухаря – 1 шт.; тетерева – 2 шт.; дикого северного оленя – 1 шт.; лося – 1 шт.; зайца, белку – 20 шт.; соболя – 5 шт.; белку – 10 шт.; волка – 3 шт. для охоты в ООУ Катангского района. (т.д. 1 л.д. 55-57, т.д. 2 л.д. 24-26).
Указанная служебная записка Якубовского А. Ю. вместе с заявлением поступила в Службу посредством электронного документооборота и была зарегистрирована за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 2 л.д. 27).
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на данную служебную записку от заместителя руководителя Службы ФИО6, в которой он указал на согласование вопроса о самостоятельной выдачи Якубовским А. Ю. себе разрешений на добычу охотничьих ресурсов, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данный ответ содержит напоминание истцу о необходимости соблюдения требований порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также указание на несоответствие его заявления требованиям указанного порядка, поскольку в нем отсутствует указание возрастной группы дикого северного оленя, а также места охоты (т.д. 1 л.д. 58, т.д. 2 л.д. 28).
Судом в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО6, из показаний которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя руководителя Службы. В ДД.ММ.ГГГГ в Службу посредством электронного документооборота поступали служебные записки от Якубовского А. Ю. о согласовании выдачи Якубовским А. Ю. разрешений на добычу охотничьих ресурсов себе самому и его сыну. Служебные записки были переданы руководителем Службы ему в работу, однако одну из них согласовывал сам руководитель. Проверку возможности согласования готовила начальник отдела государственных услуг. Выдачу разрешений истцу и его сыну самим Якубовским А. Ю. согласовывали исходя их сложившейся практики, поскольку в Катангском районе был только один инспектор - Якубовский А. Ю., другие сотрудники там не дислоцировались. Физически выдать разрешения было больше некому. В ДД.ММ.ГГГГ Якубовский А. Ю. выдал такое разрешение без согласования. Этот вопрос был рассмотрен на заседании комиссии по урегулированию конфликта интересов, и к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде служебного несоответствия. Однако на будущее, в связи с отдаленностью <адрес>, учитывая необходимость в решении вопроса о выдаче либо невыдачи разрешений в течение одного дня с момента поступления заявления, в соответствии с действующим законодательством, на комиссии было принято решение, что достаточно письменного согласования на выдачу таких разрешений.
Подобные служебные записки поступали в ДД.ММ.ГГГГ и от других государственных гражданских служащих, в частности из <адрес>. Служебные записки передавались в работу для согласования в отдел кадровой работы и отдел государственных услуг, после чего их согласовывали. Считает, что такие служебные записки являются надлежащим уведомлением о возникновении конфликта интересов.
Копиями распоряжения губернатора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рк, распоряжения руководителя Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-ср-л подтверждается, что ФИО6 состоял на государственной гражданской службе Иркутской области в должности заместителя руководителя Службы – заместителя главного государственного охотничьего инспектора Иркутской области с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ним был расторгнут, он освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Иркутской области, в связи с утратой доверия (п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ) (т.д. 2 л.д. 162, 171-172).
Как следует из должностного регламента заместителя руководителя Службы - заместителя главного государственного охотничьего инспектора Иркутской области, к полномочиям ФИО6 в период его работы в Службе относился в числе прочих: контроль правомерности, а также осуществление подписания информации о принятых решениях о предоставлении или об отказе в предоставлении ряда государственных услуг, в том числе выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов; подписание по поручению руководителя Службы, а также в соответствии с должностными обязанностями, служебных записок, исходящей корреспонденции, информационно-аналитических материалов (пп. 5, 6 п. 9 раздела III должностного регламента) (т.д. 2 л.д. 163-170).
Как показал свидетель ФИО7, допрошенный в ходе судебного разбирательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ он состоял на службе в качестве начальника <адрес> вместе с Якубовским А. Ю., который являлся инспектором. При выдаче себе разрешений на добычу охотничьих ресурсов, он согласовывал вопрос о возможности выдачи ему этих разрешений Якубовским А. Ю. путем направления служебных записок на имя руководителя.
Свидетель ФИО3, допрошенный в ходе судебного разбирательства, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял на государственной гражданской службе Иркутской области в Службе по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области в должности государственного инспектора. Полномочия с Якубовским А. Ю. у них были одинаковые. В сезоны охоты он осуществлял выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов Якубовскому А. Ю. и его родственникам, а Якубовский А. Ю. выдавал разрешения ему. Посредством портала Госуслуг в то время разрешения не выдавались. В период работы он неоднократно ставил Службу в известность о наличии в с. Ербогачене проблем с интернетом, со связью, в связи с чем имелись проблемы с проведением видеоконференц-связи. В ДД.ММ.ГГГГ Службой была установлена спутниковая тарелка. При этом сеанс видеоконференц-связи возможно было проводить только при наличии доступа к Интернету.
Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, суд оснований ставить под сомнение тот факт, что истец в письменной форме сообщал представителю нанимателя о наличии конфликта интересов при поступлении заявлений о выдаче охотничьих ресурсов от своего сына в ДД.ММ.ГГГГ, а также при личной подаче им самим таких заявлений в Службу, не усматривает.
Суд находит достоверно установленным, что истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его личным обращением в Службу, а также обращением его сына с заявлениями о выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, в связи с возникновением личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, счел необходимым сообщить руководителю об этих фактах, направив ему служебные записки и подробно изложив в них обстоятельства, свидетельствующие о возможном конфликте интересов, во избежание наступления негативных последствий для себя. Тем самым истец исполнил свою обязанность государственного гражданского служащего по принятию мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Доводы стороны ответчика о ненадлежащем уведомлении истцом в указанных случаях о возможном конфликте интересов, суд отклоняет за отсутствием правовой состоятельности.
Из скриншотов программы служебного документооборота усматривается, что названные служебные записки истца были получены Службой и зарегистрированы, отданы в работу руководителю, который перенаправил их в работу сотрудникам Службы, в соответствии с их полномочиями, после чего вопрос, поставленный истцом, согласовывался, и заместителем руководителя, а также самим руководителем, в пределах их полномочий, истцу направлялись письменные ответы, содержание которых свидетельствует об одобрении Службой выдачи истцом разрешений на добычу охотничьих ресурсов ему самому и его сыну, в соответствии с нормами действующего законодательства. Данные обстоятельства подтвердил и допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6, оснований не доверять показаниям которого судом не усматривается, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными материалами дела, а также объяснениями истца.
Суд также критически оценивает доводы ответчика о несоответствии названных уведомлений требованиям действующего в Службе порядка сообщения о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей.
Судом установлено, что приказом руководителя Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-спр, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, утверждено положение о порядке сообщения государственными гражданскими служащими Иркутской области Службы о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (далее по тексту – Положение от ДД.ММ.ГГГГ №-спр) (т.д. 2 л.д. 149-152).
Согласно данному Положению от ДД.ММ.ГГГГ №-спр, сообщение о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов оформляется в письменной форме в виде уведомления, которое направляется в отдел правовой и кадровой работы, регистрируется в журнале учета уведомления незамедлительно, в присутствии лица, направившего уведомление (п.п. 2, 4, 5, 6). На уведомлении ставится отметка о дате, времени его поступления в отдел, номер регистрации в журнале, подпись сотрудника отдела, ответственного за прием и регистрацию уведомлений, наименование замещаемой им должности государственной гражданской службы Иркутской области (п. 7). После регистрации уведомления ответственный сотрудник выдает лицу, направившему уведомление, расписку по установленной форме (п. 8). Уведомление передается руководителю Службы либо лицу, его замещающему не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации уведомления. Ответственным сотрудником делается соответствующая отметка в журнале (п. 9). Руководитель Службы либо лицо, его замещающее направляет уведомление начальнику отдела на предварительное рассмотрение, за исключением уведомления начальника отдела (п. 10). В ходе предварительного рассмотрения уведомления и подготовки мотивированного заключения сотрудники отдела имеют право проводить собеседование с гражданским служащим, получать от него письменные пояснения, а руководитель Службы либо лицо, его замещающее, может направлять в установленном порядке запросы в органы государственной власти, органы местного самоуправления и заинтересованные организации, использовать государственную систему в области противодействия коррупции «Посейдон», в том числе для направления запросов (п. 11). По результатам предварительного рассмотрения уведомления отдел подготавливает мотивированное заключение, которое вместе с уведомлением и другими материалами в течение 7 рабочих дней со дня поступления уведомления передаются председателю комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в Службе (п. 12, 13). Комиссия рассматривает уведомления и принимает по ним решения, после чего руководитель Службы или лицо, его замещающее, с учетом рекомендаций комиссии принимает одно из следующих решений: 1) признать, что при исполнении должностных обязанностей гражданским служащим, направившим уведомление, конфликт интересов отсутствует; 2) признать, что при исполнении должностных обязанностей гражданским служащим, направившим уведомление, личная заинтересованность приводит или может привести к конфликту интересов; 3) признать, что гражданским служащим, направившим уведомление, не соблюдались требования об урегулировании конфликта интересов (п. 16). В случае принятия решения, предусмотренного пп. 2 п. 16, руководитель Службы или лицо, его замещающее, принимает меры или обеспечивает принятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов либо рекомендует гражданскому служащему, направившему уведомление, принять такие меры (п. 17).
Сведениями, указанными в журнале уведомлений №, представленными Службой, подтверждается, что указанные служебные записки Якубовского А. Ю. зарегистрированы в данном журнале не были (т.д. 2 л.д. 146-148).
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ему не было известно об утверждении в Службе названного Положения, равно как не было известно и о самом факте его утверждения, информация об издании данного приказа до него не доводилась.
Представители ответчика, не опровергая доводы истца о неуведомлении его об утверждении Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-спр, пояснили суду, что данное Положение было официально опубликовано на официальных интернет порталах правовой информации.
Между тем, суд находит указанные доводы истца заслуживающими внимания.
Положениями части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ к основным правам гражданского служащего отнесены, в том числе: ознакомление с должностным регламентом и иными документами, определяющими его права и обязанности по замещаемой должности гражданской службы, критериями оценки эффективности исполнения должностных обязанностей, показателями результативности профессиональной служебной деятельности и условиями должностного роста (п. 2); получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для исполнения должностных обязанностей (п. 5).
Ответчиком суду не представлены доказательства того, что информация об утверждении в Службе названного Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-спр, определяющего права и обязанности Якубовского А. Ю., как государственного гражданского служащего Иркутской области, в части порядка сообщения о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, необходимая для исполнения им этих обязанностей, была доведена до истца. По мнению суда, само по себе размещение указанного приказа и Положения в СМИ и на официальных интернет-порталах, без уведомления гражданского служащего о месте размещения и необходимости ознакомления с ними, не может свидетельствовать о безусловном нарушении истцом порядка уведомления представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов.
Кроме того, по мнению суда, при установлении несоответствия указанного уведомления, исходя из содержания служебных записок, в которых истец сообщал о наличии личной заинтересованности при указанных им обстоятельствах, представитель нанимателя не был лишен возможности разъяснения ему указанного порядка, принятого в Службе, либо о необходимости ознакомиться с ним на указанных официальных интернет-порталах, без одобрения и согласования выдачи им разрешений на добычу охотничьих ресурсов себе и сыну. При этом отсутствие регистрации поданных истцом служебных записок в соответствующему журнале не свидетельствует о наличии вины в этом самого истца. Исходя из вышеприведенных правовых норм, обязанность по принятию мер для предотвращения или урегулирования конфликта интересов лежит на представителе нанимателя, получившего соответствующее уведомление от гражданского служащего.
Помимо изложенного, суд также считает необходимым отметить, что Положением от ДД.ММ.ГГГГ №-спр не регулируется вопрос сообщения государственными гражданскими служащими Иркутской области Службы, проходящими службу в отдаленных районах Иркутской области с труднодоступной транспортной развязкой, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Положением определен порядок регистрации уведомления в журнале учета незамедлительно и в присутствии самого лица, направившего уведомление (п. 5 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-спр). Учитывая логистические особенности Катангского района, расположенного на значительном отдалении от г. Иркутска, личная подача истцом такого уведомления представляется затруднительной.
Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства сообщения истцом в письменной форме в виде служебных записок представителю нанимателя о наличии конфликта интересов при поступлении заявлений о выдаче охотничьих ресурсов от своего сына в 2024 году, а также при личной подаче им самим таких заявлений в Службу, не являлись предметом оценки при проведении в отношении истца проверки соблюдения им ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ.
Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-ср-к «О применении взыскания к Якубовскому А. Ю.», ответчиком истцу вменяется нарушение требований пунктов 1, 2, 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ и ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, выразившееся в несообщении представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и непринятии мер по предотвращению такого конфликта, стороной которого он является, поскольку он имел личную заинтересованность в преимущественном получении его сыном разрешений на добычу охотничьих ресурсов, в получении их в большем количестве, в получении дохода от реализации продукции охоты, в связи с чем его сын ФИО1 имел выгоды в виде личного получения указанных разрешений от Якубовского А. Ю., в виде разрешений, полученных самим Якубовским А. Ю. и переданных ему, а также дохода от реализации продукции охоты (т.д. 1 л.д. 106-109, 205-206).
Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании письменных объяснений у Якубовского А. Ю., в которой перед истцом были поставлены вопросы, по которым ему необходимо было дать объяснения в рамках проводимой проверки, не усматривается, что в ходе проверки у истца были истребованы объяснения по факту сообщения либо несообщения им представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, в частности при решении вопроса о выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов самим себе и своему сыну (т.д. 1 л.д. 98-99, 213).
Из сведений, указанных в докладе по результатам проверки, а также объяснений сторон в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи истцу был разъяснен порядок проведения проверки, а также до него было доведено, что в ходе проверки будет запрашиваться информация о выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов в отношении него и его сына за период ДД.ММ.ГГГГ. При этом вопрос о факте уведомления истцом представителя нанимателя о возможном конфликте интересов при исполнении должностных обязанностей, в том числе при выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов себе и сыну, перед истцом не ставился (т.д. 1 л.д. 148, 237).
Доклад по результатам проверки также не содержит сведений о направлении истцом в оспариваемый период указанных служебных записок, равно как не содержит и сведений о выдаче в спорный период в ДД.ММ.ГГГГ разрешений на добычу охотничьих ресурсов Якубовскому А. Ю. и ФИО1 инспектором ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ - инспектором ФИО4
Таким образом, из анализа представленных доказательств суд находит установленным, что о рассмотрении в рамках проводимой в отношении него проверки вопроса об уведомлении представителя нанимателя о возникновении конфликта интересов истцу стало известно лишь из содержания доклада по результатам проведенной проверки, который был направлен ему посредством служебного электронного документооборота с использованием АРМ ГС «Среда» ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что с названным докладом он смог ознакомится лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее у него не имелось доступа к электронной почте. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. Из материалов дела не следует, что доклад по результатам проверки был направлен ответчиком в адрес истца каким-либо иным путем кроме использования Интернет-соединения. Учитывая характер службы истца, его полномочия по контролю (надзору) за использованием объектов животного мира и среды их обитания, и другие, предусмотренные должностным регламентом, предполагающие выезд его на территорию поднадзорных лесных угодий, принимая во внимание отсутствие в с. Ербогачене и на прилегающей к нему территории Катангского района мобильного интернета, ограниченную и слабую доступность спутникового, суд не находит оснований ставить под сомнение указанные доводы Якубовского А. Ю.
Между тем пунктом 15 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-уг на кадровую службу государственных органов императивно возлагается обязанность ознакомления областного гражданского служащего с результатами проведенной проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне. При этом по смыслу данной правовой нормы, такое ознакомление должно иметь место до применения к гражданскому служащему мер юридической ответственности, поскольку обязанности кадровой службы ознакомить гражданского служащего с результатами проверки корреспондирует предусмотренное пп. 2 п. 16 и п. 17 указанного Положения право гражданского служащего дать письменные пояснения по результатам проверки, которые приобщаются к материалам проверки.
Из материалов дела следует, что после ознакомления с докладом по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Службу дополнительные пояснения, в которых сообщил о том, что выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов его сыну ФИО1 проводилась им после уведомления руководителя Службы о поступивших от ФИО1 заявлениях, и по указанию руководителя Службы о выдаче разрешений ФИО1 лично им. Указал также, что названные факты подтверждаются служебной перепиской в период осуществления выдачи разрешений, а также приложенными к поступившим заявлениям документами. Просил также обеспечить его участие на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Иркутской области и урегулированию конфликта интересов в Службе ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. посредством ВКС-связи (т.д. 1 л.д. 102, 244).
Между тем ответчиком не были проверены указанные истцом в дополнительных объяснениях доводы, и получив от истца названные дополнительные объяснения, представитель нанимателя лишь составил акт о подтверждении истцом представленными дополнительными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ факта ознакомления с названным докладом по результатам проверки в отношении него, и уведомления о заседании названной комиссии (т.д. 1 л.д. 245).
Как следует из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в Службе от ДД.ММ.ГГГГ, заседание комиссии было проведено в отсутствие истца, поскольку его доводы о невозможности подключения к сеансу видеоконференц-связи, в связи с отсутствием интернета на рабочем ПК, были признаны неуважительной причиной неявки.
Судом установлено, что на основании приказа Службы ДД.ММ.ГГГГ №-спр утверждено Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в Службе (далее по тексту - Положение от ДД.ММ.ГГГГ №-спр) (т.д. 2 л.д. 174-181).
Пунктом 23 данного Положения определено, что заседание комиссии проводится, как правило, в присутствии гражданского служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов. О намерении лично присутствовать на заседании комиссии гражданский служащий указывает в обращении, заявлении или уведомлении, представляемых в соответствии с п.п. 2 и 7 п. 12 настоящего Положения.
В силу п. 24 названного Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-спр заседания комиссии могут проводиться в отсутствие гражданского служащего, в том числе в случае, если гражданский служащий, намеревающийся лично присутствовать на заседании комиссии и надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился на заседание комиссии (пп. 2)
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец просил обеспечить его участие в заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ посредством ВКС. В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на его рабочем месте отсутствовал интернет по причине его неоплаты Службой. Представитель ответчика в судебном заседании данные обстоятельства не опровергала, пояснив, что истец сообщил об этом за 10 минут до начала заседания, в связи с чем у Службы отсутствовала возможность решить данный вопрос до начала заседания комиссии.
По мнению суда, учитывая заблаговременное заявление истца об обеспечении возможности его участия в заседании комиссии, принимая во внимание отдаленность <адрес> от <адрес>, логистические особенности и труднодоступность местности, ответчик должен был убедиться в наличии такой возможности на рабочем месте истца, и принять все необходимые, зависящие от него меры для обеспечения участия истца в заседании комиссии, в том числе по обеспечению рабочего места истца доступным интернет-соединением. При этом вывод, содержащийся в протоколе заседания комиссии о возможности подключения истца к сеансу видеоконференц-связи с мобильного телефона, по вышеприведенным причинам также не может быть признан судом убедительным ввиду отсутствия в <адрес> общедоступного мобильного интернета, позволяющего совершать сеанс видеосвязи, о чем представителю нанимателя должно было быть известно.
Как определено п. 25 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-спр, на заседании комиссии заслушиваются пояснения гражданского служащего и иных лиц, рассматриваются материалы по существу вынесенных на данное заседание вопросов, а также дополнительные материалы.
Пунктом 16 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-уг определено, что при проведении проверки учитываются, в том числе представленные областным гражданским служащим дополнительные материалы и данные по ним пояснения в письменной форме (пп. 2). Такие пояснения приобщаются к материалам проверки (п. 17 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-уг).
Вышеприведенные нормы корреспондируют требованиям ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ о необходимости при проведении служебной проверки полного, объективного и всестороннего установления, в том числе факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению им дисциплинарного проступка, а также положениям ч. 2 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ о необходимости при применении взысканий, предусмотренных, в том числе ст. 59.2 настоящего Федерального закона, учитывать характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, а также соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.
Судом установлено, что представленные Якубовским А. Ю. дополнительные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщал о согласовании им в ДД.ММ.ГГГГ выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов себе и сыну с представителем нанимателя, не были учтены при решении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в соответствии с требованиями пп. 2 п. 16 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-уг и п. 25 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-спр. Ни протокол заседания названой комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ни оспариваемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-ср-к таких сведений не содержит.
При этом, рассматривая материалы проверки в отношении истца в его отсутствие, представленные им письменные дополнительные объяснения не были заслушаны комиссией, приведенным в них доводам истца не была дана оценка. Равно как не были учтены и обстоятельства выдачи таких разрешений истцу и его сыну в ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО3 и в ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО4
Разрешая данный спор, суд учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его определении от 27.06.2017 № 1276-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которым статья 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, обязывает представителя нанимателя до применения к государственному гражданскому служащему дисциплинарного взыскания получить его объяснение (часть 1), что имеет целью предоставление государственному гражданскому служащему возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка.
Кроме того, независимо от предоставления объяснений в порядке части 1 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственный гражданский служащий в период проведения служебной проверки имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы (пункт 1 части 8 статьи 59 данного Федерального закона), что позволяет государственному гражданскому служащему пользоваться своими правами и представлять доказательства в обоснование своей позиции в течение всего срока проведения в отношении него служебной проверки, а по ее окончании ознакомиться с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки (пункт 3 части 8 статьи 59 названного Федерального закона).
Суд находит, что установленные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком принципов полного, объективного и всестороннего установления фактов, влияющих на определение вины истца в совершении вменяемого дисциплинарного проступка, его тяжести, причин и условий, способствующих его совершению, являющихся определяющими при привлечении государственного служащего к ответственности за совершение коррупционного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.
Кроме того, указывая на личную заинтересованность истца в преимущественном получении его сыном разрешений на добычу охотничьих ресурсов, в получении их в большем количестве, на преимущество перед другими гражданами-охотниками, что повлекло наличие у ФИО1 более выгодного положения, благодаря истцу, равно как и на наличие выгоды у ФИО1 в виде личного получения разрешений от Якубовского А. Ю., представитель нанимателя не приводит конкретных сведений об установлении обстоятельств, свидетельствующих о действительном ущемлении прав других граждан-охотников, которые были лишены возможности получения разрешений на добычу каких-либо видов охотничьих ресурсов, в связи с получением таких разрешений Якубовским А. Ю. и Якубовским Н. А.
Судом также установлено, что в нарушение требований ч. 5 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ср-к «О применении взыскания к Якубовскому А. Ю.» и выписка из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ср-л «Об увольнении Якубовского А. Ю.» были направлены представителем нанимателя в адрес истца на служебный адрес электронной почты посредством АРМ ГС «Среда» (т.д. 2 л.д. 119). Между тем приведенная норма Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ устанавливает обязанность по вручению копии акта о применении взыскания государственному гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что указанная служебная программа предполагает возможность вручения государственному служащему указанных актов под расписку, равно как не представлено и доказательств направления истцу названных документов иным путем помимо электронной почты в течение установленного законом срока. Данные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении Службой порядка увольнения истца с государственной гражданской службы.
Проверяя доводы истца о пропуске Службой срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд отклоняет их за отсутствием правовой состоятельности.
Частью 3 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ определено, что взыскание, предусмотренное в том числе статьей 59.2 настоящего Федерального закона, применяется не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения.
Пунктом 8 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-уг, регламентирующего порядок осуществления служебной проверки в отношении гражданских служащих Иркутской области, предусмотрена возможность продления срока проверки до 90 календарных дней представителем нанимателя.
При этом, в соответствии с Положением от ДД.ММ.ГГГГ №-уг, основанием для проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, в том числе о несоблюдении областным гражданским служащим требований к служебному поведению (пп. 2 п. 6). Указанная информация представляется должностными лицами подразделений кадровых служб органов государственной власти Иркутской области, иных государственных органов Иркутской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений, либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, должностными лицами управления по профилактике коррупционных и иных правонарушений (пп. 2 п. 6.1).
Из материалов дела судом достоверно установлено, что рассматриваемая служебная проверка в отношении истца была назначена распоряжением руководителя Службы от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки начальника отдела правовой и кадровой работы Службы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она сообщала об установлении в ходе проведенной в отношении истца проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ, представленных Якубовским А. Ю., обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении истцом ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ.
Распоряжением Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-ср-к срок проведения служебной проверки в отношении Якубовского А. Ю., назначенной распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, был продлен до 90 календарных дней, в связи со служебной необходимостью.
Доклад по результатам служебной проверки по ее окончанию составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Оспариваемое распоряжение №-ср-к «О применении взыскания к Якубовскому А. Ю.» издано руководителем Службы ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, взыскание применено к нему в пределах установленного законом шестимесячного срока со дня поступления соответствующей информации.
Доводы истца о том, что информацию, изложенную в служебной записке начальника отдела правовой и кадровой работы Службы от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил представителю нанимателя ДД.ММ.ГГГГ при проведении в отношении него проверки достоверности и полноты сведений о доходах, не опровергают обстоятельства соблюдения ответчиком указанного срока, поскольку соблюдение истцом требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов предметом названой проверки достоверности и полноты указанных сведений не являлось.
Исходя из системного анализа вышеприведенных правовых норм, регламентирующих основания и порядок привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, суд находит, что совершение гражданским служащим дисциплинарного проступка, в частности коррупционного правонарушения, наделяет представителя нанимателя правом применения к нему дисциплинарного взыскания, и в случае реализации данного права - возлагает на него обязанность соблюдения законодательно установленных требований к процедуре его наложения и оформления.
Законность увольнения предполагает обязанность работодателя не только установить событие допущенного дисциплинарного (коррупционного) правонарушения и вину служащего, но и соблюсти при применении к нему мер юридической ответственности законодательно установленные требования к процедуре применения таких мер.
По мнению суда, допущенные ответчиком нарушения законодательно установленной процедуры проведения проверки фактов коррупционного правонарушения со стороны истца и привлечения его к дисциплинарной ответственности, связанные с неполнотой информирования истца об основаниях проводимой проверки и подлежащих проверке сведениях, с ненадлежащим ознакомлением истца с результатами проведенной в отношении него проверки, доведением до комиссии неполных сведений, имеющих существенное значение для решения вопроса об установлении факта нарушения истцом требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, являются грубыми, поскольку повлекли за собой лишение истца гарантированного законом права представить свои возражения относительно допущенных нарушений и результатов проведенной проверки.
Суд находит, что установленные в ходе судебного разбирательства вышеназванные обстоятельства в своей совокупности являются достаточным основанием для вывода о незаконности применения к Якубовскому А. Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за утрату доверия.
Исходя из установленных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, требования истца о признании незаконными распоряжений Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-ср-к «О применении взыскания к Якубовскому А. Ю.» и от ДД.ММ.ГГГГ №-ср-л «Об увольнении Якубовского А. Ю.», подлежат удовлетворению
В силу ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Признавая указанные оспариваемые распоряжения Службы незаконными, суд считает необходимым восстановить истца на государственной гражданской службе Иркутской области в ранее занимаемой должности.
При этом в силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В соответствии со статьей 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате незаконного увольнения.
Частью 2 статьи 394 ТК РФ определено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая, что суд пришел к выводу о восстановлении истца на государственной гражданской службе Иркутской области, в соответствии со статьями 234, 394 ТК РФ, требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.
Как установлено из материалов дела и сторонами не оспаривается, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.
Таким образом, исходя из сведений, указанных в производственном календаре на 2026 год, время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составило 59 дней.
Согласно справке, представленной ответчиком, а также не оспаривается истцом, среднедневной заработок Якубовского А. Ю. составил 3354,55 руб. (т.д. 2 л.д. 48).
Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца составит:
59 рабочих дней х 3354,55 руб. = 197 918,45 руб.
Указанная сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика.
Определяя размер возмещения морального вреда, суд исходит из установленных обстоятельств дела, учитывает объем и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, данные о его личности, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 его постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Исходя из требований о разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об его индивидуальных особенностях, о степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается. Представленная истцом медицинская справка о нахождении на лечении в <данные изъяты> не подтверждает достоверно причинно-следственную связь между его увольнением и нахождением на лечении. По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. истцу необходимо отказать.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ определено, что, в том числе государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что Служба в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания с ответчика государственной пошлина по данному делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Якубовского Артёма Юрьевича удовлетворить частично.
Признать распоряжения службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ср-к «О применении взыскания к Якубовскому А. Ю.» и от ДД.ММ.ГГГГ №-ср-л «Об увольнении Якубовского А. Ю.» незаконными.
Восстановить Якубовского Артёма Юрьевича на государственной гражданской службе Иркутской области в должности старшего государственного инспектора отдела охраны животного мира по северной территории службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области
Взыскать со службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области (ОГРН №, ИНН №) в пользу Якубовского Артёма Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №): средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 918 рублей 45 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Якубовского Артёма Юрьевича о взыскании со службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области компенсации морального вреда в большем размере – в сумме 15 000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, прокурором может быть принесено представление в Иркутский областной суд через Катангский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е. В. Макарова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.