РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
6 августа 2026 года с. Ербогачен Катангского района
Катангский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Кийко Т.А., при секретаре Юрьевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семёновой Елены Николаевны об отмене исполнительных надписей,
УСТАНОВИЛ:
Семёнова Е.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительных надписей, указав в обоснование следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Катангского нотариального округа Иркутской области Шелопугиным А.В, была совершена исполнительная надпись № о взыскании с Семёновой Е.Н. в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 976 263,86 руб., включая: основной долг 1 679 719,67 руб., проценты 282 045,36 руб., расходы взыскателя 14 498,83 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ тем же нотариусом совершена исполнительная надпись № о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 910,82 руб., включая: основной долг 99 966,04 руб., проценты 23 386,78 руб., расходы взыскателя 1558,0 руб.
На основании указанных исполнительных надписей судебными приставами- исполнителями были возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство, в рамках которого производилось принудительное взыскание денежных средств заявителя. Основанием для совершения обеих исполнительных надписей послужили кредитные обязательства, возникшие в августе 2024 года. В этот период в отношении заявителя были совершены мошеннические действия, связанные с незаконным оформлением кредитных обязательств, распоряжением денежными средствами и причинением значительного имущественного ущерба. По указанным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, по которому, заявитель признана потерпевшей. После возбуждения уголовного дела, заявитель неоднократно обращалась в Банк «ВТБ» (ПАО), банк России, органы внутренних дел, органы прокуратуры, Следственный комитет, последовательно сообщая о совершенных мошеннических действиях, возбуждении уголовного дела и отсутствии оснований считать возникшие кредитные обязательства бесспорными. Таким образом, ещё до обращения Банка «ВТБ» (ПАО) к нотариусу, между сторонами существовал спор относительно возникновения кредитных обязательств, который был известен кредитной организации. Представленные банком нотариусу документы не подтверждали бесспорность требований взыскателя, поскольку на момент обращения к нотариусу, кредитной организации уже было известно о наличии уголовного дела и существовании между сторонами спора относительно возникновения кредитных обязательств. При наличии спора о праве, совершение исполнительной надписи законом не допускается.
О существовании и содержании исполнительных надписей нотариуса Шелопугина А.В. (№ и №), о документах, послуживших основанием для их совершения, заявителю стало известно при ознакомлении с материалами исполнительных производств:
ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № (<данные изъяты>);
ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № (<данные изъяты>).
В период с 2025 по 2026 год заявитель добросовестно и непрерывно осуществляла судебную защиту своих прав, что указывает на отсутствие бездействия с её стороны.
Заявитель просила восстановить ей срок на обращение в суд с заявлением об отмене исполнительных надписей нотариуса. Отменить исполнительные надписи нотариуса Катангского нотариального округа Иркутской области Шелопугина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Семёнова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена (т.1 л.д.130), о причинах неявки суд не уведомила, о своем непосредственном участии в рассмотрении дела, либо об отложении судебного разбирательства- не ходатайствовала.
Нотариус Шелопугин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на заявление Семёновой Е.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему удаленно, посредством Единой информационной системы нотариата поступило на рассмотрение заявление Банка ВТБ (ПАО) за номером №- 01 о совершении исполнительной надписи в отношении должника Семёновой Е.Н. по кредитному договору №, а ДД.ММ.ГГГГ удаленно, посредством Единой информационной системы нотариата поступило на рассмотрение заявление Банка ВТБ (ПАО) за номером № о совершении исполнительной надписи в отношении должника Семёновой Е.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Все документы, представленные кредитором и необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки, пороков формы или содержания- не имели. При совершении исполнительной надписи, на нотариуса законом не возложена обязанность проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом, личность должника и его волеизъявление, факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно. Так как нотариальное действие- совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой их совершить обратились представители юридического лица с необходимыми полномочиями, представили все документы, указанные в нормах права, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариальных действий. ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись №, ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись №. Уведомления должнику о совершении исполнительных надписей были направлены по адресу регистрации посредством сервиса электронных заказных писем АО Почта России, уведомление должника является надлежащим (т.1 л.д.166-168).
Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (т.1 л.д.159), о причинах неявки суд не уведомил, о своем непосредственном участии в рассмотрении дела, либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав отзыв нотариуса и письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Исходя из приведенных норм права, для правильного разрешения требований юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
В соответствии со ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление о совершенном нотариальном действии подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.
Из содержания рассматриваемого заявления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.59-61); ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 возбуждено исполнительное производство №- ИП (т.1 л.д.62-64).
О совершении оспариваемых исполнительных надписей, Семёновой Е.Н. стало известно при ознакомлении с материалами указанных выше исполнительных производств (т.1 л.д.77-87):
ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела № <данные изъяты>;
ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела № <данные изъяты>.
Рассматриваемое заявление направлено Семёновой Е.Н. в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120), т.е. с соблюдением установленного законом срока. Оснований для применения последствий пропуска срока, не имеется.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Семёновой Е.Н. был заключен кредитный договор № (т.1 л.д.188- 191). По условиям кредитного договора, лимит кредитования составил 100 000 рублей.
Все существенные условия кредитного договора содержатся в индивидуальных условиях, общих условиях, правилах, тарифах банка, с которыми заемщик был ознакомлен и согласился, что подтвердил своей подписью (п.14 индивидуальных условий, п.9 Анкеты- заявления (т.1 л.д.187, 188).
Семёнова Е.Н. платежи в счет погашения задолженности по карте не производила, что привело к образованию просроченной задолженности.
В соответствии с п.19 Индивидуальных условий, банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса (т.1 л.д.189).
До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, Банк ВТБ (ПАО) направил ДД.ММ.ГГГГ Семёновой Е.Н. уведомление о наличии задолженности по адресу, обозначенному в анкете-заявлении на выпуск и получение банковской карты: <адрес> (т.1л.д.201). Уведомление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14575312873947 (т.1 л.д.202).
Поскольку в предложенный в уведомлении срок (до ДД.ММ.ГГГГ), Семёнова Е.Н. задолженность не оплатила, ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу удаленно, посредством Единой информационной системы нотариата в порядке, предусмотренном ст.44.3 Основ законодательства о нотариате с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника (т.1 л.д.182, 183).
На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Катангского нотариального округа Иркутской области Шелопугиныи А.В. совершена удаленно исполнительная надпись № о взыскании с Семёновой Е.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 910,82 руб., в том числе: основная сумма долга- 99 966, 04 руб., проценты-23 386,78 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи- 1 588,00 руб. (т.1 л.д.229). Взыскиваемая задолженность не содержит в себе штрафных санкций или неустойки, что соответствует требованиям ст.92 Основ.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес Семёновой Е.Н. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи в пользу Банка ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.230). Уведомление было направлено посредством сервиса электронных заказных писем АО Почта России, почтовому отправлению присвоен идентификатор №. Уведомление принято отделением связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения по адресу регистрации Семёновой Е.Н.: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения отправления в отделении связи истек, отправление передано для утилизации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т.1 л.д.231).
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Семёновой Е.Н. был заключен кредитный договор № (т.1 л.д.238- 242). По условиям кредитного договора, заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 1 722 853,00 руб.
Все существенные условия кредитного договора содержатся в индивидуальных условиях, общих условиях, правилах, тарифах банка, с которыми заемщик был ознакомлен и согласился, что подтвердил своей подписью (п.14 индивидуальных условий (т.1 л.д.239).
Семёнова Е.Н. платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производила, что привело к образованию просроченной задолженности.
В соответствии с п.22 Индивидуальных условий, банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса (т.1 л.д.240).
До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, Банк ВТБ (ПАО) направил ДД.ММ.ГГГГ Семёновой Е.Н. уведомление о наличии задолженности по адресу, обозначенному в анкете-заявлении на выпуск и получение банковской карты: <адрес> (т.1л.д.245). Уведомление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (т.1 л.д.246).
Поскольку в предложенный в уведомлении срок (до ДД.ММ.ГГГГ), Семёнова Е.Н. задолженность не оплатила, ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу удаленно, посредством Единой информационной системы нотариата в порядке, предусмотренном ст.44.3 Основ законодательства о нотариате с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника (т.1 л.д.232, 233).
На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Катангского нотариального округа <адрес> Шелопугиныи А.В. совершена удаленно исполнительная надпись № о взыскании с Семёновой Е.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 976 263,86 руб., в том числе: основная сумма долга- 1 679719,67 руб., проценты-282 045,36 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи- 14 498,83 руб. (т.2 л.д.5). Взыскиваемая задолженность не содержит в себе штрафных санкций или неустойки, что соответствует требованиям ст.92 Основ.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес Семёновой Е.Н. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи в пользу Банка ВТБ (ПАО) (т.2 л.д.6). Уведомление было направлено посредством сервиса электронных заказных писем АО Почта России, почтовому отправлению присвоен идентификатор №. Уведомление принято отделением связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения по адресу регистрации Семёновой Е.Н.: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения отправления в отделении связи истек, отправление передано для утилизации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т.2 л.д.7).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту совершения неизвестным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошеннических действий в отношении потерпевшей Семёновой Е.Н., с причинением последней ущерба в особо крупном размере (т.1 л.д.54).
Кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны простой электронной подписью Семёновой Е.Н.
Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).
Из п. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Между тем, такое соглашение между Семёновой Е.Н. и Банком ВТБ (ПАО) о возможности согласования условий кредитного договора посредством простой электронной подписи ни нотариусу, ни в материалы настоящего дела не представлено.
Согласно выписке по банковскому счету (т.1 л.д.200) и расчетам задолженности по кредитным договорам (т.1 л.д.198,199, 247), в добровольном порядке Семёнова Е.Н. ни одного платежа по указанным выше кредитным договорам, не совершала. Она неоднократно уведомляла Банк ВТБ (ПАО) о совершенных в отношении неё мошеннических действиях, о возбуждении уголовного дела и отсутствии оснований считать возникшие кредитные обязательства бесспорными (т.1 л.д.101- 103), т.е. до обращения Банка ВТБ (ПАО) к нотариусу между сторонами существовал спор относительно возникновения кредитных обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, который был известен кредитной организации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 150- О от 06.07.2001, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи, является бесспорность требования взыскателя к должнику.
При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, действия Банка ВТБ (ПАО) по обращению к нотариусу Шелопугину А.В. за совершением исполнительных надписей в отношении задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать добросовестными, а совершенные исполнительные надписи- законными, в связи с чем, заявленные Семёновой Е.Н. требования, подлежат удовлетворению.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по исполнительным документам, оспариваемым должником в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных положений закона, обеспечительные меры подлежат отмене по вступлении настоящего решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 198, 312 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Семёновой Елены Николаевны об отмене исполнительных надписей, удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись №, совершённую ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Катангского нотариального округа Иркутской области Шелопугиным Алексеем Владимировичем о взыскании с Семёновой Е.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 910,82 руб., в том числе: основная сумма долга- 99 966, 04 руб., проценты-23 386,78 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи- 1 588,00 руб.
Отменить исполнительную надпись №,совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Катангского нотариального округа Иркутской области Шелопугиным Алексеем Владимировичем о взыскании с Семёновой Е.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 976 263,86 руб., в том числе: основная сумма долга- 1 679719,67 руб., проценты-282 045,36 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи- 14 498,83 руб.
По вступлении настоящего решения в законную силу, обеспечительные меры, принятые ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу в виде приостановления взыскания по исполнительным документам, оспариваемым должником в судебном порядке: по исполнительной надписи №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Катангского нотариального округа Иркутской области Шелопугиным А.В. на сумму 1 976 263,86 руб. и по исполнительной надписи №, выданной нотариусом Катангского нотариального округа Иркутской области Шелопугиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 910,82 руб. (взыскатель Банк ВТБ (ПАО), должник Семенова Е.Н.), - отменить, о чем уведомить подразделение ФССП, по месту нахождения на исполнении указанных исполнительных надписей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Катангский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т. А. Кийко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.