РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
19 августа 2026 года с.Ербогачен Катангского района
Катангский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Кийко Т.А., при секретаре Юрьевой Т.Ю., с участием помощника прокурора Катангского района Астафьева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Катангского района, действующего в интересах Беляничева Вадима Александровича, к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Катангского района, действующий в интересах Беляничева В.А., обратился в суд с иском к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о компенсации морального вреда, указав в обоснование следующие обстоятельства.
Беляничев В.А. на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Самотлорнефтепромхим» в Цех бурения и зарезки боковых стволов № «Якутия» на должность бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 6 разряда.
В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № БК/п, Беляничев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведен в Цех бурения и зарезки боковых стволов №.
ДД.ММ.ГГГГ на КП № Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения, после прохождения инструктажа, Беляничев В.А. приступил к выполнению своих должностных обязанностей. В 20:00 мастер буровой выдал задание работникам буровой бригады № на проведение подъема инструмента СБТ-89 (стальная бурильная труба).
В 22:15, во время проведения спуско- подъемочных операций произошло разрушение клапана гидравлического нагнетателя, в результате чего, Беляничев получил удар разрушевшейся деталью в лобную часть головы.
Согласно медицинскому заключению, выданному ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ <адрес> Беляничеву В.А. поставлен диагноз «Открытая черепно- мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Открытый перелом лобной кости. Инфицированная ушибленная рана головы. Болевой синдром». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории – тяжелая.
Причинами несчастного случая явились: нарушение технологического процесса, неудовлетворительная организация производства работ.
Травма, полученная Беляничевым В.А. на рабочем месте, непосредственно связана с выполнением им трудовых обязанностей. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Обязанность компенсации морального вреда, причиненного Беляничеву В.А., лежит на ответчике.
Прокурор просил взыскать с АО «Самотлорнефтепромхим» в пользу Беляничева В.А. компенсацию морального вреда в размере 400 000,0 рублей.
Заявленные исковые требования прокурор обосновал положениями Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске, и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в результате полученной производственной травмы, Беляничев В.А. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не мог осуществлять трудовую деятельность и обеспечивать свою семью, в том числе несовершеннолетних детей. Полученная травма, привела к значительному ухудшению здоровья. Беляничев В.А. испытывает сильные головные боли, повышенное давление, сопровождающиеся бессонницей.
Беляничев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель АО «Самотлорнефтепромхим» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещен (л.д.87, 91,92), о причинах неявки суд не уведомил. Своё право на участие в рассмотрении дела реализовал путём направления в адрес суда возражений на исковое заявление прокурора, в которых указал, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда, является чрезмерно завышенной, и не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлена смешанная ответственность за его наступление. Помимо нарушений со стороны должностных лиц АО «СНПХ», в причинах несчастного случая указано на нарушение охраны труда самим работником Беляничевым В. А., выразившееся в неправильном применении средств индивидуальной защиты головы (каски) - без подбородочного ремня (п. 10 акта), на нарушение требований статьи 21 ТК РФ и пункта 1.6 инструкции № ИОТ-П1.001-17, обязывающих работника правильно применять средства индивидуальной защиты. Представитель ответчика полагал, что наличие факта вины пострадавшего является существенным обстоятельством, которое подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда, так как грубая неосторожность Беляничева В. А. способствовала возникновению вреда, а надлежащим образом застегнутая каска могла снизить тяжесть последствий удара.
С учетом всех обстоятельств дела, а также вины самого пострадавшего, просил уменьшить компенсацию морального вреда до 200 000 руб.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения прокурора, изучив возражения ответчика, исследовав представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 22 ТК РФ определены основные права и обязанности работодателя, к которым в числе прочих, отнесена обязанность по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также по компенсации морального вреда в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как определено статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение, застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).
При разрешении данного спора суд учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в его Постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которой под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. (п. 27).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Беляничев В. А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 6 разряда, в цехе бурения и зарезки боковых стволов №Якутия» по основному месту работы, что подтверждается копиями: приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40), приказа о переводе работника на другую работу №к/п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
Из материалов расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 6 разряда (далее по тексту – бурильщик ЭиРБС 6 разряда) Беляничевым В. А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном выполнении трудовых обязанностей с Беляничевым В. А. произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов на кустовой площадке № Вернечонского нефтегазоконденсатного месторождения, после прохождения инструктажа, переодевшись в специальную одежду и средств индивидуальной защиты бурильщик ЭиРБС 6 разряда Беляничев В. А., в составе бригады №, получив от мастера буровой АО «СНПХ» ФИО6 задание по проведению подъема инструмента СБТ-89 (стальная бурильная труба) приступил к работе. В 20:15 во время проведения спуско-подъемочных операций произошло разрушение клапана гидравлического нагнетательного (штуцера ГКШ-3200), в результате чего Беляничев В. А. получил удар разрушившейся деталью в лобную часть головы. В 22:20 силами членов бригады Беляничеву В. А. была оказана первая доврачебная помощь и вызвана скорая помощь. В 22:45 на место происшествия прибыла бригада скорой помощи ООО ФИО7 которая доставила пострадавшего в здравпункт на Р111, где ему была оказана медицинская помощь и поставлен предварительный диагноз: открытая черепно-мозговая травма. ДД.ММ.ГГГГ Беляничев В. А. был доставлен санавиацией в ОГБУЗ <адрес> ему была оказана квалифицированная помощь, определена тяжесть повреждения здоровья – легкая, от госпитализации пострадавший отказался. ДД.ММ.ГГГГ Беляничев В. А. вылетел в <адрес> для дальнейшего лечения по месту жительства. В ОГБУЗ <адрес> ему проведено обследование, установлен диагноз: Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Открытый перелом лобной кости. Инфицированная ушибленная рана головы. Болевой синдром. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья, указанное повреждение относится к категории тяжелое.
Дополнительно в ходе расследования установлено, что Беляничеву В. А. был установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени, учетный период продолжительностью 1 (один) год, в соответствии с ч.2 ст.104 ТК РФ и Положением о вахтовом методе. Несчастный случай произошел с Беляничевым В. А. на рабочей смене в соответствии с графиком работ, во время выполнения работ на территории буровой бригады №, где установлены 4 видеокамеры и одной из них, установленной на рабочей площадке, зафиксирован данный несчастный случай. По материалам камеры видеонаблюдения установлено, что во время выполнения работ подбородочный ремешок на каске у Беляничева В. А. отсутствовал (л.д.27).
Как следует из медицинского заключения ОГБУЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Беляничеву В. А. установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10 – S 06/21: Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Открытый перелом лобной кости. Инфицированная ушибленная рана головы. Болевой синдром. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья, указанное повреждение относится к категории тяжелое (л.д.33).
В связи с произошедшим с Беляничевым В. А. несчастным случаем была создана комиссия и проведено расследование данного несчастного случая на производстве, по результатам которого составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ.
При расследовании произошедшего с Беляничевым В. А. несчастного случая, в качестве основных причин, вызвавших несчастный случай, комиссией было установлено нарушение технологического процесса, в том числе неправильная эксплуатация клапана гидроключа ГКШ-3200.
Сопутствующей причиной установлено нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в неправильном применении Беляничевым В.А. СИЗ головы (каски), без подбородочного ремня; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны должностных лиц АО «СНПХ» за применением работниками СИЗ (л.д.29, 30).
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны: механик по буровому оборудованию АО «СНПХ» ФИО5, мастер буровой АО «СНПХ» ФИО6, бурильщик ЭиРБС 6 разряда АО «СНПХ» Беляничев В. А.
На основании материалов расследования, учитывая все факты произошедшего несчастного случая с Беляничевым В. А. комиссия, проводившая расследование, определила мероприятия и сроки по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит установленным, что Беляничев В. А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении Беляничевым В. А. трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу причинен вред здоровью. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, полученное истцом повреждение здоровья относится к категории тяжелых.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается факт того, что в результате произошедшего несчастного случая на производстве истец испытал нравственные и физические страдания в виде болевых ощущений, был вынужден проходить лечение, с чем связаны его переживания.
Действующее законодательство предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплату денежных средств.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, наступившие последствия, вид и характер телесных повреждений, продолжительность нравственных и физических страданий (продолжительность лечения). В этой связи необходимо отметить, что при доставлении Беляничева В.А. ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ <адрес> и оказании ему квалифицированной помощи, последний от госпитализации отказался. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья, имеющееся у Беляничева В.А. повреждение, относилось к категории: легкая. При госпитализации 02.062024 в ОГБУЗ <адрес> степень тяжести повреждения, имеющегося у Беляничева В.А., определена как тяжелая. Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что отказ истца от госпитализации, самостоятельное следование из <адрес> в <адрес>, способствовали увеличению степени тяжести имеющегося у Беляничева В.А. повреждения, именно по вине самого Беляничева В.А. Также суд принимает во внимание и совместный характер вины истца и ответчика в произошедшем с истцом несчастном случае, в результате которого, ему причинен вред здоровью.
Заявляя о компенсации морального вреда, прокурор указал, что полученная травма, привела к значительному ухудшению здоровья Беляничева В.А. Он испытывает сильные головные боли, повышенное давление, сопровождающиеся бессонницей. Между тем, относимых и допустимых доказательств наличия причинно- следственной связи между полученной травмой и повышением у истца давления, бессонницей, ни прокурором, ни Беляничевым В.А. суду не представлено.
С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд находит, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда 400 000 руб., подлежит снижению до 300 000 рублей. Именно такой размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым, обоснованным и соразмерным тем физическим и нравственным страданиям, которые испытал истец. При этом суд исходит из того, что компенсация морального вреда по смыслу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, и ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.
Таким образом, в пользу Беляничева В. А. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, необходимо отказать.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья (пп. 3 п. 1); прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан (пп. 9 п. 1).
Таким образом, при обращении с рассматриваемым иском в суд и прокурор, и истец в силу пп. 3, 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем для ответчика АО «СНПХ» льготы по уплате государственной пошлины по рассматриваемому гражданскому делу законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не установлены.
С учетом положений абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «СНПХ» в доход бюджета муниципального образования «Катангский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Катангского района, действующего в интересах Беляничева Вадима Александровича,- удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Беляничева Вадима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования Катангский район Иркутской области государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Катангский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Кийко Т.А.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.