ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2026 года с.Ербогачен Катангского района
Катангский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Кийко Т.А., при секретаре Юрьевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (далее ООО «ПКО «Правовая защита») обратилось в Катангский районный суд с заявлением, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Указанное заявление мотивировано тем, что Мухаммедов Р.Д. не исполнил в добровольном порядке решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в лице единоличного арбитра Вачаева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебное заседание представитель ООО «ПКО «Правовая защита», арбитр Вачаев С.С., должник Мухаммедов Р.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, о своем непосредственном участии в рассмотрении заявления, либо об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовали (т.1 л.д.211, 212, 215, 220).
В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.
Исследовав материалы, представленные в обоснование заявленных требований, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп, либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные приведенной нормой, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.
При этом, под публичным порядком в целях применения указанной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 названного постановления).
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Согласно статье 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Частями 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска (часть 4 статьи 13 названного закона).
Из системного толкования приведенных норм следует, что стороны по договору потребительского займа вправе изменить территориальную подсудность дела по иску кредитора к заемщику, выбрав удобный им суд, но при условии, что этот суд находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты.
При этом указанное требование должно соблюдаться не только применительно к государственным судам, но и к третейским. Иное толкование, способствовало бы произвольному изменению места рассмотрения спора в нарушение императивных предписаний закона и, как следствие, нарушение прав более слабой стороны договора, которой является заемщик.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», разъяснено, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 г.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (кредитор) и Мухаммедовым Р.Д. (заемщик) заключен договор микрозайма № (т.1 л.д.17, 18).
Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 уступило право требования по названному договору ООО «ПКО «Правовая защита» (т.1 л.д.24- 30, 71).
ДД.ММ.ГГГГ между Мухаммедовым Р.Д. и ООО «ПКО «Правовая защита» было подписано арбитражное соглашение о передаче спора в третейский суд (т.1 л.д.102-104). Основанием для заключения арбитражного соглашения послужило ненадлежащее исполнение заемщиком договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Арбитражным решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №:
- с Мухаммедова Р.Д. в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» взыскана задолженность по договору займа, в том числе основной долг - 11 250 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 14 580 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража 487,45 рублей;
- с Мухаммедова Р.Д. в пользу арбитра Вачева С.С. взыскан гонорар в размере 3 500,00 рублей и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3512,55 рублей (т.1 л.д.110-113).
Мухаммедов Р.Д. проживает и зарегистрирован на территории <адрес> (адрес регистрации, указанный в договоре микрозайма: <адрес>).
В соответствии с п.18 Индивидуальных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что все споры по искам кредитора к заемщику, подлежат разрешению в суде в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в настоящем договоре.
Между тем, третейским судом дело было рассмотрено не в пределах региона проживания заемщика, а на территории <адрес>, т.е. с нарушением приведенных выше положений закона и условий договора.
Кроме того, суд критически относится к действительности арбитражного соглашения, заключенного с использованием четырехзначного кода в отсутствие подтверждения направления ООО «ПКО «Правовая защита» Мухаммедову Р.Д. текста арбитражных оговорок и сведений о понимании им их значения.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, судом установлено нарушение конституционного права должника Мухаммедова Р.Д. на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.4 ст.426, ст.427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Катангский районный суд Иркутской области в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья Т.А.Кийко