РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
6 октября 2026 года с. Ербогачён Катангского района
Катангский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Макаровой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2026 по заявлению Непомнящих Ольги Константиновны об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом <адрес> Шелопугиным А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Непомнящих О. К. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом <адрес> Шелопугиным А. В. ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Непомнящих О. К. кредитной задолженности.
В обоснование заявления Непомнящих О. К. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Шелопугиным А. В. была совершена указанная исполнительная надпись, о чем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения копии исполнительной надписи от судебного пристава-исполнителя. Считает, что исполнительная надпись совершена без законных оснований и подлежит отмене, поскольку она свершена нотариусом при отсутствии бесспорности задолженности, взысканная сумма включает в себя завышенные штрафные санкции и комиссии, с которыми она не согласна. Кроме того, она не получала уведомление ни от банка о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, ни от нотариуса о ее совершении.
Заявление обосновала положениями ст. 91, 91.2, 94.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
В судебное заседание заявитель Непомнящих О. К., ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Панасенко Н. О. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк – Алфёрова А. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк. В представленном письменном отзыве на заявление Непомнящих О. К. представитель ПАО Сбербанк выразила несогласие с заявленными требованиями, указав на то, что между ПАО Сбербанк и Непомнящих О. К. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде посредством использования системы «Сбербанк Онлайн». Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено право банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. В связи с наличием задолженности, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника Непомнящих О. К., приложив весь необходимый пакет документов, предусмотренный ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. До обращения к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено заемщику требование (претензия) о наличии задолженности по адресу, указанному в заявлении на выдачу кредитной карты: <адрес>. Все требования закона об уведомлении должника банком были выполнены, банк направил заемщику уведомление о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Указала также, что разница в суммах заложенности в направленном должнику требовании и в заявлении о совершении исполнительной надписи, как и в самой исполнительной надписи, не свидетельствует о незаконности исполнительной надписи и не является основанием для ее отмены, поскольку суммы различаются за счет процентов, начисляемых с течением времени на неизменный основной долг.
Просила отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо нотариус <адрес> Шелопугин А. В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв на заявление Непомнящих О. К., в котором указал на несогласие с заявлением, поскольку, по его мнению, оспариваемое нотариальное действие совершено им в соответствии с нормами действующего законодательства. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему удаленно посредством Единой информационной системы нотариата поступило на рассмотрение заявление ПАО Сбербанк о совершении исполнительной надписи в отношении должника Непомнящих О. К., с приложением документов, из которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Непомнящих О. К. был заключен кредитный договор №. В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес должника уведомление о наличии задолженности. В связи с тем, что должник в предложенный срок указанную задолженность не оплатил, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 276 027,32 руб. Для совершения исполнительной надписи банком были представлены документы: индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ; общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО Сбербанк; условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк; уведомление о досрочном истребовании задолженности, направленное кредитором; расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Непомнящих О. К., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ после проверки представленных документов была совершена удаленно исполнительная надпись о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника №. ДД.ММ.ГГГГ должнику посредством сервиса электронных заказных писем АО Почта России было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи по заявлению ПАО Сбербанк (почтовый идентификатор №).
По мнению нотариуса, при совершении оспариваемой исполнительной надписи им были соблюдены все предусмотренные законом требования и условия. Кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ, исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть требование закона о соблюдении срока – не более чем два года, когда обязательство должно было быть исполнено, им соблюдено.
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка на взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Подача кредитором нотариусу письменного заявления о совершении исполнительной надписи, в том числе удаленно, предусмотрена ст. 44.3 Основ законодательства о нотариате. Кредитором представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просроченная ссудная задолженность по кредиту составила 258 608,13 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом – 15 082,19 руб.; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 2337 руб. Взысканная задолженность не содержит штрафных санкций или неустойки. Сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения долга согласованы сторонами при заключении договора. Зная об имеющейся задолженности, должник каких-либо действий по ее погашению, реструктуризации или оспариванию, не предпринял, в связи с чем должна была знать о наступлении последствий, предусмотренных условиями кредитного договора. Уведомление о наличии задолженности было направлено кредитором должнику по адресу, указанному в договоре посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, однако не было получено должником и возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения.
Все представленные кредитором документы были проверены, пороков формы или содержания не имели. Обратил внимание на то, что при совершении исполнительной надписи на нотариуса законом не возложена обязанность проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства заключения кредитного договора, а также исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности и сумму этой задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
Поскольку нотариальное действие – совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все предусмотренные законом документы, у него отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
Просит отказать Непомнящих О. К. в удовлетворении заявления.
Изучив письменные материалы дела, предмет и основание рассматриваемого заявления, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1). Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2).
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть заявителю.
В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Основы законодательства о нотариате), нотариусы, в том числе совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Статьей 44.3 Основ законодательства о нотариате определен порядок совершения нотариальных действий, в том числе предусмотренных ст. 89 настоящих Основ, удаленно.
Статьей 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 2).
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате определено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
В силу ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Статьей 92 Основ законодательства о нотариате определено, что исполнительная надпись должна содержать: 1) место совершения исполнительной надписи; 2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; 3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; 4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; 5) сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы; 6) обозначение срока, за который производится взыскание; 7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; 8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; 9) обозначение суммы федерального тарифа, уплаченного взыскателем; 10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; 11) печать нотариуса.
В силу ст. 93 Основ законодательства о нотариате взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).
Как определено положениями ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Статьей 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Как определено частью 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как определено положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1).
Как определено положениями п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГПК РФ, дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28 - 38 данного Кодекса.
Как определено ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (п.1). Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела судом установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ Непомнящих О. К. обратилась в адрес ПАО Сбербанк в электронном виде с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, подписав его простой электронной подписью. При этом в заявлении-анкете предусмотрено, что подписывая его простой электронной подписью, заявитель подтверждает оформление заявки на кредит на указанных в заявлении-анкете условиях. В заявлении-анкете заявитель указала, в том числе адрес регистрации и адрес фактического проживания: <адрес>. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Непомнящих О. К. был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее по тексту – Общие условия кредитования). По условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 299 999 руб. под 29,90% годовых на срок 60 месяцев (п.п. 1, 2, 3, 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита). При заключении данного кредитного договора клиент подтвердила, что ознакомлена и согласна с содержанием Общих условий (п. 14 индивидуальных условий). Индивидуальные условия оформлены клиентом в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью клиента. При этом заемщик подтвердила, что признает, что подписанием ею Индивидуальных условий является подтверждение ею подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод ею в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями (п. 21 Индивидуальных условий).
Факт заключения названного кредитного договора на указанных условиях, а также факт получения кредита на указанных условиях заявителем не оспаривается и не опровергается.
Как следует из п. 20 индивидуальных условий, стороны указанного договора определили право банка на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в соответствии с Общими условиями.
Таким образом, судом достоверно установлено, что между сторонами названого кредитного договора при его подписании была достигнута договоренность о праве банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, у заемщика образовалась задолженность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк направил на имя Непомнящих О. К. по адресу, указанному в заявлении-анкете и кредитном договоре: <адрес>, требование (претензию) о досрочном возврате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с указанием размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 733,11 руб., в том числе: непросроченный основной долг – 255 487,79 руб.; просроченный основной долг – 3120,34 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом – 6814,75 руб.; неустойка – 310,23 руб. Данное требование содержит уведомление должника о том, что в случае его неисполнения в установленный срок, банк может обратиться, в том числе к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.
Указанное требование было направлено ПАО Сбербанк Непомнящих О. К. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи по указанному адресу, однако не было получено заявителем и возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Между тем, как определено пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд считает, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, изложенной в п.п. 63, 67 его постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился к нотариусу удаленно посредством Единой информационной системы нотариата в порядке, предусмотренном ст. 44.3 Основ законодательства о нотариате, с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника Непомнящих О. К. о взыскании с нее задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 276 027,32 руб., в том числе: основной суммы долга - в размере 258 608,13 рублей; процентов - в размере 15 082,19 рублей; расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, - в размере 2337 руб. В заявлении банк указал реквизиты счета взыскателя. К заявлению банк приложил документы в электронной форме, в том числе: индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ; общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО Сбербанк; условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк; требование (претензию) о досрочном истребовании задолженности, направленное кредитором должнику, содержащее сведения о почтовом идентификаторе; расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Непомнящих О. К., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные электронные документы, представленные банком для совершения исполнительной надписи, были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью представителя банка, с приложением подтверждающих полномочия представителя документов. Действительность электронных подписей была проверена нотариусом.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенную позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд находит достоверно установленным, что ПАО Сбербанк надлежащим образом была исполнена обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. При этом фактическое неполучение адресатом названного уведомления банка, направленного ей по указанному адресу, не свидетельствует о нарушении банком указанной обязанности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Шелопугиным А. В. совершена удаленно исполнительная надпись № о взыскании с Непомнящих О. К. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 276 027,32 руб., в том числе: основной суммы долга - в размере 258 608,13 рублей; процентов - в размере 15 082,19 рублей; расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, - в размере 2337 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ уведомление о совершении указанной исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес Непомнящих О. К. посредством почтовой связи по адресу, указанному в заявлении банка, а также в заявлении-анкете и кредитном договоре: <адрес>. Однако, как следует из отчета почтовой организации, данное уведомление нотариуса с почтовым идентификатором № также не было получено адресатом и возвращено отправителю по истечении срока хранения, что, исходя из вышеназванной правовой позиции суда, также не свидетельствует о неисполнении нотариусом установленной ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, заявление о совершенном нотариальном действии подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Как установлено судом, уведомление должника о совершении оспариваемой исполнительной надписи было направлено нотариусом Шелопугиным А. В. Непомнящих О. К. ДД.ММ.ГГГГ, однако не было получено адресатом, срок его хранения истек, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено отправителю.
С рассматриваемым заявлением Непомнящих О. К. обратилась в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтовой организации на конверте.
Из содержания заявления следует, что о совершении нотариусом исполнительной надписи в отношении нее, заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя. В подтверждение данных доводов заявителем представлена копия оспариваемой исполнительной надписи нотариуса с отметкой службы судебных приставов о вручении ДД.ММ.ГГГГ, заверенной подписью сотрудника и печатью <адрес>
Исходя из указанных обстоятельств, поскольку доказательств, опровергающих названные доводы заявителя, а также подтверждающих более раннее извещение Непомнящих О. К. о совершенном нотариальном действии суду не представлено, учитывая, что с рассматриваемым заявлением заявитель обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение десяти дней со дня, когда ей стало известно о совершенном нотариальном действии, суд находит, что установленный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срок Непомнящих О. К. не пропущен.
Рассматривая заявление Непомнящих О. К. по существу, суд исходит из следующего.
Исходя из системного анализа положений ст.ст. 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в контексте со ст. 56, 310 ГПК РФ, в предмет доказывания по делам об оспаривании совершенного нотариального действия входит установление фактов нарушения нотариусом условий и порядка совершения нотариального действия, которое в данном случае состоит в проверке представленных взыскателем документов нотариусу.
Как прямо предусмотрено вышеприведенными нормами закона, документом, по которому взыскание кредитной задолженности перед банком производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, является кредитный договор (дополнительное соглашение к нему) с указанием на возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а в случае реализации права на досрочный возврат кредита – также требование о досрочном возврате и доказательства его направления должнику. Именно эти документы подтверждают бесспорность требований.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника Непомнящих О. К. ПАО Сбербанк представил нотариусу кредитный договор, заключенный с ней, в котором содержится условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также требование (претензию) о досрочном возврате всей суммы задолженности, в связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредитных средств, с указанием в требовании почтового идентификатора, приложив в доказательство его направления должнику отчет об отслеживании почтового отправления. При этом требование направлено банком по указанному самим заемщиком в заявлении-анкете и в кредитном договоре адресу, с указанием единственно известных банку личных данных должника. Таким образом, банком при обращении к нотариусу были приложены все необходимые документы, с которыми закон связывает констатацию бесспорности требований. Доказательств уведомления должником кредитора об изменении личных данных, в частности изменении адреса места жительства, заявителем суду не представлено.
Суд принимает во внимание, что при сопоставлении состава и размера задолженности, указанной в требовании (претензии) банка должнику, с составом и размером задолженности, указанной в исполнительной надписи нотариуса, усматривается, что она различается за счет процентов, начисляемых с течением времени на неизменный основной долг, что основано на положениях п. 3 ст. 809 ГК РФ о том, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, а также за счет неустойки, которая по исполнительной надписи нотариуса не взыскивалась.
Бесспорность, как условие совершения нотариусом исполнительной надписи определяется до такого нотариального действия, а не после него, а потому выражение должником возражений относительно бесспорности взысканной суммы после совершения нотариусом исполнительной надписи не может свидетельствовать о наличии нарушений при совершении нотариального действия.
При этом суд учитывает, что исходя из положений ч. 2 ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства, из чего следует, что доводы о наличии спора о праве, возникшие после совершения исполнительной надписи нотариуса, не могут быть основанием для отмены данного нотариального действия в порядке ст.ст. 262, 310 ГПК РФ по правилам особого производства, поскольку соответствующие доводы подлежат проверке в исковом производстве, то есть тогда, когда должник предъявит иск к кредитору, последствием удовлетворения которого будет отмена исполнительной надписи нотариуса по основаниям, не связанным с нарушениями со стороны нотариуса.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что у нотариуса <адрес> Шелопугина А. В. отсутствовали основания для отказа ПАО Сбербанк в совершении оспариваемого нотариального действия, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, представленный нотариусу кредитный договор отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате, индивидуальные условия договора содержат всю идентифицирующую должника информацию, в соответствии с представленной заемщиком банку при заключении кредитного договора, банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, никаких писем либо заявлений от Непомнящих О. К. в адрес нотариуса не поступало, со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло не более двух лет, обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику.
Со стороны нотариуса также не установлено нарушения порядка совершения исполнительной надписи, в том числе по направлению соответствующего уведомления должнику в трехдневный срок, установленный п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, поскольку судом установлено, что препятствия к совершению оспариваемой исполнительной надписи у нотариуса Катангского нотариального округа <адрес> Шелопугина А. В. отсутствовали, порядок и условия совершения данного нотариального действия как банком, так и нотариусом соблюдены, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Непомнящих О. К. и отмены оспариваемой исполнительной надписи.
Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Непомнящих Ольги Константиновны об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом <адрес> Шелопугиным А. В. ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Непомнящих Ольги Константиновны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 276 027,32 рублей, в том числе: основной суммы долга - в размере 258 608,13 рублей; процентов - в размере 15 082,19 рублей; расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, - в размере 2337 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Катангский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е. В. Макарова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.