ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 апреля 2026 года п. Качуг
Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коноваловой И.В., при секретаре Зуевой О.Ю., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Качугского района Сластных А.С., помощника прокурора Яковлева А.Д., подсудимого Тетерина А.М., защитника – адвоката Добротина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
Тетерина А. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Тетерин А.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района от ДД.ММ.ГГГГ Тетерин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не имея права управления транспортными средствами Тетерин А.М. взял в пользование автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион для поездки из <адрес> в <адрес> и обратно.
ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени, но не позднее 18 часов 05 мин. Тетерин А.М., находясь в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового суда, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, действуя умышленно, управлял вышеуказанным транспортным средством, передвигаясь на территории Качугского района, после чего на участке <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Качугский», которыми у водителя Тетерина А.М. были выявлены признаки опьянения: нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.53 мин. по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у Тетерина А.М. не установлено состояние опьянения, в 18 час.01 мин. инспектором составлен протокол о направлении Тетерина А.М. на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тетерин А.М. отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустив нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании подсудимый Тетерин А.М. вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что действительно постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания с лишением права управления транспортными средствами. Поскольку ему необходимо было попасть к матери, он у знакомого взял в пользование автомобиль марки <данные изъяты> и из <адрес> приехал в <адрес>. Утром в день инкриминируемых ему событий, он решил возвращаться на указанном автомобиле в <адрес>, договорившись со знакомым К. и его матерью С., что они заедут в <адрес>. Управляя указанным автомобилем он с пассажирами заехал в <адрес> для осмотра К. в целях покупки мотоцикла. Выезжая из <адрес> он остановил автомобиль с пассажирами на обочине, и в это время к ним подъехали ранее не знакомые сотрудники полиции. Сотрудник Я. стал его расспрашивать о поездке, указав на то, что машина подозрительная и попросил его вместе с ним проехать на территорию отдела полиции для осмотра автомобиля, на что он сразу пояснил, что не имеет водительских прав, но все же выполняя требование сотрудника полиции сел за руль автомобиля и проследовал на территорию полиции рп.Качуг. После осмотра автомобиля сотрудник полиции сказал ему уезжать, при этом он напомнил, что не имеет водительских прав, но Я. сообщил, что он может ехать. Однако, как только он выехал за территорию полиции, его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти в служебный автомобиль, где после разъяснения процессуальных прав он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. Тогда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, поскольку усматривали признаки опьянения, однако несмотря на последствия, которые ему разъяснил инспектор, он отказался исполнить данное требование, о чем поставил подпись в протоколе.
Несмотря на непризнание подсудимым вины, вина Тетерина А.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель Я., с учетом оглашенных частично в части существенных противоречий в порядке ст.281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного расследования и поддержанных свидетелем в судебном заседании (<данные изъяты>), показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Качугский». ДД.ММ.ГГГГ года он на служебном автомобиле с начальником полиции Д. возвращались в отдел полиции во второй половине дня из <адрес>, куда ездили по служебным делам и по дороге из <адрес> на обочине заметили стоящий автомобиль марки жигули ранее незнакомым ему Тетериным А.М. и двумя пассажирами. Он представился, показал удостоверение, стал расспрашивать, что они делают в <адрес>. Ему показалось странным поведение людей, приехавших из <адрес>, а их доводы о цели приезда для покупки мотоцикла не убедительными, а поскольку было достаточно холодно и была необходимость проверки информации по информационной базе, а место было отдаленное, он предложил им проехать для досмотра автомобиля в отдел полиции, на что Тетерин не возражал, из находившихся людей сам по умолчанию сел за руль автомобиля, он в целях исключения противоправного поведения сел сзади к нему в машину и они прибыли на территорию отдела полиции в рп.Качуг, расположенный по <адрес> под управлением Тетерина. На территории полиции в служебном гараже им с участием понятых был осмотрен автомобиль, поскольку запрещённых предметов и веществ не было, а также он проверил всех присутствующих по оперативным справочным, в розыске никто из них не находился, после чего он сказал Тетерину, что больше его не задерживает и тот покинул территорию полиции. Впоследствии ему стало известно, что Тетерина А.М. задержали сотрудники ГИБДД. При этом изначально у Тетерина А.М. он не заметил признаков алкогольного опьянения, однако на вопросы тот отвечал, как ему показалось, заторможено, у него резко менялся цвет кожных покровов лица, но поскольку не является специалистом в этом вопросе, он мог ошибаться.
Свидетель М. показал, что состоял в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Качугский» ДД.ММ.ГГГГ работал совместно с инспектором Г., недалеко от парковки отдела полиции МО МВД «Качугский» по адресу <адрес> ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Тетерина А.М., поскольку им показалось подозрительным, что водитель заметив автомобиль ГИБДД включил заднюю скорость. Он подошел к данной автомашине, водитель представился, как Тетерин, не имел водительского удостоверения, при этом он усмотрел у него признаки опьянения, в связи, с чем предложил пройти освидетельствование на месте, которое показало отрицательный результат. Усматривая признаки опьянения он потребовал Тетерина А.М. пройти медицинское освидетельствование, отчего тот отказался. Был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. На место был вызван дознаватель, так как усматривались признаки ст.264 УК РФ. Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку.
В порядке ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий в дате событий и обнаруженных у Тетерина А.М. признаков опьянения, были оглашены в указанной части показания свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования, из которых суд установил, что именно ДД.ММ.ГГГГ происходили обстоятельства задержания сотрудниками ГИБДД Тетерина А.М. в вечернее время около 17 часов, в ходе разговора с Тетериным А.М. у него инспектором были выявлены признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (<данные изъяты>).
Оглашенные показания М. подтвердил в полном объеме. На вопрос защиты указал, что допускает, что при остановке Тетерина на проезжей части сразу, до составления протокола об отстранении, попросил его немного переставить автомобиль с целью освободить проезжую часть.
Свидетель М., показал, что состоит в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Качугский», в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, инспекторами ГИБДД М. и Г. был оформлен гражданин Тетерин А.М. по административному правонарушению, затем возбуждено дело по ст.264.1 УК РФ. Действовали сотрудники ГИБДД по административному регламенту №, также в соответствии с Приказом МВД№, которыми предусмотрено право сотрудников останавливать любое транспортное средство: для проверки документов, для сверки транспортного средства по базам розыска и иным моментам. В дальнейшем им, в силу компетенции, было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Тетерина А.М. по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с наличием уголовного состава, в котором он допустил описку указав, что прекращено по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Свидетель Г. инспектор ДПС МО МВД России «Качугский» в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ находился с инспектором М. на маршруте патрулирования, по служебной необходимости им нужно было заехать на территорию отдела, откуда выезжал автомобиль <данные изъяты>, увидев их, стал пятиться назад, поэтому было решено проверить у него документы. Инспектор М. подошел к водителю, пригласил Тетерина в служебный автомобиль, поскольку усмотрел у него признаки опьянения, где в итоге Тетерин отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом ему были разъяснены все права, обязанности последствия.
Свидетели Г. 2 и П. в судебном заседании показали, что принимали участие при досмотре Я. автомобиля Тетерина А.М. с двумя пассажирами в гараже на территории полиции, в ходе которого ничего запрещенного не нашли, никто из них при этом не помнит, предъявлял ли Тетерин какие либо документы на машину. После осмотра Я. отпустил водителя, какого либо давления на водителя со стороны сотрудников не наблюдали.
Свидетель С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она с сыном К. с целью приобретения мотоцикла поехали с утра на автомобиле марки <данные изъяты>, под управлением Тетерина А.М. из <адрес> в <адрес>, где после осмотра в <адрес> мотоцикла, около 15 часов дня они остановились по дороге в <адрес> покурить и отдохнуть. В это время проезжавшие мимо сотрудники полиции остановились и расспросив их о причинах приезда предложили проехать в отдел полиции для досмотра автомобиля. До окончания осмотра автомобиля Тетерина А.М. в гараже на территории полиции, она направилась пешком до магазина <данные изъяты>, а как только вышла из территории сын сообщил по телефону, что их отпустили. Но как только автомобиль Тетерина выехал за территорию полиции, его остановили сотрудники ГИБДД, она забрала сумку и ушла в магазин.
Свидетель Т. показала, что подсудимый ее сын, и он не имеет водительских прав, на автомобиле знакомого он в прошлом году приезжал к ней из <адрес>, на следующий день уехал обратно.
Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:
-согласно рапорту инспектора ГИБДД МО МВД России «Качугский» М. от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Тетерина А.М. выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу происшествия <адрес> где согласно описанию прилегает кустовое насаждение и мусорный контейнер, обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> в кузове <данные изъяты> цвета, с государственным регистрационным знаком № регион, который был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении Тетериным А.М., осмотрен и помещен на специальную стоянку, имеется фототаблица (<данные изъяты>);
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанный день по адресу: <адрес> водитель Тетерин А.М. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер № с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>);
-расписками о том, что Тетерину А.М. разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласился (<данные изъяты>);
- протоколом об отстранении от управления №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.04 мин. Тетерин А.М. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № (<данные изъяты>);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанный день в 17:48 час. с применением средства алкотектор марки Юпитер, заводской № у Тетерина А.М. не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора -0,000 мг/л., что подтверждается чеком с технического носителя (<данные изъяты>);
-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Тетерина А.М. инспектором ГИБДД М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение при наличии достаточных оснований полгать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Тетерин А.М. собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования (<данные изъяты>);
-протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял Тетерин А.М. помещен на специализированную стоянку (<данные изъяты>);
-копией постановления мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует Тетерин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес., (<данные изъяты>);
-постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Качугский» М. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Тетерина А.М. прекращено (<данные изъяты>), при этом как следует из показаний допрошенного свидетеля М. им допущена описка в статье КоАП РФ и правильным необходимо считать ч.2 ст.12.26 КоАП РФ;
-постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ принято решение считать указанную в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тетерина А.М. статью КоАП РФ –ч.1 ст.12.8 технической ошибкой, правильной статьей по которой прекращается дело считать – ч.2 ст.12.26 КоАП РФ ( <данные изъяты>);
- протоколом осмотра места предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены вышеуказанные материалы об административном правонарушении в отношении Тетерина А.М. и компакт диск с видеозаписью процедуры оформления административного материала; имеется фототаблица (<данные изъяты>);
- из исследованной видеозаписи процедуры оформления административного материала следует, что процедура оформления в отношении Тетерина А.М. административного материала зафиксирована сотрудниками полиции, содержит сведения соответствующие изложенным в протоколе ее осмотра.
-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, размещенный на специальной стоянке по адресу: <адрес>, о чем имеется фототаблица (<данные изъяты>);
-постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (<данные изъяты>);
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении здания мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области осмотрено дело об административном правонарушении № по ст.12.8 КоАП РФ в отношении Тетерина А.М. с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания и компакт диск с видеозаписью процедуры оформления административного материала, о чем имеется фототаблица (<данные изъяты>);
-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №,собственником которого указан Р., имеется фототаблица (<данные изъяты>);
-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ копии дела об административном правонарушении № по ст.12.8 КоАП РФ в отношении Тетерина А.М. с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания и компакт диск с видеозаписью процедуры оформления административного материала, документы на автомобиль признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (<данные изъяты>);
Оценивая письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.
Оценивая протоколы следственных действий, в том числе осмотров места происшествия, осмотров предметов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, фундаментальных нарушений не содержат, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Довод защиты об оспаривании допустимости протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о прекращении в отношении Тетерина А.М. дела об административном правонарушении, по причине того, что ознакомление подсудимого с постановлением датировано позже даты осмотра и неверно указана статья КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку неверное указание дат и статьи само по себе доказательственного значения их не лишает, поскольку указанные документы в совокупности с другими подтверждают виновность Тетерина А.М.
К показаниям подсудимого о непризнании вины, суд относится критически и оценивает способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Вместе с тем суд принимает показания Тетерина А.М., данные ими в ходе судебного заседания о том, что он будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял транспортным средством -автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, приехав на нем из <адрес> в <адрес>, где был впоследствии в указанный день остановлен сотрудникам полиции и на требование инспектора ГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования в качестве доказательств, в части, не противоречащей инкриминируемым подсудимому обстоятельствам преступления.
Суд признает показания свидетелей С., Т., Я., М., Г., в т.ч. наблюдавших в этот день факт управления Тетериным А.М. транспортным средством, как и показания свидетелей М., Г. 2, П. достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности подсудимого в совершенном преступлении, поскольку они все согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимого.
Таким образом, все приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Довод стороны защиты об отсутствии состава уголовного преступления в отношении Тетерина А.М. по тем основаниям, что действиями оперативного сотрудника полиции Я., а в дальнейшем сотрудниками ГИБДД Тетерин А.М. был спровоцирован на управление автомобилем, суд находит несостоятельными, поскольку умысел подсудимого на управление транспортным средством был сформирован еще ранее, что подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей.
В действиях сотрудников полиции, признаков подстрекательства, склонения, побуждения к совершению противоправных действий Тетерина А.М., что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении подсудимого, вовлечении его в преступную деятельность, судом не установлено.
Напротив, из исследованных доказательств следует, что в день инкриминируемого события Тетерин А.М. по своей воле управлял автомобилем ему не принадлежащим в отсутствие водительских прав.
Учитывая субъективное восприятие Тетериным А.М. просьб сотрудников полиции как законное требование, суд также принимает во внимание, что зная об ответственности за невыполнение таких требований, в связи с чем Тетерин А.М., со слов последнего, выполнил требования сотрудника полиции Я. поехав за рулем автомобиля на территорию отдела полиции управляя последним и впоследствии переставил по требованию инспектора ГИБДД автомобиль, подсудимый, вместе с тем, не выполнил такого же законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и не отрицал в судебном заседании.
Вывод защитника о том, что при расследовании уголовного дела не была дана надлежащая оценка действиям сотрудников полиции в порядке ст.144-145 УПК РФ на предмет их законности, не опровергает вывода суда о виновности Тетерина А.М.
Порядок и основания проведения служебной проверки установлен статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принятым в ее исполнение Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №
Согласно п. 1 Порядка данный нормативный акт определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации.
Из анализа указанных нормативных актов прямо следует, что они регулируют порядок, основания и процедуру проведения служебных проверок в отношении действующих сотрудников органов внутренних дел.
В связи с чем проводивший проверку действий оперативного сотрудника полиции Я., других сотрудников полиции МО МВД Качугский Д., М., Г. по рапорту следователя сотрудник отдела собственной безопасности ГУ МВД России по Иркутской области С. 2 составил заключение, утвержденное начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, исследованное по ходатайству защиты, из которого следует, что в действиях указанных сотрудников при доставлении Тетерина А.М. в МО МВД и оформления административного материала не усматривается противоправного поведения, в связи с чем основания для дальнейшей проверки отпали.
При этом подсудимым, право на защиту которого на протяжении всего предварительного расследования было обеспечено одним и тем же профессиональным защитником, не обжаловалось данное заключение, как и действия оперативного сотрудника Я., инспекторов ГИБДД.
Вопреки мнению защитника, то обстоятельство, что просмотренная видеозапись не позволяет явно увидеть установленные инспектором М. признаки опьянения у Тетерина А.М., само по себе не означает, что требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование не являлось законным, поскольку закон не требует фиксации признаков опьянения с помощью видеозаписи, и подтверждение их наличия каким-либо способом.
Установление у водителя признаков опьянения входит в компетенцию должностного лица, и определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение в силу того, что инспектор ГИБДД является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.
В силу положений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
При этом инспектор ГИБДД в силу должностных обязанностей заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности, в связи с чем, оснований для установления факта намеренной фальсификации сотрудником полиции М. сведений в части имеющихся у ранее незнакомого ему Тетерина А.М. признаков опьянения суд не усматривает.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.10.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Тетерин А.М. при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
При таких обстоятельствах Тетерин А.М. правомерно был отстранен от управления транспортным средством и ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. А поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Тетерин при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находится в состоянии опьянения, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии п. 8 действующих Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обосновано составлен протокол о направлении Тетерина А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.
Однако Тетерин А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован сотрудником. В связи с чем, подсудимый Тетерин А.М. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При этом все процессуальные действия были проведены последовательно, составленные в отношении Тетерина протоколы не непротиворечивы. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушен.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что несмотря на то, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, Тетерин А.М. вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия Тетерина А.М. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании Тетерин А.М. вел себя адекватно обстановке, активно защищался, на учете у психиатра, нарколога не состоит, таким образом, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, принимает во внимание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного с прямым умыслом преступления, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
Тетериным А.М. совершено умышленное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При назначении наказания суд учитывает личность Тетерина А.М., при которых он ранее не судим, официально не трудоустроен, но работает по найму, имеет постоянное место жительства, имеет устойчивые социальные связи, состоит в фактически семейных отношениях и воспитывает малолетнего ребенка, его молодой возраст.
По месту жительства Тетерин А.М. характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на профилактических учетах не состоит, свидетелями Т., С. охарактеризован положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит.
Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Тетерина А.М., а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначая при этом наказание, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, материального положения подсудимого, в виде обязательных работ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека.
Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ (штраф, принудительные работы, лишение свободы), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу. При этом суд учитывает, что подсудимый не имеет официальной работы, вследствие чего полагает, что назначение наказания в виде штрафа отрицательно скажется на материальном положении подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка. При этом суд учитывает, что противопоказаний к работе у подсудимого в судебном заседании установлено не было, вследствие чего ему может быть назначен такой вид наказания как обязательные работы.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
К перечню лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержащемуся в ч. 4 ст. 49 УК РФ, Тетерин А.М. не относится.
Положения ст. 73, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы.
При назначении наказания необходимо применить дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами в соответствии с санкцией статьи, срок которого суд определяет исходя из обстоятельств содеянного и личности подсудимого.
Учитывая, что Тетерин А.М. трудоспособен, принимая во внимание тот факт, что сам подсудимый не заявил о трудном материальном положении после разъяснения ему положения ст.131-132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, затраченных на вознаграждение труда адвоката по назначению.
По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Учитывая, что в судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, не находится в собственности подсудимого, в т.ч. фактической, принадлежит собственнику Р. оснований для его конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тетерина А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру пресечения Тетерину А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
-материалы административного производства и DVD –R диск оформления административной процедуры в отношении Тетерина А.М., хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
-автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу.
Контроль за отбыванием осужденным наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Взыскать с Тетерина А.М. процессуальные издержки отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Качугский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.В. Коновалова