ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года п. Качуг
Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пустынцевой Т.Ю., при секретаре Терентьевой О.С., с участием государственного обвинителя Яковлева А.Д., подсудимого Тапхаева Д.Н., защитника - адвоката Добротина С.Н., рассмотрев уголовное дело № в отношении
Тапхаева Д. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее несудимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тапхаев Д.Н. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.
В период времени ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, у Тапхаева Д.Н., находившегося по адресу: <адрес> возник преступный умысел на незаконное хранение с целью использования в личных целях, винтовки марки <данные изъяты> калибра <данные изъяты> мм (.<данные изъяты>), пригодной для стрельбы, которая относится к категории гражданского, охотничьего, нарезного, длинноствольного, огнестрельного оружия.
Реализуя возникший преступный умысел, Тапхаев Д.Н., не имея в соответствии со ст. 22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, соответствующего разрешения на право хранения огнестрельного оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, незаконно хранил винтовку марки <данные изъяты> калибра <данные изъяты> мм (.<данные изъяты>), пригодную для стрельбы, которая относится к категории гражданского, охотничьего, нарезного, длинноствольного, огнестрельного оружия, находясь по адресу: <адрес> до изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Тапхаев Д.Н. вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, приехали по адресу его проживания: <адрес> сотрудники полиции, предоставив документ из суда, они пояснили, что будут обыскивать дом, он не возражал. Когда один из сотрудников полиции прошел на кухню и сел за стол, чтобы что-то записать, то заглянул в подполье, которое было открыто и сразу же позвал понятых, поскольку увидел в подполье оружие - <данные изъяты>. Оружие осталось еще от родственников и было в семье Тапхаева Д.Н., когда он был еще маленьким.
Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.
Так, при допросе в качестве подозреваемого Тапхаев Д.Н. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать по адресу: <адрес>, когда заехал в данный дом, в доме он нашел огнестрельное оружие, а именно охотничью нарезную винтовку марки <данные изъяты> калибра <данные изъяты> мм (.<данные изъяты>), как он предполагает, что данное оружие принадлежало кому-то из его родни, так как оно находилось в родовом доме. Данной винтовкой он стал пользоваться и хранить ее у себя дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 11 часов к нему приехали сотрудники полиции, он вышел за ограду дома, за оградой дома сотрудники полиции ему пояснили, что у них имеется информация о том, что он хранит незаконно огнестрельное оружие, также ему разъяснили, что он добровольно может выдать имеющееся у него оружие, но он отказался добровольно его выдать. Когда сотрудники полиции зашли в дом, то в ходе осмотра дома в подполье они обнаружили охотничью винтовку марки <данные изъяты> калибра <данные изъяты> мм (.<данные изъяты>), которую и изъяли (<данные изъяты>).
При проверке показаний на месте Тапхаев Д.Н. указал на подполье дома по адресу: <адрес>, где он незаконно хранил огнестрельное оружие марки <данные изъяты> калибра <данные изъяты> мм (.<данные изъяты>) (<данные изъяты>).
Оглашенные показания, данные в ходе проверки показаний на месте Тапхаев Д.Н. подтвердил.
Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
-показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, из которых следует, им совместно с другими сотрудниками полиции И., Б. примерно в ДД.ММ.ГГГГ были проведены оперативно-розыскные мероприятия по месту жительства Тапхаева Д.Н., а именно по обыску в жилище с целью отыскания огнестрельного оружия. Когда приехали на место, то зачитали постановление суда о разрешении обыска и разъяснили статью о добровольной выдаче запрещённых предметов. На что Тапхаев Д.Н. отказался выдавать подобные предметы, сказал, что у него ничего нет. После этого они приступили к обследованию, в ходе которого в доме, а именно в подполье дома в присутствии понятых - жителей <адрес> ими было найдено оружие марки <данные изъяты>.
- показаниями свидетелей И., Б., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, содержание которых аналогично показаниям свидетеля К., в связи с чем они в приговоре повторно не приводятся;
- показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему обратились сотрудники полиции и предложили принять участие в обследовании помещения по адресу: <адрес> в качестве понятого. Он согласился и проследовал с сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу. Возле ворот дома сотрудники полиции пояснили, что имеется информация, что Тапхаев Д.Н. незаконно хранит нарезное огнестрельное оружие. Возле ворот пригласили второго понятого Ш. и разъяснили им права и обязанности. В доме Тапхаеву Д.Н. было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, однако Тапхаев Д.Н. пояснил, что у него ничего нет. Тапхаев подписал соответствующие документы и они прошли на территорию домовладения. В ходе обследования в подполье дома, которое расположено на кухне, сотрудники полиции обнаружили огнестрельное оружие, данное огнестрельное оружие сотрудники полиции изъяли и упаковали. Тапхаев Д.Н. пояснил, что данное огнестрельное оружие является винтовкой <данные изъяты> и он хранит его много лет (<данные изъяты>);
- показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, содержание которых аналогично показаниям свидетеля П., в связи с чем они в приговоре повторно не приводятся;
-протоколом осмотра места происшествия с подозреваемым Тапхаевым Д.Н., согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (<данные изъяты>);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено огнестрельное оружие марки <данные изъяты> калибра <данные изъяты> мм (.<данные изъяты>), признано вещественным доказательством и хранится в камере хранения огнестрельного оружия МО МВД России «Качугский» (<данные изъяты>);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу винтовка с номерными обозначениями № - ствольная коробка и № - затвор является винтовкой модели <данные изъяты> калибра <данные изъяты> мм (.<данные изъяты>), изготовленной промышленным способом, которая относится к категории гражданского, охотничьего, нарезного, длинноствольного, огнестрельного оружия. Представленная на экспертизу винтовка с номерными обозначениями № - ствольная коробка и № - затвор исправна и пригодна для стрельбы. Каких-либо видимых следов и признаков изменения конструкции винтовки в виде ремонта и переделки ее основных частей не выявлено (<данные изъяты>).
Исследовав представленные доказательства, переходя к их оценке, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей. Показаниям подсудимого Тапхаева Д.Н., данным им в ходе предварительного следствия, суд доверяет, поскольку они даны подсудимым добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему его права, в том числе права отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомнений не вызывают. Показания подсудимого согласуются с показаниями его самого, данными в судебном заседании, так и с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами.
Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.
Суд доверяет заключению эксперта, поскольку исследования проведены экспертом, имеющим соответствующее образование, значительный стаж работы. Заключение соответствует требованиям УПК РФ, выводы эксперта подробны, обоснованы, в связи с чем, сомнений не вызывают.
Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом приведенной выше оценки, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину Тапхаева Д.Н. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.
Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 4 ч. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном приговоре" от 29.11.2016 N 55, судам следует неукоснительно соблюдать конституционное положение ст. 49 Конституции РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы, вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д.
Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, поскольку, по смыслу статей 118 и 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, и не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации толкуются в пользу последнего.
Органами дознания Тапхаеву Д.Н. вменяется незаконное приобретение огнестрельного оружия
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным приобретением оружия и боеприпасов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения
В соответствии со ст. 171 УПК РФ в обвинении должно быть указано описание преступления с указанием времени и места его совершения.
Аналогично, в соответствии со ст. 220 УПК РФ, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели и последствия должны быть указаны в обвинительном заключении.
Содержание обвинения, предъявленного Тапхаеву Д.Н., не содержит фактических обстоятельств, описания места и времени, способа незаконного приобретения подсудимым огнестрельного оружия, в связи с этим, формулировку "незаконное приобретение огнестрельного оружия ", из обвинения следует исключить.
Таким образом, действия Тапхаева Д.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.
В нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», не имея разрешение на хранение огнестрельного оружия, Тапхаев Д.Н. незаконно, умышленно хранил оружие марки <данные изъяты> калибра <данные изъяты> мм <данные изъяты>) до момента его обнаружения и изъятия.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление средней тяжести, которое имеет оконченный состав, направлено против общественной безопасности.
Согласно представленной в материалах дела характеристике Тапхаева Д.Н. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. По месту жительства проживает с женой, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по характеру спокойный, общительный, за злоупотреблением спиртными напитками замечен не был, со стороны местных жителей и родственников жалоб не поступало.
В соответствии с характеристикой Администрации Харбатовского сельского поселения Тапхаев Д.Н. проживает с женой Т., пенсионер, занимается ведением личного подсобного хозяйства, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокойный, уравновешенный, активного участия в жизни деревни не принимает, со стороны соседей и других жителей в администрацию жалобы не поступали.
У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому ему деянию.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тапхаеву Д.Н. суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличие инвалидности.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 80.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
Определяясь с видом наказания, исходя из обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, необходимость достижения целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, взыскать с осужденного Тапхаева Д.Н. полностью отдельным постановлением.
Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Тапхаева Д. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Тапхаеву Д.Н. ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Качугский район» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить на Тапхаева Д.Н. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, в установленные этим органом дни.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, взыскать с осужденного Тапхаева Д.Н. отдельным постановлением.
Меру процессуального принуждения Тапхаеву Д.Н. оставить прежней по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, рапорт, постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий, постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий, бланк разъяснения, акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с фототаблицей, объяснение Тапхаева Д.Н., объяснение Т., объяснение П., объяснение Ш., рапорт, направление на проведение исследования, справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в материалах дела, оставить при деле, ружье модели – <данные изъяты> калибра <данные изъяты> (.<данные изъяты>)– хранящtеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Качугский» передать в ОЛРР по Качугскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Иркутской области для дальнейшего решения вопроса об их уничтожении.
В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Качугский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий судья Т.Ю. Пустынцева