РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дело № 2а-372/2026
УИД 38RS0009-01-2026-000235-67 г. Зима 25 мая 2026 г.
Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Нестеровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Воронцовой О.Л., с участием административного истца Юсовой А.О., ответчиков - судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУ ФССП России по Иркутской области Лыловой И.Г., Кирильчика А.О., представителя ответчика Главного управления ФССП России по Иркутской области Тыщенко Н.В., представителя заинтересованного лица ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по уточненному административному исковому заявлению Юсовой Анны Октябрьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУ ФССП России по Иркутской области Лыловой Ирине Геннадьевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУ ФССП России по Иркутской области Кирильчику Александру Олеговичу, Главному управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, установил:
Административный истец Юсова А.В., обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУ ФССП России по Иркутской области Лыловой Ирине Геннадьевне, в котором, с учетом уточненных исковых требований просила:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России Лыловой И.Г., выразившееся в неокончании исполнительного производства №-ИП от **.**.**, при наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от **.**.** № об отказе в окончании исполнительного производства;
- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России Лылову И.Г. окончить исполнительное производство №-ИП от **.**.** по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Байкальская энергетическая компания».
Определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Иркутской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО14
Протокольным определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУ ФССП России по Иркутской области Кирильчик А.О.
В обоснование административного искового заявления, с учетом уточнений, указано, что в производстве отделения судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району находится открытое исполнительное производство в отношении Юсовой А.О., как должника: №-ИП от **.**.**, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-936/2023 от **.**.**, выданного судебным участком № 59 г. Зима и Зиминского района по делу № 2-936/2023, вступившему в законную силу **.**.**, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 23 348 руб. 85 коп., в пользу взыскателя: ООО «Байкальская энергетическая компания». Юсовой А.О. **.**.** было подано ходатайство через сервис «Госуслуги» к судебному приставу-исполнителю Лыловой И.Г. «Об окончании исполнительного производства» по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от **.**.** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В нём Юсова А.О. указала, что от судебных приставов-исполнителей не скрывается и проживает по месту регистрации, а также свои актуальные контакты. Юсова А.О. указала, что у нее отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, в том числе: недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги, денежные средства на счетах и вкладах с положительным остатком, иное имущество, подлежащее взысканию. Также у нее отсутствуют источники дохода (заработная плата, пенсия, пособия и т.д.), достаточные для погашения задолженности. Лылова И.Г. постановлением от **.**.** № отказала в удовлетворении ходатайства: «Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны». Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства не содержит указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Юсовой А.О. имущества либо доходов, на которые может быть обращено взыскание, а также не содержит сведений о совершении исполнительных действий, способных привести к исполнению требований исполнительного документа. Фактически судебный пристав-исполнитель ограничился формальной ссылкой на необоснованность доводов Юсовой А.О. без приведения мотивов принятого решения. Также размытая формулировка «необоснованно» судебного пристава-исполнителя в ответ на ходатайство Юсовой А.О. нарушает нормы законодательства Российской Федерации. Ответ пристава не содержит ответа по существу - не опровергает доводы ходатайства, не указывает, какое именно имущество или доходы выявлены, не приводит доказательств, опровергающих отсутствие имущества/доходов. Пристав игнорирует каждый довод и требования ходатайства и вместо этого даёт общий размытый ответ, что они необоснованны. Постановление судебного пристава-исполнителя, не содержащее мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, является формальным и нарушает права Юсовой А.О. как заявителя на получение обоснованного решения государственного органа. Ранее в отношении Юсовой А.О. судебным приставом-исполнителем уже были окончены 52 исполнительных производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Это лишний раз доказывает, что судебным приставом-исполнителем многократно устанавливались обстоятельства отсутствия у Юсовой А.О. имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание. В рамках оспариваемого исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем также были осуществлены предусмотренные законом исполнительные действия, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС, СФР, ГИБДД, Росреестр, ЕГРН по результатам которых имущество, транспортные средства, официальные доходы и денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительных документов, выявлены не были. Сведения получены из всех реестров, в которых пристав обязан проводить проверку согласно ст. 65 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». По всем источникам имущество отсутствует. Тем самым совокупность мер, предусмотренных законом, фактически исчерпана, вне зависимости от того, кем именно были получены сведения. Более того, по оспариваемому исполнительному производству взыскатель: ООО «Байкальская энергетическая компания», уже неоднократно предъявлял исполнительный лист, возбуждались исполнительные производства которые оканчивались по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно исполнительное производство №-ИП от **.**.**, которое было окончено **.**.** по п. 3 ч.1 ст.46; №-ИП от **.**.** окончено **.**.** по п. 3 ч.1 ст.46. Взыскатель вновь предъявил исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП от **.**.**, которое на данный момент не окончено. Совокупное время розыска имущества по всем исполнительным производствам, которые были возбуждены в отношении Юсовой А.О. в данном ОСП, превышает 10 лет, не принося никаких результатов. Все возможные меры розыска имущества уже были приняты. Таким образом, взыскание по исполнительным документам фактически невозможно, что образует основания для окончания исполнительного производства, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящий момент, судебный пристав-исполнитель не вправе ссылаться на пункт 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в его части о невозможности установления местонахождения должника, поскольку в поданном Юсовой А.О. ходатайстве от **.**.** через портал «Госуслути» она указала актуальные контактные данные и подтвердила, что проживает по месту регистрации и не скрывается от органов принудительного исполнения. При этом пристав-исполнитель Лылова И.Г. не предприняла никаких мер для связи с Юсовой А.О. (не направляла повестки, не звонила по указанному телефону, не отправляла CMC или иные извещения). Отсутствие попыток связи при наличии данных Юсовой А.О. свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не исчерпал все возможные и разумные меры по установлению местонахождения Юсовой А.О, в связи с чем основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 46 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствует. Учитывая многократность возбуждения исполнительных производств, длительный период взыскания (более десяти лет по разным исполнительным производствам) и неизменность имущественного положения Юсовой А.О., фактически имеет место объективная невозможность исполнения требований исполнительных документов. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель отказывает в окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», продолжая систематически оканчивать производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона, что позволяет взыскателю бесконечно предъявлять исполнительные документы без возникновения новых обстоятельств. Таким образом, судебный пристав-исполнитель злоупотребляет положениями п. 3 ч. 1 ст. 46. Федерального закона № 229-ФЗ, подменяя им основание, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона. Многократно не оканчивая исполнительное производство по п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии установленных законом оснований, судебный пристав-исполнитель фактически подменяет процедуру окончания исполнительного производства бессрочным контролем имущественного положения должника, что законом не предусмотрено. Неокончание исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лишает Юсову А.О. возможности воспользоваться предусмотренной федеральным законодательством процедурой внесудебного банкротства гражданина, установленной Федеральным законом № 127-ФЗ «О не состоятельности (банкротстве)», поскольку указанная процедура возможна только при окончании исполнительного производства по указанному основанию. Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя препятствует реализации предоставленного законом способа урегулирования задолженности и нарушает баланс прав взыскателя и должника. При отсутствии у должника имущества и доходов дальнейшее ведение исполнительного производства или окончание его по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ не имеет правовой цели, а потому является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.
Административный истец Юсова А.О. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в уточненном административном исковом заявлении, а также письменным пояснениям по делу, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Постоянного источника дохода не имеет, проживает за счет периодических подработок. Считает, что в настоящее время имеются все основания для окончания исполнительного производства №-ИП от **.**.** по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУ ФССП России по Иркутской области Лылова И.Г. исковые требования Юсовой А.О. не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени не представляется возможным установить фактическое место жительства должника, поскольку по адресу: <адрес> Юсова А.О. не проживает. **.**.**, в согласованное с истицей время, должник ожидала их по вышеуказанному адресу, подготовилась к осмотру данного жилого помещения. Однако, осмотрев помещение, она еще раз убедилась в том, что в нем никто не проживает длительное время. В комнате практически отсутствуют личные вещи истца, отсутствуют продукты питания, нет воды, нет крана. В ванной комнате имеется новый брусок мыла (в упаковке), а также новая зубная паста и щетка. Спальное место-это кресло. Поскольку Юсова А.О. скрывает свое фактическое место жительства, считает, что все меры для установления имущества, принадлежащего должнику, в настоящее время еще не приняты, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства №-ИП от **.**.** по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.
В ранее представленных в суд письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУ ФССП России по Иркутской области Лылова И.Г. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное **.**.** на основании судебного приказа № 2-936/2023 от **.**.**, выданного мировым судьей судебным участком № 59 г. Зима и Зиминского района о взыскании с Юсовой А.О. в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 23 348 руб. 85 коп., находящееся в составе сводного исполнительного производства №-СД. Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по данному основанию только при условии, что у должника нет официального ежемесячного дохода в течение длительного времени и отсутствует имущество. Для применения п.4 ч.1 ст.46 Закона необходима совокупность двух обстоятельств: 1. отсутствие имущества у должника, на которое можно обратить взыскание. Это означает, что у должника нет движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах, ценных бумаг и иных активов, которые могут реализованы для погашения долга; 2. безрезультатность принятых мер по отысканию имущества. Судебный пристав-исполнитель должен предпринять все необходимые действия для установления имущественного положения должника. Безрезультатными считаются только те меры, которые были предприняты надлежащим образом и в полном объеме. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель незамедлительного направил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно сведениям Филиала № Банка ВТБ (ПАО), АО "Яндекс Банк", Филиала № Банка ВТБ (ПАО, Байкальский Банк ПАО Сбербанк, Ф-л Азиатско-Тихоокеанский банк АО г. Улан-Удэ на имя должника Юсовой А.О. открыты расчетные счета, в соответствии с ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Счетов в иных кредитных организациях, не установлено. Движений денежных средств по счетам не установлено. Согласно ответов МИФНС России должник на учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит. Согласно сведениям ГИБДД МВД России, автомоторанспортных средств за должником Юсовой А.О. не зарегистрировано. Согласно сведениям Росреестра по Иркутской области за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно сведениям ПФ России должник Юсова А.О. официально не трудоустроена. Получателем пенсии не является. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, с целью установления фактического местонахождения должника. На момент выхода установить фактическое местоположение должника не представилось возможным, в виду отсутствия жильцов дома. Опрос соседей (жильцов дома) не подтвердил факт проживания должника Юсовой А.О. Перечень исполнительных действий., которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона «Об исполнительном производстве». Согласно данной статьи не предусматривается обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. В адрес ОСП по г. Саянску и Зимикскому району от должника Юсовой А.О. жалоб, обращений в порядке Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не поступало, соответственно утверждение должника Юсовой А.О. о не рассмотрении заявления не по существу не находит своего подтверждения. В рамках исполнительного производства Юсовой А.О. было направлено ходатайство об окончании исполнительного производства, в удовлетворении которого было отказано. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) было направлено в адрес должника в личный кабинет ЕПГУ в связи с имеющимся согласием должника на получение информации посредством данного ресурса.
В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУ ФССП России по Иркутской области Кирильчик А.О. административные исковые требования Юсовой А.О. не признал, пояснил, что в его производстве многократно находились исполнительные производства в отношении должника Юсовой А.О., в рамках которых он также осуществлял выезд к месту жительства должника по адресу: <адрес>. При этом, Юсовой А.О. никогда не было дома, а соседи поясняли, что в вышеуказанной квартире никто не проживает. Просит в удовлетворении исковых требований Юсовой А.О. отказать.
В судебном заседании административный ответчик – представитель ГУ ФССП России по Иркутской области Тыщенко Н.В., действующая на основании доверенности от **.**.**, административные исковые требования Юсовой А.О. не признала, пояснила, что истица Юсова А.О. скрывает свое фактическое место жительства, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства №-ИП по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется. **.**.** истица подготовилась к осмотру квартиры, ждала их с соседкой ФИО10, с которой заранее договорилась и которая пояснила, что Юсова А.О. проживает по адресу: <адрес>. Они пригласили второго понятого, проживающего в соседней комнате, которая пояснила, что не знает Юсову А.О. В вышеуказанном помещении истица фактически не проживает, что подтверждается видеозаписью.
Представитель заинтересованного лица ООО «Байкальская энергетическая компания» по доверенности от **.**.** ФИО11 пояснила, что административные требования истца Юсовой А.О. являются необоснованными, поскольку Юсова А.О. скрывает свое фактическое место жительства. Неоднократно, на протяжении многих лет, с ее участием, были осуществлены рейды по установлении места жительства должника, однако Юсовой А.О. никогда не было дома, а из опроса свидетелей следует, что последняя по вышеуказанному адресу не проживает.
Заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России.
При таких обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного производства РФ (далее - КАС РФ), не является препятствием к рассмотрению настоящего дела.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов:
получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
По смыслу закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела; несогласие должника или взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, не являются основаниями для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя или старшего судебного пристава.
Таким образом, в силу положений закона для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Соответственно, юридически значимыми обстоятельствами являются совершение (не совершение) судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применение (неприменение) мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебного акта и (или) исполнительного документа.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В указанной правовой норме приведен примерный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Перечень мер принудительного исполнения указан в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к ним относятся, в том числе:
обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В судебном заседании установлено, что **.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП по Иркутской области Лыловой И.Г. на основании судебного приказа № 2-936/20203 от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, выданного мировым судьей судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 23 348 руб. 85 коп., в пользу взыскателя - ООО «Байкальская энергетическая компания», в отношении должника Юсовой А.О., **.**.** г.р., возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из материалов исполнительного производства №-ИП от **.**.** следует, что с целью исполнения исполнительного документа и установления имущества должника, для получения сведений о доходах должника судебный пристав-исполнитель Лылова И.Г. выполнила следующие исполнительные действия и применила меры принудительного исполнения:
- неоднократно, в том числе в день возбуждения исполнительного производства, запрошены сведения, необходимые для применения мер принудительного исполнения: из банковских учреждений - сведения о денежных средствах должника, размещенные на счетах (вкладах); из налогового органа, органа ГИБДД, органа государственной регистрации прав - сведения об ином имуществе должника; из органа ЗАГС - сведения о перемене имени, заключении и расторжении брака;
- в результате направления запросов установлены счета должника в банковских учреждениях (на момент получения сообщений на счетах должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения требований исполнительного документа.
**.**.** исполнительное производство №-ИП от **.**.**, вместе с иными исполнительными производствами в отношении Юсовой А.О., объединено в сводное исполнительное производство №-СД.
**.**.** административным истцом Юсовой А.О. было подано ходатайство через сервис «Госуслуги» к судебному приставу-исполнителю Лыловой И.Г. «Об окончании исполнительного производства» по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от **.**.** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В нём Юсова А.О. указала, что от судебных приставов-исполнителей не скрывается и проживает по месту регистрации, а также свои актуальные контакты. Юсова А.О. указала, что у нее отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, в том числе: недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги, денежные средства на счетах и вкладах с положительным остатком, иное имущество, подлежащее взысканию. Также у нее отсутствуют источники дохода (заработная плата, пенсия, пособия и т.д.), достаточные для погашения задолженности.
**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП по Иркутской области Лыловой И.Г. вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованными.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец Юсова А.О. указывает на то, что ее права нарушены, поскольку судебный пристав-исполнитель отказывает в окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», продолжая систематически оканчивать производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона, что позволяет взыскателю бесконечно предъявлять исполнительные документы без возникновения новых обстоятельств. Судебный пристав-исполнитель злоупотребляет положениями п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, подменяя им основание, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона. Многократно не оканчивая исполнительное производство по п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии установленных законом оснований, судебный пристав-исполнитель фактически подменяет процедуру окончания исполнительного производства бессрочным контролем имущественного положения должника, что законом не предусмотрено. Неокончание исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лишает Юсову А.О. возможности воспользоваться предусмотренной федеральным законодательством процедурой внесудебного банкротства гражданина, установленной Федеральным законом № 127-ФЗ «О не состоятельности (банкротстве)», поскольку указанная процедура возможна только при окончании исполнительного производства по указанному основанию.
Однако, как следует из пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Представленные должником Юсовой А.О. в подтверждение заявленного судебному приставу-исполнителю требования об окончании исполнительного производства документы, не свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и доходов, на которое может быть обращено взыскание, поскольку наличие имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом не было проверено.
**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП по Иркутской области Лыловой И.Г. были получены письменные объяснения от должника Юсовой А.О., в которых Юсова А.О. поясняет, что о существовании своих долгов знает, платить не отказывается, от исполнения требований исполнительного документа не уклоняется, имущества, на которые может быть обращено взыскание, не имеет, доходы отсутствуют; готова предоставить доступ в жилое помещение для проведения осмотра имущества. В указанном письменном объяснении судебным приставом-исполнителем Лыловой И.Г. указано, что Юсова А.О. от предоставления телефона для составления акта описи и ареста, отказывается. В указанном письменном объяснении Юсовой А.О. указано, что в связи с отсутствием телефона, предоставить не может.
Как следует из актов о совершении исполнительных действий от **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, составленных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП по Иркутской области Лыловой И.Г., на момент проверки жилого помещения должника Юсовой А.О., жильцов в доме не оказалось, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, требование (о предоставлении в 3-дневный срок имущества для составления акта описи и ареста) оставлено в двери.
Требование о предоставлении в 3-дневный срок имущества для составления акта описи и ареста не менее 3 позиций, получено Юсовой А.О. **.**.** на руки. Юсова А.О. с требованием не согласна, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет, телефон отсутствует.
При этом доводы Юсовой А.О. о том, что требование судебного пристава о предоставлении имущества для составления акта описи и ареста не основано на законе, судом не принимаются. Кроме того, данное требование истцом не заявлялось, предметом спора не является.
Судом установлено, что **.**.** судебным приставом в рамках спорного исполнительного производства наложен арест на имущество должника Юсовой А.О. – сотовый телефон Хонор, что подтверждается актом о наложении ареста.
Согласно акта о совершении исполнительных действий от **.**.**, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП по Иркутской области Лыловой И.Г., на момент проверки по адресу: <адрес> имущества, подлежащего аресту, отсутствует.
Как следует из пояснений административного ответчика Лыловой И.Г., представителя административного ответчика ГУФССП по Иркутской области Тыщенко Н.В., в вышеуказанное комнате практически отсутствуют личные вещи истца, отсутствуют продукты питания, нет воды, нет крана, в ванной комнате имеется новый брусок мыла (в упаковке), а также новая зубная паста и щетка. Данные пояснения подтверждаются приобщенной к материалам дела видеозаписью.
При этом, судом не могут быть приняты в качестве доказательства проживания Юсовой А.О. по адресу: <адрес> письменные пояснения ФИО10, ФИО12, поскольку личность данных граждан в судебном заседании не устанавливалась, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний они не предупреждались, о вызове в судебное заседание и допросе ФИО10 и ФИО12 в качестве свидетелей, ходатайств от административного истца Юсовой А.О., не заявлялось.
**.**.** постановлением судебного пристава-исполнителя, по ходатайству должника по исполнительному производству Юсовой А.О., отложено применение мер принудительного исполнения по реализации сотового телефона, на срок до **.**.**.
При таком положении, принимая во внимание, что на момент подачи административным истцом требований об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не применил все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, в силу закона судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, которое самостоятельно выбирает виды исполнительных действий и мер принудительного исполнения, определяет последовательность совершаемых им исполнительных действий по находящемуся в его ведении исполнительному производству, суд считает, что отказ в удовлетворении требований должника об окончании исполнительных производств, права административного истца (должника) не нарушает.
Соответственно, учитывая, что в силу закона судебный пристав-исполнитель не имеет обязанности по окончанию исполнительного производства даже в случае, если допустимые законом меры по отысканию его имущества должника оказались безрезультатными, суд не находит правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
При этом, доводы истца Юсовой А.О. о том, что у не отсутствует имущество, доходы, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. Отсутствие дохода не влечет безусловное окончание исполнительного производства.
Более того, оценивая положения закона и установленные обстоятельства, суд находит, что обращение административного истца о прекращении исполнительного производства фактически рассмотрено, и заявителю направлен ответ.
При это доводы административного истца о том, что ответ является не мотивированным, не имеют правового значения, учитывая, что обращение административного истца фактически рассмотрено, доказательства о наступлении для лица, обратившегося в суд, неблагоприятных последствий не представлены. Отказ в окончании (прекращении) исполнительного производства и (или) несогласие административного истца с содержанием постановления на ее обращения, не свидетельствуют о незаконном бездействии, допущенном судебном приставом-исполнителем.
Таким образом, в настоящее время у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Положения п. п. 1 ч. 9 ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а судом таких доказательств не добыто.
Установив, что судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, в том числе произведен арест имущества должника (сотового телефона), суд приходит к выводу об отсутствии как нарушения прав административного истца Юсовой А.О., так и нарушения закона оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.
В связи с установленными обстоятельствами, признаков незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения указанных административных исковых требований, поскольку императивной нормы, возлагающей обязанность на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство по требованию должника, не имеется, являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
Соответственно, учитывая, что в силу закона судебный пристав-исполнитель не имеет обязанности по окончанию исполнительного производства даже в случае, если допустимые законом меры по отысканию его имущества должника оказались безрезультатными, суд не находит правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений посредством совершения определенных исполнительных действий, и соответственно, для удовлетворения требований административного истца, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении уточненных административных исковых требований Юсовой Анны Октябрьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУ ФССП России по Иркутской области Лыловой Ирине Геннадьевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУ ФССП России по Иркутской области Кирильчику Александру Олеговичу, Главному управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России Лыловой Ирины Геннадьевны, выразившееся в неокончании исполнительного производства №-ИП от **.**.**, при наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.** № об отказе в окончании исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России окончить исполнительное производство №-ИП от **.**.** по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Нестерова
Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**.**.