ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 г. рп. Качуг
Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коноваловой И.В., при секретаре Молчановой О.Ю., с участием государственного обвинителя Сластных А.С., подсудимого Серебренникова М.С., защитника-адвоката Асхаева Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
Серебренникова М. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого Ленинским районным судом Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ;
осужденного Качугским районным судом Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, отбыто 196 часов обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 4 час.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Серебренников М.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Серебренников М.С., реализуя возникший у него умысел на незаконное приобретение и хранение частей растения конопля, содержащего наркотическое средство в крупном размере, без цели сбыта, в начале ДД.ММ.ГГГГ, проследовал на поле, расположенное на территории домовладения по месту проживания по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ, путем сбора частей растений с листьями, фрагментами стеблей, являющихся частями растения конопля, содержащими наркотическое средство, незаконно приобрел без цели сбыта части растения конопля, содержащего наркотическое средство, общей массой в высушенном виде не менее <данные изъяты>., что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером для частей растений конопля, содержащего наркотическое средство, и поместил незаконно приобретенные части растения конопля, содержащего наркотическое средство, в полимерный пакет.
После чего, Серебренников М.С. действуя умышленно, с начала ДД.ММ.ГГГГ. хранил приобретенные им части растения конопля, содержащего наркотическое средство, общей массой в высушенном виде не менее <данные изъяты> г., что является крупным размером, в подполье дома по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, до момента изъятия сотрудниками полиции из незаконного оборота до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый Серебренников М.С. вину признал в полном объеме, раскаялся, показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ для личных целей собрал растения конопли на огороде своего домовладения, по адресу: <адрес>, собранную коноплю хранил в подполье для личного употребления до обнаружения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в его присутствии и в присутствии понятых, в ходе ОРМ.
Кроме признательных показаний подсудимого, вина Серебренникова М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, а также другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Свидетель И., состоящий в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Качугский» в судебном заседании с учетом частично оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ его показаний (<данные изъяты>) в части имеющихся противоречий во времени событий, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ получена информация о том, что Серебренников М.С. в доме и надворных постройках по месту проживания по адресу: <адрес> незаконно хранит марихуану. В рамках ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ у Серебренникова М.С., после разъяснения ему процессуальных прав и предложения выдать запрещенные к обороту предметы, в подполье была обнаружена и изъята масса растительного происхождения с характерным запахом конопли, опечатана и в дальнейшем передана на экспертизу.
Свидетель К. показал в судебном заседании, что совместно с И. в ходе оперативно –розыскных мероприятий, после разъяснения Серебренникову М.С. положений ст.222, 223, 228 УК РФ, и после того, как Серебренников сообщил, что ничего не желает выдать, ими в подполье дома Серебренникова М.С. обнаружен полимерный мешок с массой растительного происхождения с характерным запахом конопли, весом, как было установлено в дальнейшем <данные изъяты> г.
Свидетель Б. состоящий в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Качугский» в судебном заседании дал показания по обстоятельствам обнаружения у Серебреникова М.С. частей растений конопля, аналогичные вышеприведенным показаниям.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей А., А. 2 следует, что они подтвердили свое участие при обнаружении, осмотре и при изъятии частей растений конопли у Серебренникова М.С.
Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.
Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты: белый мешок с сухой массой растительного происхождения, о чем имеется фототаблица (<данные изъяты>).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Серебренникова М.С. получены смывы с пальцев и ладоней рук. (<данные изъяты>).
Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что изъятая у Серебренникова М.С. и представленная на исследование растительная масса является частями растения, содержащего наркотическое средство. Конопля (растения рода <данные изъяты>), содержащая наркотическое средство, включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или, психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, действующими на момент проведения исследования). Масса частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, в пересчете на сухой вес соответственно составила <данные изъяты> г., (исходя из того, что после высушивания масса навески /<данные изъяты>/ изменилась и составила <данные изъяты> г.), в результате проведенного исследования израсходовано <данные изъяты> г. растительной массы в невысушенном виде (<данные изъяты>).
Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологического исследования, у Серебренникова М.С. установлено состояние опьянения, обнаружен тетрагидроканнабинол (<данные изъяты>).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Серебренников М.С. подробно указал на место сбора им частей растений конопля, о чем имеется фототаблица (<данные изъяты>).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чем имеется фототаблица (<данные изъяты>). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы оперативно-розыскной деятельности признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный мешок белого цвета с массой растительного происхождения, смывы с пальцев и ладоней рук Серебренникова М.С. марлевый тампон (контрольный образец), о чем имеется фототаблица (<данные изъяты>).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (<данные изъяты>).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого растительная масса, представленная на экспертизу является частями растения конопля (растения рода <данные изъяты>), содержащего наркотическое средство. Масса частей растения конопля (растения рода <данные изъяты>), содержащего наркотическое средство, в высушенном виде на момент производства экспертизы составила <данные изъяты> г. Первоначальная масса частей растения конопля, содержащего наркотическое средство в пересчете на сухой вес, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> г., на поверхности марлевого отрезка со смывами с пальцев и ладоней рук гр.Серебренникова М.С. обнаружено наркотическое средство в следовом количестве-тетрагидроканнабинол (<данные изъяты>).
Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующему.
Оценивая признательные показания подсудимого Серебренникова М.С., суд находит их стабильными, последовательными, оснований, свидетельствующих о самооговоре, не усматривается, в связи с чем, считает возможным положить их в основу приговора, так как они подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами.
Оценивая показания свидетелей И., К., Б., оглашенные показания свидетелей А., А. 2, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.
Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий, суд признает в качестве допустимых, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.
Заключение экспертов, справку об исследовании, суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно научно-обосновано, мотивировано, выполнено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в связи с чем берет их в основу приговора.
Все вышеперечисленные доказательства подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными. Их совокупность суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Давая юридическую оценку действиям Серебренникова М.С., суд исходит из следующего.
По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать получение их любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений, включенных в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации.
Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство или части растений, содержащих наркотические средства.
Судом установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Серебренников М.С. приобрел путем сбора части растения конопля, содержащих наркотические средства в крупном размере <данные изъяты> гр. и хранил их без цели сбыта с указанного времени и до момента изъятия сотрудниками полиции – 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Действия Серебренникова М.С. следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.
Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», инкриминируемый размер наркотического средства, общей массой в пересчете на сухой вес не менее <данные изъяты> г., приобретенного и сохраняемого подсудимым относится к крупному.
В силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст. 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.
При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.
При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.
Содержащиеся в исследованных доказательствах фактические данные не свидетельствуют о добровольной сдаче Серебренниковым М.С. растений, содержащих наркотические средства.
Решая вопрос о том, может ли Серебреников М.С. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, где он вел себя адекватно, а также данных о его личности, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Серебренников М.С. как в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время по своему психическому состоянию мог (может) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Учитывая указанные данные, наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, суд признает Серебренникова М.С. вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Серебренникову М.С., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относящегося к категории тяжкого), в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Качугском районе, самозанят, на иждивении имеет малолетнего сына, которого воспитывает один, поскольку мать ребенка ограничена в родительских правах, по месту жительства участковым полиции характеризуется неудовлетворительно, но на профилактических учетах не состоит, жалоб на него не имеется (л.д.182), главой сельской администрации Серебренников М.С. характеризуется удовлетворительно, постоянно занимается подработкой, проживает с сыном, который учится в школе (<данные изъяты>), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы охарактеризован посредственно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Серебренникову М.С. за преступление в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он дал органу предварительного расследования подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, в том числе до возбуждения уголовного дела, участвовал в проверке показаний на месте, что позволило установить детали совершенного преступления и ускорить производство расследования; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого - рецидив преступлений.
Из материалов дела следует, что Серебренников М.С. совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за умышленные тяжкие преступления по приговору Ленинского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, по которым отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Поэтому, в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ суд определяет вид рецидива преступлений в действиях Серебренникова М.С. как опасный.
При таких обстоятельствах, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Санкция ч.2 ст.228 УК РФ, по которой квалифицированы действия Серебренникова М.С. предусматривает единственный вид наказания - лишение свободы, а наличие в его действиях особо опасного рецидива в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность назначения ему лишения свободы условно.
На основании изложенного, исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит.
При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, наказание ему подлежит назначению по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.
Суд обращает внимание, что наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу.
По настоящему делу, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Серебренниковым М.С. преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного вновь преступления в период менее двух лет после освобождения, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суд не назначает Серебренникову М.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основного наказания в виде лишения свободы достаточно для исправления подсудимого.
Назначенное наказание подсудимому Серебренникову М.С. согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строго режима.
Учитывая то, что Серебренников М.С. данное преступление совершил до вынесения приговора Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание ему суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. При этом, наказание отбытое по первому приговору засчитывается в срок отбытия итогового наказания, что улучшает положение осужденного.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений или приговоров одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.
При таком положении, судом при зачете в срок окончательного наказания, назначенного Серебренникову М.С. по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, в зачет отбытого наказания по приговору Качугского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отбытые им 196 часов обязательных работ, что соответствует 24 с половиной дням лишения свободы, что в соответствии с требованиями закона требует округления до 25 дней.
На основании изложенного, следует зачесть в срок назначенного Серебренникову М.С. наказания полностью отбытое им наказание по приговору Качугского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 25 дней лишения свободы, что соответствует 200 часам обязательных работ.
Вместе с тем, принимая во внимание в целом удовлетворительные сведения о личности подсудимого, его поведение, в т.ч. после совершения преступления, в котором он раскаялся, об условиях жизни его семьи, где он воспитывает несовершеннолтенего сына С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, что установлено представленным на запрос суда компетентным органом актом обследования жилищно- бытовых условий, материальное положение осужденного, возможности получения им дохода от самозанятости, учитывая тот факт, что в состоянии алкогольного и наркотического опьянения в общественных местах на подсудимый ранее замечен, а также учитывая интересы малолетнего ребенка, нуждающегося в отце, который является единственным ему родителем, суд приходит к выводу о том, что к осужденному может быть применена отсрочка отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ.
Суд считает необходимым отметить, что ст. 82 УК РФ, предусматривающая отсрочку отбывания наказания, направлена на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, а не на достижение целей наказания, она не препятствует исправлению осужденного, которое возможно и без изоляции от общества в условиях воспитания своего ребенка, она также достигает и цели предупреждения совершения новых преступлений (ч. 5 ст. 82 УК РФ).
Поскольку по смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в возможности его исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка, и учитывая, что такие основания по данному делу имеются, так как Серебренников М.С. является единственным родителем своего тринадцатилетнего сына, который состоит на его иждивении, успешно обучается в школе, обеспечен всем необходимым, что свидетельствуют о надлежащем воспитании со стороны отца и его стремлении к воспитанию своего ребенка, а, следовательно, и возможности к исправлению при предоставлении ему периода отсрочки наказания до достижения ребенком 14 лет.
Суд обращает внимание, что состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ, не включен в перечень, содержащийся в ч. 1 ст. 82 УК РФ, исключающий отсрочку отбывания наказания, то есть совершенное Серебренниковым М.С. преступление не относится к числу преступлений, при которых запрещается применение отсрочки мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, а наличие в его действиях опасного рецидива, не является препятствием для этого.
Подсудимый является трудоспособным лицом, не имеет физических и психических недостатков, препятствующих ему осуществлять трудовую деятельность, в судебном заседании им не заявлено ходатайств об освобождении от взыскания процессуальных издержек, поэтому, не установив оснований к освобождению его от уплаты процессуальных издержек на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, потраченные на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с Серебренникова М.С.
Меру пресечения Серебреникову М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, поскольку не усматривает оснований для ее отмены либо изменения, при установленных судом обстоятельствах, личности подсудимого и назначенного наказания.
По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Серебренникова М. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Качугского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с применением положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, по совокупности преступлений, окончательно назначить Серебренникову М.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.5 ст.69, ст.71, ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания отбытое Серебренниковым М.С. в полном объеме наказание в виде обязательных работ, по приговору Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 дней.
На основании ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочить Серебренникову М.С. отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения его ребенком С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Серебренникова М.С. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
-полимерный мешок с растительной массой, смывы рук с пальцев и ладоней Серебреникова М.С., марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Качугский», по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
-материалы оперативно-розыскной деятельности, и иные документы, квитанции, хранить при материалах уголовного дела.
Взыскать с Серебренникова М.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Асхаева Г.М. отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Качугский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осуждённому, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для её подачи.
Судья И.В. Коновалова