ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Качуг 21 августа 2026 года
Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коноваловой И.В., при секретаре Куртовой М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Качугского района Тарнуева Д.И., подсудимого Упорова Н.С., защитника – адвоката Асхаева Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Упорова Н. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Упоров Н.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Постановлениями мирового судьи судебного участка №66 Качугского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Упоров Н.С. дважды признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административным наказаниям в виде административного ареста сроком на 10 суток. Указанные постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 16 часов 51 мин. Упоров Н.С., являясь водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения и реализуя возникший у него умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, сел за руль указанного автомобиля, буксируемого другим транспортным средством –автомобилем марки <данные изъяты> при помощи буксировочного троса и управляя им, проследовал по <адрес> <адрес>. Во время следования, около дома, расположенного по адресу: <адрес>, Упоров Н.С. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Качугский», которыми ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. по результатам освидетельствования с помощью прибора –алкотектора Юпитер-К, заводской №, у Упорова Н.С. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,642 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Упоров Н.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что водительского удостоверения не имеет и не имел, постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области в ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения за управление в состоянии опьянения транспортным средством. Накануне случившегося до глубокой ночи выпивал спиртное, с утра ДД.ММ.ГГГГ еще выпил пива. По просьбе знакомого ближе к вечеру пришел к <адрес>, чтобы вытащить из сугроба принадлежащий Ч. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на помощь вызвали приятеля на автомобиле <данные изъяты>, после чего автомобили сцепили мягким тросом, он сел за руль управления автомобилем марки <данные изъяты>, и в ходе движения автомобилей он был на <адрес> остановлен сотрудниками ГИБДД, обнаружившими у него признаки алкогольного опьянения. Его пригласили в служебный автомобиль, где после разъяснения прав и правил освидетельствования на состояние опьянения, с его согласия у него при помощи алкотектора было установлено состояние алкогольного опьянения.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель С., состоящий в должности инспектора ГИБДД МО МВД России «Качугский» в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе дежурного патрулирования в экипаже Г., в вечерне время на перекрестке <адрес> ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, буксировавший автомобиль марки <данные изъяты>. Пока он проверял документы у водителя <данные изъяты>, подъехал второй экипаж сотрудников ГИБДД Б. и Н. которые работали с водителем Упоровым Н.С., усмотрев у него признаки алкогольного опьянения. По итогу обе машины были помещены на штрафстоянку, водители отстранены от управления с признаками опьянения.
Аналогичные показания в судебном заседании дал инспектор ГИБДД Г.
Свидетель Н. состоящий в должности инспектора ГИБДД МО МВД России «Качугский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время с инспектором Б. находился на маршруте патрулирования в <адрес>. у <адрес> ими были замечены два автомобиля марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, с ними экипаж ДПС С. и Г.. Подойдя к ним, он узнал водителя автомобиля <данные изъяты> Упорова Н.С, который ранее привлекался к административной ответственности. Б. представился Упорову, попросил документы, на что Упоров пояснил, что не имеет права управления. Усматривая запах алкоголя изо рта, Б. пригласил Упорова в служебный автомобиль для составления административного материала, где после разъяснения водителю его прав и применения видеосъемки, при наличии признака опьянения, Упоров Н.С. был отстранен от управления автомобилем, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот согласился, результаты алкотектора, подтверждающие состояние алкогольного опьянения по итогу не оспаривал, вел себя спокойно, подписал все протоколы. При наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на место была вызвана группа СОГ, автомобиль отбуксирован на штрафную стоянку.
Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что он с родственником Ч. ДД.ММ.ГГГГ вечером застряли на принадлежащем тому автомобиле марки <данные изъяты> недалеко от <адрес>. На помощь он по телефону пригласил ранее знакомого ему Упорова Н.С., чтобы вытолкать автомобиль и вызвал приятеля Ч. на автомобиле марки <данные изъяты>, чтобы буксировать транспортное средство. Поскольку ни он, ни Ч. не умели управлять автомобилем на сцепке, Упоров Н.С. сел за руль автомобиля <данные изъяты> и стал им управлять. Во время движения транспортных средств, на перекрестке улиц они были остановлены двумя экипажами сотрудников ГИБДД, у обоих водителей, управлявшими автомобилями, в т.ч. у Упорова Н.С., сотрудники обнаружили признаки опьянения.
С согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля Б., из которых суд установил, что являясь инспектором ГИБДД, находясь на маршруте патрулирования в <адрес> совместно с Н., около 17 часов вечера у <адрес>, они увидели два автомобиля марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, и служебный автомобиль сотрудников ДПС С. и Г.. Подойдя к ним, он увидел, что на водительском сиденье автомобиля марки <данные изъяты> находится Упоров Н., ранее привлекавшийся к административной ответственности. Представившись, он попросил у него документы на управление и на транспортное средство. В ходе разговора с Упоровым Н.С. он почувствовал от него резкий запах алкоголя изо рта, поэтому предложил пройти в служебный автомобиль ДПС для составления административного материала, где разъяснил, что ведется видеосъемка, положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем составил соответствующие документы, в которых Упоров Н.С. расписался. На него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С согласия Упорова Н.С., он был освидетельствован при помощи прибора Алкотектор, показавшего результат алкогольного опьянения -0,642 мг/л, который подсудимый не оспорил. В дежурную часть полиции он сообщил о признаках состава уголовного преступления (<данные изъяты>).
Показания свидетелей Упоров Н.С. в судебном заседании не оспорил.
Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:
-рапортом старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Качугский» Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Упорова Н.С. выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>);
-протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении Упорова Н.С. об обстоятельствах управления автомобилем (<данные изъяты>);
-протоколом №, согласно которому Упоров Н.С. отстранен от управления транспортным средством в 16 час.51 мин. ДД.ММ.ГГГГ при наличии запаха алкоголя изо рта (<данные изъяты>);
-приложением к административному материалу о разъяснении Упорову Н.С. процессуальных прав (<данные изъяты>).
-актом освидетельствования № о том, что у Упорова Н.С. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается чеком с технического носителя с результатом 0,642 мг/л (<данные изъяты>).
-протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым управлял Упоров Н.С. <данные изъяты>).
-справкой, согласно которой в отношении Упорова Н.С. по данным ГИБДД имеются сведения о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (<данные изъяты>);
-выпиской из информационной базы ГИБДД о том, что Упорову Н.С. водительское удостоверение не выдавалось (<данные изъяты>).
-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, изъят автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и документы на него, имеется фототаблица (<данные изъяты>).
-копией постановления мирового судьи судебного участка №66 Качугского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Упоров Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.44 мин. транспортным средством-мотоциклом с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>)
-копией постановления мирового судьи судебного участка №66 Качугского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Упоров Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.30 мин. транспортным средством, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).
-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Упорова Н.С. прекращено (<данные изъяты>).
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены копии материалов административного правонарушения в отношении Упорова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R-диск с видеозаписью процедуры оформления административного материала, имеется фототаблица (<данные изъяты>);
-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные копии административного материала, DVD-R-диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (<данные изъяты>);
-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, имеется фототаблица (<данные изъяты>);
-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством (<данные изъяты>).
-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены полученные от мирового судьи копии материалов об административном правонарушении в отношении Упорова Н.С. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек прибора алкотектора; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ горда <адрес>; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, имеется фототаблица ( <данные изъяты>).
-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (<данные изъяты>);
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены свидетельство о регистрации ТС автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, паспорт транспортного средства, о чем имеется фототаблица (<данные изъяты>)
-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (<данные изъяты>).
Оценивая показания подсудимого Упорова Н.С., суд признает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, стабильны, последовательны, оснований, свидетельствующих о самооговоре, не усматривается, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора, так как они подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами.
Суд признает показания свидетелей С., Г., Ж., Н., оглашенные показания свидетеля Б. достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности подсудимого в совершенном преступлении, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, между собой, с другими исследованными доказательствами, не имеют существенных противоречий, оснований не доверять показаниям свидетелей, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.
Оценивая письменные доказательства по делу в их совокупности, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.
Все приведенные доказательства в своей совокупности достаточны для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании установлен факт привлечения Упорова Н.С. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка 66 Качугского района Иркутской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на то, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истек, Упоров Н.С. вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст.73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия Упорова Н.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд соглашается с обвинением, предъявленным органом дознания, при этом считает необходимым изменить в описательной части квалификации действий Упорова Н.С. ошибочно указанных органом дознания как управление им «другим механическим транспортным средством», указав об управлении им автомобилем, поскольку в как в ходе предварительного дознания, так и в судебном заседании были установлены обстоятельства управления Упоровым Н.С. автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.
Внесение указанных изменений не влечет ухудшение положения подсудимого, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменяются, в силу ч.2 ст.252 УПК РФ это обстоятельство в данном случае не содержит признаков более тяжкого преступления и не нарушает его права на защиту.
Сомнений во вменяемости Упорова С.Н. у суда не возникло, так как подсудимый вел себя адекватно обстановке в судебном заседании, на вопросы отвечал последовательно, на учете у психиатра не состоит, военнообязан, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ гола № Упоров Н.С. как в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время по своему психическому состоянию мог (может) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Таким образом, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, принимает во внимание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного с прямым умыслом преступления, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
Упоровым Н.С. совершено умышленное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В целом Упоров Н.С. характеризуется удовлетворительно как по месту жительства, так и участковым уполномоченным, в период службы в ЧВК «Вагнер» охарактеризован положительно, имеет постоянное место жительства в <адрес>, длительное время состоит в семейных отношениях.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного; полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья при наличии инвалидности; наличие государственных наград ЧВК «Вагнер»; участие в качестве добровольца бойца ЧВК «Вагнер» в СВО.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит.
Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Упорова Н.С., учитывая его поведение после совершение преступления, при котором он раскаялся и сожалеет о содеянном, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначая при этом наказание, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, материального положения подсудимого, в виде обязательных работ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека.
Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ (штраф, принудительные работы, лишение свободы), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу. При этом суд учитывает, что подсудимый не трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей, вследствие чего полагает, что назначение наказания в виде штрафа отрицательно скажется на его материальном положении и положении его семьи, будет трудноисполнимым. При этом суд учитывает, что противопоказаний к работе у подсудимого в судебном заседании установлено не было, вследствие чего ему может быть назначен такой вид наказания как обязательные работы, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
К перечню лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержащемуся в ч. 4 ст. 49 УК РФ, Упоров Н.С. не относится.
В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Положения ст. 73, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы.
При назначении наказания необходимо применить дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами в соответствии с санкцией статьи.
Несмотря на доводы защитника об освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек, суд учитывает, что Упоров Н.С. трудоспособен, против взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании не возражал, следовательно не имеется оснований к освобождению осужденного от уплаты процессуальных издержек и на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, потраченные на оплату услуг адвоката Асхаева Г.М. подлежат взысканию с подсудимого как с трудоспособного лица.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В материалах уголовного дела имеется карточка учета транспортного средства, согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, указан Ч. В судебном заседании подсудимый указал, что транспортное средство ему не принадлежит, управлял им единожды. Данные обстоятельства подтверждены свидетелем Ж.
При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый не является собственником указанного выше транспортного средства, фактически им не распоряжался, суд не усматривает основания для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства указанного автомобиля на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Упорова Н. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Контроль за отбыванием осужденным наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру процессуального принуждения Упорову Н.С. - обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
-материалы административного производства и DVD –R диск оформления административной процедуры в отношении Упорова Н.С., хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
-автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с документами возвратить собственнику.
Взыскать с Упорова Н.С. процессуальные издержки отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Качугский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.В. Коновалова