РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2026 года город Зима
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Н.Н., при секретаре судебного заседания Дебольской Н.Л., с участием ответчика Кирильчика А.О., представителя ответчика Шерембеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД38RS0009-01-2026-000736-19 (производство № 2а-600/2026) по административному исковому заявлению административного истца Щетинина ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП по Иркутской области Кирильчику ФИО7, ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП по Иркутской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий (решений) незаконными, установил:
административный истец Щетинин А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области Кирильчику А.О. о признании действий (решений) незаконными, в котором просит:
-признать незаконным действие (решение) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении Щетинину А.А. срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству (Вид документа: 0_IP_RES_REOPEN, Идентификатор: 25291392054644);
-признать незаконным установление судебным приставом-исполнителем режима немедленного исполнения документа по исполнительному производству (Вид документа: 0_IP_RES_REOPEN, Идентификатор: 25291392054644);
-восстановить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству (Вид документа: 0_IP_RES_REOPEN, Идентификатор: 25291392054644), предусмотренный ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
-признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 585.49 руб. (Вид документа: 0_IP_ACT_MONEY, Идентификатор: 25291393102983).
В обоснование заявленных требований указано, что судебный пристав-исполнитель Кирильчик А.О. ОСП по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**.** № (114707/26/38029-ИП, Вид документа: 0_IP_RES_REOPEN, Идентификатор: 25291392054644) в рамках требований по взысканию задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 88 212,43 руб. в отношении Щетинина А.А., где указал о немедленном взыскании - в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления, на основании чего срок для добровольного исполнения исполнительного документа не установил и предупредил, что будет взыскан исполнительный сбор в размере 12% от подлежащей к взысканию суммы. Постановление пристава вручено через личный кабинет Госуслуги, где указано, что постановление вручено **.**.**; если добровольно не исполнить исполнительный документ в течении 5 дней, то придется заплатить исполнительный сбор. Далее в личный кабинет Госуслуг последовательно поступили исполнительные документы с вручением **.**.** об аресте имущества, о запрете на совершение действия по регистрации, постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о списании со счета и снятии ареста, с вручением **.**.** постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (Вид документа: 0_IP_ACT_MONEY, Идентификатор: 25291393102983.
От момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства до фактического списания средств со счета в банке и снятия ареста со счетов в кредитных организациях составило 7 часов 14 минут. Информация в личном кабинете Госуслуг о возбуждении исполнительного производства ввели Щетинина А.А. в заблуждение, он считал, что у него имеется 5 дней на добровольное исполнение. Полагает, что содержание уведомления в личном кабинете Госуслуг и сведения о возбуждении исполнительного производства объективно создавали у него обоснованное ожидание предоставления срока для добровольного исполнения, вследствие чего взыскание исполнительского сбора без предоставления такого срока нарушило принцип правовой определенности и его права. Полагает, что у пристава не было оснований для установления режима немедленного исполнения по исполнительному документу в его случае. Взыскание исполнительского сбора незаконно. Списание средств с банковского счета одномоментно 88 212,43 руб. лишило его семью качественного жизнеобеспечения и подвергло угрозе здоровью и жизни его и членов его семьи. Данное исполнительное производство 114707/26/38029-ИП не является повторным возбуждением исполнительного производства. При первичном возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения предоставляется и составляет 5 дней.
Определением суда от 16.06.2026 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП по Иркутской области, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО УК «Стандарт».
В судебное заседание административный истец Щетинин А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России», а также письменным ходатайством, поступившим в суд в электронном виде 07.07.2026.
В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области Кирильчик А.О., представитель ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шерембеева Л.А., действующая на основании доверенности № Д-38907/26/457 от 16.02.2026, не признали административные исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В представленных административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области Кирильчиком А.О. письменных возражениях от 16.06.2026 указано, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а. в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с положениями пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2016г. № 236 с 01.07.2017 Государственная услуга ФССП России по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица в электронном виде предоставляется на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (сайт «Госсуслуги»). Сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства» позволяет стороне исполнительного производства получить подробную информацию о ходе исполнительного производства. С помощью данного сервиса стороны исполнительного производства получают возможность подать обращение, заявление, ходатайство и жалобу в электронном виде и получить информацию о ходе исполнительного производства. Согласно ч. 3 ст. 24 Закона, извещения, адресованные стороне исполнительного производства, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту нахождения либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Обязанность извещения лиц участвующих в исполнительном производстве о применении мер принудительного исполнения установлена ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона «Об исполнительном производстве». Согласно данной статье не предусматривается обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. В ОСП по г. Саянску и Зиминскому району поступил исполнительный документ ВС ФС 246444625 от 06.11.2025 о взыскании с Щетинина Алексея Александровича в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт», на основании которого судебным приставом-исполнителем 28.04.2026 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 114707/26/38029-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем незамедлительного были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно поступившим сведениям, на имя должника Щетинина А.А. открыты расчетные счета, в соответствии с ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 29.04.2026 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 30.04.2026 судебным приставом-исполнением вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства. 04.05.2026 на депозитный счет ОСП по г Саянску и Зиминскому району поступили денежные средства в размере 10638,48 руб., списанные с расчетного счета Щетинина А.А. 08.05.2026 после истечения добровольного срока для погашения задолженности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, тем самым должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание представитель административного ответчика - ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП по Иркутской области, представитель заинтересованного лица - ООО УК «Стандарт» не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.
При таких обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, их представителей, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного производства РФ (далее - КАС РФ), не является препятствием к рассмотрению настоящего дела.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») на органы принудительного исполнения, в том числе, возложены задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно данной статье, не предусматривается обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; взыскивать исполнительский сбор.
Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с положениями пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2016 № 236 с 01.07.2017 Государственная услуга ФССП России по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица в электронном виде предоставляется на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (сайт «Госсуслуги»).
Сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства» позволяет стороне исполнительного производства получить подробную информацию о ходе исполнительного производства. С помощью данного сервиса стороны исполнительного производства получают возможность подать обращение, заявление, ходатайство и жалобу в электронном виде и получить информацию о ходе исполнительного производства.
Обязанность извещения лиц участвующих в исполнительном производстве о применении мер принудительного исполнения установлена ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные стороне исполнительного производства направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту нахождения либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Положениями статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Из материалов административного дела следует, что исполнительный лист серии ФС № 04644462, выданный 06.11.2025 Зиминским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-766/2025 по иску ООО «УК Стандарт» к Щетинину А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, поступил на исполнение в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП по Иркутской области.
Извещением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2025 исполнительный лист был возвращен в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, поскольку в исполнительном листе отсутствовал идентификатор должника.
Зиминским городским судом Иркутской области 09.04.2026, после надлежащего оформления, исполнительный лист направлен в адрес ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП по Иркутской области.
На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кирильчиком А.А. 28.04.2026 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 114707/26/38029-ИП в отношении должника Щетинина А.А. В вышеуказанном определении судебный пристав-исполнитель постановил: «Срок для добровольного исполнения не устанавливать» (п. 2).
Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно поступившим судебному приставу-исполнителю ответам из банков – Банк ВТБ (ПАО), АО «Тбанк», Байкальский ПАО Сбербанк, на имя должника Щетинина А.А. открыты расчетные счета, в связи с чем, в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 29.04.2026 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в качестве меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
Из представленных административным истцом, полученных им через личный кабинет Госуслуг, извещений в получении документов от судебного пристава-исполнителя, следует, что 30.04.2026 им были получены извещения: постановления о возбуждении исполнительного производства № 114707/26/38029-ИП от 28.04.2026, которое было направлено 28.04.2026 в 13:17; постановление от 29.04.2026 об аресте денежных средств в банке или иной кредитной организации, которое было направлено 29.04.2026 в 09:00; постановление от 29.04.2026 об аресте денежных средств в банке или иной кредитной организации, которое было направлено 29.04.2026 в 09:01; постановление от 29.04.2026 об аресте денежных средств в банке или иной кредитной организации, которое было направлено 29.04.2026 в 08:59; постановление от 29.04.2026 о запрете на совершение действий по регистрации, которое было направлено 29.04.2026 в 13:13; постановление от 30.04.2026 о списании денежных средств со счета и снятии ареста, которое было направлено 30.04.2026 в 07:14, постановление от 30.04.2026 о списании денежных средств со счета и снятии ареста, которое было направлено 30.04.2026 в 07:14; постановление от 30.04.2026 о списании денежных средств со счета и снятии ареста, которое было направлено 30.04.2026 в 07:14.
08.05.2016 административным истцом им было получено извещение о постановлении о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 08.05.2026, направленного 08.05.2026 в 07:36.
Также суду предоставлены копии постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.04.2026, постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 08.05.2026, постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2026.
Документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, как того требуют цитируемые выше положения действующего законодательства, кроме представленного административным истцом распечаток из личного кабинета Госуслуг, на которых дата получения – 30.04.2026, в материалах дела не имеется, административными ответчиками данная дата в судебном заседании не оспаривалась.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 114707/26/398029-ИП следует, что 04.05.2026 с должника было взыскано 10638,40 руб. в пользу ООО УК «Стандарт» перечислена сумма 8569,28 руб. по платежному поручению № 17293 от 12.05.2026.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2026 было произведено объединение исполнительных производств - от 28.04.2025 № 114707/26/38029-ИП, от 17.04.2026 № 106310/26/38029-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номере – № 106310/26/38029-ИП.
Из материалов дела следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2026 срок для добровольного исполнения не был указан («Срок для добровольного исполнения не устанавливать»), при этом административные ответчики не оспорили, что административный истец фактически получил данное постановление вместе с другими постановлениями - 30.04.2026.
Разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024), подтверждают, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Таким образом, вынесенные постановления по исполнительному производству о списании денежных средств со счета вынесены с нарушением требований законодательства. Указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права административного истца.
Из разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено при наличии вины должника в таком неисполнении.
Закон связывает начало течения добровольного срока не с датой вынесения постановления, а с датой его получения должником. Кроме того, обязанность по указанию срока в самом постановлении носит не формальный, а гарантийный характер: именно так должник получает ясное и достоверное извещение о моменте начала и окончания срока добровольного исполнения.
Доводы административного ответчика о том, что отсутствием указания в постановлении срока на добровольное исполнения, права должника не нарушены, срок был предоставлен должнику фактически, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении пяти дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, судом отклоняются. При отсутствии в постановлении обязательного указания на срок добровольного исполнения должник лишается надлежащего и однозначного уведомления о времени, в течение которого он может исполнить требования без применения меры ответственности. Следовательно, спорное постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права административного истца.
Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением обязательных требований закона, последующее постановление о взыскании исполнительского сбора также не может быть признано законным. Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, не уведомление должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок исключает взыскание исполнительского сбора. Кроме того, в силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № исполнительский сбор исчисляется исходя из величины неисполненных требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения, то есть только при условии законного истечения такого срока.
Довод ответчика о том, что исполнительный лист ФС № от **.**.** поступал ранее в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району и согласно извещению от 11.12.2025 был возвращен в орган, выдавший исполнительный документ для оформления надлежащим образом, в связи с чем, поступление исполнительного листа считается повторным и необходимости в предоставлении срока на добровольное исполнение не имеется, суд считает необоснованным, так как исполнительное производство на тот момент возбуждено не было, должник не был о нем извещен.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; данный срок не может быть изменён по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, подтверждают, что добровольный срок исчисляется именно с момента получения должником постановления, а в течение указанного срока меры принудительного исполнения применению не подлежат.
Ссылка ответчика на повторное предъявление исполнительного листа сама по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать требования статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве». Судом установлено, что исполнительный лист после поступления в службу судебных приставов был возвращен в суд для устранения недостатков, после чего вновь направлен в службу судебных приставов уже с исправлениями. При таких обстоятельствах речь идет не о новом самостоятельном предъявлении исполнительного документа в смысле устранения правовых последствий предыдущего возбуждения, а о продолжении процедуры исполнения одного и того же судебного акта после устранения допущенных недостатков. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не указывать срок для добровольного исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства либо исключать предоставление должнику установленного законом пятидневного срока.
Кроме того, из смысла статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 следует, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и может быть взыскан только при неисполнении должником требований исполнительного документа по истечении законно установленного срока для добровольного исполнения. Если же срок добровольного исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства не был надлежащим образом указан и должник не был достоверно уведомлён о начале течения этого срока, оснований для взыскания исполнительского сбора не возникает.
При таких обстоятельствах довод административного ответчика о том, что при повторном предъявлении исполнительного листа пятидневный срок указывать не требуется, отклоняется, поскольку он противоречит императивным требованиям статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает восстановление, продление судом уже истекшего срока добровольного исполнения в рамках оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. Иные механизмы изменения порядка и срока исполнения предусмотрены самостоятельными нормами об отсрочке или рассрочке исполнения, однако они не равнозначны восстановлению, продлению срока добровольного исполнения после возбуждения исполнительного производства.
Требования административного истца в части восстановления срока добровольного исполнения удовлетворению не подлежат, поскольку такой способ судебной защиты не предусмотрен главой 22 КАС РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в качестве самостоятельного результата рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушают права административного истца и подлежат признанию незаконными.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 228 КАС РФ, суд решил:
Административные исковые требования административного истца Щетинина ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП по Иркутской области Кирильчику Александру Олеговичу, ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП по Иркутской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий (решений) незаконными - удовлетворить частично.
Признать незаконным действие (решение) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении Щетинину ФИО10 срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от **.**.**.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП по Иркутской области Кирильчика ФИО11 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от **.**.** в части неустановления срока для добровольного исполнения.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП по Иркутской области Кирильчика ФИО12 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП имущественного характера от **.**.**.
В удовлетворении административных исковых требований Щетинина ФИО13 о восстановлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа - постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от **.**.** - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.Н.Новоселова
Мотивированное решение изготовлено 09.07.2026.