ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2026 года п. Качуг
Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коноваловой И.В., при секретаре Молчановой О.Ю., с участием государственного обвинителя Сластных А.С., подсудимого Житова П.Г., защитника адвоката Добротина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
Житова П. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Житов П.Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка №66 Качугского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Житов П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Житов П.Г., являясь водителем автомобиля марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время, но не позднее 17 часов 41 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление указанным автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и, управляя им, проследовал до магазина. Во время следования около <адрес>, в 18 часов 07 минут указанного дня был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Качугский», которыми выявлено у водителя Житова П.Г. в 18 часов 07 минут состояние алкогольного опьянения при показаниях прибора алкотектора 1,590 мг/л.
В судебном заседании подсудимый Житов П.Г. вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что его супругой в период брака был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> для ее сына. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за управление этим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ выпив водки, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вновь сел за руль данного автомобиля и управляя им, поехал в вечернее время вместе с супругой Ж. до магазина <данные изъяты>, в результате был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>, которые усмотрели у него признак опьянения и отстранили от управления. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного инспектором ГИБДД с его согласия, после разъяснений ему всех процессуальных прав, у него было установлено состояние опьянения, результаты прибора он не оспорил.
Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетели Б., Г., состоящие в должности инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Качугский» в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у магазина по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета, без номеров, так как ранее водитель этого автомобиля уже привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. За рулем находился Житов П.Г. с признаками опьянения –запах алкоголя изо рта, поэтому он был отстранен от управления с оформлением в служебном автомобиле, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился. При помощи алкотектора «Юпитер» Житов П.Г. был освидетельствован инспектором Б., по результату освидетельствования у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения, составлен акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, где зафиксированы показания прибора. С данным результатом Житов П.Г. согласился, пояснив, что выпивал, подписал акт освидетельствования, после чего был составлен протокол о совершении административного правонарушения, также протокол задержания транспортного средства, на место вызвана группа дознания в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст.164.1 УК РФ.
Показания указанных свидетелей Житов П.Г. в судебном заседании не оспорил.
Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что ею в период брака с Житовым П.Г. был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета для ее сына и на деньги ее сына, который длительное время работает на вахте. ДД.ММ.ГГГГ они с Житовым П.Г. ездили в вечерне время в магазин на данном автомобиле, были остановлены сотрудниками ГИБДД, установившими, что Житов П.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:
-согласно рапорту старшего ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Качугский» от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Житова П.Г. выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>);
-из заявления о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № следует, что остановлен автомобиль под управлением Житова П.Г. с признаками состояния опьянения, усматриваются признаки ст.264.1 УК РФ (<данные изъяты>);
-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок автомобильной дороги по адресу: <адрес> где остановлен автомобиль марки <данные изъяты> серого цвета, без государственного регистрационного знака (<данные изъяты>);
- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанный день в 17:41 час. у <адрес> водитель Житов П.Г. управлял автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, с признаком опьянения-запах алкоголя изо рта, прибором измерения алкотектор Юпитер у Житова П.Г. установлено состояние опьянение -1, 590 мг/л. (<данные изъяты>);
-расписками о том, что Житову П.Г. разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласился (<данные изъяты>);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:41 час. Житов П.Г. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного номера (<данные изъяты>);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в указанный день в 18:07 час. с применением средства алкотектор Юпитер, заводской № у Житова П.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора -1,590 мг/л., что подтверждается чеком с технического носителя (<данные изъяты>);
-протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> подлежит транспортировке и помещению на специализированную стоянку (<данные изъяты>);
-сведениями из базы ГИБДД о том, что Житов П.Г. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и за другие нарушения ПДД каждый раз при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, водительское удостоверение не имеет (<данные изъяты>);
-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Житова П.Г. в связи с наличием состава преступления (<данные изъяты>);
- постановлением мирового судьи судебного участка №66 Качугского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Житов П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление им ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения автомобилем марки <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде административного ареста 10 суток, судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, серебристого цвета, о чем имеется фототаблица (<данные изъяты>);
-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (<данные изъяты>);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Ж. получены документы на автомобиль марки <данные изъяты> (<данные изъяты>);
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Житова П.Г.; протокол об отстранении его от управления транспортным средством; расписки о разъяснении прав и порядка освидетельствования; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель с результатами; протокол задержания транспортного средства; постановление о прекращении дела об административном правонарушении; DVD-R-диск с видеозаписью процедуры оформления административного материала, имеется фототаблица (<данные изъяты>);
-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные копии административного материала, DVD-R-диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу <данные изъяты>);
-протоколом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, установлен номер двигателя №, идентификационный номер, о чем имеется фототаблица (<данные изъяты>);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей были осмотрены полученные от мирового судьи копия протокола об административном правонарушении в отношении Житова П.Г. серии № и другие копии административного материала <данные изъяты>);
-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (<данные изъяты>);
-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, где продавцом указан С., покупатель Ж.(<данные изъяты>);
-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).
Переходя к оценке доказательств, суд признательные показания подсудимого Житова П.Г. признает допустимыми, поскольку они даны им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения о том, что эти доказательства могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, не противоречат собранным по делу иным доказательствам, поэтому суд признает их достоверными доказательствами по делу, и кладет в основу приговора. Самооговора со стороны подсудимого при даче признательных показаний в части обстоятельств совершения им инкриминируемого ему деяния в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, не установлено.
Вместе с тем, к показаниям подсудимого Житова П.Г., а также к показаниям свидетеля Ж. в части, того что автомобиль марки <данные изъяты> на момент совершения преступления не принадлежит ему и супруге, суд относится критически, расценивая их как способ избежать ответственности в виде конфискации автомобиля, поскольку указанная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Из показаний подсудимого и свидетеля Ж., данных в судебном заседании суд установил, что брак между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ, как до заключения брака в период совместного проживания, так и после его заключения они имеют совместный бюджет, в котором Житов П.Г. участвует, получая доходы от работы по найму, супруги совместно осуществляют ремонт нового дома. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета был приобретен супругой подсудимого Ж. уже в период брака с подсудимым. Как установлено, из копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, Житов П.Г. управлял в состоянии опьянения именно этим автомобилем марки <данные изъяты>, на тот момент имеющего государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>). Согласно информации ГИБДД, Житов П.Г. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения еще ДД.ММ.ГГГГ, при управлении все тем же автомобилем марки <данные изъяты> (<данные изъяты>). В день совершения преступления, автомобиль также находился в свободном пользовании подсудимого, он им управлял в момент совершения преступления, кроме того, в судебном заседании подтвердил, что с супругой у них единый бюджет. При этом супруга подсудимого свидетель Ж. также находилась в указанном автомобиле в момент совершения Житовым П.Г. преступления, что опровергает ее доводы о том, что она не разрешала пользоваться автомобилем, приобретенным ею для сына. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совместном характере собственности супругов на указанный автомобиль.
Суд признает показания свидетелей Б., Г. достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности подсудимого в совершенном преступлении, поскольку они согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого, с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимого. Оснований не доверять показаниям свидетелей, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.
Не оставляет суд без внимания, что составление административных протоколов сотрудникам ДПС проведены в строгом соответствии с приказами МВД РФ, а также Постановлением Правительства РФ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Оценивая письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.
Все приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Несмотря на то, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истек, Житов П.Г. вновь управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст.73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия Житова П.Г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Сомнений во вменяемости Житова П.Г. у суда не возникло, так как подсудимый вел себя адекватно обстановке в судебном заседании, на вопросы отвечал последовательно, на учете у психиатра не состоит, таким образом, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, принимает во внимание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного с прямым умыслом преступления, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
Житовым П.Г. совершено умышленное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.
По месту жительства и участковым полиции Житов П.Г. характеризуется в целом удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит.
Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Житова П.Г., а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначая при этом наказание, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, материального положения подсудимого, в виде обязательных работ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека.
Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (штраф, принудительные работы, лишение свободы), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу. При этом суд учитывает, что подсудимый трудится по найму, не трудоустроен официально и постоянного источника дохода не имеет, вследствие чего полагает, что назначение наказания в виде штрафа отрицательно скажется на материальном положении подсудимого и его семьи, будет трудноисполнимым. При этом суд учитывает, что противопоказаний к работе у подсудимого в судебном заседании установлено не было, вследствие чего подсудимому может быть назначен такой вид наказания как обязательные работы.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
К перечню лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержащемуся в ч. 4 ст. 49 УК РФ, Житов П.Г. не относится.
Положения ст. 73, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы.
При назначении наказания необходимо применить дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами в соответствии с санкцией статьи.
Житов П.Г. трудоспособен, следовательно не имеется оснований к освобождению осужденного от уплаты процессуальных издержек на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, потраченные на оплату услуг адвоката Добротина С.Н. подлежат взысканию с подсудимого как с трудоспособного лица.
По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующее учреждение, или уничтожаются.
В силу ст.104.1 УК РФ конфискация есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация транспортного средства, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом, при наличии двух условий: что оно принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2 или ст.264.3 УК РФ.
По смыслу указанной нормы, что нашло своё отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
По данному уголовному делу установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, серебристого цвета, номер двигателя №, идентификационный номер №, использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с момента приобретения фактически находился в его пользовании, поскольку был приобретен Ж., с которой он состоит в браке, они совместно проживают, ведут общее хозяйство. Суд находит надуманными показания свидетеля Ж. о том, что автомобиль приобретен исключительно для ее сына и не его средства, поскольку указанная версия представлена свидетелем после возбуждения уголовного дела, в стадии сбора доказательств, а подсудимым только в судебном заседании, тогда как при остановке транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ об этом не заявлялось, эти показания противоречат в целом приведенным фактическим обстоятельствам дела, приведенным выше в приговоре при оценке показаний свидетеля. Суд также обращает внимание, что на постановление суда о наложении в ходе дознания ареста на автомобиль, свидетелем Ж., как и другим возможным заинтересованным лицом-предполагаемым собственником транспортного средства, жалоб не принесено.
При установленных обстоятельствах, конфискация автомобиля является императивной, то есть обязательной мерой уголовно-правового характера.
Все притязания заинтересованных лиц на это имущество, должны решаться в гражданском порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Житова П. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Контроль за отбыванием осужденным наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру процессуального принуждения Житову П.Г. - обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
-материалы административного производства и DVD–R диск оформления административной процедуры в отношении Житова П.Г. хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
-автомобиль марки <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, серебристого цвета, номер двигателя №, идентификационный номер №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства, документы на данный автомобиль передать государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля.
Сохранить арест, наложенный постановлением Качугского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, серебристого цвета, номер двигателя №, идентификационный номер №, до исполнения приговора в части конфискации.
Взыскать с Житова П.Г. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Качугский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.В. Коновалова