РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года п.Качуг
Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коноваловой И.В., при ведении протокола помощником судьи Антоновым А.А., с участием ответчика Чех Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "Консалт" к Чех Е. В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, установил:
ООО "Консалт" обратилось в суд с иском к Чех Е. В. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Консалт" (исполнитель) и Чех Е.В. (заказчик) был заключен на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст.429.4 ГК РФ договор оказания услуг № В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и информационные услуги, согласно п.1.3 договора ответчик обязался эти услуги оплатить.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора, он действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг -ДД.ММ.ГГГГ.
П.3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 61,80 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия.
Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 247 руб.20 коп. за каждый день просрочки.
Согласно п.3.5 Договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
Ранее Общество обращалось судебный участок № 66 Качугского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по Договору. Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Чех Е.В. суммы в размере 100 000 руб., однако на основании поступивших возражений был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет: 9 270 руб. + 143 376 руб. = 152 646 руб.
Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб. 00 коп. (сто тысяч рублей ноль копеек).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.
Суд на основании ст. ст. 167ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Чех Е.В. в судебном заседании не признала исковые требования по существу, не оспаривая заключение ею и подписание лично ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Консалт" договора оказания услуг №, пояснила, что договор заключен ею на кабальных условиях одновременно при заключении договора займа, без разъяснения его условий, в связи с чем она была введена в заблуждение. Кроме того, полагает, что услугами истца она не пользовалась, поэтому фактически оплачивать какие-либо услуги нет оснований. Кроме того, ответчик заявила о пропуске истцом сроков исковой давности и просила суд применить их к данным правоотношениям. В случае взыскания суммы долга письменно просила суд о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Частью 1 статьи 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с частью 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Чех Е.В. и истцом ООО "Консалт" был заключен договор оказания услуг №
Согласно п. 1.1-1.2 вышеуказанного договора ООО "Консалт" приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, в свою очередь Чех Е.В. согласно п. 1.3 договора обязалась данные услуги оплатить.
Из п.3.5 договора № оказания услуг следует, что данный договор является абонентским.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг дата.
На основании вышеизложенного договора, истец обязался исполнить юридические услуги, информационные услуги и сопутствующее сервисное обслуживание, а ответчик в свою очередь оплатить указанные услуги. Однако ответчик свои обязательства по оплате услуги не исполнила. Доказательств опровергающих данный факт в материалы дела не представлено, данное обстоятельство ответчиком Чех Е.В. в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Вопреки позиции Чех Е.В., суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор на оказание услуг соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к такому виду договора, в нем содержится вся необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах, их свойствах и качестве. Доказательств заключения указанного договора под принуждением, либо введением в заблуждение в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы не представлено.
Заключая договор, ответчик подтвердила в судебном заседании, что имела полную возможность ознакомится с его условиями. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств предоставления ей недостоверной информации истцом, либо ее не предоставления.
Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Из заключенного между сторонами договора следует, что до ответчика доведена информация о об оказываемых услугах, указана стоимость услуг.
Заключая договор об оказании услуг, ответчик Чех Е.В. не могла не знать об условиях договора, предусматривающих оплату услуг, независимо от того, было ли затребовано ею соответствующее исполнение от истца, согласилась с такими условиями, подписав указанный договор.
Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя при заключении договора на оказание информационных услуг не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В материалы дела представлен акт об оказании услуг, согласно которому Чех Е.В. не воспользовалась правом требования от ООО "Консалт" исполнения, установленных договором услуг.
Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании вышеизложенного, несмотря на то, что ответчик Чех Е.В. являющаяся абонентом по договору не воспользовалась услугами, указанными в договоре, оплату произвести она обязана.
Довод ответчика о пропуске сроков исковой давности не нашел своего подтверждения в силу следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Как следует из условий договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.1, 3.4), установлен срок действия договора - 150 календарных дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ и порядок погашения оплаты услуг - единовременный платеж в последний день срока оказания услуг. Следовательно, срок исковой давности по договору исчисляется с 28 марта 2022 года и истекает 28 марта 2025 года.
Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "Консалт", направленному почтой 27 марта 2025 года (сдано в почтовое отделение и присвоен трек-номер почтовым отделением №) мировым судьей судебного участка Качугского района был вынесен 18 апреля 2025 года судебный приказ о взыскании с Чех Е.В. суммы долга 100 000 руб.
16 мая 2025 г. судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, после чего 5 июля 2025 г. истец обратился в суд с настоящим иском
В силу пунктов 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Обращаясь 27 марта 2025 года в пределах срока исковой давности к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чех Е.В. задолженности по договору, истец обратился за судебной защитой в установленный законом трехлетний срок исковой давности, при этом фактически потребовал досрочного возврата всей суммы с причитающимися неустойками. Тем самым, обращение ООО «Консалт» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения обязательства.
При указанных обстоятельствах с момента вынесения судебного приказа течение срока исковой давности было приостановлено до момента отмены судебного приказа 16 мая 2025 г., таким образом на момент обращения истца в суд с исковым заявлением срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, договор действует в течение 150 календарных дней с момента его подписания. Стоимость услуг составляет 61, 80 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия (пункт 3.3 договора).
Стороной истца в материалы дела представлен расчет взыскиваемой задолженности с 29 октября 2021 года по 27 марта 2022 года, согласно которому 61, 80 руб. (стоимость за день оказания услуг) х 150 дней (период действия договора) = 9 270, 00 рублей.
Указанный расчет стороной ответчика не оспорен. При разрешении спора по существу, суд признает расчет задолженности истца, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.
Согласно п. 3.4 договора об оказании услуг, в случае нарушения срока оплаты, заказчик обязан уплатить пеню в размере 247,20 руб. за каждый день просрочки.
Размер пени за период с 28 марта 2022 по 28 октября 2023 (580 дней) составляет 143 376, руб. (247,20 рублей пеня за день просрочки x 580 дней).
Всего сумма задолженности ответчика составляет 152 646 руб. (9 270 руб. задолженность по договору + 143 376 руб. пеня).
Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен. Суд признает расчет задолженности по договору представленный стороной истца, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.
Вместе с тем, ответчиком Чех Е.В. заявлено требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.
Так учитывая, что задолженность по договору оказания услуг с Чех Е.В. судом взыскана полностью в размере 9 270 руб., принимая во внимание тот факт, что Чех Е.В. услуги указанные в договоре ООО "Консалт" не оказывались, суд полагает на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки по договору оказания услуг до 2 000 руб., что по мнению суда, является разумным и справедливым.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 11 270 руб., из которых:
- задолженность по договору оказания услуг с 29 октября 2021 года по 27 марта 2022 года – 9 270 руб.;
- неустойка по договору оказания услуг за период с 28 марта 2022 горда по 28 октября 2023 года в размере 2 000 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Таким образом с Чех Е.В. в пользу ООО "Консалт" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО "Консалт" к Чех Е. В. о взыскании задолженности по абонентскому договору удовлетворить частично.
Взыскать с Чех Е. В. в пользу ООО "Консалт" задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11 270 руб., из которых основной долг за период с 29 октября 2021 года по 27 марта 2022 года -9 270 руб., пени за период с 28 марта 2022 года по 28 октября 2023 года – 2 000 руб.
Взыскать с Чех Е. В. в пользу ООО "Консалт" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Качугский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
Судья Коновалова И.В.