РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года п. Качуг
Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пустынцевой Т.Ю., при секретаре Терентьевой О.С., с участием по поручению прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области – помощника Качугского района Иркуткой области – Лубсанова Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области в защиту интересов Уваровой С. Н. к Емельянову М. С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Сенгилеевского района Ульяновской области в интересах Уваровой С.Н. в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Емельянову М.С. о взыскании неосновательного обогащения.
Указав в обоснование требований, что следственным отделом МО МВД России «Сенгилеевский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Уваровой С.Н. в размере 790 000 руб. при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, с использованием методом социальной инженерии, склонил заявителя к оформлению кредитов на свое имя в Альфа-Банке, Сбербанке, после чего завладел денежными средствами в размере 790 000 рублей, причинив крупный материальный ущерб собственнику, которые заявитель перечислила посредством онлайн приложения ВТБ на счет злоумышленника.
По данному уголовному делу Уварова С.Н. признана потерпевшей в установленном законом порядке. Каких-либо материальных обязательств Уварова С.Н. перед ответчиком не имеет. Органами предварительного расследования было установлено, что Уварова С.Н. под влиянием лиц, осуществлявших преступные действия произвела три операции по перечислению денежных средств в сумме 50 000 рублей, 185 000 рублей и 380 000 рублей на банковский счет №, открытый в <данные изъяты> на имя Емельянова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.
При этом с Емельяновым М.С. в договорных отношениях потерпевшая не состояла, перечислила указанные денежные средства следуя инструкциям злоумышленников, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Уваровой С.Н. было сообщено в СО МО МВД России «Сенгилеевский» о совершении в отношении нее неизвестными лицами мошеннических действий.
Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения Емельяновым М.С. денежных средств, находившихся на банковском счете Уваровой С.Н., получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Указанные денежные средства в размере 615 000 руб. банку не принадлежат, были неправомерно зачислены на банковский счет Емельянова М.С., который получил право на распоряжение ими.
В судебном заседании представитель истца прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области по поручению – помощник Качугского района Иркутской области Лубсанов Н.Б. поддержал доводы искового заявления.
Ответчик Емельянов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены возражения, согласно которым денежные средства получены в результате сделок по купле-продаже цифровой валюты.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку судебные извещения направлены ответчику судом, однако они не получены им по зависящим от него обстоятельствам, то суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, поэтому считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Выслушав мнение истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:.. . 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом из материалов дела установлено, что Емельянову М.С. принадлежит банковский счет №, открытый в <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом. Как следует из данной выписки, перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей, 185 000 рублей и 380 000 рублей на банковский счет был произведен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет Емельянова М.С. именно Уваровой С.Н., после чего денежные средства были сняты в виде наличных в разных банкоматах.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица осуществила перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей, 185 000 рублей и 380 000 рублей на счет Емельянова М.С.
Уварова С.Н. указывает, что стала жертвой мошенничества со стороны 3-их лиц. Постановлением следователя СО МО МВД России «Сенгилеевский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом с использованием средств мобильной связи, сети «Интернет» в отношении Уваровой С.Н. мошеннических действий, сопряженные с хищением принадлежащих ей денежных средств. Постановлением СО МО МВД России «Сенгилеевский» от ДД.ММ.ГГГГ Уварова С.Н. признана потерпевшей по уголовному делу.
Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Разрешая спор, суд учитывает, что факт получения денежных средств в общей сумме 615 000 рублей не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривал факт получения денежных средств, однако при этом ссылался на то, что эти денежные средства были перечислены ему по сделке на криптобирже.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 55 (ч. 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В качестве доказательств проведения сделки по продаже криптовалюты на площадке для торговли криптовалютой и получения денежных средств, Емельяновым М.С. в материалы дела представлены скриншот по номеру ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, по номеру ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185000 рублей, по номеру ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380 000 рублей; скриншот расчетных документов.
Из представленных ответчиком сведений идентифицировать совершение сделки по продаже криптовалюты, а также участников такой сделки не представляется возможным, а представленные ответчиком скриншоты не подтверждают законность перевода, выполненного на его счет.
Так в обоснование иска указано на то, что денежная сумма в размере 615000 руб. была переведена ответчику путем проведения трех операций в размере 50 000 рублей, 185 000 рублей и 380 000 рублей под влиянием обмана лиц, при отсутствии правовых оснований. В связи с указанным Уварова С.Н. обратилась в правоохранительные органы.
Указанные доводы подтверждаются копиями материалами уголовного №.
Указанные обстоятельства, а также получение денежных средств, в заявленном истцом размере, не оспаривается ответчиком.
Наряду с этим, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами возникли договорные отношения, в результате которых ответчик исполнил взятые на себя обязательства, а также иных правовых оснований, подтверждающих законность перевода денежных средств. Отсутствие у ответчика доказательств наличия правовых оснований для получения указанных денежных средств (например, договор о продаже криптовалюты, нотариально удостоверенные сделки или иные правовые документы), а также фактическое получение средств в условиях отсутствия действующих договорных обязательств, свидетельствуют о том, что ответчик получил эти деньги без законных оснований, то есть в результате неосновательного обогащения.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца спорной суммы как неосновательно полученной, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика правовых оснований получения от истца денежных средств в размере 615000 руб., как не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для невозвращения полученных от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, денежных средств, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Доводы о том, что полученные ответчиком денежные средства являлись платой за продажу крипто-валюты, своего подтверждения не нашли, поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, либо достоверные данные по продажи крипто-валюты.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение крипто-валюты, отсутствуют доказательств участия его в сделках на бирже криптовалют, отсутствует информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовал с целью приобретения криптовалюты и ему передан оговоренный объем криптовалюты.
Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме. Вместе с тем, ответчиком такие доказательства не представлены.
Доводы о том, что неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку в данном случае денежные средства им получены на основании сделки по продаже криптовалюты, при этом, ссылаясь на разъяснения, изложенные абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» он не обязан был проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо (по мнению ответчика, в данном случае истец) исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Действительно, по смыслу положений п. п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).
Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства того, что Уварова С.Н. осуществила перевод денежных средств на счет ответчика не в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты) перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внес их на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Суд с учетом выше установленных обстоятельств, приходит к выводу о необходимости взыскать с Емельянова М.С. в пользу Уваровой С.В. неосновательное обогащение 615000 руб.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Емельянова М.С. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области в интересах Уваровой С. Н. к Емельянову М. С. о взыскании неосновательного обогащения полностью удовлетворить.
Взыскать с Емельянова М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>») в пользу Уваровой С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 615 000 рублей.
Взыскать с Емельянова М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>») государственную пошлину в размере 17 300 руб в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Иркутский областной суд, через Качугский районный суд Иркутской области.
<данные изъяты>
Судья Пустынцева Т.Ю.