ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года п. Качуг
Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пустынцевой Т.Ю., при секретаре Терентьевой О.С., с участием истца Сафонова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сафонова А. Ю. к Бердникову Н. П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Сафонов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> гн № по управлением Бердникова Н.П. и а/м <данные изъяты> гн № под управлением Сафонова А.Ю.
В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> гн № под управлением Сафонова А.Ю. Согласно справке о ДТП у Бердникова Н.П. отсутствовал страховой полис.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 346 243,56 рублей.
На основании вышеизложенного, истец Сафонов А.Ю. просил взыскать с ответчика Бердникова Н.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия в размере 346 243,56 рублей, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 11156 рублей.
Истец Сафонов А.Ю. в судебном заседании настаивал на своих исковых требованиях.
Ответчик Бердников Н.П. извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил отложить судебное заседание ввиду нахождения на лечении и его представители – адвокаты Ульянова И.В., Примакова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили отложить судебное заседание ввиду занятости в судебных заседаниях по другим делам.
Руководствуясь положениями статьями 167, 169, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства; оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не имеется в связи с тем, что неявка ответчика по причине прохождения лечения и занятости его представителей в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отложению дела.
Более того, стороной ответчика представлены возражения согласно которым стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным, а транспортное средство признается полностью погибшим. Учитывая, что стоимость годных остатков составляет 21 700 рублей, размер ущерба составляет 164500 рублей. Удовлетворение исковых требований в заявленном размере может привести к неосновательному обогащению истца. В случае частичного удовлетворения исковых требований, суммы судебных расходов и издержек согласно возражениям следует снизить соразмерно взыскиваемой по основному требованию сумме.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в <адрес> в нарушение п. 11.4 ПДД РФ Бердников Н.П. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № начал совершать обгон впереди идущего транспортного средства на пешеходном переходе (не регулируемом) обозначенный дорожным знаком 5.18.1 и 5.18.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 выехал на полосу дороги для встречного движения, в результате произошло ДТП, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, материалами по факту ДТП, а именно схемой ДТП, объяснениями водителей.
Как следует из материалов дела, материалов по факту ДТП, столкновение произошло по причине нарушения Бердниковым Н.П. Правил дорожного движения в части невыполнения требований ПДД РФ.
Как следует из материалов по факту ДТП транспортное средство <данные изъяты>) гн № принадлежит Бердникову Н.П.
Также из материалов дела по факту ДТП следует, что гражданская ответственность Бердникова Н.П. на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
Согласно заключению эксперта, выполненному ООО Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> гн № исходя из актуальных рыночных цен на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 640900 рублей и с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 198800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 186200 рублей. Восстановительный ремонт <данные изъяты> государственный номер № по материалам гражданского дела на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ является экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21700 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение эксперта, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, у суда отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В российском законодательстве отсутствует норма права, которая регулирует порядок определения размера ущерба при полной гибели транспортного средства вне рамок правоотношений по ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применять к рассматриваемым правоотношениям общие нормы Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, а именно положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие обязанность возмещения вреда в полном объеме.
Вместе с тем, полное возмещение вреда не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой.
Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. При этом потерпевший вправе получить возмещение причиненных ему убытков без учета износа.
Однако, получив от ответчика возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, которая превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля, истец получит неосновательное обогащение. При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер убытков должен определяться средней рыночной стоимостью поврежденного имущества, уменьшенной на стоимость годных остатков, которые остались в распоряжении собственника поврежденного транспортного средства.
Размер подлежащих возмещению за счет ответчика убытков составит: 186200 рублей (рыночная стоимость) - 21700 рублей (стоимость годных остатков) = 164500 рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения, не оспоренного сторонами и принятого судом в качестве надлежащего доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба должна быть в возложена на Бердникова Н.П. как непосредственного причинителя вреда, соответственно, следует взыскать с ответчика Бердникова Н.П. в пользу истца сумму убытков в размере 164500 руб.
Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом частично удовлетворяются заявленные истцом требования, с ответчиков в местный бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5935 рублей.
Кроме того, анализируя степень сложности и объективной специфики настоящего дела, объема выполненных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, составление искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 5000 руб., оплаченных по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным и не является завышенным, соответствует объему оказанной юридической помощи.
Поскольку для защиты нарушенного права истец также был вынужден обратиться к эксперту ООО «Р-Эксперт» с целью определения размера причиненного ему ущерба, понес расходы в размере 15000 рублей, то вышеуказанные расходы являются судебными расходами истца и подлежат возмещению в полном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафонова А. Ю. – удовлетворить частично.
Взыскать с Бердникова Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Сафонова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости поврежденного транспортного средства с учетом стоимости годных остатков в размере 164500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.
Взыскать с Бердникова Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Сафонова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) государственную пошлину в размере 5 935 рублей.
Во взыскании в большем размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по оплате государственной пошлины Сафонову А.Ю. – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
Судья Т.Ю. Пустынцева