Приговор
именем Российской Федерации
09.12.2025 г. Зима
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В., с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Некрасова А.А., его защитника – адвоката Скуратовой Л.М., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-160/2025 в отношении:
Некрасова Андрея Алексеевича, родившегося <данные изъяты>, судимого:
- **.**.** Ангарским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с **.**.** по **.**.**, наказание не отбыто полностью;
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Некрасов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Некрасов А.А. в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут **.**.**, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своей соседке Потерпевший №1, на территорию домовладения по адресу: <адрес>, попросить сигарет, куда зашел через незакрытые входные двери дома. Обнаружил, что Потерпевший №1 и её супруг спят. Некрасов А.А. обратил внимание на сумку, принадлежащую Потерпевший №1, находившуюся на вешалке, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, Некрасов А.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, по за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, снял с вешалки сумку, из которой достал кошелек и похитил из него 4500 рублей, а также беспроводные наушники марки «Honor А1 Spase», стоимостью 3000 рублей. Продолжая свои преступные действия, Некрасов А.А. со стола, расположенного на веранде дома похитил пакет с мясом весом 2 килограмма общей стоимостью 1000 рублей. Далее с пола веранды дома забрал триммер марки «Сибртех» черно-зеленого цвета, стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом Некрасов А.А. вышел из дома и с места преступления скрылся, обратил похищенное в свою пользу и распорядился им в своих личных целях, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Некрасов А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, консультация с защитником у него была. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку предусмотренные для этого законом условия соблюдены.
Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Некрасов А.А. в полном объеме признал вину в совершении преступления, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, консультация с защитником у него была. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в судебном заседании, также подсудимому разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, что позволяет рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Исследовав представленные доказательства, суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, а вину Некрасова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, доказанной, в связи с чем в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор.
Действия Некрасова А.А. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о том, может ли Некрасов А.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет образование, на учёте у врачей психиатра, нарколога, не состоит (том 2, л.д. 13, 15), <данные изъяты>
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.**, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления Некрасов А.А. <данные изъяты>
У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать Некрасова А.А. вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, в соответствии с частью 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления – способа его совершения, наличия прямого умысла и корыстной цели совершения, характера наступивших последствий и степени общественной опасности деяния, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей и её несовершеннолетними детьми, не трудоустроен, <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, участие в воспитании несовершеннолетних детей сожительницы, участие в СВО, имеющуюся благодарность Главы ЛНР.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Совершение Некрасовым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано органом предварительного расследования, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повысило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния.
Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно данный вид наказания является справедливым в отношении подсудимого.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию Некрасовым А.А. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Более мягкие наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не обеспечат исправления виновного с учетом данных о его личности.
На момент постановления настоящего приговора Некрасов А.А. судим по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от **.**.**.
Так как по настоящему уголовному делу установлено, что подсудимый виновен в преступлении, совершенном им до вынесения приговора от **.**.**, окончательное наказание Некрасову А.А. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
В срок наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть время содержания Некрасова А.А. под стражей в порядке меры пресечения с **.**.** по **.**.**.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, суд полагает возможным отменить в связи с отсутствием оснований для её сохранения.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Некрасова А.А. причиненного преступлением ущерба в сумме 12500 рублей. В ходе судебного разбирательства установлено, что вследствие умышленных виновных действий ответчика – подсудимого Некрасова А.А. причинен имущественный ущерб в результате кражи истцу - потерпевшей Потерпевший №1 в размере 12500 рублей. В судебном заседании Некрасов А.А. исковые требования признал в полном объеме.
На основании изложенного суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска гражданским ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с Некрасова А.А. в пользу Потерпевший №1 в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию 12500 рублей.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Некрасова Андрея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Некрасову А.А. по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от **.**.**, окончательно назначить Некрасову Андрею Алексеевичу наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде обязательных работ зачесть время содержания Некрасова А.А. под стражей в порядке меры пресечения (по уголовному делу по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от **.**.**) с **.**.** по **.**.** включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, отменить с момента провозглашения приговора.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- следы пальцев рук, след ладони, след обуви на CD-R диске, дактокарты - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;
- кроссовки, переданные на хранение Некрасову А.А., – считать возвращенными законному владельцу.
Гражданский иск Потерпевший №1 к Некрасову А.А. полностью удовлетворить.
Взыскать с Некрасова Андрея Алексеевича в пользу Потерпевший №1 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.
Председательствующий Гоначевский К.И.