Приговор
именем Российской Федерации
03.12.2025 г. Зима
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В., с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б., подсудимого Дворецкого А.А., его защитника – адвоката Попковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело №1-161/2025 в отношении:
Дворецкого Александра Александровича, родившегося <данные изъяты>, не судимого, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Дворецкий А.А. управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
**.**.** около 02 часов 05 минут Дворецкий А.А., находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от **.**.** по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, находясь в качестве водителя за рулем автомобиля марки «Тойота Карина Сурф» с государственным регистрационным знаком № умышленно привел указанное транспортное средство в движение. Управляя данным автомобилем, Дворецкий А.А. двигался на нём по улицам г. Зима, где в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Зиминский», которые определили, что у Дворецкого А.А. имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В установленном порядке Дворецкий А.А. **.**.** в 02 часа 32 минуты был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер» заводской номер №. Показания прибора составили 0.607 мг/л, то есть у Дворецкого А.А. установлено состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Дворецкий А.А. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Дворецкий А.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что действительно **.**.** в гостях у Свидетель №3, на праздновании дня рождения их общей дочери употребил спиртные напитки. В позднее вечернее время появилась необходимость съездить за лекарствами для сына Свидетель №3 Тогда он взял ключи от принадлежащего Свидетель №3 автомобиля «Тойота Карина» и на нем поехал по <адрес> был остановлен экипажем ДПС, освидетельствован, результат был положительным. С результатом был согласен. Автомобиль, на котором он передвигался в ту ночь, принадлежит Свидетель №3 С данной гражданкой он никогда совместно не проживал, но у них имеется ребенок Соня 2017 года рождения. К приобретению данного автомобиля он никакого отношения не имеет, ремонтом и содержанием не занимается. По договоренности с Свидетель №3 на данном автомобиле иногда возит её старшего сына (ребёнка-инвалида) в интернат в <адрес>, поскольку та сама водительских прав не имеет, делает это в счет уплаты алиментов и чтобы освободить Свидетель №3 больше времени для воспитания дочери. Имеет собственный автомобиль.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». В один из дней конца марта или начала апреля 2025 года совместно с Свидетель №1 патрулировали в г. Зиме, на улице Садовая был остановлен автомобиль «Тойота» под управлением подсудимого, у которого были выявлены признаки опьянения. По результатам освидетельствования у Дворецкого А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами подсудимый был согласен
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». **.**.** с 21 часа заступил на службу совместно с Свидетель №2, патрулировали в г. Зиме и <адрес>. Двигаясь на служебном автомобиле по <адрес> в г. Зима в районе <адрес> был остановлен автомобиль «Toyota Carina Surf» с государственным регистрационным знаком №. Водителем был Дворецкий А.А., в ходе проверки документов у него были выявлены признаки опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Дворецкий А.А. согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Дворецкий А.А. был согласен (л.д. 135-138).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая суду пояснила, что в 2016 году встречалась с подсудимым, у них имеется совместный ребёнок 2017 года рождения. Еще в 2017 году их совместные близкие отношения закончились, и с тех пор их связывает только воспитание общего ребёнка. В 2019 году она приобрела на личные сбережения автомобиль «Тойота Карина», он был ей необходим для того, чтобы возить старшего ребенка, страдающего аутизмом, в образовательные и лечебные учреждения. Автомобилем управлять сама не умеет, поэтому по её просьбам сына возили её отец, её сожитель Валентин, а также иногда и Дворецкий А.А., когда никто другой не мог. Машина постоянно хранилась во дворе её дома. В день происшествия Дворецкий А.А. находился у неё в гостях, отмечали день рождения дочери, он употреблял спиртное. В ночное время взял без её разрешения ключи от автомобиля и куда-то уехал, возможно искать лекарства заболевшему ребенку. На следующий день сообщил, что автомобиль забрали сотрудники полиции.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что Свидетель №3 является её дочерью, она с 2016 года знакома с Дворецким А.А., в 2017 году у них родилась общая дочь. Однако они вместе с 2017 года не проживают, общаются только относительно воспитания дочери. В 2019 году Свидетель №3 на собственные деньги приобрела автомобиль чтобы было на чем возить сына-инвалида. Автомобилем по просьбе дочери управляют разные люди, в том числе муж свидетеля и Дворецкий А.А., который иногда отвозит ребенка в интернат. Автомобили постоянно стоит во дворе дома, где живет Свидетель №3
Показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду пояснил, что длительное время знаком с Свидетель №3, которая не замужем, проживает одна с двумя детьми. Ему известно о том, что у Свидетель №3 есть автомобиль «Тойота», который приобрела около 4 лет назад. Сама она водительского удостоверения не имеет, автомобиль не водит. Подсудимый является отцом её младшего ребёнка, но вместе они не проживают. Дворецкий А.А. на автомобиле Свидетель №3 возит её детей в <адрес>.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, согласно которому **.**.** в 02 часа 05 минут Дворецкий А.А. в районе <адрес> был отстранен от управления автомобилем «Toyota Carina Surf» с государственным регистрационным знаком № при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 18).
Актом <адрес> от **.**.** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в этот день в 02 часа 32 минуты Дворецкий А.А. с использованием видеофиксации был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» с заводским номером 007560. Показания прибора составили 0.607 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Протокол содержит собственноручную запись от имени Дворецкого А.А. о согласии с результатом освидетельствования (л.д. 20).
К акту прилагается чек прибора № от **.**.**, из которого следует, что алкоголь в выдохе обследованного в 02 часа 32 минуты Дворецкого А.А. составил 0.607 мг/л (л.д. 22).
Заверенной копией постановления от **.**.** мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области, которым Дворецкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу **.**.** (л.д. 25-26).
Протоколом выемки от **.**.**, из которого усматривается, что в ходе данного следственного действия у свидетеля Свидетель №3 изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства № № и паспорт транспортного средства №<адрес> (л.д. 93-94), собственником автомобиля указана Свидетель №3
Указанные документы надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
Карточкой учета транспортного средства от **.**.**, согласно которой собственником автомобиля «Тойота Карина Сурф» с государственным регистрационным знаком № является Свидетель №3 (л.д. 31).
Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что **.**.** на территории МО МВД России «Зиминский», по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Подаюрова, 4, осмотрен автомобиль «Toyota Carina Surf» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 58-61).
Постановлением от **.**.** осматриваемый автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 62).
Показания подсудимого Дворецкого А.А. о том, что в момент происшествия он действительно управлял автомобилем после употребления спиртных напитков, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.
Достоверными суд находит показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах установления состояния опьянения у Дворецкого А.А., показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 о принадлежности автомобиля Свидетель №3, а также данные протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека алкометра к нему, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют друг друга. Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Дворецкого А.А.
Действия Дворецкого А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решая вопрос о том, может ли Дворецкий А.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: <данные изъяты>
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.**, по своему психическому состоянию в период относящийся к совершению преступления Дворецкий А.А. <данные изъяты>
У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивировано, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными об его личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать Дворецкого А.А. вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, воспитывает малолетнего ребёнка, трудоустроен, не судим. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 198).
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как именно данный вид наказания является справедливым в отношении подсудимого.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию Дворецким А.А. наказания в виде обязательных работ, не установлено.
Наказание в виде штрафа в данном случае не будет служить достижению целей наказания, с учетом данных о личности подсудимого.
Также суд применяет к Дворецкому А.А. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Справедливый размер основного и дополнительного наказания суд определяет с учётом всех обстоятельств совершения преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия ряда смягчающих обстоятельств, совокупности данных о личности виновного.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля «Тойота Карина Сурф» с государственным регистрационным знаком №, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Суд находит полностью доказанным факт того, что Дворецкий А.А. при совершении им преступления, за которое осуждается настоящим приговором, использовал указанное транспортное средство.
Вместе с тем, оснований полагать, что автомобиль принадлежал на момент совершения преступления виновному, в судебном заседании не установлено.
Согласно абз. 2 п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В соответствии с п. 3 (2) вышеуказанного Постановления, факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Как следует из совокупности признанных судом достоверными показаний подсудимого Дворецкого А.А., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, карточки учета, паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Свидетель №3, приобретен ею в 2019 году на личные сбережения для осуществления перевозок ребёнка-инвалида, подсудимый в приобретении либо содержании автомобиля участия не принимал, автомобиль хранился у дома Свидетель №3, управляли им по просьбе Свидетель №3 различные лица, среди которых периодически был и Дворецкий А.А. Близкие личные отношения между Дворецким А.А. и Свидетель №3 прекратились в 2017 году. В день происшествия автомобиль был взят подсудимым без ведома Свидетель №3 Каких-либо доказательств обратного стороной государственного обвинения суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании обстоятельств, дающих основание полагать, что на момент совершения преступления транспортное средство принадлежало Дворецкому А.А., не установлено. Транспортное средство периодически использовалось виновным наравне с иными лицами по просьбам Свидетель №3 для удовлетворения потребностей последней, в связи с чем оснований для конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в данном случае не усматривается.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Дворецкого Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкометра, протокол о задержании транспортного средства, копию постановления о назначении административного наказания от **.**.**, диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;
- автомобиль «Тойота Карина Сурф» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории МО МВД России «Зиминский» по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Подаюрова, 4 – возвратить законному владельцу – Свидетель №3;
- ключи с брелоком, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, переданные на хранение Свидетель №3 – полагать возвращенными законному владельцу.
Наложенный на автомобиль марки «Тойота Карина Сурф» с государственным регистрационным знаком № арест сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.
Председательствующий Гоначевский К.И.