Приговор
именем Российской Федерации
10.02.2026 г. Зима
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В., с участием государственного обвинителя Дубановой О.В., подсудимой Храмовой Н.В., её защитника – адвоката Муранской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-13/2026 (1-164/2025) в отношении:
Храмовой Надежды Владимировны, родившейся <данные изъяты>, не судимой, с мерой пресечения по настоящему делу – запретом определенных действий с **.**.**, содержавшейся по под стражей с **.**.** по **.**.**, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Храмова Н.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
**.**.** в период времени с 05 часов 00 минут до 09 часов 08 минут Храмова Н.В. и ФИО4 находились в квартире по адресу: <адрес>2. ФИО4 на почве ревности начал с Храмовой Н.В. ссору, в ходе которой нанес последней несколько ударов рукой по различным частям тела. После этого на почве внезапной неприязни к ФИО4, вызванной указанными ударами, у Храмовой Н.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел, Храмова Н.В., находясь в указанное время в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, применяя в качестве оружия находившийся у неё в руках нож, умышленно нанесла им ФИО4 множественные удары в различные части тела – грудную клетку, живот, левое бедро и правую голень. От ударов ножом ФИО4 упал на пол. Непосредственно после этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Храмова Н.В. вооружилась находящимся в квартире топором, и, применяя последний в качестве оружия, и нанесла обухом топора не менее двух ударов по голове ФИО4
Своими умышленными преступными действиями Храмова Н.В. причинила ФИО4 телесные повреждения, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде одного колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость со сквозным повреждением левого легкого с развитием с развитием левостороннего пневмогемоторакса, одного колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов с развитием гемоперитениума; а также телесные повреждения, которые относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, в виде шести резаных ран грудной клетки, одной резаной раны правой голени, одной резаной раны левого бедра, рвано-ушибленных ран левой височной и левой теменной областей головы.
В судебном заседании подсудимая Храмова Н.В. вину в предъявленном обвинении признала частично, полагала себя находившейся в состоянии необходимой обороны от нападения ФИО4
Пояснила, что утром **.**.** у себя в квартире по адресу: <адрес>2, на кухне ножом чистила картофель. Сожитель ФИО4 стал предъявлять ей претензии за ночёвку вне дома. Начал ругаться на неё, затем схватил рукой за волосы и ударил головой несколько раз об стол, повалил на пол, и ударил голову подсудимой несколько раз об пол. Затем отпустил голову, взял металлическую трость, которой нанес несколько ударов по ногам Храмовой Н.В., далее откинул трость и ударил подсудимую несколько раз ногами в тапочках по туловищу, наклонился и ударил кулаком в лицо также несколько раз. Затем он потянулся вновь за тростью, и в этот момент Храмова Н.В. нанесла потерпевшему удар ножом в ногу, затем во вторую ногу, поднялась и нанесла ФИО4, стоявшему к ней спиной, удар тем же ножом в область спины. Когда потерпевший стал разворачиваться к ней, нанесла ему удар ножом в область груди, а возможно тот сам напоролся на нож в её руке. После этого убежала на улицу. Пробыв на улице около одной минуты, решила вернуться и посмотреть, почему ФИО4 не бежит за ней. Вошла и дом увидела, что ФИО4 стоит в прихожей с топором в руке. Тогда она с целью вырвать топор шагнула к потерпевшему, ударила его ножом в туловище, отбросила нож, забрала топор и обухом этого топора ударила ФИО4 дважды по голове, после чего отбросила топор и выбежала на улицу. Потерпевший также вышел на улицу и упал в ограде. Она хотела оказать ему помощь, закрыть раны полотенцем, но тот её к себе не подпустил. Тогда она убежала к соседке вызывать «скорую помощь». Полагает, что удары ФИО4 наносила, находясь в состоянии необходимой обороны, убивать потерпевшего не хотела, сама вызвала ему медицинскую помощь, хотя ничего не мешало её «добить» потерпевшего.
Ранее в ходе предварительного расследования подсудимая давала показания, отличающиеся от данных ею в судебном заседании.
Так, в ходе допроса в качестве подозреваемой **.**.** (том 1, л.д. 55-60) Храмова Н.В. поясняла, что утром в день происшествия ФИО4 бил её только тростью по ногам, ей это надоело и она разозлилась, воткнула ему нож в колено, затем, когда потерпевший попробовал отнять у неё нож, воткнула нож ему в спину, далее нанесла несколько ударов в грудь и в живот, от чего ФИО4 упал на колени. Она выбежала из дому, вернулась проверить состояние потерпевшего, потерпевший попытался замахнуться на неё топориком, на что она выхватила топорик и его обухом ударила ФИО4 дважды по голове. Потерпевший вновь опустился на колени и она убежала из дома.
**.**.** при допросе в качестве обвиняемой (том 1, л.д. 75-78) Храмова Н.В. показала, что после избиения потерпевшим её тростью, кухонным ножом нанесла ФИО4 удар по ноге, удар в спину, и несколько ударов по телу и в грудь. Выбежала из дому, вернулась, потерпевший попытался замахнуться на неё топориком, она выхватила топорик и его обухом ударила ФИО4 дважды по голове.
При проверке показаний на месте **.**.** (том 1, л.д. 81-91) Храмова Н.В. пояснила, что **.**.** потерпевший бил её головой о стенку, бил тростью, пинал ногами в живот и по груди, бил кулаками по лицу. Подсудимая поднялась с пола и нанесла потерпевшему удар ножом в левое бедро. Затем нанесла удар ножом в спину. После этого нанесла ФИО4 удары ножом в грудь и в живот, от чего тот упал на колени, и она вышла из дома. Вернулась посмотреть что с ним, а ФИО4 замахнулся на неё топором. Выхватила топор и ударила потерпевшего по голове обухом два раза.
Правильность изложения в протоколе показаний, данных Храмовой Н.В. в ходе проверки показаний на месте, подтверждается видеозаписью, содержащейся на диске, которая просмотрена в ходе судебного заседания (том 1, л.д. 79).
**.**.** при допросе в качестве обвиняемой (том 1, л.д. 216-219) Храмова Н.В. показала, что **.**.** нанесла ФИО4 удары ножом и топором. Убивать не хотела, сама стала звать на помощь соседей.
В судебном заседании Храмова Н.В. пояснила, что наиболее верными являются её показания от **.**.**.
Несмотря на лишь частичное признание вины подсудимой, её виновность в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании показал, что сожительствует с подсудимой, проживают по адресу: <адрес>2. Подсудимая злоупотребляет алкоголем, иногда не ночует дома, вследствие чего между ними часто возникали конфликты и драки, он её периодически бил в воспитательных целях. В ночь на **.**.** Храмова Н.В. не ночевала дома, вернулась около 09 часов утра пьяная и села чистить картофель. Он стал предъявлять ей претензии, спрашивать, где она была. Не получив ответа, подошел к подсудимой сзади и несильно ударил её рукой три раза по шее и один раз по макушке. Храмова Н.В. встала на ноги и начала наносить ему ножом. Он кричал ей бросить нож, но она продолжала наносить удары. Нанесла один удар в правую икру, один удар в левое бедро, три удара в грудь и 4-5 ударов в живот. Он развернулся чтобы уйти, и получил два удара ножом в спину, после чего ослаб и осел на корточки. Далее Храмова Н.В. взяла стоявший у печи топорик и ударила его обухом потерпевшего два раза по голове, в область темени и затылка. После этого подсудимая бросила топор и выбежала из дома. Потерпевший вышел на улицу, лёг на траву у крыльца. Подошедшая Храмова Н.В. пыталась перевязать его раны, сбегала и вызвала «скорую» от соседки. Приехала машина «скорой», забрала его. Он потерял сознание и очнулся в больнице после операции. Также пояснил, что синяки на лице Храмовой Н.В. она получила ранее, а не в ходе данного инцидента. Полагает, что убивать его Храмова Н.В. не хотела.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, то есть является соседкой подсудимой и потерпевшего, которые сожительствуют несколько лет. Периодически между Храмовой Н.В. и ФИО4 происходят конфликты на фоне пьянства обоих, периодически они дерутся и наносят друг другу побои. **.**.** примерно в 08 часов 20 минут Храмова Н.В. прибежала к ней домой, попросила вызвать «Скорую» и полицию, сказала, что зарезала ФИО4. На руках подсудимой была кровь. Также кричала, что ФИО4 сам в этом виноват, так как «сделал из неё боксёрскую грушу». Также говорила, что ударила ФИО4 несколько раз ножом и обухом топора. Свидетель позвонила местным медработникам, попросила приехать и вызвать «скорую». Приехали медработники и «скорая», забрали потерпевшего. Затем прибыла полиция. Храмова Н.В. говорила, что это была оборона из-за побоев, показывала шишку на ноге.
Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в суде пояснила, что проживает по адресу: <адрес>1, то есть является соседкой подсудимой и потерпевшего, живет через стену. Периодически между Храмовой Н.В. и ФИО4 происходят конфликты на фоне пьянства обоих, периодически они дерутся. **.**.** около 09 часов увидела на улице медработников, вышла, там была ещё пьяная Храмова Н.В., которая кричала что-то про самооборону.
Показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым Храмова Н.В. является её племянницей, сожительствует с ФИО4, который наносил ей несколько раз телесные повреждения. **.**.** около 08 часов 58 минут ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что Храмова Н.В. порезала ФИО4 Свидетель стала звонить Храмовой, и та в ходе телефонных разговоров пояснила ей, что чистила картошку, на неё налетел ФИО4, ударил, замахнулся чем-то, и она его несколько раз ударила ножом и топором (том 1, л.д. 109-112).
Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она является медсестрой Масляногорской участковой больницы. **.**.** около 09 часов ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что к ней прибежала соседка, которая рассказала, что порезала мужа. Адрес – <адрес>2. Свидетель сообщила об этом находившейся в <адрес> медработнику Свидетель №3 (том 1, л.д. 128-130).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она является фельдшером, утром **.**.** находилась в <адрес>. Поступил звонок от Свидетель №5 о ножевом ранении по адресу: <адрес>2. Прибыв на место, увидела Храмову в состоянии алкогольного опьянения и лежащего у крыльца мужчину в крови. Вызвала «скорую помощь». Храмова рассказала, что этот мужчина её сожитель, несколько дней избивал её, она схватила нож и нанесла ему несколько ударов, затем еще ударяла топором по голове. Прибыла «скорая» и забрала мужчину (том 1, л.д. 166-169).
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она является фельдшером «скорой помощи» ОГБУЗ «Зиминская ГБ», Масляногорской участковой больницы. **.**.** по вызову Свидетель №3 бригада приезжала на адрес: <адрес>2. В ограде находились Свидетель №3, Храмова в состоянии алкогольного опьянения, а также мужчина в крови. Храмова поясняла, что это её сожитель, которого она несколько раз ударила ножом. Потерпевшего погрузили в автомобиль и повезли в Зиминскую городскую больницу. На половине пути передали «скорой», ехавшей из городской больницы (том 1, л.д. 171-173)
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она является фельдшером «скорой помощи» ОГБУЗ «Зиминская ГБ». **.**.** в утреннее время их бригада встретила на дороге в <адрес> масляногорскую «скорую», которая передала им пациента ФИО4 с проникающими ножевыми ранениями. Был доставлен в медицинское учреждение (том 1, л.д. 163-165).
Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что в ходе данного следственного действия осмотрена квартира по адресу: <адрес>2. В кухне обнаружены следы вещества бурого цвета. На кухонном столе обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета. В ограде обнаружен и изъят топор. Прилагается фототаблица (том 1, л.д. 18-28).
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что в ходе данного следственного действия осмотрена квартира по адресу: <адрес>2. В кухне у печи обнаружена и изъята трость. Прилагается фототаблица (том 1, л.д. 92-96).
Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 139-149).
Заключением эксперта № от **.**.**, из которого следует, что на момент поступления в стационар у ФИО4 имелись следующие повреждения. Одно колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость со сквозным повреждением левого легкого с развитием левостороннего пневмогемоторакса; одного колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов с развитием гемоперитениума; относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникли незадолго до поступления в стационар в результате двукратного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож. Шесть резаных ран грудной клетки, одна резаная рана правой голени, одна резаная рана левого бедра, рвано-ушибленные раны левой височной и левой теменной областей головы. Относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Резаные раны возникли незадолго до поступления в стационар в результате восьмикратного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож. Рвано-ушибленные раны возникли незадолго до поступления в стационар в результате двукратного воздействия твердого тупого предмета, чем мог быть обух топора (том 2, л.д. 4-7).
Заключением эксперта № (экспертиза свидетельствуемого) от **.**.**, из которого следует, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у Храмовой Н.В. имелись повреждения: множественные внутрикожные кровоизлияния лобной области слева, век левого глаза, левой щечно-скуловой области, на носу слева, правой щечно-скуловой области, ссадина лобной области слева, ушибы мягких тканей: первого пальца правой кисти, правой голени. Расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Возникли в результате многократного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных Храмовой Н.В. Ссадина левой щечной области. Расценивается как не причинившая вреда здоровью. Возникла в результате однократного воздействия твердого тупого предмета в срок более одних суток на момент проведения исследования (том 2, л.д. 12-13).
Заключением эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от **.**.**, которым установлено, что на клинке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь, с вероятностью не менее 99,99 % произошедшая от ФИО4 На рукояти ножа обнаружен генетический материал ФИО4 и Храмовой Н.В. (том 2, л.д. 46-54).
Заключением эксперта № от **.**.**, которым установлено, что изъятые с места происшествия: нож – к холодному оружию не относится; топор – изготовлен промышленным способом (том 2, л.д. 62-64).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что все они отвечают критериям относимости и допустимости.
Показания всех свидетелей и потерпевшего суд находит достоверными, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и подтверждаются заключениями экспертов.
Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено.
Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства и заключения экспертов суд признает в качестве допустимых и достоверных, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, их содержание согласуется с показаниями свидетелей, потерпевшего и подсудимой.
Оценивая показания подсудимой, данные ею в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, суд находит их достоверными в части того, что Храмова Н.В. **.**.** в ответ на удары ФИО4 нанесла потерпевшему несколько ударов ножом в ноги, в область грудной клетки и живота, а также два удара обухом топора по голове, далее пыталась оказать помощь ФИО4 и вызвала через соседей «скорую помощь». В данной части показания подсудимой последовательны и подтверждаются показаниями потерпевшего и данными заключения медицинского эксперта.
Показания Храмовой Н.В. в части конкретного количества нанесенных ей ФИО4 ударов, механизма их нанесения, показания о том, что после нанесения ударов ножом она покидала дом, затем вернулась и потерпевший пытался напасть на неё с топором, являются непоследовательными, в деталях изменялись подсудимой как при каждом допросе, так и при проверке показаний на месте, в связи с чем суд оценивает их критически, как направленные на защиту от предъявленного обвинения, и в данной части находит достоверными показания потерпевшего. Оснований для самооговора со стороны подсудимой не установлено.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными (за исключением вышеуказанной части показаний подсудимой), так как они согласуются между собой, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Храмовой Н.В.
Органом предварительного расследования Храмовой Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, её действия квалифицированы как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. При этом сторона обвинение исходит из того, что Храмова Н.В. покушалась на убийство ФИО4 с прямым умыслом, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно поскольку потерпевшему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, он был доставлен в медицинское учреждение.
Мотивируя вывод о наличии у Храмовой Н.В. умысла на убийство потерпевшего, орган предварительного следствия исходит из характера нанесенных ударов, их локализации в жизненно-важные части тела – грудь, живот, ноги, голову, применения ножа и топора.
Между тем по смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.
Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться только с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может покушаться на его достижение.
При этом сторона защиты в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не отрицала, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения причинены Храмовой Н.В., но категорически отрицала наличие у неё умысла на убийство потерпевшего, последовательно указывая, что она действовала без умысла на убийство, так как удары предметами, которые она применяла (нож и топор), она наносила не целенаправленно.
Данная версия стороны защиты стороной обвинения с помощью доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании, которые изложены в описательной части настоящего приговора, не опровергнута. Более того, сам потерпевший ФИО4 суду пояснил, что уверен, что подсудимая его убивать не хотела.
Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимой прямого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему предварительным следствием не добыто, и для исследования суду не представлено.
Фактические действия, совершенные Храмовой Н.В., указывают на наличие у неё умысла лишь на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что объективно подтверждается изложенными в описательной части приговора доказательствами, из которых усматривается, что она действовала без прямого умысла на убийство ФИО4
При этом в ходе происшествия третьих лиц рядом не было, и в случае действительного наличия у Храмовой Н.В. умысла на убийство ФИО4, ничего не мешало ей довести данный умысел до конца после падения потерпевшего на пол и окончания оказания им какого-либо сопротивления, однако подсудимая новых ударов не наносила, и практически сразу же начала пытаться оказать помощь потерпевшему и пошла к соседке вызывать «скорую».
Также на отсутствие у Храмовой Н.В. умысла на убийство ФИО4 указывает факт нанесения ударов по голове последнего не лезвием, а обухом топора.
Сам факт нанесения двух ударов ножом и двух ударов обухом топора в области расположения жизненно-важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти ФИО4, которая фактически не наступила, не доказывает наличие у Храмовой Н.В. прямого умысла на совершение убийства, поскольку подсудимая иных действий, направленных на лишение жизни явно находящегося в сознании и проявляющего признаки жизни потерпевшего не предприняла, хотя при наличии у неё такого умысла, ничто не мешало ей реализовать его до конца.
Поскольку по делу не доказано наличие у Храмовой Н.В. прямого умысла на умышленное убийство ФИО4, она должна нести ответственность только за фактически наступившие последствия своих умышленных действий, то есть за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В связи с изложенным действия Храмовой Н.В. суд полагает необходимым переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, и квалифицирует содеянное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В судебном заседании установлено, что **.**.** на почве внезапно возникшей вследствие противоправных действий ФИО4, а именно нанесения им побоев подсудимой, неприязни к потерпевшему, Храмова Н.В., действуя умышленно, применяя в качестве оружия нож и топор, нанесла ими ФИО4 множественные удары в различные части тела – грудную клетку, живот, левое бедро, правую голень, голову. Действия Храмовой Н.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4
Вопреки мнению стороны защиты, при нанесении ФИО4 ударов ножом и топором Храмова Н.В. не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку судом достоверно установлено, что в этот момент ФИО4 каких-либо агрессивных действий в отношении подсудимой уже не предпринимал, ударов не наносил, пытался забрать нож, затем развернулся к Храмовой Н.В. спиной и осел на колени, но подсудимая продолжила наносить ему удары. Какой-либо действительной либо мнимой угрозы жизни и здоровью подсудимой со стороны ФИО4 в этот момент не имелось. Умышленные действия Храмовой Н.В. были вызваны личной неприязнью к ФИО4 и были, с учетом их характера, направлены на причинение вреда здоровью потерпевшего. Также в судебном заседании установлено, что на протяжении конфликта между подсудимой и потерпевшим Храмова Н.В. никоим образом не была лишена возможности покинуть место происшествия, однако каких-либо попыток к этому не предприняла.
Решая вопрос о том, может ли Храмова Н.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вела себя адекватно, а также данных о её личности: на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 2, л.д. 93-98.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.**, в момент совершения инкриминируемого ей деяния Храмов Н.В. <данные изъяты>
У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать Храмову Н.В. вменяемой, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни, является умышленным, в соответствии с частью 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой, которая не работает, живет за счет случайных заработков, семьи не имеет, не судима, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (том 2, л.д. 84), главой поселения характеризуется посредственно (том 2, л.д. 91), злоупотребляет алкоголем. Принимает во внимание состояние здоровья подсудимой.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, на основании п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе указание ранее не известных сотрудникам полиции обстоятельств совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления – попытку перевязки ранений, инициативный вызов «скорой помощи», в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья виновной, признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Совершение Храмовой Н.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение виновной в состоянии алкогольного опьянения повысило степень общественной опасности преступного деяния.
С учетом указанного суд приходит к выводу, что при назначении наказания подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
Санкция части 2 статьи 111 УК РФ является безальтернативной, и предусматривает основное наказание исключительно в виде лишения свободы.
Однако, в связи с тем, при наличии совокупности указанных смягчающих обстоятельств по делу установлено, что преступление совершено Храмовой Н.В. вследствие её нахождения в длительной психотравмирующей ситуации, сложившейся вследствие противоправных действий потерпевшего (регулярное нанесение им побоев подсудимой «в воспитательных целях»), непосредственным поводом к совершению преступления явились побои, нанесенные ФИО4 Храмовой **.**.**, а поведение подсудимой после совершения преступления свидетельствует о её явном раскаянии (предприняла попытку перевязать ранения, вызвала «скорую помощь», в дальнейшем взяла потерпевшего на своё фактическое содержание); данные обстоятельства в их совокупности суд находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и полагает правомерным применить в отношении Храмовой Н.В. положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно назначить виновной более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 2 статьи 111 УК РФ.
Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждения возможности совершения ею новых преступлений, а также с учетом данных о её личности, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что преступление, относящееся к категории тяжких, совершено подсудимой впервые, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Храмовой Н.В. наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде принудительных работ.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденной наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.
Суд находит возможным не назначать предусмотренные частью 2 ст. 111 УК РФ дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения таких видов наказаний, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.
Меру пресечения в виде запрета определенных действий, избранную в отношении подсудимой, необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.
Время содержания Храмовой Н.В. под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Гражданских исков по делу не заявлено.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Храмову Надежду Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением положений части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде принудительных работ на срок 04 (четыре) года с удержанием из заработной платы осужденной 10 (десяти) процентов в доход государства.
Храмовой Н.В. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Разъяснить Храмовой Н.В. положения ч. 4 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Разъяснить Храмовой Н.В. положения частей 4 и 5 ст. 60.2 УИК РФ, о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Избранную Храмовой Н.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Зачесть время содержания Храмовой Н.В. под стражей с **.**.** по **.**.** включительно в срок принудительных работ с учетом требований ст. 72 ч. 3 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Зиминского МСО СУ СК России по Иркутской области, по вступлению приговора в законную силу:
- одежду ФИО4, трость ФИО4 – возвратить законному владельцу ФИО4, при отказе в получении - уничтожить;
- следы папиллярных линий, нож, топор, диск с фотографиями, дактокарты, образцы слюны – уничтожить;
- медицинскую карту ФИО4 – возвратить в медицинское учреждение.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденная вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.
Председательствующий Гоначевский К.И.