Приговор
именем Российской Федерации
10.11.2025 г. Зима
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В., с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б., подсудимого Петрова П.Ю., его защитника – адвоката Скуратовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-167/2025 в отношении:
Петрова Петра Юрьевича, родившегося <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Петров П.Ю. умышленно незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
В период с **.**.** Петров П.Ю., имея умысел на незаконное приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотическое средство, без цели сбыта, для личного употребления, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах от его дома, расположенного по адресу: <адрес> путем сбора руками частей дикорастущей конопли незаконно приобрел с целью личного употребления части наркосодержащего растения конопля массой 8606,4 грамма, что является крупным размером. Далее Петров П.Ю. перенес указанные части растений, содержащих наркотическое средство, по адресу: <адрес>, где незаконно хранил их в курятнике до 09 часов 37 минут **.**.**, когда они были у него обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый Петров П.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что действительно во второй половине августа 2025 года на свалке, расположенной за огородом его дома, собрал для личного употребления части растения конопля, которые принес домой, разложил в курятнике для просушки. В утреннее время **.**.** на улице возле его дома по адресу: <адрес>2, к нему подошли сотрудники полиции, предъявили постановление на проведение обследования, пояснили, что по поступившей информации он хранит коноплю, предложили выдать. Он сразу провел их в курятник и показал ранее набранную им коноплю, которую сотрудники упаковали и изъяли.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым **.**.** в связи с поступившей оперативной информацией, ему и оперуполномоченному МО МВД России «Зиминский» Свидетель №2 было поручено проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «опрос» с целью выявления незаконного приобретения и хранения наркотических средств по адресу: <адрес>2. **.**.** он с Свидетель №2, двумя понятыми ФИО4 и Свидетель №3 прибыли по вышеуказанному адресу, где у ворот встретили Петрова П.Ю. На вопрос, имеется ли у него что-либо запрещенное, Петров П.Ю. ответил, что в курятнике он хранит коноплю, которую нарвал для личного употребления. В присутствии понятых проведен осмотр постройки (курятника), в ходе которого обнаружена и изъята растительная масса (конопля). Также у Петрова П.Ю. получены смывы с рук, приобщен контрольный образец. По окончанию мероприятия, Петров был доставлен в отдел полиции для дачи объяснения, а позже направлен в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» для освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 94-96).
Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым **.**.** он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятий совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 по факту поступившей информации о том, что по адресу: <адрес>2 Петров П.Ю. хранит наркотическое средство. Прибыв по указанному адресу с понятыми, у дома встретили Петрова П.Ю., озвучили по какому поводу они прибыли, предъявили документы. Последний указал, что в помещении надворной постройки (курятнике) он хранит коноплю, которую нарвал для личного употребления, провёл к месту и указал на растительную массу. Обнаруженные части наркосодержащего растения были упакованы и изъяты, у Петрова П.Ю. получены смывы с рук и приобщен контрольный образец (л.д. 145-147).
Показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО4, данными ими в ходе предварительного расследования, согласно которым **.**.** они в качестве понятых участвовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование» на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>. В ходе данного следственного действия мужчина, представившийся Петровым Петром, указал на надворную постройку и сообщил, что в данном курятнике у него хранится конопля, которую он нарвал в августе 2025 года для личного употребления. В указанном помещении на полу и на полках была обнаружена растительная масса с запахом конопли, которая была упакована в мешки и изъята. Также у Петрова были получены смывы с рук и приобщен контрольный образец (л.д. 58-60, 61-63).
Протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрены пять мешков из полимерного материала, в которые упакованы пять мешков из белого полимерного материала с содержащейся в каждом из них растительной массой в виде стеблей, листьев и соцветий; смывы с рук Петрова П.Ю. на спиртосодержащей салфетке; контрольный образец – чистая спиртосодержащая салфетка (л.д. 111-125).
Указанные предметы в установленном порядке признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 126-128).
Протоколом проведения гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от **.**.**, из которого следует, что в ходе данного мероприятия по адресу: <адрес>2 у Петрова П.Ю. в помещении курятника обнаружена и изъята растительная масса напоминающая коноплю (л.д. 10-17).
Справкой об исследовании № от **.**.**, согласно которой представленная на исследование растительная масса является частями наркотикосодержащего растения конопля, массой 8606,4 грамма (л.д. 28-30).
Указанные документы в установленном порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 140-141).
Протоколом проверки показаний на месте от **.**.**, из которого следует, что в ходе данного следственного действия Петров П.Ю. указал на место сбора им дикорастущей конопли <адрес>. Указал о том, что после сбора конопли перенес её в помещение курятника на хранение (л.д. 83-91).
Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что в ходе данного следственного действия осмотрена придомовая территория домовладения № <адрес> в <адрес>, где напротив дома имеется надворная постройка, со слов участвующего в осмотре Петрова П.Ю. является курятником, где он хранит предметы быта, а также хранил коноплю (л.д. 92-96).
Заключением эксперта № от **.**.**, из которого следует, что представленная на исследование растительная масса (объекты 1-5), является частями наркосодержащего растения конопля. Общая масса наркосодержащего растения конопля в пересчете на сухой вес, на момент проведения экспертизы составила (объекты 1-5) 8596,5 г. На салфетке, которой производились смывы с рук у Петрова П.Ю. (объект 6) обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах (л.д. 46-52).
Показания подсудимого Петрова П.Ю., признавшего, что в августе 2025 года он незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство, которое хранил на территории своего домовладения до момента изъятия, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.
Показания всех свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются показаниями подсудимого.
Также суд принимает в качестве достоверного заключение эксперта № от **.**.**, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе уголовного дела.
Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства суд признает в качестве достоверных, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, их содержание согласуется с иными доказательствами.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями актов, регулирующих производство оперативно-розыскной деятельности, без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.
Размер частей наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), приобретенного и сохраняемого подсудимым, суд относит к крупному размеру, так как он превышает 100 грамм, установленные в качестве крупного размера Списком растений, содержащих наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Петрова П.Ю.
Действия Петрова П.Ю. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.
Решая вопрос о том, может ли Петров П.Ю. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет образование, на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 172, 174, 176, 178), на воинском учете не состоит (л.д. 180).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.**, по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния Петров П.Ю. <данные изъяты>
У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать Петрова П.Ю. вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье населения и общественную нравственность, а также на установленный государством порядок оборота наркотических средств, является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где проживает один, официально не трудоустроен, не судим. Участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 184).
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о ранее не известных сотрудникам полиции обстоятельствах совершенного преступления, в том числе указании места сбора и произрастания дикорастущей конопли, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, состояние здоровья виновного.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом указанного суд приходит к выводу, что при назначении наказания подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом её безальтернативности, в виде лишения свободы.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию Петровым П.Ю. наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.
Принимая во внимание личность Петрова П.Ю., его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, дав подсудимому возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать Петрову П.Ю. с учетом данных о его личности и наличия смягчающих обстоятельств.
На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, следует сохранить до вступления приговора в законную силу.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Петрова Петра Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Петрову Петру Юрьевичу наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.
Возложить на осужденного Петрова П.Ю. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного; в течение 30 дней после вступления приговора в законную силу получить консультацию у врача-нарколога по месту жительства, при наличии медицинских показаний пройти курс лечения и реабилитации от наркотической зависимости, подтверждающие документы представить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Петрову П.Ю., оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- наркотикосодержащее растение – коноплю, упакованное в пять полиэтиленовых пакетов, смывы с рук Петрова П.Ю., контрольный образец, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский» – уничтожить;
- материалы ОРД - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.
Председательствующий Гоначевский К.И.