Приговор
именем Российской Федерации
17.02.2026 г. Зима
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В., с участием государственного обвинителя Дубановой О.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Мезенцева В.Н., его защитника – адвоката Стародубцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-18/2026 (1-176/2025) в отношении:
Мезенцева Владимира Николаевича, родившегося <данные изъяты> не судимого, мера пресечения по настоящему делу – запрет определенных действий с **.**.**, содержавшегося под стражей с **.**.** по **.**.**, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Мезенцев В.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
**.**.** в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 08 минут Мезенцев В.Н. и ФИО1 находились на участке местности, расположенном в <адрес> на пересечении переулка Безымянный и улицы Новокшонова, где между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО1 поднял с земли деревянную палку, которой нанес Мезенцеву В.Н. один удар по голове.
Из-за произошедшей ссоры и получения удара палкой по голове у Мезенцева В.Н. внезапно возникла личная неприязнь к ФИО1, на почве которой возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.
Реализуя свой умысел, находясь в указанное время в указанном месте, Мезенцев В.Н. выхватил из рук ФИО1 деревянную палку, и, осознавая, что в результате его действий может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, желая его наступления, не предвидя, хотя мог и должен был предвидеть, что в результате его действий может наступить смерть последнего, применяя указанную палку в качестве оружия, умышленно нанес ею не менее трёх ударов по голове ФИО1 Продолжая реализацию преступного умысла, Мезенцев В.Н. нанес кулаками своих рук множественные удары по различным частям тела ФИО1 После того, как от полученных ударов ФИО1 присел на корточки, Мезенцев В.Н. толкнул его рукой в область лица, отчего потерпевший упал, далее Мезенцев В.Н. покинул место происшествия.
В результате умышленных действий Мезенцева В.Н. ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде:
- черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозга субдуральной гематомой слева (350 мл), со сливными субарахноидальными кровоизлияниями на базальных поверхностях лобных долей, левых височной и затылочной долей и на выпуклых поверхностях теменных, затылочных долей и левой лобной доли, с контактными повреждениями - кровоподтеками век левого глаза, нижней губы слева, с линейным переломом затылочной кости справа, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы в затылочной области справа, осложнившейся развитием гнойной бронхопневмонии, отека и набухания вещества головного мозга с дислокацией и вторичными кровоизлияниями, отека легких; которая в своей совокупности относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - трёх внутрикожных кровоизлияний на правой боковой поверхности шеи, двух ссадин в области левого коленного сустава, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.
Смерть ФИО1 наступила **.**.**, вызвана вышеуказанными причинившими тяжкий вред здоровью телесными повреждениями, умышленно причиненными Мезенцевым В.Н., состоит с ними в прямой причинно-следственной связи.
В судебном заседании подсудимый Мезенцев В.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что действительно **.**.** распивал спиртные напитки с ФИО1 на квартире племянника – Свидетель №2 В вечернее время он и ФИО1 пошли домой к последнему в дом по <адрес>. В районе переулка Безымянный между ними произошла ссора. Сначала ругались словесно, затем ФИО1 поднял с земли деревянную палку, которой ударил подсудимого по голове. Разозлившись, Мезенцев В.Н. отобрал палку у брата и ударил его этой палкой два или три раза в область головы. Потом отбросил палку, и нанес ФИО1 два или три удара кулаком в живот и грудь. ФИО1 упал на колени, Мезенцев В.Н. толкнул его, отчего тот упал. После этого ушел. Дополнительно пояснил, что изъятая следователем палка не является той, которой он наносил удары ФИО1
Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в суде пояснила, что является матерью Мезенцева В.Н. и ФИО1, охарактеризовала обоих положительно. **.**.** около 21 часа ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ФИО1 везут в больницу. Приехала в Зиминскую городскую больницу, там находился ФИО1, был в сознании, уехали домой. На голове и лице у ФИО1 были телесные повреждения. Наутро состояние ФИО1 ухудшилось, он был вновь доставлен на «скорой» в больницу и госпитализирован, но через два дня умер.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду пояснил, что является сыном погибшего и племянником подсудимого. **.**.** в вечернее время ФИО1 и Мезенцев В.Н. сидели у него в квартире по адресу: <адрес>24, распивали спиртное, конфликтов между ними не было. Затем ФИО1 и Мезенцев В.Н. покинули квартиру, свидетель в окно наблюдал, как они ушли по <адрес> в сторону <адрес> через 30 минут позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ФИО1 подняла на улице «скорая» и увезла в больницу. Пришел к Свидетель №1, у того в квартире находился Мезенцев В.Н., которому медработники перевязывали голову. **.**.** утром был у Потерпевший №1, там же находился ФИО1, в плохом состоянии, с повреждениями головы и синяками. ФИО1 на «скорой» увезли в больницу, где госпитализировали.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что является двоюродным братом подсудимого и ФИО1 В один из дней ноября 2024 года в вечернее время ему позвонили медработники и сказали, что на улице подняли ФИО1, которого теперь везут в больницу. Примерно через 1,5 часа к нему домой пришел Мезенцев В.А. с разбитой сзади головой и сказал, что на него и на ФИО4 напали, его ударили и он потерял сознание, нападения на ФИО4 не видел. Вызвали «скорую», работники которой обработали рану подсудимого.
Показаниями свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании, согласно которым она является бывшей сожительницей ФИО1 утром **.**.** ей позвонил Свидетель №2 и сказал, что ФИО1 везут в больницу на «скорой». Приехала в больницу, у находившегося там без сознания ФИО1 имелись синяки на лице, и повреждения головы.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, и показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 155-158), из которых следует, что они оба являются фельдшерами «скорой помощи», **.**.**-**.**.** дежурили в одной бригаде по г. Зима. Вечером **.**.** у <адрес> поднимали побитого мужчину, с телесными повреждениями в области головы, которого доставили в приемный покой ОГБУЗ «Зиминская городская больница». Утром **.**.** с адреса: <адрес>, забирали ФИО1 в коматозном состоянии. Также доставили в больницу.
Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного расследования, согласно которым они обе являются фельдшерами «скорой помощи», **.**.** дежурили в одной бригаде по г. Зима. Вечером **.**.** выезжали по вызову на адрес: <адрес>. Была оказана помощь Мезенцеву В.Н., у которого имелась травма головы. По поводу травмы пояснял, что упал на улице (том 1, л.д. 142-145, 146-149).
Показаниями свидетеля Свидетель №11, которая суду пояснила, что работает лаборантом кабинета рентгена Зиминской городской больницы. **.**.** делала снимок пациента, который находился в неадекватном состоянии, в алкогольном опьянении, сопротивлялся проведению исследования, в связи с чем получилось сделать только один снимок в одной проекции.
Показаниями свидетеля Свидетель №12, который суду пояснил, что работает врачом-рентгенологом ОГБУЗ «Зиминская городская больница», расшифровывал переданный Свидетель №11 рентгеновский снимок головы, на котором имелась надпись «неадекват» (обычно характеризует поведение пациента во время проведения исследования), снимок был смазанный и только один.
Показаниями свидетеля Свидетель №7, который суду пояснил, что работает оперативным уполномоченным МО МВД России «Зиминский». **.**.** работал по информации о смерти ФИО1, труп находился в морге, поступил из больницы. Установил подсудимого. При опросе Мезенцев В.Н. пояснял, что на них с братом напали неизвестные. Проехали с подсудимым по району происшествия, просмотрели записи с имеющихся камер видеонаблюдения. Никакой группы неизвестных в момент происшествия видеокамерами, имеющимися в районе, зафиксировано не было. По прибытии в отдел полиции подсудимый дал признательные показания, пояснив, что у них с ФИО1 был конфликт, в ходе которого подрались, бил потерпевшего палкой по голове.
Показаниями свидетеля Свидетель №8, который суду пояснил, что работает оперативным уполномоченным МО МВД России «Зиминский». В один из дней ноября 2024 года помогал ФИО9, возил того в г. Саянск на просмотр видеозаписей в офис предприятия «Байкал-Охрана». Свидетель №7 интересовала видеокамера с <адрес>.
Показаниями свидетеля Свидетель №14, который в судебно заседании пояснил, что работает врачом-урологом ОГБУЗ «Зиминская городская больница». В день происшествия находился на дежурстве, вечером привезли ФИО1 на «скорой». У пациента была ссадины на голове и лице, следы кровотечения из уха, алкогольное опьянение. Жаловался на холод и головную боль. Назначил рентген, и поскольку на то были показания, сказал медсестре оформлять в стационар. Ушел в отделение к другим пациентам примерно на 30 минут, когда вернулся, то ФИО1 уже не было, медсестры пояснили, что того забрали домой родственники. Наутро ФИО1 снова доставили на «скорой», в ухудшившемся состоянии, направили на операцию.
Показаниями свидетеля ФИО10, которая суду показала, что работает медсестрой ОГБУЗ «Зиминская городская больница». В день происшествия находилась на дежурстве, вечером привезли ФИО1 на «скорой». Был осмотрен врачом Свидетель №14, который назначил рентген и сказал ложить под наблюдение. Пациент был в состоянии опьянения, ругался, нормально рентген сделать не удалось. Приехала мать пациента, решила забрать ФИО1 домой. Бланк отказа от госпитализации заполнять отказалась. Уехали с ФИО1 на такси. Наутро ФИО1 снова доставили на «скорой».
Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым **.**.** около 21 часа около <адрес> он обнаружил лежащего на улице незнакомого мужчину. Тот хрипел, из уха текла кровь. Вызвал «скорую», которая забрала неизвестного (том 1, л.д. 220-223).
Показаниями свидетеля защиты Свидетель №15, которая в судебном заседании дала положительную характеристику подсудимому, являющемуся её сожителем, пояснила, что Мезенцев В.Н. сильно переживает из-за случившегося и раскаивается в содеянном.
Протоколом осмотра трупа от **.**.**, согласно которому в Зиминском СМО ИОБСМЭ по адресу: <адрес>, осмотрен труп ФИО1, на котором имеются телесные повреждения. Прилагается фототаблица (том 1, л.д. 21-26).
Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что в ходе следственного действия осмотрен участок местности, расположенный на пересечении пер. Безымянный и <адрес> в 6 метрах от угла <адрес>, имеющего географические координаты <адрес> Со слов участвующего Мезенцева В.Н., в этом месте он наносил удары ФИО1 как деревянной палкой, так и руками по голове и телу (том 1, л.д. 71-76).
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на пересечении пер. Безымянный и <адрес>, где в 03 метрах от <адрес> по пер. Безымянный обнаружена и изъята деревянная палка (том 1, л.д. 104-109).
Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп Мезенцева В.Н. (том 3, л.д. 160-164).
Заключением эксперта № от **.**.**, согласно которому на фрагменте обзола (изъятой в ходе следствия палке), представленном на исследование, обнаружен генетический материал в количестве недостаточном для установления генетических признаков (том 2, л.д. 241-251).
Заключением эксперта № от **.**.**, из которого следует, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у Мезенцева В.Н. имелись следующие повреждения: ушиблено-рваная рана в правой теменной области - относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Возникла в результате однократного воздействия тупого твердого предмета, чем могла быть деревянная палка и т.д. Могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым (том 2, л.д. 45-46).
Заключением эксперта № от **.**.**, согласно которого смерть ФИО1 наступила от черепно-мозговой травмы: кровоподтеки - (1) в области век левого глаза, (1) на нижней губе слева; кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области справа; линейный перелом затылочной кости справа; субдуральная гематома слева (350мл.) - клинически; сливные субарахноидальные кровоизлияния на базальной поверхности - лобных долей, левых височной и затылочной долей и на выпуклой поверхности - теменных, затылочных долей и левой лобной доли; кома - клинически. С развитием: гнойной бронхопневмонии; отека и набухания вещества головного мозга с дислокацией и вторичными кровоизлияниями; отека легких.
Смерть констатирована лечащим врачом **.**.** в 03.00 часа.
При проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения:
а) Черепно-мозговая травма: кровоподтеки - (1) в области век левого глаза, (1) на нижней губе слева; кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области справа; линейный перелом затылочной кости справа; субдуральная гематома слева (350мл.) - клинически; сливные субарахноидальные кровоизлияния на базальной поверхности - лобных долей, левых височной и затылочной долей и на выпуклой поверхности - теменных, затылочных долей и левой лобной доли; кома - клинически. С развитием гнойной бронхопневмонии, отека и набухания вещества головного мозга с дислокацией и вторичными кровоизлияниями, отека легких.
Данная черепно-мозговая травма (в своей совокупности) относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Возникла в результате не менее трехкратного воздействия тупого твердого предмета (предметов) - в область лица и затылочную область справа. Причем, травмирующие воздействия в область лица могли образоваться в результате ударов рукой (кулаком) и т.д.; маловероятна возможность причинения травмирующего воздействия в затылочную область справа в результате удара рукой (кулаком), это более плотный травмирующий предмет (что подтверждается характером повреждений, входящих в единый комплекс черепно-мозговой травмы). Данная черепно-мозговая травма имеет срок давности в пределах около 2-3 суток до наступления смерти (что подтверждается результатами судебно-гистологического исследования). Возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в предоставленных медицинских документах - травма **.**.**, был избит. Не исключается возможность, что с данной черепно-мозговой травмой ФИО1 мог совершать активные целенаправленные действия относительно короткий промежуток времени, который зависел от нарастания субдуральной гематомы и сдавления вещества головного мозга.
б) Три внутрикожных кровоизлияния на правой боковой поверхности шеи. Две ссадины в области левого коленного сустава. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Имеют срок давности в пределах около 2-3 суток до наступления смерти. Возникли в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), чем могла быть рука (кулак) и т.д.
Учитывая характер данных повреждений и их локализацию - в область шеи причинено не менее одного воздействия; данные внутрикожные кровоизлияния могли образоваться как от ударного травмирующего воздействия, так и от натяжения одежды. Ссадины в области левого коленного сустава образовались в результате не менее однократного воздействия. Конкретно высказаться о последовательности образования всех перечисленных в выводах повреждений не представляется возможным, так как все они возникли в относительно-короткий промежуток времени между собой. Указанные в диагнозе предоставленных медицинских документов параорбитальная гематома справа, множественные гематомы верхних и нижних конечностей - объективными данными не подтверждены и при проведении судебно-медицинского исследования трупа не выявлены (том 2, л.д. 5-10).
Дополнительным заключением эксперта №-А от **.**.**, согласно выводов которого, учитывая данные заключения эксперта № от **.**.**, и материалов уголовного дела:
Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, входящих в единый комплекс черепно-мозговой травмы у ФИО1 - не исключается возможность ее образования при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого Мезенцева В.Н. от **.**.**, в протоколе допроса обвиняемого Мезенцева В.Н. от **.**.**, в протоколе допроса подозреваемого Мезенцева В.Н. от **.**.**, а именно: «ФИО1 оказался ко мне спиной, я палку держал двумя руками и нанес ему два удара по голове - в затылочную область справа». «Я не отрицаю этот факт, что мог нанести ему удары и по лицу, как палкой, так и рукой». То есть, при нанесении ФИО1 травмирующих воздействий деревянной палкой в затылочную область справа и травмирующих воздействий в область лица - возможно рукой (кулаком), частью деревянной палки.
2. Кровоподтеки в области лица рассматриваются в своей совокупности как повреждения, входящие в черепно-мозговую травму (так как в зоне данных повреждений имеются кровоизлияния в оболочках головного мозга).
Таким образом, с учетом количества и локализации наружных повреждений, входящих в единый комплекс черепно-мозговой травмы у ФИО1 - маловероятна возможность ее образования при падении ФИО1 из положения сидя на согнутых ногах (с «корточек») и ударе о травмирующий предмет. Что подтверждается количеством травмирующих воздействий в область головы - не менее трех; кроме этого - при падении из данного положения на спину маловероятна возможность образования перелома затылочной кости (так как расстояние между точкой приложения в затылочной области и областью падения будет незначительное, и сила для образования перелома кости будет недостаточной), а так же наличием наружных повреждений в области лица, так как они имеют абсолютно другую локализацию (при падении на спину подобные повреждения не образуются).?И маловероятна возможность образования данной черепно-мозговой травмы при падении ФИО1 из положения стоя и ударе о тупой твердый предмет: так как с учетом предоставленных обстоятельств дела в затылочную область и в область лица причинены ударные травмирующие воздействия; кроме этого, с учетом морфологии данных повреждений, травмирующих воздействий в область головы было не одно - что маловероятно при падении из положения стоя.
3. Не исключается возможность образования ссадин в области левого коленного сустава при падении из положения стоя и ударе о травмирующий предмет, в том числе и при падении из положения сидя на согнутых ногах («с корточек») и ударе о травмирующий предмет. Маловероятна возможность образования трех внутрикожных кровоизлияний на правой боковой поверхности шеи при падениях, указанных выше в данном пункте. И не исключается возможность их образования при ударе палкой по затылочной области с последующим ее скольжением на правую боковую поверхность шеи и соприкосновением боковой поверхности палки с правой боковой поверхностью шеи (том 2, л.д. 33-39).
Заключением №к от **.**.** комиссионной судебной медицинской экспертизы, согласно которому:
- Смерть ФИО1 наступила от черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозга субдуральной гематомой слева (350 мл), со сливными субарахноидальными кровоизлияниями на базальных поверхностях лобных долей, левых височной и затылочной долей и на выпуклых поверхностях теменных, затылочных долей и левой лобной доли, с контактными повреждениями - кровоподтеки век левого глаза, нижней губы слева, с линейным переломом затылочной кости справа, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы в затылочной области справа, осложнившейся развитием гнойной бронхопневмонии, отека и набухания вещества головного мозга с дислокацией и вторичными кровоизлияниями, отека легких.Смерть ФИО1 состоит в прямой причинной связи с вышеуказанным комплексом черепно-мозговой травмы, констатирована **.**.** в 03-00 в ОГБУЗ «Зиминская городская больница».
- На момент поступления **.**.** и **.**.** в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» у ФИО1 имелись следующие повреждения:
А) Черепно-мозговая травма в форме сдавления головного мозга субдуральной гематомой слева (350 мл), со сливными субарахноидальными кровоизлияниями на базальных поверхностях лобных долей, левых височной и затылочной долей и на выпуклых поверхностях теменных, затылочных долей и левой лобной доли, с контактными повреждениями - кровоподтеки век левого глаза, нижней губы слева, с линейным переломом затылочной кости справа, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы в затылочной области справа, осложнившейся развитием гнойной бронхопневмонии, отека и набухания вещества головного мозга с дислокацией и вторичными кровоизлияниями, отека легких. Этот комплекс повреждений в виде черепно-мозговой травмы причинен в результате не менее трёхкратного травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами), давностью около 2-3 суток назад на момент наступления смерти, и в соответствии с действующим на момент завершения выполнения судебно-медицинской экспертизы нормативным правовым актом (действующим с **.**.**) квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.п. 5.1.1.2., **.**.**. «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от **.**.** №н с изменениями, внесёнными Приказом Минздрава России от **.**.** №н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от **.**.** №н»). В соответствии с действующим на момент рассматриваемых событий (ноябрь 2024 г.) нормативным правовым актом (действующим по **.**.**), этот комплекс повреждений так же квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии п.п. 6.1.2., 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **.**.** №н, а также п. 4-а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** №). Также при судебно-медицинском исследовании трупа были выявлены внутрикожные кровоизлияния на правой боковой поверхности шеи (3), ссадины в области левого коленного сустава (2). Эти повреждения причинены в результате не менее 2-кратного травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами), давностью около 2-3 суток назад, что подтверждается их морфологическими характеристиками «На правой боковой поверхности шеи в средней трети, в 5 см от угла нижней челюсти, в 8 см от сосцевидного отростка, на участке 4x3 см три неправильно-овальных светло-фиолетовых внутрикожных кровоизлияния... На передней поверхности области левого коленного сустава две неправильно-овальных ссадины по 0,8x1,5 см, с плотной красно-коричневой корочкой, расположенной на уровне кожи...». В соответствии с действующим на момент завершения выполнения судебно- медицинской экспертизы нормативным правовым актом (действующим с **.**.**), эти повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (в соответствии с п. 6 «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от **.**.** №н с изменениями, внесёнными Приказом Минздрава России от **.**.** №н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от **.**.** №н»). В соответствии с действующим на момент рассматриваемых событий (ноябрь 2024 г.) нормативным правовым актом (действующим по **.**.**), эти повреждения так же квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (в соответствии п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **.**.** №н).
- Учитывая количество и локализацию контактных повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, возможность ее причинения ФИО1 в результате его падения из положения сидя на согнутых ногах, стоя и соударения о твердый предмет маловероятна. Имевшийся у ФИО1 комплекс черепно-мозговой травмы причинен в результате не менее 3-хкратного травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами) в затылочную область справа, в область левого глаза и нижней губы слева, чего достичь при падении невозможно, о чем свидетельствует так же различная локализация контактных повреждений. Имевшиеся у ФИО1 кровоизлияния на правой боковой поверхности шеи (3) причинены в результате не менее однократного травматического воздействия тупым твердым предметом в область правой боковой поверхности шеи и не могли быть причинены в результате падения из положения сидя на согнутых коленях, стоя ввиду недоступности этой области (эта область не является выступающей частью тела). Имевшиеся у ФИО1 ссадины в области левого коленного сустава (2) причинены в результате не менее однократного травматического воздействия тупым твердым предметом в область левого коленного сустава, и возможность их причинения в результате падения из положения сидя на согнутых ногах не исключается. Возможность их причинения в результате падения из положения стоя не исключается.
- Поскольку, при контактном повреждении, всех имевшихся у ФИО1 повреждений, указанных в п. 1- А, Б настоящих выводов, не отразились типоспецифические признаки травмирующего предмета, высказаться конкретно о травмирующем предмете не представляется возможным. Однако, вышеуказанные повреждения причинены ФИО1 в результате травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами).
- Согласно литературным данным, причинение такой черепно-мозговой травмы (имевшейся у ФИО1) чаще всего сопровождается потерей сознания, с последующим возможным восстановлением сознания и возможности совершать активные действия, что называется «светлым промежутком», который для каждого человека по длительности индивидуальный. Таким образом, ФИО1 мог совершать активные действия, с учетом наличия «светлого промежутка», от нескольких десятков минут до нескольких десятков часов, возможно и более в так называемый «светлый промежуток».
- Причинной связи между оказанной медицинской помощью медицинскими работниками ОГБУЗ «Зиминская городская больница» **.**.**, **.**.** и наступлением смерти ФИО1 не имеется. Наступление смерти ФИО1 обусловлено исключительно тяжестью травмы и развившихся осложнений, и никоим образом не связано с оказанной медицинской помощью (том 3, л.д. 7-34).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства изъятая в ходе дополнительного осмотра места происшествия **.**.** деревянная палка не отвечает критерию относимости, поскольку каких-либо объективных данных, дающих основание полагать, что именно данная палка была использована Мезенцевым В.Н. для нанесения ударов ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено. Палка была изъята с места происшествия по прошествии значительного промежутка времени, следов преступления на себе не имеет, подсудимый при допросе отрицал, что использовал данную палку при совершении преступления. Соответственно указанный предмет не принимается судом в качестве доказательства вины подсудимого.
Остальные исследованные в судебном заседании доказательства отвечают критериям относимости и допустимости.
Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №15 по характеристике личности Мезенцева В.Н. и ФИО1 и о том, каким образом им стало известно о получении травм ФИО1 и его смерти; показания свидетелей: Свидетель №2 о том, что **.**.** подсудимый и ФИО1 вместе покинули его квартиру; Свидетель №1 о том, что в день происшествия Мезенцев В.Н. пришел к нему с травмированной головой; Свидетель №3 и Свидетель №4 об оказании ими помощи Мезенцеву В.Н.; Свидетель №5 и ФИО8 об обстоятельствах выездов по вызовам к ФИО1 и доставления его в больницу; Свидетель №7 и Свидетель №8 об обстоятельствах раскрытия преступления; ФИО10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14 об обстоятельствах оказания медицинской помощи ФИО1; Свидетель №13 об обстоятельствах обнаружения им на улице ФИО1 с телесными повреждениями; суд находит достоверными, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, и не содержат существенных противоречий.
Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.
Оценивая данные в судебном заседании показания подсудимого, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, а также объективными данными, в том числе заключениями экспертов. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено.
Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий суд признает в качестве допустимых и достоверных, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, их содержание согласуется с показаниями свидетелей и подсудимого.
Все заключения судебных экспертиз суд полагает достоверными, поскольку они даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе уголовного дела, их содержание не противоречит друг другу либо иным доказательствам по делу.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми (за исключением деревянной палки), так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Мезенцева В.Н.
Действия Мезенцева В.Н. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что **.**.** Мезенцев В.Н. умышленно нанёс ФИО1 не менее трёх ударов деревянной палкой по голове, что следует из совокупности показаний подсудимого и заключений судебных медицинских экспертиз. Именно данные удары вызвали образование у ФИО1 комплекса черепно-мозговой травмы, которая, в свою очередь, явилась непосредственной причиной смерти последнего.
На умышленность действий подсудимого и направленность их на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего указывают характер и локализация нанесенных им ФИО1 ударов, использование в качестве оружия деревянной палки.
При нанесении ФИО1 ударов Мезенцев В.Н. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку судом достоверно установлено, что в этот момент ФИО1 был подсудимым обезоружен и каких-либо агрессивных действий в отношении последнего уже не предпринимал, ударов не наносил, Мезенцев В.Н. никоим образом не был лишен возможности покинуть место происшествия, однако каких-либо попыток к этому не предпринял. Какой-либо действительной либо мнимой угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны ФИО1 в этот момент не имелось.
Решая вопрос о том, может ли Мезенцев В.Н. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет основное общее образование, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 2, л.д. 90-95).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.**, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Мезенцев В.Н. <данные изъяты>
У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать Мезенцева В.Н. вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни и здоровья, является умышленным, в соответствии с частью 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории особо тяжких.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который официально трудоустроен, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка. По месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (том 2, л.д. 70), по месту работы характеризуется положительно (том 2, л.д. 86). Потерпевшей, свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №15 в судебном заседании характеризован положительно. Принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «з» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает противоправность поведения ФИО1 (нанесение удара подсудимому палкой), явившуюся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче обвиняемым признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте, указании места совершения преступления и других обстоятельств, ранее не известных правоохранительным органам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Совершение Мезенцевым В.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения повысило степень общественной опасности преступного деяния.
С учетом указанного суд приходит к выводу, что при назначении наказания подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Мезенцеву В.Н. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 4 статьи 111 УК РФ, поскольку данный вид наказания является в соответствии с нею безальтернативным.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию Мезенцевым В.Н. наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно судом не установлено, поскольку оснований полагать, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания им наказания не имеется, с учетом данных о его личности, степени общественной опасности преступления и характере наступивших последствий.
Суд находит возможным не назначать предусмотренный частью 4 ст. 111 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения такого вида наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.
Отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы Мезенцеву В.Н. надлежит в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, согласно правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Для обеспечения исполнения приговора необходимо изменить меру пресечения подсудимому на заключение под стражу.
Время содержания Мезенцева В.Н. под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Мезенцева Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изменить Мезенцеву Владимиру Николаевичу меру пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Мезенцева В.Н. под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть время содержания Мезенцева В.Н. под стражей с **.**.** по **.**.** включительно, с **.**.** до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы с учетом требований ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день за один день.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- детализацию – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;
хранящиеся в камере хранения Зиминского МСО СУ СК России по Иркутской области:
- образцы крови и слюны, деревянную палку – уничтожить;
- кофту и шапку – возвратить законному владельцу Мезенцеву В.Н., при отказе от получения – уничтожить;
- медицинские карты – возвратить в медицинские учреждения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.
Председательствующий Гоначевский К.И.