Приговор
именем Российской Федерации
28.05.2026 г. Зима
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В., с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б., подсудимого Котенко Д.А. – посредством ВКС, его защитника – адвоката Попковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-19/2026 (1-179/2025) в отношении:
Котенко Дениса Андреевича, родившегося <данные изъяты>, судимого:
- **.**.** мировым судьей судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;
- **.**.** постановлением мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области наказание по приговору от **.**.** заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 24 дня; наказание отбыто **.**.**;
- **.**.** Саянским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;
- **.**.** постановлением Саянского городского суда Иркутской области отменено условное осуждение Котенко Д.А. по приговору от **.**.**, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 02 лет лишения свободы в колонию-поселение;
- **.**.** Саянским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов;
- **.**.** постановлением Саянского городского суда Иркутской области наказание по приговору от **.**.** заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 01 месяц 20 дней, наказание отбыто **.**.**;
- **.**.** мировым судьёй судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 08 месяцев;
- **.**.** Саянским городским судом Иркутской области за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (17 эпизодов), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (04 эпизода); с применением ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ (приговоры от **.**.** и от **.**.**) к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;
установил:
Котенко Д.А. совершил три тайных хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
**.**.** не позднее 18 часов 00 минут Котенко Д.А., находясь на территории г. Зима Иркутской области, предложил лицу, уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующим основаниям (далее по тексту – «Лицо 1»), совместно совершить хищение товароматериальных ценностей из магазина «Абсолют». На предложение Котенко Д.А. Лицо 1 согласился, тем самым последние вступили в предварительный преступный сговор, направленный на кражу.
Реализуя свой преступный умысел, Котенко Д.А. совместно с Лицом 1 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут **.**.** зашли в торговый зал магазина «Абсолют», расположенный по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Коммунистическая, 184/2, где, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, со стеллажей торгового зала взяли следующие принадлежащие ИП ФИО6 товары:
- шоколад «RITTER SPORT» темный с дробленным миндалем и апельсиновой цедрой 100 гр. в количестве 6 штук, стоимостью 238,94 рублей за одну штуку, на общую сумму 1433,64 рубля;
- шоколад «RITTER SPORT» темный с марципаном 100 гр. в количестве 8 штук, стоимостью 238,94 рублей за одну штуку, на общую сумму 1911,52 рублей;
- кофе «Julias Meini» зерно 1 кг. в количестве 8 штук стоимостью 3219,99 рублей за одну штуку, на общую сумму 25759,92 рублей.
Далее Котенко Д.А. и Лицо 1 с указанными товарами покинули место преступления, тем самым тайно похитили их, причинив своими умышленными действиями ИП ФИО6 ущерб на общую сумму 29105 рублей 08 копеек.
Кроме того, **.**.** не позднее 10 часов 20 минут Котенко Д.А. находясь на территории г. Зима Иркутской области, предложил лицу, уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующим основаниям (далее по тексту – «Лицо 1»), совместно совершить хищение товароматериальных ценностей из магазина «Пятёрочка». На предложение Котенко Д.А. Лицо 1 согласился, тем самым последние вступили в предварительный преступный сговор, направленный на кражу.
Реализуя свой преступный умысел, Котенко Д.А. совместно с Лицом 1 в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 24 минут **.**.** зашли в торговый зал магазина «Пятёрочка», расположенный по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Октябрьская, 74, где, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, со стеллажей торгового зала взяли следующие принадлежащие ООО «Агроторг» товары:
оливковое масло «OLIV» 500 мл. в количестве 2 штук стоимостью 599,99 рублей за одну штуку, на общую сумму 1199,98 рублей;
Оливковое масло «GL.VIL» 750 мл. в количестве 4 штук стоимостью 599,99 рублей за одну штуку, на общую сумму 2399,96 рублей;
Оливковое масло «GL.VIL» 500 мл. в количестве 2 штук стоимостью 699,99 рублей за одну штуку, на общую сумму 1399,98 рублей.
Далее Котенко Д.А. и Лицо 1 с указанными товарами покинули место преступления, тем самым тайно похитили их, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 4999 рублей 92 копейки.
Далее, **.**.** не позднее 12 часов 00 минут Котенко Д.А. находясь на территории г. Зима Иркутской области, предложил лицу, уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующим основаниям (далее по тексту – «Лицо 1»), совместно совершить хищение товароматериальных ценностей из магазина «Пятёрочка». На предложение Котенко Д.А. Лицо 1 согласился, тем самым последние вступили в предварительный преступный сговор, направленный на кражу.
Реализуя свой преступный умысел, Котенко Д.А. совместно с Лицом 1 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 02 минут **.**.** зашли в торговый зал магазина «Пятёрочка», расположенный по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Октябрьская, 74, где, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, со стеллажей торгового зала взяли следующие принадлежащие ООО «Агроторг» товары:
пасту «NUTELLA» 180 гр. в количестве 5 штук стоимостью 349,99 рублей за одну штуку, на общую сумму 1749,95 рублей;
пасту «NUT» 350 гр. в количестве 9 штук стоимостью 499,99 рублей за одну штуку, на общую сумму 4499,91 рублей;
конфеты «ROCH» 125 гр. в количестве 8 штук стоимостью 419,99 рублей за одну штуку, на общую сумму 3359,92 рублей.
Далее Котенко Д.А. и Лицо 1 с указанными товарами покинули место преступления, тем самым тайно похитили их, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 9609 рублей 78 копеек.
В судебном заседании подсудимый Котенко Д.А. вину в предъявленном обвинении по всем инкриминируемым ему эпизодам признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно совместно с ФИО7 **.**.** совершили кражу в г. Зима из магазина «Абсолют» шоколада и кофе. Зашли в магазин, и, убедившись что на них никто не смотри, ФИО7 держал пакет а подсудимый складывал в него товары. Потом с пакетом прошел мимо кассы не рассчитываясь. Аналогичным образом **.**.** и **.**.** совместно с ФИО7 украли из магазина «Пятёрочка» в г. Зима оливковое масло, шоколадную пасту и конфеты. С суммой ущерба согласен, по эпизодам хищения в магазине «Пятёрочка» ущерб погасил в полном объеме.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении всех трёх инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
По эпизоду хищения имущества в магазине «Абсолют» **.**.**:
Показаниями представителя потерпевшей ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что работает в должности контролера в магазине «Абсолют», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Коммунистическая, 184/2. В мае 2025 года сотрудники магазина выявили недостачу дорогого кофе, при просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что **.**.** двое мужчин берут со стеллажей кофе и шоколад, и складывают пакеты, затем проходят мимо кассы на выход, не оплатив за товар. Видеозапись выдала полиции.
Показаниями, данными подозреваемым ФИО7 в ходе предварительного расследования, согласно которым в начале мая 2025 года Котенко Д.А. предложил ему совершить хищение из магазина, на что он дал согласие. Приехали в магазин «Абсолют», который находится в ТЦ «Олимпийский» в г. Зима, где в торговом зале он держал пакет, а Котенко складывал в него товары – кофе и шоколад. Потом они ушли из магазина не расплатившись (том 1, л.д. 74-77).
Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что в ходе данного следственного действия зафиксировано место происшествия - торговый зал магазина «Абсолют», расположенный по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Коммунистическая, 184/2. Участвующий в осмотре представитель потерпевшего ФИО8 указала на стеллажи, с которых совершено хищение товара. В ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент видеозаписи от **.**.** с записывающего устройства на диск CD-R. Прилагается фототаблица (том 1, л.д. 14-18).
Справкой об ущербе от **.**.**, в которой указан ассортимент похищенных предметов и их стоимость. Итоговая сумма ущерба, причиненного ИП ФИО6 составляет 29105 рублей 08 копеек (том 1, л.д. 7).
Протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которого в присутствии Котенко Д.А. и его защитника осмотрена содержащаяся на диске видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Абсолют». Из видеоряда записи следует, что **.**.** с 18 часов 06 минут двое мужчин находятся в торговом зале магазина, собирают товар в пакеты, которые затем уносят, покидая магазин. Диск в установленном порядке осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщён к материалам уголовного дела (том 2, л.д. 74-80).
По эпизоду хищения имущества ООО Агроторг» от **.**.**:
Показаниями представителя потерпевшего ФИО11, которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что работает в должности директора магазина «Пятёрочка», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Октябрьская, 74. После проведения инвентаризации в магазине была установлена недостача, в связи с этим она стала просматривать видео с камер наблюдения в торговом зале. На записи от **.**.** увидела, как двое мужчин находятся у стеллажей с оливковым маслом, берут товар и складывают в черный пакет, затем проходят мимо кассы на выход, не оплатив за товар. В результате было похищено оливковое масло в ассортименте на общую сумму 4999 рублей 92 копейки.
Показаниями подозреваемого ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым **.**.** ему позвонил Котенко Денис и попросил свозить его в г. Зима. Они на автомобиле поехали в г. Зима, где на ул. Октябрьская Котенко попросил остановить у магазина «Пятёрочка» и предложил совершить там кражу товаров. На предложение Дениса он согласился, в магазине они взяли несколько бутылок оливкового масла, Котенко сложил их в пакет, накрыл курткой и, пройдя мимо кассы, они вышли на улицу и сразу уехали в г. Саянск (том 1, л.д. 171-174).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в должности кассира в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Октябрьская, 74. При проведении с директором магазина учета товара **.**.** была выявлена недостача. Стали просматривать записи с камер видеонаблюдения и установили, что **.**.** с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут двое мужчин похитили товар – оливковое масло в бутылках (том 1, л.д. 175-177).
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного МО МВД России «Зиминский». В ходе ОРМ по факту хищения товароматериальных ценностей из магазина «Пятёрочка», расположенном в г. Зима по ул. Октябрьская, 74, истребована видеозапись с записывающего устройства, при просмотре которой двое мужчин на видео им были установлены как Котенко Денис и Лозовой Дмитрий. Установлена причастность данных лиц к совершенному преступлению (том 1, л.д. 178-180).
Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что в ходе данного следственного действия установлено место происшествия - торговый зал магазина «Пятёрочка», расположенный по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Октябрьская, 74. Участвующая в осмотре представитель потерпевшего ФИО11 указала на стеллажи, с которых совершено хищение товара. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято, прилагается фототаблица (том 1, л.д. 131-133).
Справкой об ущербе от **.**.**, в которой указан ассортимент похищенных товаров и их стоимость. Итоговая сумма ущерба, причиненного ООО «Агроторг», составляет 4999 рублей 92 копейки (том 1, л.д. 108).
Протоколом выемки от **.**.**, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия у свидетеля Свидетель №4 изъята видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Пятёрочка» на диске (том 1, л.д. 182-185).
Протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которого в присутствии Котенко Д.А. и его защитника осмотрена содержащаяся на диске видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Пятёрочка». Из видеоряда записи следует, что **.**.** около 05 часов 22 минут двое мужчин, которые находятся в торговом зале магазина, берут товар с полки, складывают в пакет, прикрывая его курткой, покидают магазин, минуя кассу. Диск в установленном порядке осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщён к материалам уголовного дела (том 2, л.д. 74-80).
По эпизоду хищения имущества ООО Агроторг» от **.**.**:
Показаниями представителя потерпевшего ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что работает в должности директора магазина «Пятёрочка», расположенном по адресу: Иркутская область, г.Зима, ул. Октябрьская, 74. После проведения инвентаризации в магазине установлена недостача, в связи с этим **.**.** она стала просматривать видео с камер наблюдения в торговом зале. На видео от **.**.** увидела, как в 12 часов двое мужчин вошли в магазин, подошли к стеллажам с шоколадными изделиями, берут банки с шоколадной пастой, конфеты в коробках и складывают в черный пакет, затем проходят мимо кассы на выход, не оплатив за товар. Уехали на автомобиле черного цвета. В результате хищения причинен ущерб на общую сумму 9609 рублей 78 копеек.
Показаниями подозреваемого ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым **.**.** он с Котенко Денисом ездили в г.Зима. Проезжая по ул. Октябрьская, Котенко предложил совершить кражу из магазина «Пятёрочка». На предложение Дениса он согласился, в магазине Котенко сложил в пакет пять маленьких и девять больших банок ореховой пасты «Нутелла», а также восемь коробок конфет, накрыл пакет курткой, и, пройдя мимо кассы, они вышли на улицу и уехали в г. Саянск (том 2, л.д. 30-33). Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в должности кассира в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Октябрьская, 74. Примерно **.**.** от директора магазина ей стало известно, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установлено, что **.**.** с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут двое мужчин похитили товар, что именно она не говорила. Директор показывала ей данное видео, где видно как двое мужчин берут с полок товар и не расплатившись за него уходят. Данные мужчины ей не знакомы (том 2, л.д. 15-17).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного МО МВД России «Зиминский». В ходе ОРМ по факту хищения из магазина «Пятёрочка» в г. Зима по ул. Октябрьская, 74, истребована видеозапись с записывающего устройства, при просмотре которой двое мужчин на видео им были установлены как Котенко Денис и Лозовой Дмитрий. Установлена причастность данных лиц к совершенному преступлению (том 2, л.д. 34-36).
Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что в ходе данного следственного действия установлено место происшествия - торговый зал магазина «Пятёрочка», расположенный по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Октябрьская, 74. Участвующая в осмотре представитель потерпевшего ФИО11 указала на стеллажи, с которых совершено хищение товара. Прилагается фототаблица (том 1, л.д. 239-242).
Справкой об ущербе от **.**.**, в которой указан ассортимент похищенных товаров и их стоимость. Итоговая сумма ущерба, причиненного ООО «Агроторг», составляет 9609 рублей 78 копеек (том 1, л.д. 216).
Протоколом выемки от **.**.**, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия у свидетеля Свидетель №3 изъята видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Пятёрочка» на диске (том 2, л.д. 38-41).
Протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которого в присутствии Котенко Д.А. и его защитника осмотрена содержащаяся на диске видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Пятёрочка». Из видеоряда записи следует, что **.**.** двое мужчин, находятся в торговом зале магазина, берут товар с полки, складывают в пакет, и, прикрывая его курткой, покидают магазин, минуя кассу. Диск с видеозаписью в установленном порядке осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщён к материалам уголовного дела (том 2, л.д. 74-80).
В судебном заседании допрошен свидетель защиты ФИО9, которая является сестрой подсудимого, охарактеризовала его положительно.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд находит, что все они соответствуют критериям относимости и допустимости.
Показания подсудимого Котенко Д.А., признавшего, что **.**.**, **.**.** и **.**.** он совместно с ФИО7 совершил три кражи продуктов питания в магазинах «Абсолют» и «Пятёрочка» в г. Зима, пояснившего об обстоятельствах преступлений, суд признает в качестве достоверных, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.
Показания подозреваемого ФИО7 суд находит достоверными, поскольку они даны в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, без нарушения прав и законных интересов подозреваемого, согласуются с показаниями Котенко Д.А.
Давая оценку показаниям представителей потерпевших и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, пояснивших о фактах совершенных хищений, их способах, виде похищенного имущества и его стоимости; свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 об обстоятельствах раскрытия преступлений, суд признает их достоверными ввиду того, что непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого и ФИО7
Представленные в качестве доказательств протоколы следственных действий и иные документы суд признает в качестве допустимых и достоверных, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, их содержание соответствует иным доказательствам.
Оценивая размер причиненного преступлением ущерба, суд руководствуется справками об ущербе, предоставленными представителями потерпевших, поскольку они составлены на основе бухгалтерских документов и отражают действительную стоимость реализовывавшегося в магазинах имущества. Стоимость похищенного не оспорена стороной защиты, у суда также не имеется оснований сомневаться в размере причиненного всеми преступлениями ущерба.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Котенко Д.А. по трём инкриминированным ему эпизодам.
Действия Котенко Д.А. по факту хищения имущества ИП ФИО6 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Действия Котенко Д.А. по факту хищения имущества ООО «Агроторг» **.**.** суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Действия Котенко Д.А. по факту хищения имущества ООО «Агроторг» **.**.** суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак совершения всех преступлений группой лиц по предварительному сговору нашел своё подтверждение в судебном заседании, судом установлено, что Котенко Д.А. и Лицо 1 каждый раз заранее договаривались о совместном совершении преступлений, то есть формировали группу лиц по предварительному сговору.
Решая вопрос о том, может ли Котенко Д.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет высшее образование, на учёте у врачей психиатра, нарколога, не состоит (том 2, л.д. 148-150).
С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности Котенко Д.А., в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения всех трёх преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что все деяния направлены против собственности, являются умышленными, в соответствии с частью 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.
При определении вида и размера наказания за преступления, совершённые Котенко Д.А. в составе группы лиц по предварительному сговору, судом учитываются положения ст. 67 УК РФ, в том числе характер и степень фактического участия каждого из соисполнителей в совершении преступления, значение данного участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. При этом судом принимается во внимание, что инициатива совершения всех преступлений исходила от подсудимого, однако оба участника совместно выполняли объективную сторону преступления, роль каждого из них в совершении преступления была активной, имела существенное значение для достижения целей преступлений.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет место жительства, женат, не трудоустроен, судим. По месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (том 2, л.д. 154).
По всем трём преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проверках показаний на месте, осмотрах мест происшествий, об обстоятельствах совершенных преступлений, указании неочевидных для сотрудников полиции обстоятельств совершения преступлений и распоряжения похищенным, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.
По всем преступлениям, совершенным **.**.** и **.**.** в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное полное возмещение причиненного преступлениями ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по всем трём преступлениям не установлено.
Оснований для применения требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, учитывая характер, степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что наказание за все инкриминируемые Котенко Д.А. преступления должно быть назначено в переделах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания является справедливым в отношении виновного.
Окончательное наказание Котенко Д.А. по совокупности преступлений в силу ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.
На момент постановления настоящего приговора Котенко Д.А. осужден по приговорам Саянского городского суда Иркутской области от **.**.** и от **.**.** к наказанию в виде лишения свободы. Поскольку настоящим приговором Котенко Д.А. осуждается к основному наказанию в виде штрафа, а приговор Саянского городского суда Иркутской области от **.**.** в настоящее время не вступил в законную силу, то, во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 71 УК РФ, принимая во внимание самостоятельность исполнения наказания в виде штрафа при его сложении с наказанием в виде лишения свободы, учитывая, что по смыслу п. 10 ст. 397 УПК РФ вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии с ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, может быть решен в порядке исполнения указанных приговоров, и при необходимости вопрос о сложении наказаний может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ, приговор Саянского городского суда Иркутской области от **.**.** подлежит самостоятельному исполнению.
Оснований для отмены условного осуждения Котенко Д.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 60 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области от **.**.** не усматривается, данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым сохранить осужденному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен отдельным постановлением суда.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданских исков по делу не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Котенко Дениса Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по краже от **.**.**) в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;
- по п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по краже от **.**.**) в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей;
- по п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по краже от **.**.**) в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Котенко Денису Андреевичу наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Уплату штрафа производить по реквизитам:
УИН 18853825010120002214.
Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет 04341383720),
ИНН 3808171041, КПП 380801001, БИК 012520101,
Банк получателя Отделение Иркутск УФК по Иркутской области г. Иркутск,
Единый казначейский счёт 40102810145370000026,
Казначейский счёт 03100643000000013400,
ОКТМО – 25720000001 г. Зима,
КБК 188 116 03121 01 9000 140. Назначение платежа – штраф по уголовному делу № 12501250007000221.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с положениями ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Приговоры Саянского городского суда Иркутской области от **.**.** и мирового судьи судебного участка № 60 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области от **.**.** исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Котенко Д.А., отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине Абсолют от **.**.**, в магазине «Пятёрочка» от **.**.** и **.**.** содержащиеся на трех дисках – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.
Председательствующий Гоначевский К.И.