Приговор
именем Российской Федерации
23.12.2025 г. Зима
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В., с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б., подсудимого Щепко В.А., его защитника – адвоката Могилева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело №1-187/2025 в отношении:
Щепко Василия Александровича, родившегося <данные изъяты>, не судимого, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Щепко В.А. управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
**.**.** около 16 часов 20 минут Щепко В.А., будучи в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от **.**.** по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, находясь в качестве водителя за рулем автомобиля «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак №, умышленно привел указанное транспортное средство в движение. Управляя данным автомобилем, Щепко В.А. передвигался по <адрес> <адрес>, где в районе строения № садоводства «Приозерное» Зиминского района Иркутской области был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». В ходе проверки документов сотрудниками ОГИБДД было установлено, что у Щепко В.А. имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом Щепко В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, Щепко В.А. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Щепко В.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснил, что действительно в день происшествия употребил в садоводстве у знакомого пиво, после чего поехал на своем автомобиле «Хонда ЦРВ» к себе. На улице садоводства «Приозерное» был остановлен сотрудниками на патрульном автомобиле, от прохождения освидетельствований отказался, так как понимал, что находится в опьянении.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается следующими представленными и исследованными судом доказательствами.
Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 которые в ходе дознания пояснили, что являются инспекторами ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». В вечернее время в день происшествия находились на маршруте патрулирования. Передвигаясь по улицам садоводства «Приозерное» Зиминского района ими был замечен автомобиль «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак №, движущийся в попутном направлении. Автомобиль был остановлен, у водителя, установленного как Щепко В.А., в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ввиду его отказа от прохождения освидетельствования в патрульном автомобиле, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Саянская городская больница», Щепко В.А. отказался (л.д. 97-99, 100-102).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, согласно которому **.**.** в 16 часов 20 минут в районе строения № садоводства «Приозерное» <адрес> Щепко В.А. был отстранен от управления автомобилем «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 15).
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, из которого следует, что **.**.** в 16 часов 50 минут Щепко В.А. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол содержит собственноручную запись Щепко В.А. об отказе от прохождения освидетельствования (л.д. 17).
Заверенной копией постановления от **.**.** мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области, которым Щепко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу **.**.** (л.д. 21-22).
Протоколом выемки от **.**.**, из которого усматривается, что у подозреваемого Щепко В.А. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства № № (л.д. 57-58).
Указанные документы надлежащим образом осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 60-64, 65, 103-116, 117-118).
Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что **.**.** на территории МО МВД России «Зиминский» по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Подаюрова, 4, осмотрен автомобиль «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак №, а также ключи от автомобиля (л.д. 74-78).
Постановлением от **.**.** осматриваемый автомобиль и ключи от автомобиля, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (л.д. 79).
Показания подсудимого Щепко В.А. о том, что **.**.** он действительно управлял автомобилем после употребления спиртных напитков, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.
Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах установления ими фактов управления подсудимым автомобилем и отказа Щепко В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд находит достоверными, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и взаимно дополняют друг друга. Указанные свидетели являются непосредственными очевидцами совершения подсудимым преступления, оснований для оговора ими Щепко В.А. не установлено.
Также достоверными являются фактические данные, содержащиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**, поскольку они согласуются между собой и с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также подсудимого.
Оценив все исследованные в судебном зас������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Действия Щепко В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решая вопрос о том, может ли Щепко В.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет образование, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 124-125, 127).
С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности Щепко В.А., в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>
В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, именно данный вид наказания является справедливым в отношении подсудимого.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию Щепко В.А. наказания в виде обязательных работ, не установлено.
Наказание в виде штрафа в данном случае не будет служить достижению целей наказания, с учетом личности подсудимого.
Также суд применяет к Щепко В.А. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Разрешая вопрос о конфискации в собственность государства автомобиля «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что Щепко В.А. при совершении им преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УКРФ, использовал данное транспортное средство. Как следует из представленных суду доказательств и не оспорено стороной защиты, данный автомобиль принадлежит на праве собственности подсудимому, что подтверждается его показаниями, свидетельством о регистрации ТС.
В связи с изложенным, постанавливая приговор по настоящему делу, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принимает решение о конфискации в собственность государства автомобиля «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак №, принадлежащего подсудимому на праве собственности.
В силу ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, состоящий в запрете собственнику пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества в собственность государства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Щепко Василия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Конфисковать у Щепко Василия Александровича в собственность Российской Федерации автомобиль марки «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак № № хранящийся на территории МО МВД России «Зиминский» по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Подаюрова, д.4.
Наложенный на указанный автомобиль арест сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества в собственность государства.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства; копию постановления о назначении административного наказания от **.**.**; диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.
Председательствующий Гоначевский К.И.