Судья первой инстанции Агакишиева Е.В. № 10-2/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 марта 2026 года р.п. Залари
Суд апелляционной инстанции Заларинского районного суда Иркутской области в составе председательствующего Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Моховой А.А., с участием:
прокурора Мальчиковой Ю.А., защитника – адвоката Шихова Ю.В., осужденного Перминова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнением к ней адвоката Шихова Ю.В., в защиту интересов осужденного Перминова А.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 58, и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 10 ноября 2025 года, по которому
Перминов Антон Вадимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый
- 06 июня 2016 года приговором Иркутского районного суда Иркутской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда Иркутской области от 29 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2017 года на 4 месяца 12 дней;
- 13 мая 2019 года приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
- 22 июля 2020 года приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 13 мая 2019 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2021 года на 1 год 5 месяцев 23 дня;
- 11 февраля 2025 года приговором Заларинского районного суда Иркутской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.
По правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2025 года.
По правилам ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему делу частично присоединена неотбытая части наказания по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2025 года, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
По правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 10 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Выслушав защитника Шихова Ю.В., осужденного Перминова А.В., прокурора Мальчикову Ю.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Перминов А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Преступление совершено осужденным в период времени с 19 до 21 часу 14 марта 2025 года в комнате <адрес>.
Имеющие значение для дела обстоятельства преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.
Осужденный Перминов А.В. в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал частично. Не оспаривал, что нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу, от чего у потерпевшего шла кровь из носа. Не согласен с установленными экспертным путем повреждениями у потерпевшего. Такие повреждения, по мнению осужденного, могли быть причинены потерпевшему как до начала конфликта, так и при падении с коляски на пол.
Судом доводы стороны защиты отвергнуты, по делу постановлен обвинительный приговор.
В апелляционных жалобах защитник Шихов Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, заявляет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании (п. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ), неправильном применении уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), чрезмерной суровости назначенного ему наказания (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).
В обоснование жалобы защитник утверждает, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку Перминов А.В. спал на своей кровати, к которой на инвалидной коляски вплотную подъехал потерпевший и Перминов А.В. не мог подойти на близкое расстояние к ФИО7, так как они находились в непосредственной близости друг от друга и осужденный нанес два удара потерпевшему не передвигаясь по комнате, а только изменив положение на кровати.
По делу точно установлено о нанесении потерпевшему именно двух ударов осужденным, а указание в приговоре на множественность ударов преувеличивает значение этих ударов. В приговоре указано, что множественные удары причинили физическую боль потерпевшему, однако никаких других последствий действия осужденного не причинили, в том числе и не повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью.
Из описания преступного деяния можно сделать вывод о том, что по версии суда умыслом Перминова А.В. на причинение средней тяжести вреда здоровью охватывались не только удары кулаками по лицу потерпевшего, но и отталкивание коляски с последующим падением потерпевшего на пол и ударе об него.
Из позиции суда не понятно, при каких обстоятельствах потерпевший получил множественные телесные повреждения на лице, от ударов кулаком или при падении на пол. Если предполагать, что многочисленные телесные повреждения на лице потерпевшего причинены при его падении с коляски и ударе лицом о бетонный пол, то наиболее вероятно, что у осужденного неосторожная форма вины.
Тот факт, что телесные повреждения, полученные потерпевшим, могли быть причинены при его падении и ударе головой о пол, подтвердили в судебном заседании врач и эксперт. Однако суд отверг одно из предположений стороны защиты о возможности получения средней тяжести вреда здоровью при падении потерпевшего на пол. Данный вывод суд сделал на основании показаний потерпевшего в ходе предварительного расследования по делу, которые последний не подтвердил в суде. К показаниям потерпевшего в ходе дознания необходимо отнестись критически, поскольку он их забыл, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, узнал об обстоятельствах от сотрудника полиции, подписывал протоколы уже с внесенными показаниями.
Выводы суда о том, что потерпевший и свидетель ФИО8 изобличают Перминова А.В. в совершении преступления выглядит сомнительно.
Защитник указывает, что фактические обстоятельства по делу позволяли суду применить положения ст. 37 УК РФ о необходимой обороне.
Приговор суда первой инстанции является несправедливым, поскольку при совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличием лишь одного рецидива преступлений, суд назначил самое строгое наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Просит отменить приговор мирового судьи, оправдать осужденного.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник прокурора Заларинского района Мальчикова Ю.А. высказывается об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Перминов А.В. и его защитник Шихов Ю.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Прокурор Мальчикова Ю.А. возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб.
Порядок проведения судебного разбирательства по делу, обстоятельства, установленные в судебном заседании, судом апелляционной инстанции установлены из протокола судебного заседания, правильность которого никем из участвующих в деле лиц не оспорена.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, судом первой инстанции установлены и в приговоре изложены правильно (ст. 73 УПК РФ).
Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства при проведении судебного разбирательства по делу судом разрешены.
Такой порядок проведения судебного разбирательства соответствует требованиям, установленным к осуществлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).
Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.
Все обстоятельства, о которых было заявлено сторонами в обоснование своей позиции, суд первой инстанции обсудил в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы в части фактических обстоятельств совершенного преступления, недоказанности вины при рассмотрении дела, аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно обосновал выводы о виновности осужденного в преступлении такими доказательствами, как показания самого осужденного в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам по делу, показания потерпевшего и свидетелей, результаты осмотра места происшествия, заключение судебной экспертизы.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств исследована и проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства допустимыми и достоверными.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обсуждаемой части суд апелляционной инстанции не находит.
При проведении судебного разбирательства и на досудебной стадии производства по делу осужденный Перминов А.В. фактически описывал обстоятельства совершения преступления. Оснований полагать, что осужденный оговорили себя, не имеется.
Все следственные действия с осужденным в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с процессуальным законодательством, при участии защитника.
Из показаний осужденного Перминова А.В. следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, спал на своей кровати в комнате, как в этот момент к нему на инвалидной коляски подъехал потерпевший и нанес удары рукой по лицу, после чего он нанес потерпевшему два удара по лицу.
Из показаний потерпевшего следует, что он, находясь в алкогольном опьянении, подъехал на инвалидной коляске к спящему Перминову А.В., стал его толкать руками, после чего осужденный встал с кровати и нанес ему два удара кулаком в лицо, после чего столкнул его с инвалидной коляски на бетонный пол. В дальнейшем он был госпитализирован. До случившегося конфликта с Перминовым А.В. у него повреждений не было.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что осужденный нанес потерпевшему два удара в область лица, от чего у потерпевшего пошла кровь.
Из показаний свидетелей ФИО10 следует, что она обнаружила в комнате лежачего в крови потерпевшего, рядом была перевернута инвалидная коляска. До случившегося она видела потерпевшего, у него отсутствовали какие-либо повреждения.
Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что они также видели лежачего на полу в крови потерпевшего. От самого потерпевшего им стало известно, что телесные повреждения он получит от Перминова А.В. в ходе конфликта. До указанных событий они видели потерпевшего, повреждений у него не было.
Суд первой инстанции подробно, мотивированно и обоснованно оценил показания потерпевшего и свидетелей, заложив их в основу приговора. При этом суд первой инстанции дал оценку противоречивым показания потерпевшего в ходе судебного заседании и при очной ставки с осужденным.
Не подтверждение в судебном заседании своих же показаний потерпевшим, данных в ходе досудебного производства по делу, не делает такие доказательства недопустимыми.
В установленном законом порядке потерпевший ознакамливался с составлявшимися протоколами своего допроса, удостоверял правильность изложения показаний. В каждом из протоколов потерпевший собственноручно указывал о том, что показания записаны с его слов и им прочитаны.
Потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о заинтересованности указанных лиц в необоснованном привлечении осужденного к уголовной ответственности не имеется.
Такие обстоятельства исключают фальсификацию протоколов следственных действий с участием потерпевшего на досудебной стадии производства по делу.
Принимая решение по делу суд первой инстанции установил и привел причины изменения потерпевшим своей позиции. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции не имеется.
Судом установлено, что противоречивые показаний в ходе очной ставки потерпевшего с осужденным связаны с боязнью потерпевшего изобличать Перминова А.В. в совершении преступления в его же присутствии. При этом суд принимает во внимание, что потерпевший и осужденный проживают в одном социальном учреждении, их взаимоотношения, что не может не повлиять на искажение позиции по делу со стороны потерпевшего.
При проведении медицинской судебной экспертизы, установлена локализация, степень тяжести, механизм образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО7
Причиненные повреждения отнесены к категории, повлекшие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.
При проведении медицинской судебной экспертизы, среди прочего, установлена возможность причинения телесных повреждений при обстоятельствах, описанных в постановлении о назначении судебной экспертизы.
Судебная экспертиза по уголовному делу проведена с использованием научно обоснованных методик, сомнений в своей обоснованности у суда не вызывает.
Допрошенный в судебном заседании эксперт показал, что повреждения у потерпевшего могли быть причинены как от двух ударных воздействий, так и при последующем падении при ударе лицом о поверхность. В настоящем случае, невозможно разграничить при каком механизме были причинены телесные повреждения.
Такие установленные обстоятельства по делу в части причинения повреждений у потерпевшего, с учетом показаний эксперта, указывают на отсутствие оснований для проведения по делу комиссионной (а фактически дополнительной) судебной экспертизы в отношении потерпевшего, как об этом просил защитник в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам стороны защиты, из представленных доказательств не следует, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшим при иных обстоятельствах, поскольку потерпевший не указывал о таких обстоятельствах непосредственно после совершении в отношении него преступления. Напротив он однозначно указывал сотрудникам учреждения, что его побил Перминов А.В. Свидетель ФИО8, являющийся непосредственным очевидцем преступления, указал об отсутствии повреждений на лице у потерпевшего, когда он въехал к ним в комнату на инвалидной коляске.
Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о квалификации действий осужденного, суд первой инстанции правильно учел и оценил.
Вопреки доводам стороны защиты, способ причинения потерпевшему телесных повреждений (нанесение ударов кулаками), их локализация (лицо), очевидно свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Довод апелляционной жалобы о том, что Перминов А.В. не мог подойти на близкое расстояние к потерпевшему, поскольку он изначально спал и передвигается на инвалидной коляске и при помощи ходунков, опровергается фактическими обстоятельствами по делу, а также показаниями самого потерпевшего и свидетеля ФИО8, согласно которым осужденный именно встал с кровати, подошел на близкое расстояние к потерпевшему и нанес ему два удара кулаком в лицо.
Указание в описательной части приговора на множественность нанесенных ударов со стороны осужденного потерпевшему никак не преувеличивают значение этих ударов, при установленных двух ударов, не расширяет обвинение, не ухудшает положение осужденного.
Из фактических по делу обстоятельств следует, что при причинении потерпевшему телесных повреждений, осужденный не находился в состоянии необходимой обороны.
После нанесения потерпевшим ударов осужденному, последний встал с кровати, подошел на близкое расстояние к потерпевшему, находящемуся в инвалидной коляске и причинил потерпевшему повреждения в виде нанесения ему двух ударов по лицу и впоследствии столкнул его с коляски на пол.
Такие действия осужденного не предполагают, что он защищался от потерпевшего, опасался причинения ему вреда.
При этом учтено физическое состояние как осужденного так и потерпевшего, не имеющего ног, передвигающегося исключительно на инвалидной коляске, не имеющего пальцев на руках.
Признание необходимой обороны не может быть предопределено одним лишь тем обстоятельством, что в действительности имелось посягательство (действия потерпевшего), причинителем вреда действия совершены в ответ (ст. 37 УК РФ).
Состояние обороны обуславливается необходимостью защиты от посягательства, продолжающегося на момент ответных действий, причинение вреда при обороне направлено исключительно на отражение посягательства.
Действия, совершенные из мести за посягательство, или по иным, не связанным с отражением опасности для охраняемых законом ценностей мотивам, не могут рассматриваться как реализация права на необходимую оборону.
Не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны действия, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, отражено или окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость.
Совершивший такие действия субъект должен нести ответственность за причинение вреда на общих основаниях.
Действия осужденного суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Признав осужденного, с учетом материалов дела, данных о личности, заключения психиатрической судебной экспертизы и поведения в судебном заседании, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд первой инстанции свои выводы мотивировал. Не имеет сомнений во вменяемости и способности осужденного нести уголовную ответственность и суд апелляционной инстанции.
При назначении осужденному наказания за совершение преступления судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует требованиям уголовного закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ).
Суд первой инстанции в полном объеме учел характеризующие осужденного сведения, в том числе, его семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту.
В характеристиках, выданных должностными лицами территориального подразделения органов внутренних дел и руководством Учреждения, где проживает осужденный, приведены сведения об неудовлетворительном поведении осужденного, о злоупотреблении спиртными напитками, поступлением ряда жалоб.
При назначении осужденному наказания суд обосновано признал смягчающими наказание обстоятельствами: противоправность поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание осужденным вины в ходе дознания и частичное признание вины в ходе судебного следствия, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Оснований для признания в деле таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, суд первой инстанции обоснованное не усмотрел, свое решение в этой части мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд первой инстанции правильно учел рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
При назначении осужденному наказания суд первой инстанции правильно применил установленные в законе ограничения (ч. 2 ст. 68 УК РФ). Свои выводы суд первой инстанции убедительно мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для применения положений уголовного закона об условном осуждении, замене назначенного наказания принудительными работами, суд первой инстанции обосновано не усмотрел (ст.ст. 53.1, 73 УК РФ).
При этом учтены категория тяжести совершенного преступления, вид наказания и порядок исполнения наказания по предыдущему приговору.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или свидетельствующих о необходимости назначения наказания без учета рецидива преступлений, по делу не имеется (ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ).
Цели назначения наказания при применении указанных положений закона не будут достигнуты.
Ранее осужденный неоднократно судим, по настоящему делу совершил преступление спустя непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения, в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору суда.
Назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом утверждается в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции в приговоре обсужден вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения. С учетом характеризующих данных на осужденного, характера и степени общественной опасности настоящего и предыдущего преступлений, недостаточности принятых мер при осуждении за предыдущие преступления, суд обоснованно, пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначению наказания по совокупности приговоров (ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ).
Вид исправленного учреждения, в которое осужденный должен быть направлен для отбывания наказания, в приговоре определен правильно.
Зачет в срок отбытого наказания времени содержания осужденного под стражей, должен производиться из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы защитника.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 58, и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 10 ноября 2025 года в отношении Перминова Антона Вадимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника Шихова Ю.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через мирового судью судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
Председательствующий судья Д.К. Санду