ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2026 года г. Зима
Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Романовой С.В., при секретаре судебного заседания Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Дубановой О.В., подсудимого Матвеичева А.А., защитника - адвоката Зиминского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Могилева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-28/2026 (№ 1-196/2025) в отношении:
Матвеичева ФИО15, родившегося **.**.** в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО16 имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ФИО17 родившуюся **.**.**, работающего начальником группы № состоящего на воинском учёте в военном комиссариате <адрес>, признанного «А» годным к военной службе, не судимого, под стражей, домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Матвеичев А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области от 05.10.2023, вступившим в законную силу 03.11.2023 Матвеичев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области от 10.11.2023, вступившим в законную силу 05.12.2023, Матвеичев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев
31.10.2025 не позднее 00.40 часов Матвеичев А.А., находясь в состоянии опьянения, не имея прав управления транспортными средствами, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 16.07.2025), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, будучи лицом, дважды подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», которые выявили у него признаки опьянения и в 00.40 часов 31.10.2025 отстранили от управления вышеуказанным транспортным средством.
По результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в 01.15 часов 31.10.2025 по вышеуказанному адресу в патрульном автомобиле сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» с помощью прибора <данные изъяты>» с заводским номером 18390, установлено наличие в организме Матвеичева А.А. алкоголя в количестве 1,140 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превысило допустимую норму 0,16 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха для управления транспортным средством, установленную на территории Российской Федерации.
Подсудимый Матвеичев А.А. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что **.**.** в вечернее время, с Свидетель №3 употреблял спиртные напитки. ФИО19 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснув в автомобиле. Он понимал, что лишен права управления транспортными средства, однако принял решение довезти ФИО18 домой, чтобы тот не замерз в автомобиле. Так, **.**.** в ночное время сев за руль автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», принадлежащего матери Свидетель №3, повез его домой. По пути следования, в районе <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Находясь в патрульном автомобиле, велась видеофиксация, ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился.
Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимого Матвеичева А.А., они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в силу чего образуют допустимые доказательства, кроме того, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами, причин для самооговора не установлено.
Суд, выслушав подсудимого, допросив свидетеля, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.
Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что точную дату не помнит, месяца два назад, он распивал спиртные напитки с Матвеичевым. Так как его не пустила домой супруга, а он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросил Матвеичева довезти его на дачу, расположенную на <адрес> в <адрес>. На тот момент он пользовался автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего его маме, которая передала данный автомобиль для ремонта. Матвеичев согласился, и сел на водительское место, он находился на пассажирском сиденье. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД, что происходило дальше, ему не известно, поскольку он уснул в автомобиле, знает только со слов Матвеичева. О том, что Матвеичев лишен права управления транспортными средствами ему на тот момент не было известно.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Капшукова К.В. следует, что **.**.** при несении службы совместно с инспектором Агапитовым С.Г., около 00.10 часов при патрулировании улиц в <адрес>, при помощи проблесковых маячков, остановили автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Матвеичева А.А. В ходе разговора, выявил у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. С применением видеосъемки отстранил того от управления транспортным средством, после разъяснения процессуальных прав предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у Матвеичева А.А. было выявлено состояние алкогольного опьянения, с результатами тот согласился (л.д. 122-125).
Кроме того, в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Антипова С.Г., которые аналогичны по содержанию с показаниями свидетеля Капшукова К.В. (л.д. 126-129).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21. следует, что в 2022 году она приобрела автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль находится в её пользовании. Спустя какое-то время она прибрела другой автомобиль, а автомобиль «<данные изъяты>» передала во временное пользование своему сыну Свидетель №3. **.**.** она находилась дома, автомобиль был у сына, чем тот занимался в тот день ей не известно. Позже стало известно, что друг её сына Матвеичев ФИО22 в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащим ей автомобилем, и был остановлен сотрудниками ГИБДД. После установления у Матвеичева состояния алкогольного опьянения, автомобиль «<данные изъяты>» был помещен на стоянку МО МВД России «Зиминский». Претензий к Матвеичеву А.А. не имеет, так как сама дала ключи от автомобиля сыну, который им распоряжался (л.д. 91-93).
Показания свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимого Матвеичева А.А., кроме того в полном объёме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им.
Объективным подтверждением вины подсудимого Матвеичева А.А. в совершении изложенного преступления являются следующие доказательства:
Из телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» **.**.**, зарегистрированного в КУСП за №, следует, что инспектор ДПС ОГИБДД Антипов сообщил, что в районе <адрес> в <адрес>, остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Матвеичева А.А., находящегося с признаками опьянения (л.д. 6).
Из рапорта дознавателя от **.**.** об обнаружении признаков преступления следует, что **.**.** в ночное время сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» в районе <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Матвеичева А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 7).
Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** (с фототаблицей) осмотрена территория около <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъят – автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ключ от данного автомобиля (л.д. 8-12), в дальнейшем осмотрен протоколом осмотра предметов от **.**.** (с фототаблицей) (л.д. 113-119), постановлением дознавателя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 120), передан на хранение на стоянку МО МВД России «Зиминский» (л.д. 121), и на который в дальнейшем наложен арест (л.д. 134).
Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**, составленного с применением видеофиксации, следует, что **.**.** в 00.40 часов в районе <адрес> в <адрес>, Матвеичев А.А. был отстранен от управления транспортным средством - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель Матвеичев А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 19).
Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, следует, что Матвеичеву А.А. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «<данные изъяты>» Мета, заводской номер прибора 18390, дата последней поверки прибора **.**.**, установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,140 мг/л выдыхаемого воздуха, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, данные которого соответствуют акту (л.д. 21, 22).
Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, **.**.** на основании протокола о задержании транспортного средства на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помещен на специализированную стоянку (л.д. 24).
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования составлены с участием подсудимого Матвеичева А.А, замечаний от которого не поступили.
Все совершенные инспектором ДПС Капшуковым К.В. в отношении Матвеичева А.А. процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании установлено, что Матвеичев А.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Так, из постановления мирового судьи судебного участка № 59 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области от 05.10.2023, вступившим в законную силу 03.11.2023, следует, что Матвеичев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 35-37).
Кроме этого, постановлением мирового судьи судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области от 10.11.2023, вступившим в законную силу 05.12.2023, Матвеичев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 38-40).
Водительское удостоверение сдано Матвеичевым А.А. в ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» 14.11.2023, окончание срока специального права управления транспортными средствами 14.11.2026.
При этом на основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Таким образом, Матвеичев А.А., считается подвергнутым административному наказанию до **.**.**.
Вышеуказанные вступившие в законную силу постановления мировых судей являются относимыми и допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, так как подтверждают факт повторного нарушения подсудимым Правил дорожного движения Российской Федерации, являются законными и обоснованными, соответствующим требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** с фототаблицей к нему, осмотрены: компакт-диск с видеозаписями от **.**.**; разъяснение прав лицу; протокол об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**; порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**; чек алкотектора; копия свидетельства о поверке технического средства измерения; протокол о задержании транспортного средства от **.**.**; копии постановлений о назначении административного наказания от **.**.** и **.**.** (л.д. 43-64), которые постановлением дознавателя от **.**.** признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 65-67).
Протоколом выемки от **.**.** (с фототаблицей), у свидетеля Боженковой Т.П. изъяты: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС (л.д. 96-98), которые осмотрены протоколом осмотра документов от **.**.** (с фототаблицей) (л.д. 99-104), постановлением дознавателя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 105), возвращены Боженковой Т.П. под сохранную расписку (л.д. 106-107).
Следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в силу чего образуют допустимые доказательства, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым, стороной защиты не оспаривается.
Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.
Суд находит виновность подсудимого Матвеичева А.А. в совершении изложенного выше преступления доказанной.
У должностного лица инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» Капшукова К.В. имелись законные основания для проведения в отношении подсудимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у Матвеичева А.А. наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Освидетельствование Матвеичева А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, при наличии законного основания – управления транспортным средством с признаками опьянения, а также с соблюдением требований Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.
В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В данном случае по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Матвеичева А.А. было установлено 1,140 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму.
На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения Матвеичев А.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию по постановлениям мировых судей от **.**.** и **.**.**.
Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Матвеичев А.А. на учете у врача психиатра-нарколога по месту регистрации в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», ОГБУЗ «<адрес> больница», Иркутском областном психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 143, 145, 148, 149). По данным ОГКУЗ «ИОКПБ №» не значится (л.д. 147). В соответствии со сведениями военного комиссара г. Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области (л.д. 151) состоит на воинском учете в военном комиссариате, признан «А» - годен к военной службе.
Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности Матвеичева А.А., психиатрическая экспертиза в отношении которого не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.
В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Матвеичев А.А. не судим (л.д. 141), по месту жительства характеризуется с положительной стороны, жалоб от соседей в отношении него не поступало. В злоупотреблении спиртных напитков и употреблении наркотических средств замечен не был (л.д. 154).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, учитывает – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Совершенное Матвеичевым А.А. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Матвеичеву А.А. должно быть назначено в пределах санкции закона в виде обязательных работ.
По мнению суда, именно этот вид наказания окажет на подсудимого должное исправительное воздействие и будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений.
Другой, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не окажет должного воздействия на исправление Матвеичева А.А.
При этом суд исходит из того, что обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.
В связи с тем, что по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Размер наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности Матвеичева А.А.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.11.2023 N 12-УДП23-8-К6; п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»). Более того, такая мера применяется непосредственно в отношении того транспортного средства, при управлении которым было совершено преступление.
Разрешая вопрос о том, подлежит ли конфискации транспортное средство, суд учитывает следующее.
Из материалов уголовного дела следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял Матвеичев А.А. на момент совершения преступления, является свидетель ФИО23., которая при допросе в стадии досудебного производства указывала, что родственником Матвеичева А.А. она не является, последний является другом её сына Свидетель №3, которому она передала свой автомобиль во временное пользование (л.д. 91-93).
Данное обстоятельство объективно подтверждается копией карточки учета транспортного средства, и указывает на то, что автомобиль находится в частной собственности у владельца транспортных средств ФИО24 (л.д. 29), поэтому оснований для конфискации транспортного средства в порядке, установленном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в данном случае не имеется, поскольку Матвеичев А.А. собственником автомобиля не является, в связи с чем, он подлежит передаче по принадлежности, гражданке ФИО25 после вступления приговора в законную силу, а наложенный на него арест, подлежит до этого момента сохранению и последующей отмене.
Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, избранная в отношении Матвеичева А.А., подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Исковые требования по делу не заявлены.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.
Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложить на Зиминский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его жительства).
Срок дополнительного наказания Матвеичеву А.А. в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
До вступления приговора в законную силу сохранить наложенный постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** арест на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего его отменить.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Матвеичева А.А., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
- компакт диск с видеозаписями от **.**.**; разъяснение прав лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении; протоколы от **.**.**: об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**; чек алкотектора; копию свидетельства о проверке средства измерений; порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копии постановлений о назначении административного наказания от **.**.** и **.**.**, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения;
- паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации №, переданные на ответственное хранение Боженковой Т.П., оставить за последней и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным;
- автомобиль марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории МО МВД России «Зиминский», по адресу: <адрес>; ключ от машины марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») государственный регистрационный знак №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский», по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Подаюрова, 4, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности свидетелю ФИО26
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.
Судья С.В. Романова