ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
03 февраля 2026 года г. Зима
Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Романовой С.В., при секретаре судебного заседания Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Якимовой Е.Б., потерпевшего Ступина А.Н., подсудимого Немцурова С.И., защитника – адвоката Зиминского филиала Иркутской области коллегии адвокатов Могилева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-31/2026 (№1-199/2025) в отношении:
Немцурова ФИО16 родившегося **.**.** в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 3 класса, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с **.**.** по **.**.**, под домашним арестом не содержавшегося, с **.**.** с мерой пресечения в виде запрета определённых действий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, установил:
Немцуров С.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Немцуров С.И. не позднее 11.36 часов **.**.** приехав на автомобиле марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный номер №, на парковку, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где находился Потерпевший №1, и в этот момент Немцуров С.И., не имеющий законного источника дохода, в целях быстрого и легкого обогащения, испытывающий потребность в денежных средствах, осознавая противоправный характер своих действий с целью хищения денежных средств путём обмана, из корыстных побуждений под предлогом продать несуществующие строительные материалы, предложил ФИО7 их купить за 65 000 рублей 00 копеек. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Немцурова С.И., ответил согласием на его предложение, и **.**.** в 11.36 часов перевёл денежные средства в сумме 50 000 рублей 00 копеек на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, зарегистрированную на имя Немцурова С.И., а также передал последнему наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек, будучи введенным в заблуждение относительно истинности намерений Немцурова С.И. продать строительные материалы.
Получив денежные средства от Ступина А.Н. в сумме 65 000 рублей 00 копеек, Немцуров С.И., скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым похитив их путём обмана, причинив Ступину А.Н. значительный материальный ущерб в сумме 65 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый Немцуров С.И. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением.
Изучив материалы уголовного дела, судья, убедившись в достаточности доказательств виновности Немцурова С.И. в совершении преступления, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия подсудимого Немцурова С.И. квалифицированы по ч. 2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе рассмотрения дела потерпевший Ступин А.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Немцурова С.И. по ст. 25 УПК РФ вследствие того, что между ними достигнуто примирение, так как ущерб, причиненный преступлением, ему полностью возмещен, подсудимый принес свои извинения, что для него является достаточным.
Подсудимому Немцурову С.И. разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Последний, согласовав свою позицию с защитником Могилевым Г.В., выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Государственный обвинитель Якимова Е.Б. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку хотя и имеется волеизъявление потерпевшего, вместе с тем, просила учесть личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако должных выводов для себя не делает. Просила назначить Немцурову С.И. соответствии со ст. 76.2 УК РФ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.
В судебном заседании установлено, что Немцуров С.И. не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, способствовал раскрытию и расследованию преступления, вред, причиненный преступлением, возместил в полном объёме, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации характеризуется положительно, примирился с потерпевшим.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, а не обязанностью.
Однако заявление потерпевшего ФИО17. не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом суд учитывает всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, его социальную значимость, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, индивидуализации наказания, поэтому приходит к выводу о том, что данное уголовное дело в связи с примирением сторон прекращению не подлежит.
Вместе с тем, изложенные обстоятельства дают основания считать ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в отношении Немцурова С.И. и об освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.
При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимого Немцурова С.И. и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, его возраст.
Мера пресечения – запрет определённых действий, избранная в отношении Немцурова С.И., - подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 254, 255, 256, 446.3 УПК РФ, суд постановил:
В удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении Немцурова ФИО18 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, - отказать.
Прекратить уголовное дело № (№) и уголовное преследование в отношении Немцурова ФИО19, родившегося **.**.** в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить Немцурову ФИО20 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей с уплатой судебного штрафа по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л/с 04341383720);
ИНН 3808171041;
КПП 380801001;
Банк получателя: Отделение Иркутск Банка России // УФК по <адрес>;
БИК 012520101;
ЕКС: 40№;
КС: 03№;
ОКТМО 25610000;
КБК 188 116 03121 01 9000 140;
УИН: 18№.
Назначение платежа – судебный штраф по уголовному делу №.
Установить срок для уплаты судебного штрафа не позднее **.**.**.
Разъяснить Немцурову С.И. обязанность представления сведений об уплате штрафа суду и судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить Немцурову С.И. положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
Меру пресечения – запрет определённых действий, избранную в отношении Немцурова С.И., отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- сим-карту оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №; выписку по счету ПАО «ВТБ Банк» на имя ФИО8; скриншот чека о переводе денежных средств ПАО «ВТБ Банк», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения;
- автомобиль марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный номер №, ключ с системой сигнализации, хранящийся у свидетеля Немцурова И.С. по адресу: <адрес> воды, <адрес>, оставить за последним и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным;
- банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № на имя Немцурова С.И.; 16 купюр достоинством 5 000 рублей; 11 купюр достоинством 500 рублей; сотовый телефон марки «Айфон 16 про» имей: №, хранящиеся у Немцурова С.И., оставить за последним и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным;
- бензогенератор синего цвета марки «Ямаха», хранящийся у потерпевшего Ступина А.Н. по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Каландарашвили, д. 8, кв. 8, вернуть законному владельцу Немцурову С.И.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья С.В. Романова