ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в части г. Зима 11 февраля 2026 г.
Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н., с участием государственного обвинителя Леонтьева К.Е., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Шарифова С.З., защитника – адвоката Могилева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-34/2026 (1-202/2025) в отношении
Шарифова С.З., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шарифов С.З. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
**.**.** в период времени не позднее 15 час. 26 мин. Шарифов С.З., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире своей сожительницы Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>29, пользующейся ею по договору социального найма. Действуя на почве личных неприязненных отношений после ссоры с сожительницей, которая ушла из квартиры, Шарифов С.З., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, умышленно, применяя физическую силу, руками и ногами разбил стекла двухстворчатого деревянного окна в кухне квартиры, телевизор «Haier», шкаф мини-стенку, посуду (5 ваз, 3 рюмок, 4 бокалов, 5 блюдец), чем привел указанное имущество в негодность. После этого Шарифов С.З., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на повреждение имущества Потерпевший №1, взял имевшуюся при себе зажигалку и поджог диван, детскую куртку-пуховик и подушку. После горения и тления указанных предметов, самостоятельно затушил их, чем повредил указанное имущество.
Таким образом, Шарифов С.З. умышленно повредил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - шкаф мини-стенку стоимостью 4 000 руб., диван стоимостью 2 166 руб., детскую куртку – пуховик стоимостью 1 500 руб., подушку стоимостью 200 руб.
Кроме этого Шарифов С.З. умышленно уничтожил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - телевизор «Haier» стоимостью 10 830 руб., посуду (5 ваз, 3 рюмки, 4 бокала, 5 блюдец) общей стоимостью 1 031 руб., двухстворчатое деревянное окно (стекла) стоимостью 4 800 руб.
Всего Шарифов С.З., умышленно уничтожив и повредив чужое имущество, причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 24 527 рублей.
Таким образом, Шарифов С.З. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.
В уголовном деле представлены доказательства виновности подсудимого Шарифова С.З. в совершении инкриминированного ему деяния: признательные показания обвиняемого Шарифова С.З., показания потерпевшей Потерпевший №1, письменные документы – протоколы осмотра места происшествия, получения образцов для сравнительного исследования, заключения экспертов.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Шарифова С.З. по ст. 25 УПК РФ вследствие того, что между ними достигнуто примирение, так как подсудимый полностью возместил причиненный ей материальный ущерб. Она не желает, чтобы последний нес уголовную ответственность за содеянное.
Подсудимому Шарифову С.З. разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Последний, согласовав свою позицию с защитником Могилевым Г.В., выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Государственный обвинитель Леонтьев К.Е. оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.
Выслушав мнения сторон, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.
Преступление, совершенное Шарифовым С.З., относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что подсудимый Шарифов С.З. не судим (т. 5, л.д. 218-219, 221-222), следовательно, он впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступного деяния признал, раскаялся в содеянном, между ним и потерпевшей достигнуто примирение, потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по не реабилитирующим основаниям, так как причиненный преступлением вред заглажен путем возмещения имущественного вреда в полном объеме.
Таким образом, суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и учитывая аспекты гуманизации современной уголовной политики, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Шарифова С.З. в части, в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить Шарифова С.З. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, что дает основания для прекращения уголовного дела в части обвинения последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств будет разрешена судом при вынесении итогового судебного решения по делу в отношении подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 ч. 3, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить Шарифова С.З. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей, производство по уголовному делу в отношении него в данной части прекратить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Т.В. Дмитриева
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2026 г. г. Зима
Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н., с участием государственного обвинителя Леонтьева К.Е., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Шарифова С.З., защитника – адвоката Могилева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-34/2026 (1-202/2025) в отношении
Шарифова С.З.., <данные изъяты>, не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с **.**.** по **.**.**, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шарифов С.З. путём поджога совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 час. 46 мин. 4 марта до 17 час. 09 мин. **.**.** Шарифов С.З., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире своей сожительницы Потерпевший №1, пользующейся ею по договору социального найма. Действуя на почве личных неприязненных отношений после ссоры с сожительницей, которая ушла из квартиры, Шарифов С.З., решил совершить уничтожение и повреждение имущества Потерпевший №1 общеопасным способом, путем поджога.
Осознавая, что развившийся пожар повредит и уничтожит имущество потерпевшей, чем причинит последней значительный ущерб, а также то, что действует общеопасным способом, поскольку огонь может распространиться на другие квартиры, расположенные в подъезде № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, чем уничтожить либо повредить имущество проживающих в них людей, а также причинить им смерть либо вред здоровью, и, относясь к этому безразлично, Шарифов С.З. взял имевшуюся при себе зажигалку и совершил поджог подушки на диване в комнате квартиры, тем самым занес инициатора горения, после чего, убедившись в распространении огня, скрылся с места происшествия.
В результате умышленных действий Шарифова С.З. развился пожар, который охватил огнём и полностью уничтожил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, находящееся в квартире, а именно: палас, мини диван, деревянную односпальная кровать, комод, шифонер, трусы детские 20 шт., майки детские 10 шт., носки детские 20 пар, колготки детские 4 шт., колготки женские 5 шт., носки женские 10 пар, брюки детские 5 шт., джинсы детские 5 шт., кофты детские 10 шт., платья детские 3 шт., куртки демисезонные и зимние детские 3 шт., шапки детские 6 шт., перчатки детские 4 пары, джинсы женские 4 шт., кофты женские 7 шт., платья женские 5 шт., демисезонные и зимние женские куртки 7 шт., шапки женские 3 шт., перчатки женские 3 пары. Постельное белье 6 комплектов, полотенца банные 6 шт., полотенца кухонные 8 шт., обувь демисезонную детскую 4 пары, обувь женскую 2 пары, обувь летнюю детскую 6 пар, обувь летнюю женскую 3 пары, холодильник двухкамерный, шкаф-прихожую, ценности для потерпевшей не представляющий.
Кроме этого, в результате пожара была повреждена <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве пользования Потерпевший №1, восстановительная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения пожара которой составила 507991, 81 рублей, что повлекло для потерпевшей Потерпевший №1 наступление значительного материального ущерба.
Благодаря своевременно принятым мерам сотрудниками пожарной системы ГУ МЧС РФ по <адрес>, пожар в квартире Потерпевший №1 был потушен, огонь не распространился на соседние квартиры, а люди, проживавшие в них, своевременно эвакуированы.
В судебном заседании подсудимый Шарифов С.З., понимая существо изложенного обвинения, согласился с ним в полном объеме, полностью признав вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Шарифов С.З. согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявил в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, соблюдены условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 167 ч. 2 УК РФ – как умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.
Шарифов С.З. на воинском учете не состоит (том 6 л.д. 21, 39), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога по месту жительства, месту регистрации, а также в ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит (том 6 л.д. 23, 25, 26, 37); находился на лечении в ОГБКУЗ «ИОКПБ» в 2004 году (том 6 л.д. 28).
В соответствии с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов от **.**.** № (том 5 л.д. 162-172) у Шарифова С.З. выявляются признаки <данные изъяты>. Однако расстройство личности достаточно компенсировано, не сопровождается психотической симптоматикой, нарушениями интеллекта и критических способностей. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинического психиатрического исследования в период, относящийся к совершению преступления, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Следовательно, в период, относящийся к совершению преступления, Шарифов С.З. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается.
Согласно заключению дополнительной судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от **.**.** (том 5 л.д. 181-193), у Шарифова С.З. выявляется <данные изъяты>. Однако указанные изменения психики выражены не резко, расстройство личности является относительно компенсированным, не сопровождается выраженными мнестико-интеллектуальными расстройствами и грубыми эмоционально-волевыми нарушениями, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психолого-психиатрического исследования в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чём свидетельствует факт употребления им спиртного, последовательность и целенаправленность его действий с учётом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, он ориентировался в окружающем, лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Шарифов С.З. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. Как лицо, страдающее <данные изъяты>, Шарифов С.З. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны. Признаков наркотической зависимости в настоящее время у последнего не выявлено, поэтому в лечении и медико-социальной реабилитации он не нуждается.
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов данных экспертных заключений, которые в каждом случае выполнены комиссией врачей надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела. Данное заключение экспертов мотивировано, научно обоснованно, согласуется оно и с материалами уголовного дела, относящимися к характеристике личности подсудимого.
Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности Шарифова С.З., с учётом данных заключений экспертов, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Шарифов С.З. не судим (том 5 л.д. 221-222), иждивенцы у него отсутствуют, по месту жительства в <адрес> характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений и правонарушений, в алкогольном опьянении ведёт себя агрессивно, на профилактические беседы не реагирует, должных выводов для себя не делает, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, попадал в полке зрения правоохранительных органов (том 5 л.д. 220). По месту регистрации в <адрес> участковым уполномоченный полиции Шарифов С.З. также охарактеризован отрицательно (том 6 л.д. 33), по характеру вспыльчив, склонен ко лжи, агрессии.
Согласно имеющимся в уголовном деле сведениям Шарифов С.З. являлся участником специальной военной операции (далее по тексту – СВО), имеет льготы в качестве ветерана боевых действий по Федеральному закону от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах», в ходе СВО зарекомендовал себя как отважный и умелый боец, награжден государственной наградой и наградами ЧВК «Вагнер».
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шарифова С.З., в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ являются полное признание им вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и участие в боевых действиях по защите интересов Родины с получением наград.
Отягчающих наказание подсудимого Шарифова С.З. обстоятельств судом не установлено. Оснований учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершение Шарифовым С.З. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что совершение им преступления обусловлено неприязненными отношениями, сложившимися в ходе ссоры с Потерпевший №1
Совершенное подсудимым Шарифовым С.З. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Шарифову С.З. должно быть назначено в пределах санкции закона в виде принудительных работ. При этом суд исходит из того, что не имеется обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде принудительных работ, установленных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ.
По мнению суда, именно этот вид наказания окажет на подсудимого должное исправительное воздействие и будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений.
Несмотря на то, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства по ходатайству Шарифова С.З., правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку по смыслу уголовного закона правила указанной выше статьи распространяются на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ. В данном случае суд назначает Шарифову С.З. принудительные работы, тогда как наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 167 ч. 2 УК РФ, является лишение свободы.
Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего – отмене.
В срок наказания в виде принудительных работ подлежит зачету время содержания Шарифова С.З. под стражей по настоящему уголовному делу с **.**.** по **.**.** в соответствии с правилами ч. 3 ст. 72 УК РФ.
Зиминский межрайонный прокурор, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, в лице их законного представителя Потерпевший №1, предъявил иск к подсудимому Шарифову С.З. о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате пожара в жилом помещении, в размере 507991, 81 руб.
В судебном заседании материальный истец – Потерпевший №1 исковые требования прокурора поддержала, пояснив, что в результате пожара, возникшего по вине подсудимого, её семье причинен имущественный вред на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Шарифов С.З. исковые требования полностью признал.
Суд, придя к выводу о виновности Шарифова С.З. в совершении умышленного уничтожения и повреждения имущества Потерпевший №1, учитывая, что исковые требования прокурора вытекают из преступных действий осужденного, на основании положений ст. 173 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет их в полном объеме.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом в отдельном постановлении.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шарифова С.З.. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шарифову С.З. отменить по вступлению приговора в законную силу.
К месту отбывания наказания Шарифову С.З. следовать за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания осужденным Шарифовым С.З. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Шарифову С.З.. в срок принудительных работ время содержания под стражей по данному делу в порядке меры пресечения с **.**.** по **.**.** из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Исковые требования Зиминского межрайонного прокурора Иркутской области, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, в лице их законного представителя Потерпевший №1, о взыскании с Шарифова С.З.. материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 507991, 81 рубль удовлетворить полностью.
Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с осужденного Шарифова С.З.. в пользу Потерпевший №1, **.**.** года рождения, 507 991 (пятьсот семь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 81 копейку.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
1. Телефон потерпевшей Потерпевший №1 возвратить ей по принадлежности и в связи с фактическим возвращением данное требование считать исполненными;
2. Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зиминского МСО СУ СК России по Иркутской области:
- два следа рук, след подошвы обуви на СD-R диске, дактилоскопическую карту Шарифова С.З., дактилоскопическую карту Потерпевший №1 - уничтожить;
- футболку Шарифова С.З., джинсы Шарифова С.З., кроссовки Шарифова С.З. – возвратить по принадлежности, а в случае их не истребования – уничтожить;
- медкарту на имя Шарифова С.З., медкарты на имя на ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, изъятые в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», медкарты ФИО8, ФИО9, изъятые в ОГАУЗ «Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница», карты вызова скорой медицинской помощи на имя ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9 – возвратить в лечебные учреждения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья Т.В. Дмитриева