ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 февраля 2026 г. г. Зима
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н., с участием государственного обвинителя Косаревой А.А., потерпевшего Артёменко Е.Г., подсудимой Артёменко Т.Н., защитника – адвоката Шиверской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-37/2026 (1-205/2025) в отношении
Артёменко Т.Н., <данные изъяты>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Артёменко Т.Н. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
**.**.** не позднее 16 часов 56 минут Артёменко Т.Н. вместе с супругом А. распивала спиртные напитки в беседке своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного А. инициировал ссору с супругой на почве ревности, вследствие чего стал оскорблять ее с использованием нецензурных выражений, а также взял в руку металлический лапчатый лом, которым замахнулся на последнюю.
Артёменко Т.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на противоправное поведение А.., действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно взяла со стола беседки кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанесла потерпевшему один удар в грудь, причинив своими преступными действиями телесное повреждение в виде одной колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, по средней подмышечной линии на уровне 6-го межреберья, проникающей в правую плевральную полость, со сквозным повреждением верхней доли правого легкого; правосторонний гемоторакс (наличие 2000 мл. крови со сгустками в правой плевральной полости), которая относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимая Артёменко Т.Н. заявила суду о полном признании вины в совершении данного преступления. При конкретизации обстоятельств, подтвердив показания, данные ею в стадии предварительного следствия (т.1, л.д. 103-106), показала, что считает себя счастливой в браке с потерпевшим А., который никогда не применял в отношении нее физического насилия и хорошо заботится о детях. **.**.**, когда находилась на работе, А., будучи в состоянии опьянения, постоянно звонил ей с расспросами о том, с кем из мужчин она ему изменяет. Это сильно злило и отвлекало ее от работы. Поэтому, когда около 16-17 часов пришла домой, стала ругаться с потерпевшим в беседке на улице. Последний сидел за столом и распивал самогон. Сама тоже выпила несколько рюмок самогона. Артеменко продолжал ее ревновать и начал оскорблять, а затем взял металлический предмет по типу гвоздодера и замахнулся им на нее. Разозлившись, взяла со стола кухонный нож с металлической ручкой заводского изготовления, приблизилась к супругу и хотела нанести ему удар, однако ему удалось правой рукой отбить нож. После этого нанесла второй удар А. в область груди справа, отчего тот развернулся и пошел в огород, а затем упал на землю. У последнего был голый торс, поэтому, когда приблизилась к нему, сразу увидела кровоточащую рану на груди. Испугавшись за жизнь и здоровье супруга, позвонила в скорую помощь и полицию, сообщив о том, что порезала Артеменко, а затем сообщила о случившемся свекрови Свидетель №1. После приезда сотрудников полиции, показала им орудие преступления и обо всем рассказала. Навещала супруга в больнице, ухаживала за ним, взяла на себя всю работу по дому. В совершении преступления раскаивается.
Оценивая признательные показания подсудимой Артёменко Т.Н., суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Допросив подсудимую, потерпевшего А.., свидетелей обвинения, исследовав письменные доказательства, суд считает Артёменко Т.Н. виновной в совершении преступления, установленного судом.
Так, потерпевший А.., с учетом показаний, данных при расследовании дела (т.1, л.д. 97-99, 103-106), суду показал, что характеризует подсудимую Артеменко Т. только с положительной стороны, как заботливую супругу и мать, а также работящую женщину, содержащую семью. Сам давно не работает из-за болезни (туберкулез легких). **.**.** утром проводил подсудимую на работу, а в обед стал употреблять самогон вместе с другом Л., который стал его убеждать в том, что Т. ему изменяет. Будучи в состоянии опьянения, стал многократно звонить Артеменко и спрашивать, где и с кем она находится, после чего та перестала отвечать ему на звонки. Когда подсудимая около 16 часов вернулась домой, находился в беседке один. Т. стала ругаться на него за то, что без повода ее приревновал. Затем вместе с ним выпила немного самогона. Поскольку так и не смог успокоиться, снова спровоцировал ссору с Артеменко на почве ревности, в ходе которой с использованием нецензурных выражений стал оскорблять ее непристойными словами. Затем взял в левую руку гвоздодер, находившийся рядом с беседкой, и замахнулся им на Т., стоявшую у стола. Последняя взяла со стола в правую руку кухонный нож и попыталась нанести ему удар, который удалось отбить правой рукой, в результате чего получил порез кисти. После этого сразу же почувствовал острую боль в груди справа, после чего развернулся и, продолжая держать в руке гвоздодер, пошел в огород. Однако дойдя до середины, почувствовал сильную слабость и лег на левый бок. Увидел, что справа из раны на груди течет кровь. Испугался и стал звать на помощь. Супруга тут же подбежала и стала звонить в скорую помощь. Затем был госпитализирован в больницу. После лечения полностью восстановился. По рекомендации врачей в настоящее время ограничивает физические нагрузки, в скором времени приступит к работе. Считает, что в случившемся виноват сам. Просит строго не наказывать Артеменко.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ее невестка Артеменко - хорошая мать для своих детей, иногда вместе с ее сыном А. употребляет спиртные напитки, однако пагубной страстью для неё это не является. **.**.** около 17 часов ей позвонила подсудимая и сообщила, что ударила А. ножом. Также она сказала, что вызвала сотрудников полиции. После этого сама позвонила в скорую помощь, но там сообщили, что вызов уже приняли и поехали к месту случившегося. Затем стал звонить племяннице Свидетель №2 и попросила ее сходить к невестке и сыну. Подробности случившегося не знает. В беседе с сыном узнала, что он сам спровоцировал ссору с Артеменко. Состояние здоровья А. после полученного ранения хорошее.
Свидетель Свидетель №2, как это следует из ее показаний, данных при расследовании дела (т. 1, л.д. 155-157) и оглашенных в суде, показала, что в дневное время **.**.** по звонку Свидетель №1, сообщившей, что ее невестка порезала сына, пошла к ним домой по адресу: о. Братская протока, <адрес>. Застала лежащим посередине огорода потерпевшего А., у которого в области груди справа увидела рану. Артеменко Т. рассказала, что эту рану она нанесла А. ножом в ходе конфликта. Затем подъехала бригада скорой помощи и увезла потерпевшего в больницу.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным ею при расследовании дела и оглашенным в судебном заседании (т.1. л.д. 165-167), **.**.** около 17 часов в качестве фельдшера скорой помощи ОГБУЗ «Зиминская городская больница» оказывала медицинскую помощь А. На месте происшествия находилась его супруга Артеменко Т.Н., которая проводила ее в огород и показала пострадавшего, сообщив о том, что нанесла ему ножевое ранение в область груди. Оба супруга находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра обнаружила у А. колото-резаную рану грудной клетки справа. Потерпевший, будучи в сознании, подтвердил, что супруга нанесла ему удар ножом в ходе ссоры. Также у последнего имелась незначительная резаная рана правой кисти. А. после осмотра был доставлен и госпитализирован в хирургическое отделение больницы.
Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку оснований им не доверять не установлено. Их показания согласуются не только между собой, но и с показаниями самой подсудимой. Все эти лица не имели неприязненных отношений к подсудимой, у них отсутствует заинтересованность ее оговорить.
Объективно вина подсудимой Артёменко Т.Н. подтверждается письменными документами, исследованными в судебном заседании.
Из телефонного сообщения (том 1 л.д. 5), поступившего **.**.** в 16 час. 56 мин в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» от Артёменко Е.Г., следует, что по адресу: <адрес>, «потыкала мужа ножом несколько раз, муж истекает кровью».
Согласно выписке из журнала травм № (том 1 л.д. 7), представленной врачом-хирургом ОГБУЗ «Зиминская городская больница» Б., **.**.** в 18 часов 48 минут в приемный покой обратился Артёменко Е.Г. с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки, проникающее ранение правого легкого, гемоторакс, геморрагический шок, направлен на стационарное лечение.
Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 9-19), проведенным с участием Артёменко Т.Н., зафиксировано место совершения преступления - территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: нож, лом лапчатый, а также след подошвы обуви, следы вещества бурого цвета, изъятые методом масштабной фотосъемки.
Согласно протоколу выемки от **.**.** (том 1 л.д. 70-73), у подозреваемой Артёменко Т.Н. изъята обувь.
Органом предварительного расследования в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» была запрошена медицинская карта стационарного больного и копия карты вызова скорой медицинской помощи на имя Артёменко Е.Г. (том 1 л.д. 107).
Протоколом от **.**.** (том 1 л.д. 135-145) осмотрены: нож, след подошвы обуви, содержащийся на CD-R диске, следы вещества бурого цвета, содержащиеся на CD-R диске, лом лапчатый (изъятые в ходе осмотра места происшествия **.**.**); обувь Артёменко Т.Н.; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № на имя Артёменко Е.Г., копия карты вызова скорой медицинской помощи. В тот же день указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 146).
Нарушений требований статей 176, 177, 180, 183 УПК РФ по соблюдению требований, предъявляемых к протоколам данных следственных действий, а также порядку осмотра изъятых предметов, суд не усматривает.
Заключением судебной трасологической экспертизы № от **.**.** (т.1, л.д. 38-41) установлено, что следы вещества бурого цвета в виде пропитывания, изображенные на фото на CD-R диске, с именами «DSC_4999», «DSC_5001», представленные на исследование, могли быть образованы в результате постепенного истечения и распространения крови с вертикально расположенного источника кровотечения.
Согласно заключению судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от **.**.** (том 1 л.д. 48-50), нож, представленный на исследование, является хозяйственно-бытовым ножом, соответствующий требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию.
Из заключения эксперта № от **.**.** (т.1, л.д. 86-91), следует, что следы подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от **.**.**, содержащиеся в графических файлах с именами «DSC_4983», «DSO_4985», «DSC_4987», «DSC_4992», оставлены обувью на правую ногу Артёменко Т.Н., **.**.** г.р., представленной на исследование.
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** (т.1, л.д. 130-132), проведенной по меддокументам на имя Артёменко Е.Г., установлено, на момент поступления в стационар **.**.** у Артёменко Е.Г. имелись следующие повреждения: Одна колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа по средней подмышечной линии на уровне 6-го межреберья, проникающая в правую плевральную полость, со сквозным повреждением верхней доли правого легкого; правосторонний гемоторакс (наличие 2000мл. крови со сгустками в правой плевральной полости). Данная рана относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникла незадолго до поступления в стационар; в результате не менее однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож. Учитывая характер данной раны, ее локализацию и количество - не исключается возможность ее образования при обстоятельствах, указанных в ходе очной ставки между потерпевшим Артёменко Е.Г. и подозреваемой Артёменко Т.Н. от **.**.** (в результате удара ножом в область передней поверхности грудной клетки справа Артёменко Е.Г.)..
Суд, оценивая заключения проведенных судебных экспертиз, находит их объективными, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку эти заключения согласуются с иными исследованными судом доказательствами, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях, что не дает оснований суду сомневаться в их компетентности и объективности выводов.
Таким образом, проанализировав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы и другие письменные документы, суд достоверно установил, что к причинению телесных повреждений потерпевшему Артёменко Е.Г. причастна именно Артёменко Т.Н. Никто иной ножевых ранений потерпевшему не наносил. До того, как последний оказался на месте происшествия, телесных повреждений не имел.
Период времени и место получения потерпевшим Артёменко Е.Г. телесных повреждений, обнаруженных у него в ходе судебно-медицинского исследования, достоверно установлены.
Установив и оценив тот факт, что к причинению телесных повреждений потерпевшему Артёменко Е.Г. причастна именно Артёменко Т.Н., суд также приходит к убеждению, что последняя умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для его жизни. При этом поводом для совершения подсудимой преступления послужило противоправное поведение самого Артёменко Е.Г., который спровоцировал ссору из ревности, оскорбил супругу, вел себя агрессивно, взяв в руки металлический лом.
С учетом установленных судом обстоятельств дела, в действиях Артёменко Т.Н. не усматривается признаков неосторожности и обороны от общественно-опасного посягательства на ее жизнь и здоровье, а также превышения пределов таковой.
Локализация удара, характер предмета, используемого в качестве оружия, - ножа, свидетельствуют о том, что Артёменко Т.Н. действовала с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая опасность своих действий и предвидя наступление указанных последствий.
Подсудимая действовала из возникшей в ходе ссоры с потерпевшим личной неприязни, обусловленной противоправным поведением самого Артёменко Е.Н., который ее оскорблял и, взяв в руки металлический лом, замахнулся на неё, чтобы ударить.
Вместе с тем, как это следует из вышеизложенных показаний Артёменко Т.Н. и Артёменко Е.Г., обстановка, сложившаяся до нанесения подсудимой удара ножом, не свидетельствовала о том, что потерпевший реально нападал на подсудимую или причинил ей телесные повреждения. То есть оснований считать, что имелась угроза для ее жизни и здоровья не имелось.
Объектом совершенного подсудимой Артёменко Т.Н. преступления явилось здоровье потерпевшего. Своими действиями она нарушила анатомическую целостность жизненно-важных органов – грудной клетки и плевральной полости А.. Действия подсудимой носили активный характер, между ее действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, действия подсудимой Артёменко Т.Н. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Артёменко Т.Н. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога как по месту своему жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», а также в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД)» не состоит. По данным ОГКУЗ «ИОКПБ №» не значится (том 1 л.д. 225, 227, 234-237, 239, 241).
В соответствии с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов от **.**.** за № (том 1 л.д. 115-124) у Артёменко Т.Н. выявляется <данные изъяты>. Однако личностное расстройство достаточно компенсировано, не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния и не лишает ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, Артёменко Т.Н. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию, она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав обязанностей, а также защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе и участвовать в следственно-судебных действиях. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении она не нуждается.
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения, которое выполнено комиссией врачей надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела. Данное заключение экспертов мотивировано, научно обоснованно, согласуется оно и с материалами уголовного дела, относящимися к характеристике личности подсудимой.
Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности Артёменко Т.Н., с учётом данного заключения экспертов, суд приходит к убеждению, что подсудимая является субъектом совершенного преступления, вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и способной нести наказание за содеянное на общих основаниях.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.
Артёменко Т.Н. не судима, привлекалась к уголовной ответственности за преступление, совершенное против жизни человека Подсудимая имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, занимается воспитанием и содержание двоих малолетних детей, в отношении которых в родительских правах не ограничена и не лишена.
Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зиминский» подсудимая характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 243), состоит на учете как лицо, ранее судимое.
По месту работы в ООО УК «<данные изъяты>» подсудимая Артёменко Т.Н. характеризуется также удовлетворительно, зарекомендовала себя как исполнительный работник, имела дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, но к выполнению прямых обязанностей уборщика замечаний не было, работу выполняет качественно и в срок; по характеру общительная, в коллективе поддерживает дружеские отношения (том 1 л.д. 244).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Артёменко Т.Н., в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает фактическую явку с повинной, поскольку подсудимая после совершения преступления сама сообщила в полицию и иным лицам о причинении ею телесных повреждений потерпевшему и об орудии преступления, что суд расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления; наличие у нее малолетних детей; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку Артёменко Т.Н. сразу же вызвала бригаду скорой помощи к месту преступления.
Помимо этого суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, имеющиеся у нее проблемы со здоровьем, что следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также положительные данные о личности, полученные судом из имеющейся в уголовном деле характеристики по месту работы.
Отягчающих наказание подсудимой Артёменко Т.Н. обстоятельств судом не установлено.
Оснований учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершение Артёменко Т.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что совершение ею преступления обусловлено противоправным поведением потерпевшего Артёменко Е.Г.
Совершенное Артёменко Т.Н. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Артёменко Т.Н. должно быть назначено в пределах санкции закона в виде лишения свободы.
Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой он не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Артёменко Т.Н., ранее привлекавшейся к уголовной ответственности, не находит суд и оснований для применения в отношении Артёменко Т.Н. положений ст. 73 УК РФ.
Отбывать назначенное наказание подсудимой надлежит в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Между тем, учитывая, что Артёменко Т.Н. является матерью двоих малолетних детей, не лишена родительских прав, дети постоянно проживают с ней, последняя занимается их воспитанием, суд на основании статьи 82 УК РФ приходит к выводу о возможности отсрочить реальное отбывание наказания подсудимой в виде лишения свободы как осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Мера пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего – отмене.
Исковые требования по делу не заявлены.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Артёменко Т.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании части 1 статьи 82 УК РФ реальное отбывание назначенного Артёменко Т.Н. по настоящему приговору наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения её младшим ребенком Артёменко Богданом Евгеньевичем, родившимся **.**.**, четырнадцатилетнего возраста.
Контроль за поведением Артёменко Т.Н. и соблюдением ею условий отсрочки возложить на ФКУ УИИ (филиал по г. Зима и Зиминскому району) ГУФСИН России по Иркутской области, по месту её проживания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Артёменко Т.Н. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- металлический лом вернуть А.., обувь вернуть Артёменко Т.Н., медицинскую карту стационарного больного на имя А. возвратить в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» и в связи с их фактическим возвращением данные требования считать исполненными;
- следы вещества бурого цвета на CD-R диске, следы подошвы обуви на CD-R диске, копию карты вызова скорой медицинской помощи, приобщенные к материалам уголовного дела, - постоянно хранить в уголовном деле в пределах срока его хранения;
- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский», - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.
Судья Т.В. Дмитриева