Дело № 1-38/2026 (1-206/2025)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2026 года г. Зима

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Романовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Дубановой О.В., подсудимой Бородиной В.В., её защитника – адвоката Могилева Г.В., подсудимого Астрашабова В.Г., его защитника – адвоката Стародубцевой Е.В., а также представителя потерпевшего ФИО40, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-38/2026 (№ 1-206/2025) в отношении:

Бородиной ФИО41, родившейся **.**.** в г<адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не трудоустроенной, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребёнком, не замужней, имеющей на иждивении малолетних детей: ФИО42 зарегистрированной и проживающей по адресу: Иркутская <адрес>, не судимой, под стражей, домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшейся, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

Астрашабова ФИО43, родившегося **.**.** в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего без оформления трудовых отношений <данные изъяты>», являющегося самозанятым по ремонту часов, женатого, имеющего на иждивении детей: ФИО44 зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей, домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, установил:

Бородина В.В. и Астрашабов В.Г. совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального Закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (с учетом внесенных Федеральным законом от 28.07.2012 № 133-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2013, изменений в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона) распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», лица, получившие сертификат могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребёнком (детьми); 3) формирование накопительной пенсии для женщин; 4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; 5) получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка до достижения им возраста трех лет.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (с учетом внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 302-ФЗ изменений в часть 6 статьи 7 настоящего Федерального закона) заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, за исключением случаев, предусмотренных частью 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6.1 этой же статьи названного Закона заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, на приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, на оплату платных образовательных услуг по реализации образовательных программ дошкольного образования, на оплату иных связанных с получением дошкольного образования расходов, а также на получение ежемесячной выплаты и на получение единовременной выплаты.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции, изложенной Федеральным законом от 28.07.2010 № 241-ФЗ) предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции, изложенной Федеральным законом от 28.07.2010 № 241-ФЗ) лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

На основании п.п. «б» п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительства жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья.

Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», Федеральным законом от 29.11.2018 № 459 - ФЗ «О Федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», предоставление материнского капитала осуществляется в рамках реализации национального проекта «Демография».

В соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», у Бородиной В.В., в связи с рождением 06.11.2019 второго ребенка – ФИО2, возникло право на дополнительную меру государственной поддержки - получение средств материнского капитала.

Решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) от **.**.** №, Бородиной В.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №, в размере 453 026 рублей 00 копеек, размер которого с учетом индексации к моменту распоряжения последней указанным сертификатом, составил 466 617 рублей 00 копеек.

После этого Бородина В.В., заведомо зная, что средства материнского (семейного) капитала в соответствии с положениями Федерального закона №256-Ф3 могут быть направлены, в том числе, на улучшение жилищных условий и приобретение жилья, желая получить материальную выгоду, решила распорядиться средствами материнского (семейного) капитала, обналичив их в полном объеме, установленном сертификатом, указанным ею способом - улучшение жилищных условий и приобретение жилья. При этом фактически улучшать жилищные условия Бородина В.В. не намеривалась.

Так, Бородина В.В. с целью осуществления своего корыстного преступного умысла, направленного на совершение мошенничества при получении выплат, в крупном размере, не имея намерения приобретать жильё в общую собственность с детьми: ФИО2, **.**.** года рождения и ФИО14, **.**.** года рождения, в ноябре 2020 года, но не позднее **.**.** обратилась к Астрашабову В.Г. с просьбой об оказании ей помощи с целью обналичивания средств материнского (семейного) капитала по предоставленному ей сертификату, не обговаривая сумму вознаграждения за оказанную услугу.

При этом Астрашабов В.Г., будучи осведомленным о преступных намерениях Бородиной В.В., согласился оказать Бородиной В.В. помощь, тем самым, из корыстных побуждений вступил в предварительный сговор с Бородиной В.В., направленный на совершение мошенничества при получении выплат, то есть, хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Бородина В.В. действуя с целью осуществления совместного преступного умысла, направленного на совершение мошенничества при получении выплат, группой лиц по предварительному сговору с Астрашабовым В.Г., в крупном размере, из корыстных побуждений, приняв решение о приобретении объекта недвижимости в свою собственность, в ноябре 2020 года, но не позднее **.**.**, находясь на территории <адрес>, осознавая, что для возникновения условий для использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение квартиры необходимо создать видимость улучшения жилищных условий с использованием заемных средств, подписала документы, в том числе: заявление о выдаче ей займа на сумму 466 617 рублей 00 копеек для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подписав договор займа № от **.**.** с Кредитным потребительским кооперативом «Траст Эвент Клаб» (далее по тексту, КПК «ТЭК»), осуществляющим предоставление займов и прочих видов кредита.

После этого, на основании заявления Бородиной В.В., ФИО16, не осведомленная о преступных намерениях последней, являясь уполномоченным представителем КПК «ТЭК», приняла решение предоставить Бородиной В.В. заем в размере 466 617 рублей 00 копеек под средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-11 № для приобретения последней квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рп. Янгель, мкр. Космонавтов, <адрес>.

После чего, на основании заявления Бородиной В.В. в период с **.**.** по **.**.** на банковский счет Бородиной В.В. №, открытый в банке ПАО «ВТБ» с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», принадлежащего КПК «ТЭК» поступили денежные средства тремя траншами, на общую сумму 466 617 рублей 00 копеек на приобретение жилого помещения, которыми Бородина В.В. в последующем распорядилась по своему усмотрению, не используя их для улучшения жилищных условий.

По состоянию на **.**.** размер остатка ссудной задолженности и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом по договору займа № ДЗП/Т (4-21)-1233 от **.**.** Бородиной В.В. перед КПК «ТЭК» составил 466 617 рублей 00 копеек.

Далее, Бородина В.В., действуя с целью осуществления совместного преступного умысла, направленного на совершение мошенничества при получении выплат по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, в крупном размере, с целью создания видимости законности своих действий и выполнения положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от **.**.** №-Ф «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», группой лиц по предварительному сговору с Астрашабовым В.Г., достоверно зная, что не намерена выделять долю своим детям: ФИО2 **.**.** года рождения и ФИО14 **.**.** года рождения, в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, рп. Янгель, мкр. Космонавтов, <адрес>, оформила право собственности на себя.

Таким образом, Бородиной В.В. в результате совместного преступного умысла в группе лиц с Астрашабовым В.Г., направленного на незаконное получение денежных средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, совершены недействительные сделки и оформлены документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии у Бородиной В.В. задолженности перед КПК «ТЭК» с целью получения права на использование средств материнского (семейного) капитала последней.

**.**.** продолжая реализацию совместного преступного умысла, Бородина В.В. действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Астрашабовым В.Г., посредством направления через отдел ГАУ «<адрес> многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: <адрес>, предоставила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для государственной регистрации заключенной сделки договор купли-продажи от **.**.** недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, рп. Янгель, мкр. Космонавтов, <адрес>, с кадастровым номером: 38:12:080101:434, при этом скрыв от специалистов Управления Росреестра по <адрес> факт ничтожности заключенной сделки.

После этого, Бородина В.В., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Астрашабовым В.Г., продолжая реализовывать совместный преступный корыстный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, будучи ознакомленной с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и предупрежденной об ответственности за достоверность представленных сведений, заведомо зная о том, что денежные средства не будут направлены на улучшение жилищных условий семьи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и желая их наступления, в нарушение ч.2 ст.2, ст. 7, ч.1 ст. 10 Федерального Закона от **.**.** №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не имея фактических оснований для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, **.**.** лично предоставила в государственное управление – Государственное учреждение – УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, содержащее заведомо ложные сведения о направлении денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с КПК «ТЭК» на приобретение в собственность жилой квартиры по адресу: <адрес>, рп. Янгель, мкр. Космонавтов, <адрес>, в размере 466 617 рублей 00 копеек, вместе с которым предоставила для последующего направления в УПФР в <адрес> документы, содержащие ложные и недостоверные сведения, в том числе: договор займа № ДЗП/Т (4-21)-1233 от **.**.**, справку КПК «ТЭК» от **.**.** о размере остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом (займом) по договору займа № ДЗП/Т (4-21)-1233 от **.**.**, достоверно зная о том, что выделять доли своим детям она не будет, таким образом, денежными средствами по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-11 №, обратившись, таким образом, к компетентному государственному органу, уполномоченному принимать решения о выплате средств материнского (семейного) капитала, с требованием о перечислении денежных средств в размере 466 617 рублей 00 копеек, на получение которых у Бородиной В.В. не имелось законных оснований.

Тем самым, Бородина В.В., ввела в заблуждение сотрудников УПФР в <адрес> об использовании средств материнского (семейного) капитала на погашение затрат, направленных на улучшение жилищных условий в размере 466 617 рублей 00 копеек.

**.**.** на основании представленных Бородиной В.В. документов, содержащих недостоверные сведения, в том числе, ее заявления от **.**.** Государственным учреждением – УПФР в <адрес> вынесено решение № от **.**.** об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Бородиной В.В. и направлении средств на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа ДЗП/Т (4-21)-1233 от **.**.**, на основании которого **.**.** денежные средства в сумме 466 617 рублей 00 копеек с расчетного счета Управления Федерального казначейства по <адрес> (Отдела Пенсионного фона Российской Федерации по <адрес>) №, открытого в ПАО «Сбербанк», перечислены на расчетный счет КПК «ТЭК» №, открытый в ПАО «Сбербанк», в счет погашения основного долга и уплату процентов по договору займа ДЗП/Т (4-21)-1233 от **.**.**, заключенному между Бородиной В.В. и КПК «ТЭК» на приобретение в собственность Бородиной В.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рп. Янгель, мкр. Космонавтов, <адрес>, тем самым, Бородина В.В. действуя совместно и согласованно с Астрашабовым В.Г., завладела денежными средствами по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-11 №.

Денежные средства, направленные Управлением Пенсионного фонда РФ по <адрес> по материнскому (семейному) капиталу в качестве меры социальной поддержки, Бородина В.В. передала Астрашабову В.Г., из которых 210 000 рублей Астрашабов В.Г. оставил у себя, а остальные денежные средства передал Бородиной В.В., которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

В нарушение ч. 2 ст. 2, ст. 7, ч.1 ст. 10 Федерального Закона от **.**.** № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Бородина В.В. нарушив права членов своей семьи на улучшение жилищный условий, не улучшив жилищные условия, неправомерно завладев денежными средствами Государственного учреждения – УПФ РФ в <адрес> (межрайонное), **.**.** совершила сделку по отчуждению жилища, осуществив продажу квартиры по адресу: <адрес>, рп. Янгель, мкр. Космонавтов, <адрес>.

Таким образом, Бородина В.В. и Астрашабов В.Г. в указанный выше период времени, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана сотрудников Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, совершили мошенничество при получении выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, то есть хищение денежных средств Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в сумме 466 617 рублей 00 копеек, что является крупным размером, перечисленных из федерального бюджета РФ.

Подсудимая Бородина В.В. вину в установленном судом преступлении признала полностью, при конкретизации обстоятельств дела пояснила, что в связи с рождением второго ребенка ФИО2, у нее появилось право на получение государственного сертификата материнского (семейного) капитала, который был выдан в 2019 году, размер составлял 453 026 рублей, в дальнейшем сумма была проиндексирована. В сентябре 2020 года она испытывала финансовые трудности, в связи с чем решила воспользоваться (обналичить) средства материнского капитала. Знакомая ФИО33 дала номер телефона 89041368648, пояснив, что мужчина по имени ФИО10, поможет с вопросом по обналичиванию средств материнского капитала. ФИО3, обозначила, что у неё имеется сертификат на материнский капитал, который она желает обналичить. Договорившись о встрече, Астрашабов приехал на машине к её дому по <адрес> в <адрес>, сказал, что лучше обналичивать средства через покупку квартиры, адрес не уточнял, для этого нужно собрать документы: СНИЛС, паспорт, свидетельства о рождении детей, сертификат. О сумме вознаграждения не договаривались. Примерно через неделю встретилась с Астрашабовым, передала необходимый пакет документов. Позже ездили в Роскадастр, где подписала какие-то документы. Так же ФИО5 возил её в м-н. Ангарский, фотографировал возле подъезда <адрес>, но тогда она не понимала для чего, сейчас связывает это с покупкой <адрес> рп. Янгель. После этого ездили в МФЦ по <адрес>, где она подписала документы, но какие именно, не смотрела. Все документы находились у Астрашабова, у неё на руках ничего не осталось. Кроме того, Астрашабов объяснил, что дал её номер телефона риелтору ФИО11, которая должна будет ФИО3. Когда звонила ФИО11, то интересовалась, какие документы были переданы Астрашабову, куда и в какое время они с ним ездили. При этом ФИО11 участие в сделке не принимала, с ней лично никогда не встречалась, её не видела, общались только по телефону. Спустя некоторое время, ей ФИО3 ФИО11, предупредила, что на её банковский счёт будут поступать денежные средства, которые она должна будет вернуть по номеру счёта, который ей продиктовала, что она и сделала. При этом ФИО11 пояснила, что за перевод предусмотрена комиссия, поэтому перевела на её карту денежные средства в размере 1000 рублей. Кроме того, часть денежных средств от займа по указанию ФИО11, переводила на имя Свидетель №2, но тот ей не знаком. В январе 2021 года на её расчетный счет, открытый в ПАО «ВТБ» поступили денежные средства, точную сумму не помнит. Она позвонила Астрашабову, сообщила об этом. Астрашабов приехал за ней, и они поехали в ПАО «ВТБ», расположенный в районе железнодорожного вокзала <адрес>, где в отделении банка ПАО «ВТБ», тремя суммами сняла денежные средства, которые передала Астрашабову, и он пересчитав денежные средства, забрал за свою работу 210 000 рублей, она начала возмущаться, потому что не ожидала такой большой суммы за его услугу, но Астрашабов пояснил, что он всегда так берет. Оставшуюся часть денежных средств отдал ей. Позже ФИО3 ФИО11 риэлтору, у которой спрашивала, почему так много, на что ФИО11 ответила, что Астрашабов всегда столько берет, что должен был её предупредить сразу. В момент передачи денежных средств они находились вдвоем, кроме них в автомобиле больше никого не было. Денежные средства, которые получила от обналичивания средств материнского (семейного) капитала, потратила на свои личные нужды, а именно провела коммуникации к дому по месту проживания, отремонтировала печное отопление, приобрела одежду детям, продукты питания, обучилась на мастера маникюра.

Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р-н. Нижнелимский, рп. Янгель, мкр. Космонавтов, <адрес>, она никогда не видела, по данному адресу никогда не была, местонахождение квартиры и планировку не знает.

Примерно в сентябре 2021 года ФИО3 ФИО11, пояснила, что необходимо оформить документы для продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р-н. Нижнеилимский, рп. Янгель, мкр. Космонавтов, <адрес>, она спросила, почему должна продавать квартиру, но ФИО11 в грубой форме ответила, чтобы она «не возмущалась». Испугавшись за себя и детей, по указанию ФИО11, ездила в МФЦ <адрес>, где подписала договор купли-продажи, покупателем был незнакомый парень. Спустя некоторое время на её расчетный счет, поступили денежные средства в размере 180 000 рублей от продажи вышеуказанной квартиры. После чего ей звонила риелтор Яна, сказала, что приедет в <адрес>, забрать данные денежные средства, с которой они проследовали в отделение ПАО «Сбербанк» по <адрес>, где сняли 180 000 рублей, и Яна их забрала. За данную сделку ей денежные средства никто не передавал.

Подсудимый Астрашабов В.Г. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что в сентябре 2020 года ему ФИО3 мужчина по имени Свидетель №2, пояснив, что от ФИО11, и нужно оформить доверенность на жилое помещение, адрес не уточнял. При этом на оформлении доверенности не присутствовал. ФИО34 ему не знакома, никогда не видел, он доверенность не подписывал, не знает, кто подписал. Он не возражал оформить на него доверенность, поскольку был обязан ФИО11, так как ранее покупал дома в аварийном состоянии, ремонтировал, продавал через ФИО11, которой за её услуги не оплачивал. В дальнейшем он забыл про данную доверенность. Осенью 2020 года ФИО3 ФИО9, предложила встретиться, пояснив, что желает обналичить средства материнского капитала. Он позвонил Свидетель №1, рассказал об этом, и дал номер телефона ФИО9. Позже ФИО11 ФИО3, попросила увезти какие-то документы в агентство недвижимости, он согласился помочь, увез документы. После этого, точно не помнит, по просьбе ФИО11 или ФИО9, возил ФИО9 в мкр. Ангарский сфотографироваться возле подъезда дома. Позже ФИО3 ФИО11 и сказала, что они записаны в МФЦ, нужно подъехать в назначенное время, что он будет участвовать в сделке в роли продавца по доверенности. Заехав за ФИО9, проследовали в МФЦ, где их ждала риелтор ФИО45, но документы не приняли, поскольку в них была какая-то ошибка. Позже ФИО3 ФИО11, сказала, что необходимо еще раз съездить в МФЦ. В назначенное время он возил ФИО9 в МФЦ, где подписали документы на покупку квартиры, но какие именно не читал. Через некоторое время он возил ФИО9 в банк, при этом ФИО11 сказала, чтобы он забрал у ФИО9 210 000 рублей. В дальнейшем данную сумму передал риелтору ФИО46. Он деньги не получал, поскольку никакие услуги не оказывал.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в связи с противоречиями в показаниях подсудимого Астрашабова В.Г., были частично оглашены показания, данные им в качестве свидетеля в ходе очной ставки с Бородиной В.В., из которых следует, что показания Бородиной В.В. он подтверждает частично. Подтверждает только в части того, что её возил, только как услуги такси. В момент самой сделки он находился в МФЦ и выступал в качестве продавца по нотариальной доверенности от имени кого точно пояснить не может. Данную женщину не знает, виделся с ней единожды у нотариуса в момент оформления нотариальной доверенности. Его попросили оформить нотариальную доверенность на его имя и выступить в качестве продавца от имени девушки, по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. О том, чтобы он оформил доверенность и представлял интересы на сделке, то об этом его попросила Свидетель №1, которая являлась директором недвижимости «Монолит» (том 1 л.д. 188-192).

Оглашенные показания подсудимый Астрашабов В.Г. не подтвердил, пояснив, что давал такие показания, поскольку возможно не понял вопрос следователя. Доверенность он не оформлял, ФИО34 никогда не видел. Не помнит, что читал данный протокол. В тот момент не вдавался в серьезность данной проблемы, поскольку имел статус свидетеля.

Суд, анализируя показания подсудимых, считает достоверными показания подсудимой Бородиной В.В., поскольку именно они нашли свое полное подтверждение, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей в части, с объективными доказательствами, исследованными судом, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимых в совершении изложенного выше преступления.

Поддерживая позицию подсудимого Астрашабова В.Г., адвокат Стародубцева Е.В. просила оправдать Астрашабова В.Г., поскольку, по её мнению, органом предварительного следствия не доказан прямой умысел последнего на совершение мошенничества при получении средств материнского капитала. В действиях Астрашабова В.Г. отсутствует корыстный мотив. Обвинение не нашло своего подтверждения в части того, что Астрашабов В.Г. подыскал объект недвижимости для заключения фиктивной сделки. Как установлено в ходе рассмотрения дела, Астрашабов разговаривал с Бородиной по вопросу покупки жилого помещения, однако данной сделкой не занимался и услуг не оказывал. Связался по телефону с Константиновой, которой передал номер телефона Бородиной, и именно Константинова выразила желание помочь Бородиной.

Кроме того, не нашёл своего подтверждения факт получения вознаграждения от Бородиной именно Астрашабовым, поскольку из его показаний следует, что он передал денежные средства риелтору в пользу ФИО32 за выполненную работу. Он документы для сделки не подготавливал и не сопровождал данную сделку.

Кроме того, не нашёл своего подтверждения факт оформления доверенности на продажу недвижимости по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>. ФИО34 не опознала в суде Астрашабова как человека, с которым оформляла доверенность.

Кроме того, из предъявленного обвинения Астрашабову вменяется, что Бородина по предварительному сговору с Астрашабовым подписала документы, в том числе о выдаче ей займа, на основании которых неосведомленная о преступных намерениях Белькова согласовала выдачу займа. Однако как следует из материалов дела, ФИО32 контролировала оформление договора займа, которая перечисляла Бородиной денежные средства в счёт комиссии. Займа как такового не произошло, займ это часть мошеннической схемы ФИО32.

При этом не установлено, за какую услугу Бородина перечислила денежные средства Свидетель №2 размере 29110 рублей.

Кроме того, необоснованно предъявлено обвинение в части того, что Бородина передала Астрашабову денежные средства в размере 210 000 рублей, направленные Управлением Пенсионного фонда, поскольку как установлено в судебном заседании, денежные средства в размере 210 000 рублей Астрашабов передал через Белькову Яну по просьбе ФИО32. Астрашабов денежных средств не получал.

Сторона защиты полагает, что в нарушение ч. 3 ст. 220 УПК РФ обвинение не конкретизировано по действиям, носит обтекаемый характер. Не установлено время совершения преступления, получение денежных средств, их движение, не установлены лица, виновные в совершении преступления, форма вины, соучастия. Не установлены обстоятельства, при которых Бородина получила средства материнского капитала, не установлено кто был исполнителем хищения денежных средств, начиная с оформления доверенности и заканчивая получением денежных средств Бородиной и иными лицами.

В рамках расследования уголовного дела не дана оценка действиям Свидетель №2 и ФИО32.

Проверив доводы подсудимого Астрашабова В.Г., его защитника, суд оценивает их как правомерный способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на отрицание подсудимым Астрашабовым В.Г. своей вины, суд, допросив подсудимую Бородину В.В., представителя потерпевшей стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Астрашабова В.Г. в совершении преступления, установленного судом, подтверждается, а доводы в его защиту опровергаются совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, ведущий специалист-эксперт юридического отдела Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования России по <адрес> ФИО47 допрошенная в качестве представителя потерпевшего, суду показала, что на основании доверенности представляет интересы Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>. Работает в должности ведущего специалиста-эксперта юридического отдела с 2019 года. От сотрудников полиции стало известно, что Бородина В.В. не по назначению использовала средства материнского (семейного) капитала. В ходе проверки установлено, что Бородина в декабре 2020 года обратилась в ПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату жилого помещения в <адрес>, приобретенного за счёт заемных средств КПК «ТЭК», приобщив к заявлению необходимые документы. При проверке установлено, что жилое помещение пригодно для проживания, в связи с чем, денежные средства материнского (семейного) капитала, оформленного на имя Бородиной, были направлены на её банковский счёт, в размере 466 617 рублей 00 копеек, на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья.

Свидетель ФИО17 суду показала, что ранее она являлась руководителем агентства недвижимости «Монолит». Основным видом деятельности агентства являлось оказание услуг по сделкам, связанным с покупкой и продажей недвижимости, в том числе приобретение объекта недвижимости с использованием средств материнского (семейного) капитала. Белькова Яна знакома, ранее являлась руководителем агентства недвижимости «Доминанта», расположенного в <адрес>, которое также осуществляло оформление займов под средства материнского (семейного) капитала действуя по доверенности от имени КПК «ТЭК». Бородина ей не знакома, возможно когда-то та звонила, и она её консультировала. Почему переводила Бородиной 1000 рублей, подписав в назначении «комиссия», не знает, не может пояснить. ФИО34 ей знакома, приобретала через неё недвижимость.

По факту сделки по договору купли - продажи между Астрашабовым и Бородиной, по объекту недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, она ничего пояснить не может, так как данную сделку она не оформляла.

Кроме того, следователем на обозрение предоставлялся договор займа, который был подписан Бельковой, тем самым данная сделка сопровождалась агентством недвижимости «Доминанта», которое к ней не относилось.

Свидетель ФИО18 суду показала, что Бородина её соседка. Точную дату не помнит, Бородина сообщила, что желает приобрести жилье за счёт средств материнского (семейного) капитала. У неё в телефоне был записан номер человека, который мог помочь с данным вопросом Бородиной, и она дала той номер телефона, но данные человека не знала, был записан в контактах «Капитал».

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в связи с противоречиями в показаниях свидетеля, были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Бородина В.В. ей знакома на протяжении 8 лет. Они находятся с ней в дружеских отношениях, поддерживают общение как знакомые. В 2020 году, точную дату она не помнит, от Бородиной В.В. она узнала, что та собирается приобрести недвижимость за средства материнского (семейного) капитала. У нее был записан номер телефона мужчины по имени ФИО5, который по слухам занимался сопровождением сделок с недвижимостью, в том числе со сделками с использованием средств материнского (семейного) капитала. В настоящее время у неё номер Астрашабова не сохранился, она сама к нему никогда не обращалась. В 2020 году она поделилась номером телефона ФИО5 с Бородиной В.В., которая обратилась к нему за помощью и содействием по приобретению недвижимости за счет средств материнского (семейного) капитала. По слухам ей было известно, что ФИО5 связан с обналичиванием средств материнского (семейного) капитала. Сама она к нему никогда не обращалась (том 2 л.д. 37-41).

Оглашенные показания свидетель ФИО18 не подтвердила, пояснив, что показания не читала, только расписалась в протоколе допроса. Фамилию человека не называла.

Свидетель Свидетель №4, допрошенная с использованием видео-конференц-связи на базе Заельцовского районного суда <адрес>, суду показала, что ранее проживала по адресу: <адрес>. После рождения второго ребёнка - ФИО19, **.**.** г.р., получила сертификат на материнский (семейный) капитал в 2015 году, в размере 453 026 рублей 00 копеек. Примерно в сентябре 2019 года во время разговора со знакомой, узнала, что та приобрела квартиру за счет материнского капитала, и по рекомендации обратилась к риэлтору по имени ФИО11 с просьбой подобрать и приобрести в собственность жилье. ФИО11 может описать как темноволосую, на вид 30-35 лет. В течение месяца ФИО11 ФИО3 ей и сказала, что на продаже имеется квартира, которая ее может заинтересовать, расположенная по адресу: <адрес>. р.<адрес>, <адрес>, <адрес>. Она спросила риэлтора, будет ли это законно, на что ФИО11 ей ответила, что это законно и бояться ей нечего, поэтому полностью доверилась ФИО11 и решила приобрести недвижимость. Квартиру перед покупкой она не видела. Спустя некоторое время ФИО11 ФИО3 ей и сказала приехать в г. Саянск Иркутской области. Когда она приехала в г. Саянск, то встретилась с риэлтором ФИО11, с которой они вместе проследовали в МФЦ г. Саянска, где подписывала какие-то документы, что именно не помнит, но она понимала, что она находится на сделке по оформлению вышеуказанной квартиры в ее собственность. ФИО11 пояснила, что хозяйка квартиры в отъезде и как только она приедет, свозит её в <адрес>, а также предоставит ключи от квартиры, но квартиру она так и не увидела. Собственником квартиры она являлась 2 месяца. Денежные средства, которые предназначались на покупку квартиры, поступили на расчетный счет риэлтора ФИО11. Спустя какое-то время ФИО11 приехала к ней домой и привезла наличными оставшуюся сумму от общей суммы средств материнского (семейного) капитала, в размере 160 000 рублей. Примерно в начале 2020 года ей ФИО3 ФИО11 и сказала, что ей необходимо продать объект недвижимости, который она ранее приобрела. Кроме того, ФИО11 пояснила, что к ней подъедет мужчина, с которым она должна проехать к нотариусу и оформить на его имя доверенность на продажу квартиры. Она задала вопрос, почему должна продать квартиру, если это её собственность, на что ФИО11 ей ответила, чтобы она не задавала лишних вопросов и делала, что она ей говорит, а также что за работу риэлтора она должна тоже платить. На тот момент она испугалась и решила сделать так, как ФИО11 ей сказала. Она поехала с мужчиной к нотариусу в <адрес>, где оформила на его имя доверенность на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. р.<адрес>, мкр. <адрес> <адрес>. Описать мужчину может следующими признаками: мужчина на вид 40-45 лет, в очках, среднего телосложения, волосы темные с сединой. От продажи квартиры денежных средств она не получила.

Свидетель Свидетель №2 в стадии досудебного производства дал показания, из которых следует, что официально в настоящее время он нигде не трудоустроен, ранее занимался услугами по подбору и продаже недвижимости. Бородина В.В. ему не знакома, ранее никогда о ней не слышал, с ней не общался. По факту поступления денежных средств на его банковский счет от Бородиной В.В. поясняет, что возможно его банковская карта находилась в пользовании у другого лица, у кого конкретно пояснить не может, так как не помнит. Ранее часто давал свою банковскую карту в пользование других лиц. Кроме того, лично от Бородиной В.В. ему никаких денежных средств не поступало, ее деньгами не пользовался (том 1 л.д. 193-196).

Кроме того, из показаний свидетеля Астрашабовой В.П., допрошенной по ходатайству стороны защиты, следует, что Астрашабов ФИО50 приходится ей сыном. Её отец ФИО48, умер в 2019 года. Как участнику «ВОВ», отцу выделяли автомобиль марки «Ока». Они с отцом накопили денежные средства, продали автомобиль «Ока» и приобрели автомобиль марки «Платц», который продали за 200 000 рублей. У неё был счёт в ПАО «Сбербанк», куда откладывала с пенсии отца денежные средства, в результате накопили 500 000 рублей. Продав автомобиль «Платц», добавив накопленные денежные средства, **.**.** купили автомобиль «Ниссан Икс Трейл», но он начал ломаться, и они обменяли его в 2022 году на автомобиль «Тойота Королла», на который она добавляла свои денежные средства - 30 000 рублей. По воле отца, все вышеуказанные автомобили находились у неё в собственности. Всеми автомобилями управлял сын – Астрашабов ФИО49, поскольку у неё не имеется водительского удостоверения. На автомобилях сын возил её отца, и её по необходимости. На приобретение вышеуказанных автомобилей, сын не добавлял денежных средств. Автомобили приобретались в основном на деньги отца.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО51, свидетелей обвинения ФИО17, Свидетель №3, ФИО20, Свидетель №2, и свидетеля защиты Астрашабовой В.Г., исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям относимости и допустимости, ничем не опровергнуты, получены с соблюдением требований закона.

Объективно вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными документами.

На основании решения УПФ РФ в <адрес> за № от **.**.** Бородиной В.В. в связи с рождением **.**.** второго ребенка ФИО2 по её заявлению от **.**.** (том 1 л.д. 61-63), выдан государственный сертификат серии № № на материнский (семейный) капитал. Размер материнского (семейного) капитала, выданного на имя Бородиной В.В., на момент его выдачи составил 453 026 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 54).

**.**.** Бородина В.В. обратилась в МИЦ ПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указала, что просит направить средства материнского (семейного) капитала в размере 466 617 рублей 00 копеек на оплату займа по договору № б/н от **.**.**, заключенному с КПК «ТЭК» в связи с приобретением жилого помещения по адресу: <адрес>. р.<адрес>, <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 81-87).

Решением УПФ РФ в <адрес> № от **.**.**, удовлетворено заявление Бородиной В.В. о распоряжении средствами материнского капитала от **.**.**, на погашение основного долга на уплату процентов по займу, заключенному с КПК «ТЭК» на приобретение жилья, в размере 466 617 рублей 00 копеек, с учётом того, что жилое помещение по адресу: <адрес>. р.<адрес>, мкр. Космонавтов, <адрес> пригодно для проживания (том 1 л.д.112).

В поданном заявлении Бородина В.В. указала, что с Правилами направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, ознакомлена. Об ответственности за достоверность представленных сведений, указанных в заявлении о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала предупреждена (том 1 л.д. 78-79).

В подтверждение факта приобретения жилья, то есть улучшения жилищных условий, к заявлению Бородина В.В. приложила, в том числе: выписку из ЕГРН (том 1 л.д. 90-91), копию доверенности <адрес>4 от **.**.**, которой КПК «Транс Эвент Клаб» в лице ФИО21 уполномочивает ФИО16 представлять интересы КПК «ТЭК» (л.д. 93-95), копию договора займа № № **.**.**, заключенному между КПК «ТЭК» в лице ФИО16 и Бородиной В.В., предметом которого явилось предоставление денежных средств в размере 466 617 рублей 00 копеек для приобретения недвижимого имущества по адресу: <адрес>. р.<адрес>, мкр. Космонавтов, <адрес> (том 1 л.д. 96-105, 131-134); копию справки от **.**.** из которой следует, что Бородина В.В. является членом КПК «ТЭК», получив займ в размере 466 617 рублей 00 копеек на приобретение недвижимого имущества. По состоянию на **.**.** размер задолженности составляет 466 617 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 106).

Согласно платежному поручению № от **.**.**, Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> перечислило КПК «ТЭК» в счёт погашения основного долга и уплату процентов по договору займа « ДЗП/Т (4-21)-1233 от **.**.** (заёмщик Бородина В.В.), 466 617 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 113).

Из банковских выписок по счету № на имя Бородиной В.В. следует, что на счёт поступили денежные средства по договору займа № ДЗП/Т (4-21)-1233 от **.**.** от КПК «ТЭК»: **.**.** в размере 21 000 рублей, в тот же день уплачены проценты по данному договору в размере 14 000 рублей; **.**.** предоставлены денежные средства по договору займа № ДЗП/Т (4-21)-1233 от **.**.** от КПК «ТЭК» в размере 222 000 рублей, в тот же день списание взноса по договору УПК «ТЭК» в размере 200 000 рублей, а также списание за паевый взнос в размере 22 000 рублей; **.**.** предоставлены денежные средства по договору займа № ДЗП/Т (4-21)-1233 от **.**.** от КПК «ТЭК» в размере 223 617 рублей, в тот же день списание за паевый взнос КПК «ТЭК» в размере 193 617 рублей и 100 рублей.

Кроме того, имеются сведения о зачислении на данный счёт денежных средств от Свидетель №1 **.**.**, в размере: 500 рублей, 300 рублей, 200 рублей. А также перевод от ФИО9 Б. на счёт Свидетель №2 – **.**.** в размере 29 110 рублей.

**.**.** выплачены денежные средства по договору займа ДВ/Т-878 от **.**.**, проценты паевого взноса КПК «ТЭК» в размере 415637 рублей.

**.**.** произведено снятие денежных средств в банкомате ВБ24, Зима, Вокзальная, в размере: 152 000 рублей, 150 000 рублей, 40 000 рублей (том 1 л.д. 115-116, 117).

**.**.** между Астрашабовым В.Г., действующего на основании доверенности от **.**.**, удостоверенной нотариусом ФИО22 за Свидетель №4 (именуемого «Продавец») и Бородиной В.В. (именуемой «Покупатель») заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. рп. Янгель, мкр. Космонавтов, <адрес>, которая приобретается за счёт заемных денежных средств по договору займа № ДЗП/Т (4-21)-1233 от **.**.**, в размере 466 617 рублей (том 1 л.д. 128-129).

Согласно копии доверенности <адрес>7 от **.**.**, удостоверенной нотариусом ФИО22, Свидетель №4 уполномочивает Астрашабова В.Г., в том числе продать принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. рп. Янгель, мкр. Космонавтов, <адрес>, с правом получения денежных средств от продажи (том 1 л.д. 130).

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от **.**.**, Бородина В.В. (именуемая «Продавец») продала ФИО23 (именуемого «Покупатель») квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. рп. Янгель, мкр. Космонавтов, <адрес> (том 1 л.д. 138).

Все вышеуказанные документы в ходе предварительного следствия осмотрены следователем **.**.** с применением фотофиксации (том 1 л.д. 163-167), в тот же день постановлением следователя признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 168).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 31-37), осмотрен <адрес> в <адрес> и надворные постройки, в ходе осмотра Бородина В.В. указала на предметы, приобретенные за счёт средств материнского капитала (водоотведение, телевизор, диван) (том 1 л.д. 31-37).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 40-48), осмотрен подъезд № в <адрес> мкр. Космонавтов р.<адрес>, в ходе которого установлено, что деревянная дверь в <адрес> заперта (том 1 л.д. 40-48).

Доказательства, приведенные в описательной части приговора, получены без нарушения закона, с соблюдением требований УПК РФ, то есть являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

По смыслу закона, неправомерное завладение денежными средствами, иным чужим имуществом или приобретение права на него путем предъявления (представления) чужих личных или иных официальных документов в зависимости от непосредственного объекта посягательства и иных обстоятельств дела квалифицируется как мошенничество соответственно, в том числе по статье 159.2 УК РФ.

Федеральный закон от **.**.** N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, устанавливая правила и порядок получения материнского (семейного) капитала, который относится именно к социальным выплатам.

Судом достоверно установлено, что подсудимая Бородина В.В. с целью незаконного обогащения, действуя из личных корыстных побуждений, направленного на совершение мошенничества при получении выплат, в крупном размере, не имея намерения приобретать жильё в общую собственность с детьми: ФИО2, **.**.** года рождения и ФИО14, **.**.** года рождения, в указанный в описательной части приговора период, обратилась к Астрашабову В.Г. с просьбой об оказании ей помощи в подыскании объекта недвижимости для заключения фиктивной сделки договора купли-продажи, на сумму средств материнского (семейного) капитала по предоставленному ей сертификату, с целью обналичивания средств материнского (семейного) капитала. При этом Астрашабов В.Г., будучи осведомленным о преступных намерениях Бородиной В.В., согласился оказать Бородиной В.В. помощь в обналичивании средств материнского (семейного) капитала, имея намерения получить за свои услуги вознаграждение, тем самым, из корыстных побуждений вступил в предварительный сговор с Бородиной В.В., направленный на совершение мошенничества при получении выплат.

С целью осуществления совместного преступного умысла Астрашабов В.Г., желая незаконного обогащения за счет незаконного распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, предоставленного Бородиной В.В., подыскал и предложил использовать для заключения фиктивной сделки купли-продажи квартиру, на что Бородина В.В. согласилась, и, понимая, что необходимо создать видимость улучшения жилищных условий с использованием заемных средств, подписала заявление о выдаче ей займа на сумму 466 617 рублей 00 копеек для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. рп. Янгель, мкр. Космонавтов, <адрес>, заключив договор займа № ДЗП/Т (4-21)-1233 от **.**.** с КПК «ТЭК», который предоставил Бородиной В.В. заем в размере 466 617 рублей 00 копеек под средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-11 № для приобретения последней квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу в рп. Янгель, перечислив денежные средства на банковский счет Бородиной В.В.

Далее, Бородина В.В., действуя с целью осуществления совместного преступного умысла, направленного на совершение мошенничества при получении выплат по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, в крупном размере, с целью создания видимости законности своих действий и выполнения положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от **.**.** №-Ф «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», группой лиц по предварительному сговору с Астрашабовым В.Г., достоверно зная, что не намерена выделять долю своим детям: ФИО2 **.**.** года рождения и ФИО14 **.**.** года рождения, в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>. рп. Янгель, мкр. Космонавтов, <адрес>, оформила право собственности на себя.

**.**.** продолжая реализацию совместного преступного умысла, Бородина В.В. действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Астрашабовым В.Г., посредством направления через отдел ГАУ «<адрес> многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», предоставила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для государственной регистрации заключенной сделки договор купли-продажи от **.**.** недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, скрыв факт ничтожности заключенной сделки.

После этого, Бородина В.В., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Астрашабовым В.Г., продолжая реализовывать совместный преступный корыстный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, будучи ознакомленной с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и предупрежденной об ответственности за достоверность представленных сведений, заведомо зная о том, что денежные средства не будут направлены на улучшение жилищных условий семьи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и желая их наступления, в нарушение ч.2 ст.2, ст. 7, ч.1 ст. 10 Федерального Закона от **.**.** № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не имея фактических оснований для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, **.**.** лично предоставила в государственное управление – Государственное учреждение – УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, содержащее заведомо ложные сведения о направлении денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с КПК «ТЭК» на приобретение в собственность жилой квартиры по адресу: <адрес>. рп. Янгель, мкр. Космонавтов, <адрес>, в размере 466 617 рублей 00 копеек, вместе с которым предоставила для последующего направления в УПФР в <адрес> документы, содержащие ложные и недостоверные сведения, указанные в описательной части приговора, достоверно зная о том, что выделять доли своим детям она не будет, таким образом, обратившись к компетентному государственному органу, уполномоченному принимать решения о выплате средств материнского (семейного) капитала, с требованием о перечислении денежных средств в размере 466 617 рублей 00 копеек, на получение которых у Бородиной В.В. не имелось законных оснований.

**.**.** на основании представленных Бородиной В.В. документов, содержащих недостоверные сведения, в том числе, ее заявления от **.**.** Государственным учреждением – УПФР в <адрес> вынесено решение № от **.**.** об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Бородиной В.В. и направлении средств на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа ДЗП/Т (4-21)-1233 от **.**.**, на основании которого **.**.** денежные средства в сумме 466 617 рублей 00 копеек с расчетного счета Управления Федерального казначейства по <адрес> (Отдела Пенсионного фона Российской Федерации по <адрес>) №, перечислены на расчетный счет КПК «ТЭК» №, тем самым, Бородина В.В. действуя совместно и согласованно с Астрашабовым В.Г., завладела денежными средствами по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-11 №.

Таким образом, Бородина В.В. и Астрашабов В.Г., действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана сотрудников Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, совершили мошенничество при получении выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, то есть хищение денежных средств Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в сумме 466 617 рублей 00 копеек, что является крупным размером, перечисленных из федерального бюджета РФ.

При этом довод стороны защиты Астрашабова В.Г. о том, что не доказан прямой умысел последнего на совершение мошенничества при получении средств материнского капитала. В действиях Астрашабова В.Г. отсутствует корыстный мотив. Обвинение не нашло своего подтверждения в части того, что Астрашабов В.Г. подыскал объект недвижимости для заключения фиктивной сделки, суд расценивает как способ защиты, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, Бородина В.В. не являлась инициатором разработки схемы получения наличных денежных средств материнского (семейного) капитала, не располагала необходимой информацией о том, какие необходимо совершить действия для распоряжения данным капиталом. В этой связи, с целью реализации своих намерений, не обладая необходимыми знаниями и навыками, обратилась к Астрашабову В.Г. по рекомендации знакомой, который в свою очередь выполнял необходимые манипуляции по обеспечению получения денежных средств за счёт материнского капитала. Созвонившись с ФИО32, доведя до последней, что к нему обратилась девушка, которая желает обналичить сертификат на материнский (семейный) капитал, после чего осуществлял сопровождение Бородиной В.В. по различным инстанциям, за что получил вознаграждение в размере 210 000 рублей, тем самым имея умысел на совершение мошенничества при получении средств материнского капитала.

Мошеннические действия Бородиной В.В. и Астрашабова В.Г. были направлены именно на хищение средств из федерального бюджета РФ. Достоверно зная, что Бородина В.В. как держатель сертификата не является собственником денежных средств, и не имеет права на получение указанной в нем суммы наличными средствами.

Кроме того, ключевой юридический смысл понятию слова подыскал, употребляется в контексте приготовления к преступлению, означает действие, направленное на поиск чего-то, влекущее за собой определённые правовые последствия.

При этом довод защиты о том, что не нашёл своего подтверждения факт получения вознаграждения от ФИО31 именно Астрашабовым, поскольку из его показаний следует, что он передал денежные средства Яне в пользу ФИО32 за выполненную работу, является необоснованным, и стороной защиты не подтверждён. Тогда как из показаний подсудимой Бородиной В.В. установлено, что после зачисления денежных средств, направленных Управлением Пенсионного фонда РФ по <адрес>, она передала денежные средства Астрашабову В.Г., из которых 210 000 рублей Астрашабов В.Г. оставил у себя, а остальные денежные средства передал ей.

Кроме того, довод стороны защиты о том, что не нашёл своего подтверждения факт оформления доверенности на продажу недвижимости по адресу: <адрес>. рп. Янгель, мкр. Космонавтов, <адрес>. ФИО34 не опознала в суде Астрашабова как человека, с которым оформляла доверенность, опровергается показаниями самого Астрашабова В.Г., который в суде показал, что в сентябре 2020 года ему ФИО3 мужчина по имени Свидетель №2, пояснив, что от ФИО11, и нужно оформить доверенность на жилое помещение. Он не возражал оформить на него доверенность, поскольку был обязан ФИО11. При этом, как следует из показаний Астрашабова В.Г., данных в ходе очной ставки (том 1 л.д. 188-192), женщину (продавца) не знает, виделся с ней единожды у нотариуса в момент оформления нотариальной доверенности. Его попросили оформить нотариальную доверенность на его имя и выступить в качестве продавца от имени девушки, по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. рп. Янгель, мкр. Космонавтов, <адрес>. О том, чтобы он оформил доверенность и представлял интересы на сделке, то об этом его попросила Свидетель №1.

Сторона защиты ссылается на то, что займ, оформленный по заявлению Бородиной В.В., является частью мошеннической схемы ФИО32, при этом суд учитывает, что ФИО32 не предъявлено обвинение в данной части.

Договор займа, оформленный по заявлению Бородиной В.В., является частью действий при совершении установленного Бородиной В.В. и Астрашабовым преступления, а именно мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Довод стороны защиты о том, что не установлено, за какую услугу ФИО31 перечислила денежные средства Свидетель №2 в размере 29110 рублей, не влияет на квалификацию действий подсудимых.

Суд полагает, необоснованным указание защиты, что в нарушение ч.3 ст. 220 УПК РФ обвинение не конкретизировано по действиям, носит обтекаемый характер. Не установлено время совершения преступления, получение денежных средств, их движение, не установлены лица, виновные в совершении преступления, форма вины, соучастия. Не установлены обстоятельства, при которых ФИО31 получила средства материнского капитала, не установлено кто был исполнителем хищения денежных средств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца. Таким образом, в преступной схеме хищение средств материнского (семейного) капитала является оконченным с момента перечисления денежных средств на расчетный счет, в данном случае Бородиной В.В.

При этом лица, виновные в совершении преступления установлены, а также установлена и форма их вины.

Мотивом для совершения преступления послужили корыстные побуждения Бородиной В.В., по предварительному сговору с Астрашабовым В.Г., то есть стремление извлечь выгоду имущественного характера.

При квалификации действий подсудимых Бородиной В.В. и Астрашабова В.Г. по признаку причинения крупного ущерба, суд руководствуется примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, учитывает сумму похищенного, превышающую 250 000 рублей.

Таким образом, проверив и оценив доказательства, приведенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Бородиной В.В. и Астрашабова В.Г. в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, квалифицируя их действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Оснований для освобождения Бородиной В.В. и Астрашабова В.Г. от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не имеется.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимым за содеянное, суд учитывает следующее.

Совершенное Бородиной В.В. и Астрашабовым В.Г. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого. Несмотря на совокупность смягчающих по делу обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Бородина В.В. на учёте у врача-нарколога как по месту своего жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», так и в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД) не состоит (том 1 л.д. 240-242). По данным ОГКУЗ «ИОКПБ №» не значится (том 1 л.д. 243).

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности Бородиной В.В., психиатрическая экспертиза в отношении которой не проводилась, её адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что подсудимая является субъектом совершенного преступления, вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и способной нести наказание за содеянное на общих основаниях.

Бородина В.В. не судима, имеет постоянное место жительства, на иждивении у нее находятся трое малолетних детей.

По месту жительства УУП МО МВД России «Зиминский» Бородина В.В. охарактеризована удовлетворительно, жалоб от соседей на поведение в быту не поступало. К административной и уголовной ответственности не привлекалась (том 1 л.д. 246).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Бородиной В.В., в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у неё на иждивении малолетних детей: ФИО14 **.**.** г.р., ФИО2 **.**.** г.р., ФИО15 **.**.** г.р.; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний как в стадии предварительного, так и судебного следствия, которые способствовали изобличению другого соучастника преступления, а также в указании времени, мест, способа и мотива совершенного преступления.

Кроме этого, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины в установленном судом преступлении, раскаяние в содеянном, что следует из показаний подсудимой; положительные данные о её личности; совершение преступления впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой Бородиной В.В. суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Бородиной В.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ - характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, её позиции в судебном заседании, мнения высказанного в прениях сторон государственным обвинителем и защитником, суд приходит к выводу, что в данном случае для исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

При этом суд, назначает наказание Бородиной В.В. без учета правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как оно применяется при назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи особенной части УК РФ, а наказание в виде штрафа по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в данном случае таковым не является.

С учетом данных о личности подсудимой, её материального положения, сведений о составе семьи, суд считает целесообразным применить при назначении наказания правила ч. 3 ст. 46 УК РФ и назначить штраф с рассрочкой его выплаты.

Переходя к личности Астрашабова В.Г., суд учитывает, что на учёте у врача-нарколога как по месту своего жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», так и в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД) не состоит (том 2 л.д. 120-122). По данным ОГКУЗ «ИОКПБ №» не значится (том 2 л.д. 124).

Состоит на воинском учёте в военном комиссариате <адрес>, Зима и <адрес>, признан «В» годен к военной службе (том 2 л.д. 126).

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности Астрашабова В.Г., психиатрическая экспертиза в отношении которого не проводилась, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

Астрашабов В.Г. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, имеет социально устойчивые связи, на иждивении у него находятся двое детей, один из которых является малолетним.

По месту жительства УУП МО МВД России «Зиминский» Астрашабов В.Г. охарактеризован удовлетворительно, жалоб от соседей на поведение в быту не поступало (том 2 л.д. 128).

По месту работы характеризуется положительно, работает водителем в такси «Экспресс», на своём автомобиле марки «Тойота Королла». Работает в семье один, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком, заботится о семье и пожилой маме. Вежливый и порядочный человек, со стороны пассажиров нареканий не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Астрашабова В.Г., в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка: Астрашабову А.В. **.**.** г.р., а также несовершеннолетнего ребёнка Астрашабова И.В. **.**.** г.р., совершение преступления впервые; состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Астрашабову В.Г. суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Астрашабова В.Г., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ - характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, его позиции в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в данном случае для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений (с учётом изменений, внесённых Федеральным законом № 218-ФЗ от **.**.**, который улучшает положение в данном случае Астрашабова В.Г., как лица, совершившего тяжкое преступление впервые), должно быть назначено в пределах санкции закона в виде принудительных работ, без предварительного назначения лишения свободы.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Астрашабову В.Г. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения Астрашабову В.Г. основного наказания в виде принудительных работ, поэтому не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Избранную в отношении Бородиной В.В. и Астрашабова В.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо до вступления приговора в законную силу сохранить, после чего отменить.

Зиминским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с Бородиной В.В. и Астрашабова В.Г. материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 466 617 рублей 00 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель гражданский иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Бородина В.В. исковые требования признала.

Ответчик Астрашабов В.Г. исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования Зиминского межрайонного прокурора в защиту интересов государства о взыскании с подсудимых суммы причиненного и не возмещенного ущерба вытекают из преступных действий подсудимых и основаны на законе.

Сумма иска подтверждается материалами дела. Подсудимые Бородина В.В. и Астрашабов В.Г. причинили материальный ущерб Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в сумме 466 617 рублей 00 копеек. На момент постановления приговора ущерб не возмещен. Суд, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 466 617 рублей 00 копеек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановления Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, наложен арест на автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком В №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Астрашабовой Л.П., поскольку фактически данным автомобилем пользовался Астрашабов В.Г.

Из показаний Астрашабовой Л.П. установлено, что автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, она приобрела **.**.** на денежные средства от продажи автомобиля марки «Ниссан Икс-Трейл», который был приобретён **.**.** на денежные средства, накопленные с пенсии отца Пшенко, и от продажи предыдущего автомобиля, принадлежащего её отцу. Она не имеет водительского удостоверения, поэтому фактически автомобилем «Тойота Королла» пользовался её сын Астрашабов В.Г.

Судом истребованы сведения из ПАО «Сбербанк», и установлено, что на счёте №, открытого **.**.** на имя Астрашабовой Л.П., по состоянию на **.**.**, имелись денежные средства в размере 500 814 рублей 24 копейки. Автомобиль марки «Ниссан Икс-Трейл» приобретён Астрашабовой Л.П. **.**.** (том 3 л.д. 56), то есть до событий, инкриминированных Астрашабову В.Г.

Суд учитывает, что данный автомобиль использовался Астрашабовым В.Г. для совершения преступления. Вместе с тем, доказательств того, что автомобиль приобретён на денежные средства Астрашабова В.Г., в том числе добытые преступным путём, стороной обвинения не представлено.

Таким образом, арест, наложенный постановлением Зиминского городского суда <адрес> от **.**.** на имущество - автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, находящееся в собственности Астрашабовой Л.П., необходимо снять.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:

Признать Бородину № виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с уплатой штрафа по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет 04341383720), ИНН 3808171041, КПП 380801001, Банк получателя: отделение Иркутск Банка России // УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК: 012520101, Единый казначейский счет № 40102810145370000026, Казначейский счет № 03100643000000013400, ОКТМО (25720000), КБК: 18811603121019000140, УИН: 18853825010120003407.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Бородиной В.В. выплату штрафа равными частями в сумме по 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно сроком на 10 месяцев, при этом первую часть штрафа уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, до полной уплаты штрафа.

Разъяснить осужденной Бородиной В.В., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием. При этом назначенное наказание не может быть условным.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бородиной В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать Астрашабова ФИО52 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 05 (пяти) процентов в доход государства.

Астрашабову В.Г. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить Астрашабову В.Г. положения ч. 4 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить Астрашабову В.Г. положения ч. 4 и 5 ст. 60.2 УИК РФ, о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Астрашабову В.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования Зиминского межрайонного прокурора в интересах Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Бородиной В.В. и Астрашабову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, полностью удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бородиной ФИО53, родившейся **.**.** в г<данные изъяты>, и Астрашабова ФИО54, родившегося <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в размере 466 617 (четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу снять арест наложенный на автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №.

Вещественные доказательства:

- копию дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, оформленного на имя Бородиной В.В.; дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>; две банковские выписки ПАО «ВТБ» на имя Бородиной В.В.; карточку учета транспортного средства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в уголовном деле в пределах всего срока хранения;

- автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № № и ключ-брелок от данного автомобиля, переданные на хранение собственнику Астрашабовой Л.П.; оставить у последней по принадлежности;

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденных, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья С.В. Романова

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	А.
Вышестоящий суд	Иркутский областной суд РФ
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 22.05.2026 28.05.2026 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 22.05.2026 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ 28.05.2026 Установлен срок для предоставления возражений 22.05.2026 Срок до 03.06.2026 28.05.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 03.07.2026 06.07.2026 Возвращено из вышестоящей инстанции 02.09.2026 03.09.2026
Назначено в вышестоящий суд на дату	18.08.2026
Дата рассмотрения жалобы	18.08.2026
Результат обжалования	ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН

Дата выдачи	Номер электронного ИД	Статус	Кому выдан / направлен
04.09.2026	38RS0009#1-38/2026#1	Выдан	Специализированное отделение судебных приставов по Иркутской области
04.09.2026	38RS0009#1-38/2026#2	Выдан	Отделение судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району
04.09.2026	38RS0009#1-38/2026#3	Выдан	Отделение судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району

ПРИГОВОР

Лица2

Защитник (адвокат)2

Представитель потерпевшего

Жалоба № 1*

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

Участники

Лица2

Защитник (адвокат)2

Представитель потерпевшего

Ход дела

Жалоба № 1*

Исполнительные листы