ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2026 года г. Зима
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Якимовой Е.Б., подсудимой Сизых И.В., её защитника – адвоката Муранской Е.Н., потерпевшей ФИО30 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Сизых ФИО31, родившейся **.**.** в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием 11 классов, зарегистрированной по **.**.** и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, вдовы, иждивенцев не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, содержащейся под стражей по данному делу с 02.12.2025 по 03.12.2025, с 04.12.2025 по 27.04.2026 с мерой пресечения в виде запрета определенных действий, а также содержащейся под стражей с 28.04.2026 по 05.07.2026, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установил:
Сизых И.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО17, при следующих обстоятельствах.
В период с 19.00 часов **.**.** до 05.20 часов **.**.** ФИО17 и Сизых И.В., находились в состоянии алкогольного опьянения в летней кухне, расположенной в ограде <адрес> в <адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Сизых И.В. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО17, реализуя который, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанное время и месте, действуя умышленно, на почве ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО17, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти другого человека и желая их наступления, умышленно, с целью причинения смерти ФИО17, вооружилась на месте происшествия кухонным ножом, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла указанным ножом два удара в область расположения жизненно важных органов - живот и заднюю поверхность грудной клетки потерпевшего ФИО17, причинив последнему своими умышленными преступными действиями телесные повреждения в виде: двух колото-резаных ран: одной на передней поверхности живота слева, проникающей в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника, одной на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 10-го межреберья между лопаточной и задней подмышечной линиями, проникающей в правую плевральную полость (без повреждения внутренних органов). С развитием обильной кровопотери: бледность кожных покровов и видимых слизистых: скудные трупные пятна и их мало интенсивная окраска; слабое кровенаполнение внутренних органов. Правосторонним гемотораксом (наличием 2800 мл. крови в правой плевральной полости). Гемоперитонеумом (наличием 1000 мл. крови в брюшной полости). Данные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, взаимно отягощали и усугубляли друг друга, в связи с чем в своей совокупности рассматриваются как повреждения, от которых наступила смерть ФИО17, и стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.
Вина подсудимой Сизых И.В. в умышленное причинение смерти ФИО17 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, подсудимая Сизых И.В., допрошенная в судебном заседании, суду показала, что признает себя виновной в совершении преступления, при конкретизации обстоятельств пояснила, что **.**.** она находилась в гостях у Потапова, у которого временно проживала, где также в гостях находились двое мужчин ФИО10 и Свидетель №2. В ходе распития спиртных напитков между ней и Потаповым произошёл конфликт, Потапов выражался в её адрес нецензурной бранью, выгонял её из дома, но ей некуда было идти, поэтому она уходить отказалась. Позже, Потапов успокоился, лег спать, тогда ФИО10 и Свидетель №2 ушли домой. Через какое-то время Потапов проснулся, снова начал её оскорблять, выгонять из дома, ударил по голове, хватал за одежду, тогда она взял со стола нож, и нанесла удар ножом в живот Потапова, стоящего перед ней, тот схватившись за живот, повернулся к ней спиной, и в этот момент нанесла еще один удар ножом в область спины. Потапов сел на диван, потом упал, захрипел, она подумала, что он уснул, храпит. Ушла из дома, не знала, что делать. Ходила по знакомым, но зачем, не помнит, так как была в сильном алкогольном опьянении. Позже вернулась в дом к Потапову, чтобы забрать свои вещи, там же положила на стол нож, которым нанесла удары Потапову. Потапов в этот момент лежал на диване, она думала, что тот спит. Понимает, что смерть ФИО17 наступила от её действий, но на тот момент не понимала, что делает. Искренне раскаивается в совершенном преступлении.
Оценивая изобличающие себя показания подсудимой Сизых И.В., путем их сопоставления с другими доказательствами, в том числе и с показаниями, данными при проверке показаний на месте от **.**.**, в ходе которых Сизых И.В. продемонстрировала на манекене, как нанесла два удара ножом в область живота и заднюю поверхность грудной клетки ФИО17, а также место, куда положила орудие преступления (том 1 л.д. 71-76), суд приходит к выводу, что они являются достоверными и подтверждают факт того, что именно Сизых И.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО17, так как они согласуются с показаниями свидетелей, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимой в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом доказательствами, причин для самооговора не установлено.
Суд, выслушав подсудимую Сизых И.В., потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимой, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО17 её отец, проживал в летней кухне по адресу: <адрес>. **.**.** ей позвонила знакомая Свидетель №7, сообщила, что к соседке её отца Свидетель №6 приходил Свидетель №2 и сказал, что отца убили. Приехав к дому отца, обнаружила его труп. ФИО2 лично не знает, видела её несколько раз у отца в гостях.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО17 он знал около 5 лет. **.**.** в вечернее время вместе с пасынком Свидетель №2, приходил в гости к Потапову, у которого на тот момент находилась незнакомая женщина, которая представилась ФИО2. Они все вместе употребляли алкоголь. Конфликтов между Потаповым и Сизых не было. Выпив все спиртное, Потапов лег спать, он с Свидетель №2 ушли домой. **.**.** в 02.00 часа ночи кто-то постучал в окно его дома, он вышел, вслед за ним вышла его супруга. Выйдя из дома, увидел, что пришла ФИО8, которая сказала, что «завалила мужика», но кого, не уточнила. В руках у ФИО8 ничего не видел. ФИО8 находилась в сильном алкогольном опьянении, поэтому они с женой ей не поверили. Утром **.**.** рассказал Свидетель №2, что ночью приходила ФИО2. После чего, в этот же день сын сообщил, что заходил к Потапову, где обнаружил его мертвым.
В связи с противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в стадии досудебного производства, из которых следует, что **.**.** он с сыном Свидетель №2 около 19.00 часов приходили в гости к Потапову, там распивали спиртное. У Потапова в гостях находилась незнакомая женщина, они выпивали самогон. Он также принёс бутылку водки, вместе выпивали. В ходе распития женщина представилась ФИО2, пояснила, что она с <адрес>. В ходе распития спиртного, Потапов стал выгонять ФИО8, сказал, чтобы та уходила из дома, но ФИО8 не уходила, из-за этого они ругались между собой, оскорбляли друг друга грубой нецензурной бранью, потом успокоились. Когда спиртное закончилось, Потапов лег спать, а он с сыном ушел. Видел, что на столе лежал кухонный нож с полимерной рукоятью под дерево коричневого цвета, общей длиной 25 см. Данный нож видел у Потапова, тот данным ножом резал лучины, чтобы растопить печь. Других ножей на столе не было. Были ли еще ножи у Потапова, не знает, не обращал внимание. Когда они уходили, нож лежал на столе, за столом сидела ФИО8, курила. Ночью в 02.00 часа **.**.**, кто-то постучал в окно, он вышел первым, за ним вышла его жена. Выходя из веранды дома, увидел, что пришла ФИО8, с которой он, его сын и Потапов накануне употребляли спиртное. Он спросил ФИО8, что ей нужно, и та ответила, что «завалила мужика», какого и где, не говорила. При этом в правой руке у ФИО8 был нож, но какой именно, не разглядел, по размерам ему показалось, что это был тот нож, который лежал на столе у Потапова. Была ли кровь на лезвии ножа, не обратил внимания, так как было темно. Вызвать полицию или скорую помощь ФИО8 не просила, находилась в сильном алкогольном опьянении, поэтому они не поверили ей. Жена проводила ФИО8, закрыла за ней калитку (том 1 л.д. 37-41).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 С.И. подтвердил в полном объёме, пояснив, что между Потаповым и Сизых действительно был небольшой конфликт, но они быстро успокоились. Когда ФИО8 приходила, у неё в руке видел лезвие ножа.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Потапова он знает около 4 лет. Охарактеризовать его может как доброго, веселого. **.**.** он и его отчим Свидетель №2, находились в гостях у Потапова, где также была незнакомая им женщина, которая представилась ФИО8. Они все вместе употребляли спиртное. Потапов и ФИО8 ругались, кричали, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, но из-за чего он не понял, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Они с отчимом собрались и ушли домой, чтобы не вступать в ссору. Утром отчим сказал, что ночью приходила ФИО8, сказала, что «завалила» Потапа. Он не поверил, и пошёл к Потапову, где обнаружил, что тот был мёртв. По данному факту сообщил соседке.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что **.**.** около 02.00 часов к ним приходила ФИО2, которая сообщила, что убила Потапова. В руках у неё был нож, лезвие которого она втыкала в стену дома, демонстрируя, говорила: «Вот так убила». Просила вызвать скорую и полицию. Они не поверили ей, поскольку та была в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО8 ушла. Утром рассказали сыну, что приходила ФИО8, которая убила Потапова. Позже сын обнаружил, что Потапов мёртв.
Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что **.**.** около 12.00 часов позвонила знакомая Свидетель №6, соседка Потапова, которая сообщила, что к ней пришел Свидетель №2, просил вызвать полицию, так как Потапов мертв. Она позвонила дочери Потапова, сообщила о случившемся.
Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что Потапова знает на протяжении длительного времени, жили по соседству. **.**.** в первой половине дня к ней пришел Свидетель №2, сказал, что Потапова убили, попросил позвонить дочери Потапова.
Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что Сизых И.В. приходится приятельницей. В декабре 2025 года ФИО8 приходила к ней и рассказала, что при помощи ножа убила мужчину, с которым проживала. Между ними произошёл конфликт, из-за того, что тот её ударил, выгонял из дома. ФИО8 плакала, искренне раскаивается в содеянном.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18, данных в стадии досудебного производства следует, что ФИО17 знает более 30 лет. **.**.** около 12.30 часов ему позвонила дочь ФИО17 – Потерпевший №1, сказала, что возможно её отец мертв, и попросила сходить с ней к отцу, проверить. Когда ФИО9 приехала, вместе проследовали в летнюю кухню, где на кровати без признаков жизни обнаружили ФИО17 Лежал ФИО17 на спине, ноги его были на полу, под ногами на полу была кровь. Выйдя из летней кухни, Потерпевший №1 вызвала полицию. В дальнейшем при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на его доме, обнаружил, что во втором часу ночи к ФИО17 заходила и выходила Сизых И.В., которая была у него накануне (том 1 л.д. 119-122).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных в стадии досудебного производства следует, что с Сизых И.В. знаком на протяжении полугода. **.**.** примерно около 05.00 часов утра, к нему пришла Сизых И.В., постучала в окно, выйдя на улицу, он спросил, что ей нужно. Сизых И.В. стала просить выпить, или немного денег, при этом Сизых И.В. говорила, что у кого-то дома лежит мертвый мужчина, что она пришла к какому-то мужчине, а тот мёртвый, просила вызвать полицию. Он дал Сизых около 100 рублей, и сказал, чтобы та уходила. Полицию не вызвал, так как не поверил Сизых И.В., потому что последняя была в сильном алкогольном опьянении. Сизых И.В. ушла, больше её не видел. В руках у Сизых И.В. ничего не было, следов крови на одежде, руках у той не видел. ФИО17 ему не знаком (том 1 л.д. 157-160).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, данных в стадии досудебного производства следует, что с Сизых И.В. знаком около 10 лет, известно, что она проживает в <адрес> с дочерью, но так как Сизых И.В. злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, поэтому они с дочерью часто ругаются и Сизых И.В. уходит бродяжничать, живет, где придется. **.**.** в 05.20 часов в состоянии алкогольного опьянения пришла Сизых И.В., постучала в окно. При разговоре Сизых И.В. пояснила, что пришла к своему знакомому, а тот мертвый, она испугалась и ушла, больше ничего не рассказывала. Выпив самогон, который Сизых И.В. принесла с собой, легла спать, проспала до приезда к ним домой сотрудников полиции. То, что Сизых И.В. совершила убийство, ничего известно не было, сама Сизых И.В. об этом не рассказывала. Охарактеризовать Сизых может с положительной стороны, она не конфликтная, добрая. Только минус в том, что злоупотребляет спиртными напитками. ФИО17 он знает, тот проживал по <адрес>, но в каком доме, не знает. Охарактеризовать его никак не может (том 1 л.д. 144-148).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, данных в стадии досудебного производства следует, что Сизых И.В. знает около 6 лет, но близко с ней не общается. Своего жилья она не имеет, часто ругается с дочерью, уходит из дома и бродяжничает, злоупотребляет спиртным. Иногда приходит к ним в гости, просится погреться или покушать, поспать, потом опять уходит. **.**.** примерно около 05 часов к ним пришла Сизых И.В., находилась в сильном состоянии алкогольного опьянения, с собой принесла самогонку, попросила погреться. Сизых И.В. выпила чай, потом стала выпивать самогон, они с ней спиртное не употребляли. При разговоре Сизых И.В. пояснила, что зашла в какой-то дом, а там мёртвый мужик, она испугалась и сразу ушла, куда идти не знала, поэтому пришла к ним. Сизых И.В. легла спать, проспала до приезда сотрудников полиции. Видимых телесных повреждений у ФИО8 не было, следов пятен крови на одежде не видел, не обращал внимание. О том, что Сизых И.В., перед тем как пришла к ним домой, совершила убийство, ему ничего известно не было. Сизых И.В. об этом ничего не рассказывала. Обстоятельства совершения преступления ему не известны (том 1 л.д. 141-143).
Показания свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления, суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями подсудимой, дополняют друг друга.
Показания подсудимой и свидетелей согласуются и с объективными сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему, осмотрена летняя кухня, расположенная на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра на кровати обнаружен труп мужчины, установленный как ФИО17, который лежит на спине, голова направлена вправо, руки полусогнуты, плечи и область локтевых суставов расположены на кровати, кисти лежат на животе в нижней части. Область таза расположена на кровати, ноги отведены в стороны и согнуты в коленных суставах. Правая нога расположена на весу, область пятки упирается о деревянное полено, лежащее на полу около печи. Левая нога областью пятки упирается о пол. На трупе надето: кофта серая, нательная рубашка светлая, брюки по типу камуфляжных, трико, нательные брюки, трусы, носки. Кофта и нательная рубашка в области спины пропитаны темно-красными жидкими наложениями похожими на кровь. На передней поверхности живота слева ближе к подреберью имеется повреждение в виде щелевидной раны с изияющими краями, а также аналогичная рана на задней поверхности грудной клетки справа. С места осмотра изъяты: нож; шапка женская; три следа папиллярных линий пальцев рук; поверхностный след подошвы обуви с наложением вещества бурого цвета; следы вещества бурого цвета (том 1 л.д. 4-19).
Протоколом осмотра предметов от **.**.** осмотрены, изъятые в ходе следственных действий: нож; шапка женская; три следа папиллярных линий пальцев рук; СД-диск со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь; СД-диск с поверхностным следом подошвы обуви с наложениями вещества бурого цвета, похожими на кровь, изъятые в ходе осмотра места происшествия от **.**.**; шуба мутоновая серо-коричневого цвета с воротником в виде норки коричневого цвета; трико серого цвета; сапоги зимние черного цвета из кожзаменителя на замке, изъятые у Сизых И.В. в ходе задержания **.**.**; дактилоскопическая карта на имя Сизых И.В.; отпечатки пальцев рук от трупа ФИО17; образцы слюны Сизых И.В.; образцы крови, кожных лоскутов; одежда ФИО17 - кофта и рубашка (том 1 л.д. 110-116), в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 117-118).
Согласно протоколу выемки от **.**.** и фототаблицей к нему, у свидетеля ФИО18 изъят ДВД диск с записью с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 125-129), которые в дальнейшем осмотрены протоколом осмотра предметов от **.**.** и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 130-136), в тот же день постановлением следователя диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 137).
Видеозапись просмотрена в ходе судебного следствия, из которой следует, что видеозапись произведена **.**.** в 02.07 часов, на которой изображена улица, по которой идёт женщина, склоняясь из стороны в сторону при ходьбе.
При этом Сизых И.В. пояснила, что на видео изображена она, в тот момент вышла из дома Потапова, направилась к Свидетель №1 и ФИО28.
Нарушений требований ст. ст. 176-178, 180 УПК РФ по основаниям и порядку производства осмотра места происшествия, трупа, производства выемок, а также соблюдению требований, предъявляемых к протоколам данных следственных действий, суд не усматривает.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы (экспертиза трупа) № от **.**.** следует, что смерть ФИО17 наступила от двух проникающих колото-резаных ран: одна из которых на передней поверхности живота слева (рана №), проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника. И одна из которых на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 10-го межреберья между лопаточной и задней подмышечной линиями (рана №), проникающая в правую плевральную полость (без повреждения внутренних органов). С развитием обильной кровопотери: бледность кожных покровов и видимых слизистых; скудные трупные пятна и их мало интенсивная окраска; слабое кровенаполнение внутренних органов. Правосторонним гемотораксом (наличием 2800 мл. крови в правой плевральной полости). Гемоперитонеумом (наличием 1000 мл. крови в брюшной полости). Давность наступления смерти более 1,5 суток к моменту исследования трупа в морге.
При проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО17 обнаружены повреждения: две проникающие колото-резаные раны, одна из которых на передней поверхности живота слева (рана №), проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника. И одна на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 10-го межреберья между лопаточной и задней подмышечной линиями (рана №), проникающая в правую плевральную полость (без повреждения внутренних органов). С развитием обильной кровопотери: бледность кожных покровов и видимых слизистых; скудные трупные пятна и их мало интенсивная окраска; слабое кровенаполнение внутренних органов. Правосторонним гемотораксом (наличием 2800 мл. крови в правой плевральной полости). Гемоперитонеумом (наличием 1000 мл. крови в брюшной полости).
Данные раны имеют признаки прижизненного образования; возникли незадолго до наступления смерти в результате не менее двукратного травмирующего воздействия в область передней поверхности живота слева и задней поверхности грудной клетки справа плоского колюще-режущего предмета, чем мот быть нож. Относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Взаимно отягощали и усугубляли друг друга, в связи с чем, в своей совокупности рассматриваются как повреждения, от которых наступила смерть ФИО17, и стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.
С данными ранами потерпевший мог жить относительно короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких десяток секунд до нескольких десяток минут, возможно, первых часов. В этот период времени потерпевший мог сохранять способность к совершению активных действий. Данные раны возникли в относительно-короткий промежуток времени между собой (том 1 л.д. 185-188).
При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО17, обнаружен этиловый алкоголь в крови - 3,2 промилле, что свидетельствует тяжелой степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 190).
Согласно дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы №-А от **.**.** установлено, что учитывая данные заключения эксперта № от **.**.** трупа ФИО17, копий протокола допроса подозреваемой Сизых И.В. от **.**.** и **.**.**, протокола проверки показаний на месте от **.**.** с диском видеозаписи, а также характер, количество и локализацию проникающих колото-резанных ран у ФИО17, не исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных обвиняемой Сизых И.В. в ходе её допросов и проверки показаний на месте (том 1 л.д. 197-200).
Из заключения эксперта по вещественным доказательствам № от **.**.** следует, что на представленном для исследования ноже - на клинке, обнаружена кровь человека. Генотипические признаки ДНК, выявленные в крови, на клинке ножа совпадают с генотипом потерпевшего ФИО17 Расчетная (условная) вероятность того, что кровь произошла от потерпевшего ФИО17, составляет не менее 99,9(15)%. Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение крови на клинке ножа от Сизых И.В. На рукоятке этого же ножа, обнаружен пот с примесью клеток поверхностного слоя эпидермиса кожи человека. Препарат ДНК, выделенный из указанного объекта, содержит смесь нескольких индивидуальных ДНК мужской и женской половой принадлежности, которые присутствуют в разных количественных соотношениях. При анализе ПДАФ профиля этого препарата во всех исследованных локусах присутствуют аллели, имеющие аналоги в ПДАФ профиле: обвиняемой Сизых И.В. и потерпевшего ФИО17 Таким образом, установленные генетические характеристики смешанного объекта на рукоятке ножа, могут содержать генетический материал (пот, клетки эпидермиса) Сизых И.В. и ФИО17 (том 1 л.д. 214-220).
Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от **.**.** след пальца руки размером 16x12 мм. на отрезке ленты «скотч» размером 23x21 мм., оставлен указательным пальцем правой руки Сизых И.В. (том 1 л.д. 240-246).
Из заключения трасологической экспертизы № от **.**.** следует, что следы вещества бурого цвета, изъятые в ходе с осмотра места происшествия от **.**.**, изображение которого имеется на CD-R диске, с именем «DSC_5972», представленные на исследование, являются следами мазков, которые могли быть образованы в результате размазывания свежей крови предметов или конечностью (том 1 л.д. 229-231).
Заключением трасологической экспертизы № от **.**.**, установлено, что след подошвы обуви, изображение которого содержится на CD-R диске, с именем «DSC5968», изъятый в ходе ОМП от **.**.**, на полу в летней кухне, расположенной на территории дома по адресу: <адрес>, мог быть оставлен обувью на левую ногу, изъятой у Сизых И.В., представленной на экспертизу, так и любой другой обувью, имеющей такие же размерные характеристики и конструктивные особенности подошвы обуви (том 2 л.д. 8-11).
Согласно заключению № от **.**.** трасологической экспертизы, на представленной кофте, на лицевой стороне справа имеется одно колото-резаное повреждение ткани, со стороны спинки имеется одно колото-резаное повреждение ткани. На представленной рубашке нательной, на лицевой стороне справа имеется одно колото-резаное повреждение ткани, со стороны спинки имеется одно колото-резаное повреждение ткани. Обнаруженные на представленной для исследования кофте, колото-резаные повреждения ткани, могли быть образованы представленным ножом или иным колюще-режущим предметом с подобными размерными характеристиками; обнаруженные на представленной для исследования рубашке нательной, колото-резаные повреждения ткани, могли быть образованы представленным ножом или иным колюще-режущим предметом с подобными размерными характеристиками (том 2 л.д. 20-26).
Из заключения экспертизы холодного и метательного оружия № от **.**.**, нож, представленный на исследование, изъятый в ходе осмотра происшествия **.**.**, изготовлен промышленным способом, по типу хозяйственно-бытовых ножей, соответствует ФИО26 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», и к холодному оружию не относится (том 2 л.д. 34-35).
Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **.**.**, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у Сизых И.В. имелись повреждения: ушиб мягких тканей в правой теменной области – расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Возник в результате не менее однократного воздействия тупого твёрдого предмета (чем могла быть рука – кулак). Мог образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой о том, что **.**.** в вечернее время была избита ФИО17, который наносил удары кулаками по голове, лицу (том 1 л.д. 206-207).
Все проведенные по делу заключения судебных экспертиз являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку согласуются с иными исследованными судом доказательствами, выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях, что не дает оснований суду сомневаться в их компетентности и объективности выводов.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина Сизых И.В. в совершении установленного судом преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.
Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кроме подсудимой Сизых И.В. кто-либо иной, в иной временной период и при иных обстоятельствах мог причинить потерпевшему ФИО17 телесные повреждения.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в период с 19.00 часов **.**.** до 05.20 часов **.**.** Сизых И.В., будучи в состоянии опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО17, возникшей в на фоне личных неприязненных отношений, вооружившись кухонным ножом, нанесла ФИО17 два удара в область расположения жизненно важных органов - живот и заднюю поверхность грудной клетки.
О прямом умысле подсудимой на совершение именно убийства ФИО17, свидетельствует предшествующее преступлению поведение ФИО17 по отношению к Сизых И.В., выразившиеся в том, что в ночное время ФИО17 выгонял Сизых И.В. из дома, выражался в её адрес нецензурной бранью, нанёс ей удары, и её фактические действия - вооружилась ножом, то есть орудием, обладающим повышенной поражающей способностью, и целенаправленно нанесла колото-резаные раны ФИО17, в результате чего наступила его смерть.
Наступление смерти ФИО17 от действий Сизых И.В. было неизбежным и очевидным для подсудимой.
С учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № (ред. от **.**.**) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», в действиях подсудимой Сизых И.В. не усматривается необходимой обороны, превышения пределов таковой, а также причинение смерти ФИО17 по неосторожности, поскольку отсутствуют доказательства того, что имело место нападение, угроза нападения либо общественно опасное посягательство со стороны ФИО17, реально угрожавшее жизни и здоровью подсудимой.
Объектом совершенного подсудимой преступления явилось здоровье, а впоследствии и жизнь потерпевшего.
Суд не усматривает в действиях подсудимой признаков физиологического аффекта, поскольку она действовала осознанно и целенаправленно, о чем свидетельствует её поведение, предшествующее совершенному преступлению и последующее за ним, а также выводы экспертов.
При таких данных суд квалифицирует действия подсудимой Сизых И.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.** у Сизых И.В. обнаруживаются синдром зависимости от алкоголя средней стадии, а также расстройство личности и поведения, связанное с употреблением алкоголя, указанные изменения психики у Сизых И.В. выражены не столь значительно и не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, поэтому не лишали её в период инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации, Сизых И.В. не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования, указывающие на то, что её поведение в период исследуемой юридически значимой ситуации было целенаправленным, меняющимся в зависимости от ситуации, с ориентировкой в окружающем и в лицах, с отсутствием в её высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, с сохранностью воспоминаний, относящихся к тому периоду времени, что нашло свое отражение в её показаниях, отраженных в материалах настоящего уголовного дела. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент, относящийся к инкриминируемому ей деянию, Сизых И.В. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять права на защиту, защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу.
Психологический анализ позволяет сделать вывод о том, что Сизых И.В. в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта или в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку её эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния приравненные к ней возникают на основе естественных нейродинамических процессов. Как показывает анализ, её психическое состояние характеризовалось: структурированностью и организованностью действий; отсутствуем взрывного характера действий; затяжной характер криминальной ситуации; в посткриминальный период у неё не отмечаются выраженные признаки астенического синдрома (том 2 л.д. 42-50).
Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.
Принимая во внимание указанное выше заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также поведение подсудимой в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в её психической полноценности, так как подсудимая вела себя адекватно, последовательно отвечала на вопросы, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, суд признает Сизых И.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное деяние.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Сизых И.В. и условия её жизни.
Из уголовного дела следует и как установлено судом, Сизых И.В. не судима (том 2 л.д. 69-71).
На учете у врача нарколога, психиатра не состоит (том 2 л.д. 61, 66), по учётным архивным данным в ОГКУЗ «ИОКПБ №» не значится (том 2 л.д. 64).
По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Не работает, к трудоустройству не стремится. Злоупотребляет спиртными напитками, ведёт аморальный образ жизни. Поддерживает связь с лицами ранее судимыми, злоупотребляющими спиртными напитками. Ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности. В состоянии опьянения способна на совершение преступлений и правонарушений (том 2 л.д. 68).
Кроме того, по характеристике личности Сизых И.В., по ходатайству стороны защиты допрошена дочь подсудимой - ФИО19, которая сообщила суду, что Сизых И.В. периодически злоупотребляет алкоголем, при этом склонна к бродяжничеству. Однако в целом может охарактеризовать мать как доброго, трудолюбивого, чистоплотного человека. Сизых И.В. принимает участие воспитании внука, помогает с работой по дому.
Кроме того, суд учитывает показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9, характеризующие Сизых И.В. с положительной стороны.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сизых И.В., суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве со следствием, так как в ходе предварительного следствия при допросах, в ходе проверки показаний на месте происшествия, дала подробные, объективные и полные показания об обстоятельствах, способе и мотиве совершения ей преступления и об орудии убийства; противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для преступления, выразившее в том, что ФИО17 выгонял Сизых И.В. в ночное время из дома, выражался в её адрес нецензурной бранью, наносил ей удары, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от **.**.**, проведённой Сизых И.В.
Кроме того, суд учитывает - полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, её возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе психического.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сизых И.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение Сизых И.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что поводом для совершения преступления послужило поведение потерпевшего ФИО17
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая установленные обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершенного Сизых И.В. деяния, данные о личности подсудимой, с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 1 (ред. от **.**.**) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», согласно которому при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - исправления Сизых И.В., предупреждения совершения ей новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, Сизых И.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
При этом суд учитывает, что санкция закона предусматривает наказание за совершенное Сизых И.В. преступление только в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусмотренных УПК РФ, не имеется.
В связи с назначением судом Сизых И.В. наказания в виде реального лишения свободы, где она будет лишена возможности употреблять спиртные напитки, суд не вменяет Сизых И.В. обязанность пройти курс лечения от алкоголизма.
При назначении наказания подсудимой Сизых И.В. суд считает возможным применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, позволяющей назначить наказание не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку, в действиях подсудимой имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
Необходимость в назначении Сизых И.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, отсутствует, поскольку основного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточно для её исправления.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимой, её поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Сизых И.В. должна отбывать в исправительной колонии общего режима.
Для исполнения приговора осужденной Сизых И.В. необходимо сохранить ей меру пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачёту время содержания Сизых И.В. под стражей из расчёта один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с **.**.** до дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачесть Сизых И.В. время содержания под стражей, из расчёта один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с **.**.** по **.**.**, а также с **.**.** по **.**.**.
Потерпевшей и гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимой Сизых И.В. о компенсации морального вреда в размере 2 000 0000 рублей, материального вреда, связанного с расходами на погребение в размере 50 350 рублей, а также расходов, понесенных на оплату услуг адвоката при составлении искового заявления в размере 8000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что преступными действиями ответчика Сизых И.В. ей причинен материальный ущерб, который подтверждается чеками, приложенными к исковому заявлению. Кроме того, в результате совершенного преступления ей был причинен моральный вред, поскольку как дочь она испытывает нравственные страдания, связанные с потерей своего отца – ФИО17
Ответчик Сизых И.В., исковые требования о возмещении морального вреда и расходов, понесенных на оплату адвоката за составление искового заявления, не признала. Исковые требования в части взыскания материального вреда признала в полном объёме.
Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, заявленный на стадии судебного следствия, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В связи с заявленным иском о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных гибелью близкого человека - отца, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий связанных с гибелью отца, включая родственные отношения, а также то, что в результате гибели близкого родственника нарушилось психическое благополучие членов семьи, при этом учитывая степень вины Сизых И.В., обстоятельства произошедшего, её материальное положение, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, определив размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований о взыскании материального вреда, суд приходит к выводу об их удовлетворении, и считает правильным взыскать в пользу истца расходы, понесённые на погребение в сумме 50 350 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исследовав квитанцию № серии АА от **.**.**, представленную истцом в обоснование исковых требований о взыскании расходов на услуги адвоката, суд приходит к выводу об их удовлетворении, считает их разумными, и считает правильным взыскать в пользу истца расходы, понесенные за оплату услуг адвоката при составлении искового заявления в сумме 8 000 рублей 00 копеек.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Сизых ФИО32 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 06 (шести) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Сизых И.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачёту время содержания Сизых И.В. под стражей из расчёта один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с **.**.** до дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачесть Сизых И.В. время содержания под стражей, из расчёта один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с **.**.** по **.**.**, а также с **.**.** по **.**.**.
Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с Сизых И.В. денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 2 000 000 рублей - удовлетворить частично, исковые требования о взыскании с Сизых И.В. материального ущерба и понесённых истцом расходов - удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Сизых ФИО33, родившейся **.**.** в <адрес>, зарегистрированной до **.**.** и проживающей по адресу: <адрес>, д. Кустова, <адрес>, паспорт № выдан **.**.** ГУ МВД России по <адрес>, в пользу Потерпевший №1, родившейся **.**.** в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт 2524 401704, выдан **.**.** ГУ МВД России по <адрес>, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в счет материального ущерба - расходы на погребение в сумме 50 350 (пятьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, а также понесенные истцом расходы - за составление искового заявления в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
- нож; три следа папиллярных линий пальцев рук; CD-диск со следами вещества бурого цвета, похожих на кровь; CD-диск с поверхностным следом подошвы обуви с наложениями вещества бурого цвета, похожим на кровь; дактилоскопическую карту на имя Сизых И.В.; отпечатки пальцев рук с трупа ФИО17; образец слюны Сизых И.В.; образец крови; кожные лоскуты; одежду с трупа ФИО17 - кофту и рубашку нательную, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зиминского МСО СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, - уничтожить;
- шапку женскую; шубу мутоновую серо-коричневого цвета с воротником в виде норки коричневого цвета; трико серое; сапоги зимние черного цвета из кожзаменителя на замке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зиминского МСО СУ СК России по Иркутской области по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Интернациональная, д. 70, - вернуть Сизых И.В.;
- диск с видеозаписью, изъятой у свидетеля ФИО18, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной - в тот же срок, с момента получения его копии.
Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.
Судья С.В. Романова