Приговор
именем Российской Федерации
10.03.2026 г. Зима
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В., с участием государственного обвинителя Леонтьева К.Е., подсудимого Попова А.В., его защитника – адвоката Харисова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-51/2026 в отношении:
Попова Андрея Викторовича, родившегося <данные изъяты> не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Попов А.В. умышленно незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство и части растений, содержащие наркотическое средство, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
В один из дней декабря 2025 года Попов А.В., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство, без цели сбыта, для личного употребления, находясь на участке местности, имеющем координаты <адрес>, путем сбора руками верхушек, листьев и стеблей дикорастущей конопли, незаконно приобрел с целью личного употребления: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 252,560 грамма в расчете на сухой вес; а также части растения конопля, содержащие наркотическое средство, массой 90,310 грамма в расчете на сухой вес, что является крупным размером. Далее Попов А.В. перенес указанное наркотическое средство и части растений, содержащие наркотическое средство, в гараж дома по адресу: <адрес>1, где умышленно незаконно хранил их до 10 часов 10 минут **.**.**, а именно до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый Попов А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что действительно в декабре 2025 года в 150 метрах от своего дома собрал части конопли для дальнейшего личного употребления, принес в гараж для подсушивания. **.**.** приехали сотрудники полиции, провели обыск, нашли коноплю и изъяли. Претензий к сотрудникам не имеет, с размером наркотического средства согласен.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного расследования, согласно которым **.**.** в связи с поступившей оперативной информацией, с целью выявления незаконного приобретения и хранения наркотических средств ими производилось ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности» по адресу: <адрес>. В этот день они с двумя понятыми прибыли по вышеуказанному адресу, где Попов А.В. на вопрос, имеется ли у него что-либо запрещенное, ответил отрицательно. После этого проведен осмотр помещения гаража, в ходе которого обнаружена и изъята растительная масса в двух полиэтиленовых пакетах и срезанная часть от пластиковой бутылки. Попов А.В. сказал, что это конопля, которую нарвал для личного употребления (л.д. 100-103, 150-153).
Показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым **.**.** они в качестве понятых участвовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия с сотрудниками уголовного розыска на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>. В помещении гаража в присутствии Попова А.В. и его матери были обнаружены сухая растительная масса и обрезанная часть от бутылки. Попов А.В. пояснил, что данная растительная масса – конопля, принадлежит ему, он её нарвал две недели назад в поле для личного употребления (л.д. 122-125, 146-149).
Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что **.**.** в утреннее время к её дому подъехали сотрудники полиции, спросили проживает ли по данному адресу Попов А.В. Она ответила положительно и пригласила сына у лицу. Сотрудники полиции предъявили судебный документ и сообщили, что в присутствии понятых будут проводить обследование. Сотрудники полиции направились в помещение гаража и стали проводить осмотр, в ходе которого обнаружили пакет с сухой растительной массой. Охарактеризовала подсудимого положительно.
Протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от **.**.**, из которого следует, что в ходе данного мероприятия по адресу: <адрес> Попова А.В. в помещении гаража обнаружена и изъята масса растительного происхождения с характерным запахом конопли (л.д. 13-16).
Изъятые в ходе ОРМ предметы в установленном порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 86-96).
Справкой об исследовании № от **.**.**, согласно которой веществами, представленными на исследование, являются наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 252,560 грамм и части растения конопля, содержащие наркотическое средство, массой 90,310 грамм (л.д. 36-39).
Заключением эксперта № от **.**.**, из которого следует, что представленная на исследование растительная масса (объект 1), является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса каннабиса в перерасчете на сухую массу на момент проведения экспертизы составила 250,756 грамма. Представленная на исследование растительная масса (объект 2), является частями растения конопля, содержащего наркотическое средство. Масса частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, в пересчете на сухую массу, на момент проведения экспертизы составила 88,668 грамма. На салфетке, которой производились смывы с рук у Попова А.В. (объект 3) обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах (л.д. 56-65).
Протоколом проверки показаний на месте от **.**.**, из которого следует, что в ходе данного следственного действия Попов А.В. указал на место сбора им дикорастущей конопли (<адрес>. Пояснил, что после сбора конопли перенес её в помещение гаража на хранение (л.д. 104-113).
Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что в ходе данного следственного действия осмотрена придомовая территория домовладения № по <адрес> в <адрес>, где напротив дома имеется надворная постройка, которая со слов участвующего в осмотре Попова А.В. является гаражом, где он хранит предметы быта, а также хранил коноплю (л.д. 114-117).
Показания подсудимого Попова А.В., признавшего, что в декабре 2025 года он незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство, которое хранил на территории своего домовладения до момента изъятия, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.
Показания всех свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются показаниями подсудимого.
Также суд принимает в качестве достоверного заключение эксперта № от **.**.**, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе уголовного дела.
Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства суд признает в качестве достоверных, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, их содержание согласуется с иными доказательствами.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих производство оперативно-розыскной деятельности, без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.
Также суд принимает в качестве достоверных заключение эксперта и справку об исследовании, поскольку они даны квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе уголовного дела.
Размер наркотического средства каннабиса (марихуаны) и частей наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), приобретенного и сохраняемого подсудимым, суд относит к крупному размеру, так как он превышает 100 грамм, установленные в качестве крупного размера Списком растений, содержащих наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Попова А.В.
Действия Попова А.В. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.
Решая вопрос о том, может ли Попов А.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет образование, на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 167, 164, 171, 173), состоит на воинском учете, признан годным к военной службе без ограничений (л.д. 175).
С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности Попова А.В., в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье населения и общественную нравственность, а также на установленный государством порядок оборота наркотических средств, является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, трудоустроен, не судим. Участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 179).
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о ранее не известных сотрудникам полиции обстоятельствах совершенного преступления, в том числе указании места сбора и произрастания дикорастущей конопли, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом указанного суд приходит к выводу, что при назначении наказания подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом её безальтернативности, в виде лишения свободы.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию Поповым А.В. наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.
Принимая во внимание личность Попова А.В., его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, дав подсудимому возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать Попову А.В. с учетом данных о его личности и наличия смягчающих обстоятельств.
На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, следует сохранить до вступления приговора в законную силу.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Попова Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Попову Андрею Викторовичу наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.
Возложить на осужденного Попова А.В. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, периодичность и дни явок определяются должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу получить консультацию у врача-нарколога по месту жительства, при наличии медицинских показаний пройти курс лечения и реабилитации от алкогольной либо наркотической зависимостей, подтверждающие документы представить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Попову А.В., оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- наркотическое средство каннабис, части наркотикосодержащего растения конопля, обрез полимерной бутылки, смывы с рук Попова А.В., контрольный образец, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский» – уничтожить;
- материалы ОРД - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.
Председательствующий Гоначевский К.И.