ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Зима
Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Романовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Дубановой О.В., подсудимого Степченко А.В., его защитника – адвоката Стародубцевой Е.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-53/2026 в отношении:
Степченко ФИО27, родившегося **.**.** в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в фактически брачных отношениях с Степченко А.В., имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ФИО28 **.**.** г.р., трудоустроенного <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего на воинском учёте в военном комиссариате г.Саянск и Зима, Зиминского района, признанного «В» ограниченно годным к военной службе, судимого:
19.10.2016 Зиминским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 05.03.2018 постановлением Зиминского городского суда Иркутской области испытательный срок продлен на 2 месяца, условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ приговором Зиминского городского суда Иркутской области от 15.05.2018 отменено, на основании ст.70 УК РФ присоединено к данному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытию срока наказания 03.11.2021, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установил:
Степченко А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
**.**.** около 15.30 часов водитель Степченко А.В., являясь участником дорожного движения, и, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, будучи не пристегнутым ремнём безопасности, перевозил в салоне своего автомобиля на заднем пассажирском сиденье Свидетель №7, Свидетель №9 также не пристегнутых ремнями безопасности, и Свидетель №2 на переднем пассажирском сиденье, пристегнутого ремнем безопасности.
Степченко А.В. осуществляя движение по автодороге в направлении со стороны ООО «Саянский бройлер» в сторону г. Саянска Иркутской области, в границах Харайгунского муниципального образования Иркутской области и относящейся к земельным участкам с кадастровыми номерами 38:00:000000:264789 и 38:00:000000:264796, по правой полосе движения, со скоростью около 80-90 км/ч., которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, тем самым легкомысленно полагаясь на благополучный исход, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проигнорировал требования п. 10.1 абзаца 1 ПДД РФ, и находясь в районе 4 км. 670 м. автодороги расположенной в границах Харайгунского муниципального образования Иркутской области, в вышеуказанное время, совершая маневр обгона впереди движущегося его в попутном ему направлении автомобиля, выехал на встречную полосу движения, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, тем самым нарушив требования п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, с учетом требований п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, где обнаружил движущийся ему во встречном направлении автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион, и не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в следствии чего не справился с управлением автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № регион, допустил столкновение с автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО30
В результате нарушения требований ПДД РФ Степченко А.В. и совершенного вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № регион, ФИО29 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть от тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, позвоночника, конечностей: тупой травмы головы (черепно-мозговой травмы) - внутрикожного кровоизлияния в области правой брови; ссадины в правой теменной области (с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани головы); сливных субарахноидальных кровоизлияний по всем поверхностям обоих полушарий мозжечка и очагового на выпуклой поверхности правой теменной доли; кровоизлияния во все желудочки головного мозга. Тупой травмы шей - ссадины: (2) передней поверхности шеи, (1) правой боковой поверхности шеи; разрыва атланто-затылочного сочленения; разгибательного перелома обоих правых рогов подъязычной кости и сгибательного перелома обоих левых рогов подъязычной кости. Тупой травмы грудной клетки - ссадины на передней поверхности грудной клетки слева; линейного разгибательного перелома тела грудины; переломов со 2-го по 7-го ребер справа по средней ключичной линии сгибательного характера; переломов со 2-го по 8-ое ребер слева по средней ключичной линии сгибательного характера; кровоизлияния в прикорневую зону легких; массивного кровоизлияния в сердечную сорочку. Тупой травмы живота - ссадины на передней поверхности живота; кровоизлияния в правую околопочечную клетчатку; кровоизлияния в мягкие ткани таза слева; двух разрывов и участка размозжения ткани левой доли печени. Тупой травмы позвоночника - полного поперечного перелома тела 8-го грудного позвонка с расхождением краев. Тупой травмы конечностей - ушиблено-рваной раны правой кисти; ушиблено-рваной раны левой кисти; ссадины: (2) правого плеча, (1) правого бедра, (2) правой голени; кровоподтеков: (1) в области правого коленного сустава, (2) левой стопы с ссадиной; закрытого фрагментарного перелома нижней трети правой плечевой кости; множественных закрытых оскольчатых переломов правого локтевого отростка; закрытого фрагментарного перелома правого надколенника; закрытого линейного перелома головки левой бедренной кости со смещением. С развитием травматического шока и отека головного мозга. ??
Комплекс повреждений (в своей совокупности представляющий собой тупую сочетанную травму), судя по их характеру, количеству и локализации, возник от ударных травматических воздействий тупыми твердыми предметами; незадолго до наступления, смерти, в относительно-короткий промежуток времени между собой и относится к причинившим (в своей совокупности) тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.
Тем самым, установленные у трупа ФИО3 все повреждения возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении двух движущихся автомобилей.
Таким образом, грубое нарушение водителем Степченко А.В. требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 8.1, 9.1, 10.1 абз. 1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти водителю автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион ФИО3
Кроме того, пассажиру автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № регион, Свидетель №7, причинено телесное повреждение в виде ушиблено-рваной раны правой голени, относящееся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком до 21 дня, которая возникла в результате воздействия тупого твердого предмета и могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.
Подсудимый Степченко А.В. вину в установленном судом преступлении признал, при конкретизации обстоятельств пояснил, что в марте 2025 года приобрел автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № регион, в кузове зеленого цвета, но поскольку автомобиль находился в поврежденном состоянии, и занимался его восстановлением, на государственный учет не поставил. На момент ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии. **.**.** до 15.00 часов находился на работе в ООО «Саянский бройлер», куда приехал на указанном автомобиле. По окончанию рабочего дня, собирался ехать домой, и его попросили подвезти коллеги: Свидетель №9, ФИО10 и Свидетель №2. Так, он сел на водительское место, Свидетель №2 сел на переднее пассажирское сиденье, слева от него, так как автомобиль праворукий. Свидетель №9 и ФИО10 располагались на заднем пассажирском сиденье. Ремнём безопасности был пристегнут только Свидетель №2. Он двигался по гравийной дороге в сторону <адрес>, со скоростью примерно 80-90 км/ч, по пути следования никаких дорожных знаков не было. Проехав примерно половину пути, впереди двигался автомобиль «ФИО2», которого решил обогнать, включив сигнал поворота, выехав на полосу встречного движения, и когда проехал практически половину обгоняемого автомобиля, то увидел, что во встречном ему направлении по полосе встречного движения двигался автомобиль марки «ВАЗ». Он нажал на педаль тормоза и хотел вернуться на полосу своего движения, но как понял, водитель обгоняемого автомобиля, так же нажал на тормоз, и вернуться на полосу своего движения у него не получилось. Тогда он принял решение уйти от столкновения в сторону обочины влево, в этот же момент автомобиль «ВАЗ» начал уходить в ту же сторону, где произошло столкновение. Выйдя из своего автомобиля, подошёл к автомобилю марки «ВАЗ», где водительская дверь была открыта и водитель на половину наклонен к земле, находился без сознания. Он пытался прощупать у того пульс, но пульс не прощупывался. Тогда он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 вытащили мужчину из автомобиля, пытались сделать массаж сердца, но мужчина не подавал признаков жизни. Спустя некоторое время, приехала бригада скорой медицинской помощи, констатировала смерть водителя автомобиля «ВАЗ». Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. После ДТП он перевел денежные средства в сумме 70 000 рублей на счет потерпевшей Потерпевший №1, в качестве материальной помощи за погребение погибшего ФИО3, а также в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Оценивая показания Степченко А.В. путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, так как согласуются с фактически установленными по делу обстоятельствами и подтверждаются следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО3 приходился ей отцом, проживал с её матерью Свидетель №3, но в официальном браке они не состояли. В июле 2025 года отец приобрел автомобиль марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак не помнит. **.**.** в дневное время, отец на своём автомобиле один поехал на рыбалку в сторону <адрес>, ей об этом было известно, так как он с утра заезжал к ней. Примерно в 16.00 часов позвонила мама, и с её телефона сотрудник полиции сообщил, что отец попал в ДТП, которое произошло на гравийной дороге по направлению от <адрес> к ООО «Саянский бройлер». Она отправилась на место происшествия, где увидела, что на дороге стоял автомобиль отца в поврежденном состоянии, рядом лежало его тело. Отец имел стаж вождения около 40 лет, всегда ездил аккуратно. После ДТП Степченко А.В. направлял на её счёт 70 000 рублей за погребение отца. Звонил, извинялся. На строгом наказаний не настаивает.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что на протяжении 40 лет проживала с ФИО3. В июле 2025 года тот приобрел автомобиль марки «ВАЗ», но на учёт автомобиль не поставили. **.**.** в дневное время, на вышеуказанном автомобиле ФИО11 один поехал на рыбалку в сторону <адрес>. Примерно в 17.00 часов приехали сотрудники полиции, сообщили, что ФИО3 попал в ДТП. Позже позвонила на телефон супруга, на звонок ответил сотрудник полиции, сообщил, что супруг погиб в ДТП, которое произошло на гравийной дороге по направлению от кафе «777», расположенном на подъезде к <адрес>, ведущей к ООО «Саянский бройлер», куда отправилась дочь с зятем, она на место ДТП не выезжала. ФИО3 имел стаж вождения более 30 лет, всегда ездил аккуратно, не быстро, с соблюдением правил дорожного движения.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в 2025 году работал в ООО «Саянский бройлер. **.**.** находился на работе, в 15.00 часов закончился рабочий день. Так как в тот день был без транспортного средства, попросил коллегу ФИО26 подвезти его. О такой же просьбе ФИО26 попросили коллеги ФИО10 и Свидетель №9. Все они прошли в автомобиль марки «ФИО2 Лэнд Крузер Прадо», зеленого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, принадлежащего ФИО26, он сел на переднее пассажирское сиденье, пристегнувшись ремнём безопасности, девушки на заднее сиденье, ФИО26 за управление автомобилем. Двигались по гравийной автодороге в сторону <адрес>, со скоростью примерно 60-70 км/ч. Примерно на середине пути, впереди их автомобиля, в попутном направлении ехал автомобиль, после того как ФИО26 догнал данный автомобиль, принял решение обогнать, выехав на полосу встречного движения, и в тот момент им на встречу двигался автомобиль марки «ВАЗ», в кузове белого цвета. В момент, когда увидели данный автомобиль, то ФИО26 уже поравнялся с впереди идущим автомобилем, обгон которого он совершал, и начал сбавлять скорость, но так как не успевал вернуться на полосу своего движения, начал сдвигаться к левой обочине по ходу их движения, в этот момент произошло столкновение, сработали подушки безопасности. Они подошли к автомобилю марки «ВАЗ», водитель мужчина находился без признаков жизни, вытащили его из автомобиля, вызывали скорую медицинскую помощь, которая по прибытию констатировала смерть мужчины. Дорожное покрытие, по которому они ехали, было гравийное, ям и выбоин на дороге не было, дорога прямая без поворотов, на месте ДТП двигались под небольшим уклоном вниз. Видимость ничем ограничена не была, погодные условия были без осадков.
Свидетель Свидетель №4 в стадии досудебного производства дал показания, из которых следует, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». **.**.** он находился на рабочей смене совместно с инспектором Свидетель №5, примерно около 15.40 часов, точное время не помнит, Свидетель №5 на сотовый телефон поступил входящий вызов от оперативного дежурной части МО МВД России «Зиминский», который сообщил о том, что на технологической автодороге ООО «Саянский бройлер» произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей, имеются пострадавшие, в связи с чем, они осуществили выезд на место дорожно-транспортного происшествия, на служебном автомобиле. На месте ДТП находилось два поврежденных автомобиля, один автомобиль марки «ФИО2 Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак А 103 КВ 03 регион, в кузове зелено-серого цвета, второй автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак У 801 НС 38 регион, в кузове белого цвета, оба автомобиля были повреждены, набольшие повреждения автомобилей сосредоточены в передних частях. Водитель автомобиля марки «ФИО2 Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак А 103 КВ 03 регион, ФИО1, находился на месте ДТП, по поведению был адекватен, на месте ДТП подробно рассказал о случившемся, на вопросы отвечал понятно, свою вину признал полностью. Около автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак У 801 НС 38 регион, находилось тело ФИО3. **.**.**, то есть в момент совершения ДТП было светлое время суток, дорожное покрытие песчано–гравийная смесь, погодные условия без осадков, тумана и дыма, дорога для двух направлений, дорожная разметка отсутствует, профиль горизонтальный, общая ширина проезжей части – 7,4 м., дефектов нет, слева и справа примыкают обочины, по направлению к <адрес>, шириной: правая 1 м., левая 1 м., за которыми следует лесополоса. На месте ДТП, ФИО1 пояснил, что он двигался на автомобиле марки «ФИО2 Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак А 103 КВ 03 регион, со стороны ООО «Саянский бройлер» в направлении <адрес>, по технологической автодороге ООО «Саянский бройлер», где в процессе движения догнал впереди него движущейся автомобиль и не сбавляя скорости выехал на полосу встречного движения для обгона, где допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21074». На месте ДТП он совместно с инспектором Свидетель №5 и следственно–оперативной группой осуществляли сбор материала по факту ДТП. Свидетель №5 была составлена схема места ДТП от **.**.** в присутствии понятых и водителя ФИО1. Он произвел осмотр вышеуказанных транспортных средств. Кроме того, водителю ФИО1 на месте ДТП разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также права и обязанности, после чего был составлен акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения водителя ФИО1, где было зафиксированы показания прибора – 0.000 мг/л, что означает, что ФИО1 находился в трезвом состоянии. На месте ДТП место столкновения было отчетливо видно, так как на проезжей части, на полосе встречного движения, а именно по направлению со стороны ООО «Саянский бройлер» в направлении <адрес>, то есть по направлению движения водителя ФИО26, имелась выбоина, которая произошла от столкновения транспортных средств в момент ДТП. Все процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых и водителя ФИО1, с чем все участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи (т. 1 л.д. 160-163)
Свидетель Свидетель №5 в стадии досудебного производства дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 206-209).
Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №10 в стадии досудебного производства дали показания, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.** с участием автомобилей «ФИО2 Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак А 103 КВ 03 регион и «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак У 801 НС 38 регион. Замечаний по проведению осмотра не поступило (том 1 л.д. 169-172, 198-201).
Из показаний Свидетель №6, допрошенного в качестве специалиста следует, что работает в должности старшего эксперта 5 МЭКО МО МВД России «Зиминский». **.**.** находился на суточном дежурстве. В дневное время поступила информация, что на технологической автодороге ООО «Саянский бройлер» произошло ДТП, куда выезжал в составе следственно-оперативной группы. По прибытию на место происшествия на месте находилось два автомобиля «ФИО2 Лэнд Крузер Прадо» и «ВАЗ». Автомобиль марки «ФИО2 Лэнд Крузер Прадо» располагался за левой обочиной, передней частью был направлен в сторону <адрес>, имел повреждения в передней правой части. Автомобиль «ВАЗ» передней правой частью находился на левой полосе движения в направлении к <адрес>, имел значительные повреждения в передней части. Около данного автомобиля, находился труп мужчины. При осмотре был обнаружен след повреждения дорожного полотна, в виде углублении в песчано-гравийном покрытии, которое располагалось на левой полосе движения в направлении <адрес>, от данного повреждения имелся след шин в виде юза заканчивающийся у данных автомобилей. Следы были зафиксированы и содержатся в фототаблице, приобщенной к осмотру места дорожно-транспортного происшествия. По какой причине данные следы и повреждения не были внесены в схему, приобщенную к указанному осмотру ему не известно. В ходе осмотра места происшествия установлено, что место столкновения, расположено на полосе встречного движения, по ходу движения автомобиля «ФИО2 Лэнд Крузер Прадо», то есть по направлению движения со стороны ООО «Саянский бройлер» в направлении <адрес>, о данном факте свидетельствует повреждение дорожного полотна и имеющийся след юза, который располагался на полосе движения автомобиля «ВАЗ».
Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что работает в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Саянская городская больница». В сентябре 2025 года, точную дату не помнит, находилась на суточном дежурстве. В дневное время в отделение скорой медицинской помощи поступил вызов, в котором было сообщено, что на технологической автодороге, подъезд к предприятию ООО «Саянский бройлер», произошло ДТП с пострадавшими. Она в бригаде с фельдшером Свидетель №12 проследовали на место ДТП, где на месте находились автомобили марки «ВАЗ», микроавтобус, и автомобиль «ФИО2». Возле автомобиля «ВАЗ» на земле лежал мужчина без признаков жизни, была констатирована его смерть. Кроме того, на месте ДТП находилась девушка, у которой были повреждения, в связи с чем её доставили в приемное отделение ОГБУЗ «Саянская городская больница».
Свидетель Свидетель №12 в стадии досудебного производства дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №11 (том 1 л.д. 226-229).
Свидетель Свидетель №1 в стадии досудебного производства дал показания, из которых следует, что работает в ООО «Саянский бройлер» в должности оператора. **.**.** находился на работе до 15.00 часов, после чего отправился домой на своем автомобиле марки «ФИО2» государственный регистрационный знак № регион. В автомобиле находился один, ехал по гравийной автодороге по направлению от ООО «Саянский бройлер» в сторону кафе «777», расположенного по адресу: <адрес>, подъезд к <адрес>, ехал со скоростью примерно 60-70 км/ч. Примерно на середине пути увидел, что сзади его на некотором расстоянии едет автомобиль, какой именно автомобиль, в тот момент он не разглядел. Через некоторое время, увидел, что навстречу ему движется автомобиль марки «ВАЗ» в кузове светлого цвета. С какой скоростью тот двигался, сказать не может, но ехал не быстро, был на расстоянии от него примерно 200-300 метров. Данный автомобиль ехал по полосе своего движения, не меняя скорости. Когда вышеуказанный автомобиль марки «ВАЗ» сровнялся с ним, услышал громкий хлопок и боковым зрением увидел, что на полосе встречного движения столкнулся вышеуказанный автомобиль марки «ВАЗ» с другим автомобилем, отчего отлетели в левый кювет по ходу его движения. Он сразу же остановился, вышел из автомобиля, и увидел, что столкнулись два автомобиля, а именно вышеуказанный автомобиль марки «ВА3» и автомобиль марки «ФИО2 Ленд Крузер Прадо» зеленого цвета, он сразу же направился к данным автомобилям, увидев, что из автомобиля марки «ФИО2 Ленд Крузер Прадо» с водительского места вышел ФИО1, а с переднего пассажирского места вышел Свидетель №2, он их знает, так как вместе работают. Затем с задних пассажирских мест вышли Свидетель №9 и Свидетель №7, они ему знакомы, так как вместе работают. Водитель автомобиля «ВА3» наполовину вылетел из автомобиля через открывшуюся дверь, находился без сознания, видимых повреждений на нём не было. В это время Свидетель №2 начал звонить в скорую помощь, а он позвонил в полицию, сообщил о случившемся ДТП. Свидетель №7 жаловалась на боль в левой руке. Спустя 15-20 минут приехала бригада скорой медицинской помощи и констатировала смерть водителя автомобиля «ВАЗ», госпитализировали Свидетель №7, так как она получила телесные повреждения. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, составили протокол осмотра места происшествия и схему ДТП, с данными протоколами ознакомился он, ФИО26 и остальные участвующие лица, и поставили свои подписи. После чего он дал объяснения и уехал. Дорожное покрытие, по которому они ехали, было гравийное, ям и выбоин на дороге не было, дорога была прямая без поворотов, под небольшим уклоном вверх, то есть как на подъем. Видимость ничем ограничена не была, погодные условия были без осадков, светлое время суток. Дорожное покрытие было сухим. Интенсивности движения не было, был только его автомобиль и два автомобиля, которые столкнулись. Ему было видно боковым зрением, что столкновение данных автомобилей, произошло на встречной полосе движения, относительно его движения и движения автомобиля марки «ФИО2 Ленд Крузер Прадо», как он и говорил выше, столкновение произошло непосредственно на встречной полосе движения, но из-за того, что оба автомобиля попытались уйти от столкновения, то от удара их откинуло в левый кювет по ходу его движения (том 1 л.д. 90-93).
Свидетель Свидетель №7 в стадии досудебного производства дала показания, из которых следует, что работает на предприятии ООО «Саянский бройлер» в должности оператора ПФиМФ. С ней в одной бригаде ООО «Саянский бройлер» работает Степченко А.В. **.**.** находилась на работе, в конце рабочей смены, примерно около 15.00 часов вышла через проходную ООО «Саянский бройлер». Знала, что ФИО1 в этот день был на своем автомобиле марки «ФИО2 Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак А 103 КВ 03 регион, после она и Свидетель №9 попросили ФИО26, чтобы он их довез до <адрес>, на что он согласился. От территории предприятия ООО «Саянский бройлер» они поехали со ФИО1 на его автомобиле, она, Свидетель №9 и Свидетель №2. Она и Свидетель №9 находились в автомобиле ФИО26 на заднем пассажирском сиденье. Свидетель №2 находился в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье, расположенном с левой стороны. ФИО1 находился за управлением данного автомобиля с правой стороны, так как автомобиль праворукий. **.**.** примерно около 15.20 часов они отъехали от предприятия ООО «Саянский бройлер» и двигались по технологической автодороге, расположенной в <адрес> в направлении кафе «777» со стороны предприятия ООО «Саянский бройлер». Скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 была не менее 80-85 км/ч, хотя точно она пояснить не может, так как за дорогой не наблюдала. В процессе движения, примерно на середине пути, в каком именно месте точно пояснить не может, увидела, что впереди их движется автомобиль – микроавтобус, государственный регистрационный знак не помнит, в кузове серого цвета. Данный автомобиль был под управлением их коллеги ФИО12, который так же с ними работает в одном цехе. Данный автомобиль ФИО1 решил обогнать. Как только ФИО1 догнал впереди идущий автомобиль, то он не сбавляя скорости, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ» в кузове белого цвета. Более подробно ничего пояснить не может, так как был сильный удар, и ее с заднего пассажирского сидения отбросило вперед. В момент ДТП был сильный звук металла. В момент когда ФИО1 выехал на полосу встречного движения, увидела на полосе встречного движения автомобиль белого цвета, который ехал прямо на них. Она понимала, что места, чтобы разъехаться не хватает, и они с автомобилем столкнутся. Все происходило очень быстро, поэтому более подробно пояснить ничего не может. В результате дорожно–транспортного происшествия ей ущерб не причинен, как и её здоровью. Медицинская помощь ей не понадобилась. Лечение после дорожно-транспортного происшествия она не проходила, но не отрицает, что у нее болело левое предплечье, это было от того, что в момент ДТП она ударилась о внутреннюю часть салона автомобиля. Когда ее забрали сотрудники скорой медицинской помощи, то по прибытию в ОГБУЗ «Саянская городская больница» боль уже прошла, с ее рукой было все в порядке. У нее была царапина на правой голени, эта царапина была получена в момент ДТП, но медицинская помощь ей не понадобилась, так как данную царапину ей обработали сотрудники скорой помощи, лечение не проходила. После ДТП, самостоятельно вышла из автомобиля «ФИО2 Лэнд Крузер Прадо», пересела в автомобиль ФИО12, то есть в автомобиль микроавтобус, который ФИО26 хотел обогнать. Водителя автомобиля марки «ВАЗ 21074» не видела. Кто ему помогал после ДТП, ничего пояснить не может. Она вышла из автомобиля ФИО12 только когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которыми была доставлена в ОГБУЗ «Саянская городская больница». Считает, что ДТП произошло по вине ФИО1, так как он нарушил правила дородного движения, не убедился в безопасности своего маневра, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21074» в кузове белого цвета. ФИО26 нарушил ПДД неумышленно (том 1 л.д. 164-167).
Свидетель Свидетель №9 в стадии досудебного производства дала показания, аналогичные по своему содержанию по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показаниям свидетеля Свидетель №7 (том 1 л.д. 191-194).
Свидетель Свидетель №13 в стадии досудебного производства дал показания, из которых следует, что **.**.** находился на территории предприятия ООО «Саянский бройлер», где осуществлял загрузку перегноя. В тот же день около 15.30 часов двигался на своем автомобиле по технологической автодороге со стороны ООО «Саянский бройлер» в направлении <адрес>, где располагается кафе «777». Примерно на середине автодороги, увидел, что произошло ДТП с участием двух автомобилей марки «ФИО2» и «ВАЗ» белого цвета, и он остановился. Выйдя из своего автомобиля, увидел около автомобиля марки «ВАЗ» молодого человека, который попросил вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, в связи с чем он позвонил по номеру 112, сообщив о случившемся. Возле автомобиля «ВАЗ» в кузове белого цвета, на земле лежал мужчина, но он к нему не подходил. На месте ДТП были еще люди, но их не знает, никогда с ними не общался. На месте ДТП в микроавтобусе находились две девушки, с ними не общался, к ним не подходил. Из ситуации было понятно, что на месте происшествия находился молодой человек, то есть виновник ДТП, который сильно переживал и был взволнован (том 1 л.д. 230-233).
Таким образом, из анализа изложенных показаний потерпевшей и свидетелей обвинения следует, что **.**.** около 15.30 часов Степченко А.В., управляя автомобилем марки «ФИО2 Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак А 103 КВ 03 регион, будучи не пристегнутым ремнём безопасности, перевозив в данном автомобиле, в том числе Свидетель №7, Свидетель №9 так же не пристегнутых ремнём безопасности, проигнорировал требования ПДД РФ, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь со скоростью движения около 80-90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением, совершая маневр обгона впереди идущего его в попутном направлении автомобиля, выехал на полосу встречного движения, не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего не справившись с управлением автомобиля, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, который от полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждений погиб.
Данный вывод суда подтверждается следующими объективными доказательствами.
Иными документами – телефонными сообщениями:
- зарегистрированное в КУСП № от **.**.**, поступившее в 15.32 часов сообщение от Свидетель №1 о том, что на автодороге, ведущей к ООО «Саянский бройлер» произошло ДТП с пострадавшими (том 1 л.д. 6);
- зарегистрированные в КУСП №, № от **.**.**, поступившие в 15.39 часов и 16.00 часов сообщения от оператора 112 о том, что на автодороге от Буринских дач к ООО «Саянский бройлер» произошло ДТП с участием двух автомобилей «ФИО2 Прадо» и белая «Семёрка» (том 1 л.д. 7, 8);
- зарегистрированное в КУСП № от **.**.**, поступившее в 17.00 часов от медсестры ПП СГБ Шабановой о том, что оказана медицинская помощь Свидетель №7 Диагноз: вывих плечевого сустава слева, ушибленная рана правой голени; перелом левой плечевой кости, гематома височной области (том 1 л.д. 9), что так же подтверждается телефонограммой от **.**.** (том 1 л.д. 12);
- зарегистрированное в КУСП № от **.**.**, поступившее в 17.14 часов от диспетчера ОСМП Поповой о том, что зафиксирована смерть ФИО3, 1960 г.р. (том 1 л.д. 10).
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **.**.**, установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия - автодорога, расположенная в границах Харайгунского муниципального образования <адрес> и относящейся к земельным участкам с кадастровыми номерами 38:00:000000:264789 и 38:00:000000:264796. Установлено, что произошло столкновение двух автомобилей, в светлое время суток, дорожное покрытие: грунт, сухой; погодные условия – без осадков, тумана и дыма, дорога для двух направлений, дорожная разметка отсутствует, профиль горизонтальный, общая ширина проезжей части – 7,4 м., дефектов нет, слева и справа примыкают обочины (по направлению к <адрес> шириной: правая 1 м., левая 1 м., за которыми следует лесополоса. Автомобиль марки «ФИО2 Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак А 103 КВ 03 регион, расположен за пределом левой обочины, имеет повреждения: переднего бампера, левой блок-фары, переднего левого крыла, капота, решетки радиатора, правого заднего стекла, подушек безопасности. Автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак У 801 НС 38 регион, расположен на левой обочине, в направлении движения со стороны ООО «Саянский бройлер», имеет повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, левой блок-фары, капота, передних левого и правого крыльев, двух передних дверей, остекления, деформации крыши и салона. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО3 В ходе осмотра изъят автомобиль марки «ФИО2 Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак А 103 КВ 03 регион (том 1 л.д. 14-31).
Протоколом осмотра предметов от **.**.** (с фототаблицей) осмотрены: автомобиль марки «ФИО2 Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак А 103 КВ 03 регион, автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион, имеющие повреждения, установленные в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 147-153), которые в тот же день постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, оставлены на хранении на специализированной стоянке (том 1 л.д. 154).
Заключением эксперта № от **.**.** (автотехнической экспертизы), согласно которому эксперт, отвечая на поставленные вопросы, указал, что водитель автомобиля марки «ФИО2 Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № регион, должен был руководствоваться п. 9.1 с учетом п. 1.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион, должен был руководствоваться требованием абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ (том 1 л.д.74-80).
Обнаруженные телесные повреждения у ФИО3, время и причина смерти, указанные в описательной части настоящего приговора, подтверждаются заключением эксперта № от **.**.** (экспертиза трупа), согласно которому его смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, позвоночника, конечностей. Тупой травмы головы (черепно-мозговая травма) - внутрикожное кровоизлияние в области правой брови; ссадины в правой теменной области (с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани головы); сливные субарахноидальные кровоизлияния по всем поверхностям обоих полушарий мозжечка и очаговое на выпуклой поверхности правой теменной доли; кровоизлияния во все желудочки головного мозга. Тупой травмы шей - ссадины: (2) передней поверхности шеи, (1) правой боковой поверхности шеи; разрыв атланто-затылочного сочленения; разгибательных переломов обоих правых рогов подъязычной кости и сгибательных переломов обоих левых рогов подъязычной кости. Тупой травмы грудной клетки - ссадины на передней поверхности грудной клетки слева; линейного разгибательного перелома тела грудины; переломов со 2-го по 7-го ребер справа по средней ключичной линии сгибательного характера; переломов со 2-го по 8-ое ребер слева по средней ключичной линии сгибательного характера; кровоизлияния в прикорневую зону легких, массивного кровоизлияния в сердечную сорочку. Тупой травмы живота - ссадины на передней поверхности живота; кровоизлияния в правую околопочечную клетчатку; кровоизлияния в мягкие ткани таза слева; двух разрывов и участка размозжения ткани левой доли печени. Тупой травмы позвоночника - полный поперечный перелом тела 8-го грудного позвонка с расхождением краев. Тупой травмы конечностей - ушиблено-рваной раны правой кисти; ушиблено-рваной раны левой кисти; ссадин: (2) правого плеча, (1) правого бедра, (2) правой голени; кровоподтеков: (1) в области правого коленного сустава, (2) левой стопы с ссадиной; закрытого фрагментарного перелома нижней трети правой плечевой кости; множественных закрытых оскольчатых переломов правого локтевого отростка; закрытого фрагментарного перелома правого надколенника; закрытого линейного перелома головки левой бедренной кости со смещением. С развитием травматического шока и отека головного мозга. ??Комплекс повреждений (в своей совокупности представляющий собой тупую сочетанную травму), судя по их характеру, количеству и локализации, возник от ударных травматических воздействий тупыми твердыми предметами; незадолго до наступления, смерти, в относительно-короткий промежуток времени между собой и относится к причинившим (в своей совокупности) тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Установленные у трупа ФИО3 все указанные в выводах повреждения возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении двух движущихся автомобилей (том 1 л.д. 62-66).
Кроме того, согласно заключению № от **.**.** (судебно-медицинская экспертиза), на момент обращения за медицинской помощью **.**.** у Свидетель №7 имелись повреждения: ушиблено – рваная рана правой голени, которая относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Возникла в результате воздействия тупого твердого предмета. Могла образоваться в срок и при обстоятельствах, в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.178-179).
В судебном заседании не получено сведений, указывающих на то, что данные следственные действия и экспертные заключения произведены с нарушением уголовно-процессуальных норм, вышеизложенные осмотры проведены в соответствии с УПК РФ, заключения экспертов выполнены специалистами надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе уголовного дела, они отвечают основным требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ, не противоречат иным доказательствам, изложенным в описательной части настоящего приговора, поэтому признаются судом достоверными и объективными доказательствами.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные в настоящем приговоре, суд согласно ст. 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для доказывания вины Степченко А.В. в том, что грубое нарушение водителем Степченко А.В. требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 8.1, 9.1, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО3, поскольку они не противоречат, а лишь дополняют друг друга, и у суда не возникает сомнений в их достоверности. Каких-либо оснований оговора свидетелями обвинения подсудимого судом не установлено.
Кроме того, из показаний свидетеля Степченко А.В., допрошенной по ходатайству стороны защиты, следует, что со Степченко А.В. проживает около 5 лет, имеется совместная дочь. В июле ФИО10 получил водительское удостоверение, они приобрели автомобиль «ФИО2 Лэнд Крузер Прадо». **.**.** ей позвонил Степченко А.В., сообщил, что следуя с работы, попал в ДТП, погиб мужчина. Она с его сестрой проследовали на место ДТП, где ФИО10 пояснил, что он виноват в дорожно-транспортном происшествии, пытался оказать первую медицинскую помощь пострадавшему, но мужчина находился без признаков жизни. ФИО10 переводил семье погибшего 70 000 рублей за погребение. ФИО10 может охарактеризовать как спокойного, трудолюбивого, ответственного. Он содержал всю их семью, поскольку она не работает, в настоящее время находится в состоянии беременности. После ДТП ФИО10 стал замкнут, сильно переживает, принимает успокоительные препараты.
Анализируя показания свидетеля защиты, суд принимает их как характеризующие личность подсудимого Степченко А.В.
Оценив выводы автотехнической экспертизы, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, в совокупности с другими доказательствами, суд квалифицирует действия Степченко А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от назначаемого наказания Степченко А.В. судом не установлено.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.**, Степченко А.В. каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал и страдает, а выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которое относится к категории хронических психических расстройств. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало Степченко А.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого деяния, как и не выявлено в данный период какого-либо временного психического расстройства. На это указывает адекватный речевой контакт с окружающими, все его действия носили последовательный, целенаправленный характер, имела место правильная ориентировка в окружающем, отсутствие бреда, галлюцинаций, расстройств сознания и сохранность воспоминаний. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления Степченко А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (том 1 л.д. 132-135).
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения, которое выполнено комиссией врачей надлежащей квалификации, не заинтересованных в исходе дела. Данное заключение экспертов мотивировано, научно обоснованно, согласуется с материалами уголовного дела, относящимися к характеристике личности подсудимого.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Степченко А.В., он адекватно вёл себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учёте у психиатра не состоит. Характеризующие поведение подсудимого данные свидетельствуют о его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, судим (том 2 л.д. 6, 12-13, 19, 41-43).
Степченко А.В. на учете у врачей психиатра, нарколога в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», так и в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД) не состоит (том 2 л.д. 32, 33, 35). По данным ОГКУЗ «ИОКПБ №» находился на лечении с **.**.** по **.**.** (том 2 л.д. 36).
Состоит на воинском учёт в военном комиссариате г. Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области, признан «В» ограниченно годным к военной службе, психических заболеваний не имеет (том 2 л.д. 37, 38).
По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Проживает с Степченко А.В. и несовершеннолетним ребёнком. Официально трудоустроен в ООО «Саянский бройлер» в должности оператора. Ранее привлекался к уголовной ответственности. От соседей жалоб на поведение в быту не поступало. В употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был. На профилактических учётах в МО МВД России «Зиминский» не состоит (том 2 л.д. 40).
По месту работы в ООО «Саянский бройлер» характеризуется с положительной стороны. Ответственный сотрудник, нацеленный на достижение отличного результата, всегда готов к принятию быстрого решения и несёт ответственность за его исполнение. Готов к работе в любых условиях, в том числе в неурочное время. Человек исполнительный, пунктуален, требователен к себе. К служебным обязанностям относится добросовестно. Старается приобретать новые знания, чтобы быть еще более полезным. В коллективе отношения строит правильно. Самокритичен. Принимает активное участие в общественной деятельности подразделения. Пользуется заслуженным уважением со стороны рядовых сотрудников и руководства (том 2 л.д. 41).
Совершенное Степченко А.В. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает – наличие на иждивении малолетнего ребёнка: ФИО31.08.2024 г.р.; предпринятые попытки для оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в том, что совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 вытащили пострадавшего ФИО3 из поврежденного автомобиля марки «ВАЗ», пытаясь оказать тому первую медицинскую помощь; добровольное возмещение материального ущерба, понесенного за погребение погибшего ФИО3, путём перевода денежных средств на счёт потерпевшей Потерпевший №1 в размере 70 000 рублей (том 1 л.д. 217, 218); добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 20 000 рублей; нахождение супруги <данные изъяты> в состоянии беременности на 24-25 неделе; полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе психического.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Суд учитывает, что Степченко А.В. имеет непогашенную судимость по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 19.10.2016 за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ является неосторожным.
Таким образом, в действиях Степченко А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ не имеется рецидива преступлений, поскольку данное преступление совершено по неосторожности.
При назначении наказания подсудимому Степченко А.В. суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Степченко А.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, его позиции в судебном заседании, активные действия после дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в данном случае для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений (с учётом изменений, внесённых Федеральным законом № 218-ФЗ от 23.07.2025, который улучшает положение в данном случае Степченко А.В., как лица, совершившего преступление средней тяжести), наказание должно быть назначено в пределах санкции закона в виде принудительных работ, без предварительного назначения лишения свободы.
Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Степченко А.В. наказания в виде принудительных работ, не установлено.
В связи с тем, что по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При определении размера наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку Степченко А.В. назначается наказание, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст.64 УК РФ.
Избранную в отношении Степченко А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо до вступления приговора в законную силу сохранить, после чего отменить.
Разрешая вопрос по заявленному гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к следующему.
Истец настаивал на взыскании с ответчика Степченко А.В. денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей в связи с тем, что в результате ДТП, из-за полученных травм погиб её отец ФИО3, с которым находилась в близких отношениях. Утеря отца повлекла трудности в семье. Её мама Свидетель №3 осталась жить в доме с печным отоплением, все дела по дому приходится делать самостоятельно либо нанимать работников, в связи с состоянием здоровья. Её отец ежемесячно помогал материально всей семье. Отец помогал с воспитанием её детей, которые так же тяжело переносят смерть их дедушки. Поскольку она проживает в частном доме, отец помогал ей по хозяйству. Смерть отца является для неё невосполнимой утратой, последствия которой будут ощущаться всю оставшуюся жизнь.
Участвующий в деле государственный обвинитель Дубанова О.В. полагала необходимым удовлетворить заявленные потерпевшей требования.
Подсудимый Степченко А.В. иск потерпевшей в силу трудного материального положения, наличием малолетнего ребёнка, нахождением супруги в состоянии беременности и не работающей, признал частично.
В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При постановлении приговора суд не нашел никаких доказательств, исключающих вину ответчика Степченко А.В. за совершенное преступление.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик приобрёл автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак А 103 КВ 03 регион, в марте 2025 года у знакомого. Он не поставил автомобиль на государственный учёт как собственник, так как автомобиль был неисправен, и только в августе 2025 года он восстановил данный автомобиль.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что хотя автомобиль и не был поставлен на государственный учёт в органах ГИБДД, вместе с тем, фактически Степченко А.В. в момент ДТП являлся его владельцем, в связи чем должен нести ответственность в силу закона, поскольку не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Названных обстоятельств судом не установлено.
Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий потерпевшей и её семье, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Установив, что по вине ответчика Степченко А.В. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен моральный вред, в связи с утратой отца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приходит к выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшей и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Размер подлежащей взысканию в пользу истца Потерпевший №1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также степени нравственных страданий потерпевшей, связанных со смертью её отца вследствие ДТП.
Суд учитывает, что ответчиком Степченко А.В. в ходе предварительного следствия в счёт компенсации материального вреда за погребение погибшего ФИО3 добровольно возмещено – 70 000 рублей, также учитывая имущественное положение ответчика Степченко А.В., у которого на иждивении находится малолетний ребёнок, нахождение супруги в состоянии беременности, которая не работает. Вместе с тем, трудоспособность ответчика не ограничена, поэтому он не лишен возможности работать и компенсировать причиненный им вред.
С учетом добровольной выплаты ответчиком Степченко А.В. истцу Потерпевший №1 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда до рассмотрения иска, с подсудимого в пользу потерпевшей суд присуждает выплатить компенсацию в оставшейся части в размере 480 000 рублей.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 30 Постановления Пленума от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
При таких обстоятельствах автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Степченко А.В., конфискации не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Степченко ФИО32 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.
Степченко А.В. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Разъяснить Степченко А.В. положения ч. 4 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Разъяснить Степченко А.В. положения ч. 4 и 5 ст. 60.2 УИК РФ, о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Срок дополнительного наказания Степченко А.В. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Степченко А.В. без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Иск потерпевшей Потерпевший №1 к Степченко А.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 2 000 000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Степченко ФИО33 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований, заявленных в большем размере, отказать.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Подаюрова, д. 4, вернуть по принадлежности осужденному Степченко А.В.;
- автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Подаюрова, д. 4, вернуть потерпевшей Потерпевший №1;
- копию карты вызова скорой медицинской помощи на имя Свидетель №7, приобщенную к материалам уголовного дела, хранить в уголовном деле в пределах всего срока хранения;
- медицинскую карту приёмного отделения на имя Свидетель №7, хранящуюся в ОГБУЗ «Саянская городская больница», хранить по месту фактического нахождения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.
Судья С.В. Романова